Civilinė byla Nr. 2-16794-285/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12635-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 116.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 2d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ prašo iš atsakovo N. M. priteisti            739,55 Lt kredito skolą, 300,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas, pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarytą tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį suteikė L. M. paskolą spintai su stumdomomis durimis įsigyti. L. M. savo prievolės kreditoriui pilnai neįvykdė, nes 2011 m. liepos 13 d. mirė. Palikimą, atsiradusį po L. M. mirties, priėmė atsakovas N. M.. Atsakovas yra L. M. teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieškovas prašo priteisti iš jo nebaigtą vykdyti prievolės dalį.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

Į bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Ieškinys atmestinas.

2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovas  UAB „SNORO lizingas“ ir L. M. sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovas  L. M. suteikė 1400,00 Lt tikslinę paskolą spintai su stumdomomis durimis įsigyti. Sutartyje nurodyta metinė palūkanų norma - 17,09 proc. Paskolos sutarties terminas – 15 mėnesių. Paskolos sutartyje numatytas paskolos mokėjimo grafikas, pagal kurį visa paskola baigiama mokėti iki 2011 m. gruodžio 15 d. (8,9 b.l.). Dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo ieškovas nuo 2011 m. balandžio 15 d. pradėjo skaičiuoti delspinigius (11 b.l.).

Kaip ieškinyje yra nurodęs ieškovas, L. M. 2011 m. liepos 13 d. mirė. Nors byloje ieškovas nėra pateikęs duomenų apie L. M. mirties datą, tačiau byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašas patvirtina  L. M. mirties faktą (12 b.l.). Pagal šį išrašą palikimo, atsiradusio po L. M. mirties, paveldėtojas yra atsakovas N. M.. Atsakovas yra L. M. teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieškovas savo reikalavimus reiškia atsakovui.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovas L. M. yra perdavęs paskolos sutarties dalyką – pinigus prekei įsigyti, tačiau paskolos suma nėra grąžinta. Atsakovas yra palikimo, atsiradusio po L. M. mirties, paveldėtojas. Paveldint įvyksta universalus palikėjo teisių ir pareigų perėmimas. Įpėdinis neperima tik tų teisių ir pareigų, kurios neatsiejamai yra susijusios su palikėjo asmeniu (CK 5.1 straipsnio 3 dalis). Prievolė, kylanti iš paskolos sutarties, yra turtinis reikalavimas, kuris atsakovui pereina nuo paveldėjimo priėmimo momento. Todėl ieškovas iš esmės turi teisę atsakovui reikšti tokį materialinį reikalavimą, nes prieš palikėjo kreditorius atsako jo įpėdiniai. Tačiau CK 5.63 straipsnyje yra nurodytas trejų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams. Toks teisinis reglamentavimas yra iš esmės skirtas apsaugoti įpėdinių interesus, nes palikimą priimantis įpėdinis, žinodamas apie palikėjo skolas (pagal pareikštus kreditorių reikalavimus) gali apsispręsti kokiu būdu palikimas bus priimtas. Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad trejų mėnesių terminas gali būti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad šis terminas nėra naikinamasis terminas ir teismui konstatavus svarbias jo praleidimo priežastis šis terminas gali būti atnaujintas. Įstatymas nenurodo, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, jas teismas tokiomis pripažįsta atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Kaip nurodo pats ieškovas, L. M. mirė 2011 m. liepos 13 d. Atsakovas atsiradusį palikimą priėmė 2011 m. rugsėjo 5 d. (12 b.l.). Ieškovas ieškinį atsakovui pareiškė            2012 m. rugsėjo 24 d. (3 b.l.), t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po palikimo priėmimo. 

Civilinio proceso dispozityvus pobūdis (CPK 13 straipsnis) nulemia, kad į teismą besikreipiantis asmuo pats apsisprendžia kokia apimtimi ir kokiu būdu bus ginama jo pažeista subjektinė teisė ir ginčijamas teisinis interesas. Dispozityvumo principas reiškia ir tai, kad teismas byloje būdamas nešališku arbitru pats neformuluoja savarankiškų reikalavimų, o bylą sprendžia tik šalies pateiktų reikalavimų ribose.

Ieškovas ieškinyje nėra nurodęs, dėl kokių priežasčių jis į teismą kreipėsi praleidęs numatytą trejų mėnesių terminą, taip pat ieškovas šio termino neprašo atnaujinti.

Ieškovas byloje yra juridinis asmuo. Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens atstovais teisme gali būti jo darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Apie tokio išsilavinimo turėjimą patvirtina rašytiniai įrodymai, pridėti prie ieškinio (6 b.l.). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys buvo rengiamas ieškovo darbuotojo - kvalifikuoto teisininko, kuris apie įstatyme numatytą terminą, per kurį reiškiami kreditoriniai reikalavimai palikėjo įpėdiniams, nežinoti negalėjo.

Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad ieškovo ieškinys atsakovui N. M. yra pareikštas praleidus CK 5.63 straipsnyje numatytą terminą, tai, kad ieškovas ieškinyje nėra nurodęs, dėl kokių aplinkybių šis terminas yra praleistas ir ieškovas šio termino atnaujinti neprašo, sprendžia ieškovo ieškinį atmesti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui N. M. atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Janina Narkevičiūtė