Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji
byla Nr. 1A-87-337/2008
Teisėja Nijolė Sušinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo
Vanago,
teisėjų Arnoldo Šukaičio,
Vytauto Norkūno,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant prokurorui Ignui
Railai,
gynėjui Antanui
Cemnolonskui,
teismo posėdyje apeliacine
tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį
skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas
kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 1 d. ir nuteistas trejų metų laisvės
atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi bylą,
n u
s t a t ė :
A. A. nuteistas už tai, kad
2007-05-27 naktį tarp 2 val. ir 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys
neskelbtini) I. B. priklausančios sodybos pirtyje,
panaudodamas fizinį smurtą prie J. M., prieš jos valią
tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu, t.y. ne mažiau 14 kartų
suduodamas J. M. kumščiais į galvą ir kitas kūno vietas,
kelis kartus įvedė savo lytinį organą į J. M. burną ir
tenkino lytinę aistrą prieš jos valią bei vieną kartą įvedė savo lytinį organą
į J. M. išeinamąją angą ir tenkino lytinę aistrą prieš jos
valią, smurtiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarydamas
sužalojimus – kairio antakio muštinę žaizdą, abiejų akių vokų, skruostų, žąstų,
kairio riešo, dešinio dilbio, kairio klubo, kairės šlaunies, blauzdų
kraujosruvas, tarpvietės nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą.
Nukentėjusiajai J. M. dėl galvos muštinės žaizdos, galvos
smegenų sukrėtimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Nuteistasis A. A. apeliaciniu
skundu prašo pakeisti 2007-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir
sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliantas teigia, kad, atsižvelgiant į jo
išnykusius teistumus, jam paskirtoji bausmė yra didelė, todėl prašo jam skirti
minimalią bausmę. Be to, skirdamas bausmę apylinkės teismas nepripažino jo
nuoširdaus prisipažinimo. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duotus
nenuoseklius parodymus sąlygojo šiurkštūs jo teisių pažeidimai ikiteisminio
tyrimo metu, nes jis buvo apklausiamas jam būnant neblaiviam ir nedalyvaujant
jo gynėjui. Be to, teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji
elgėsi iššaukiančiai ir provokuojančiai, kas sąlygojo nusikalstamos veikos padarymą.
Nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai prieštarauja vienas kitam.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą
tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai
ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė
bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. A. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam bausmę. Savo
kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija.
Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos
pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo
motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, tinkamai įvertino A. A. asmenybę. Įvykdytas tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas.
Nusikalstamos veikos metu nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas intensyvus
fizinis smurtas, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors A.
A. nusikalto jau išnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus,
tačiau tai padarė būdamas baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą.
A. A., būdamas jauno amžiaus ir neturėdamas sveikatos
sutrikimų (tokių duomenų byloje nėra) niekur nesimoko bei legaliai nedirba.
Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą
bei ją sunkinančią – tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas
neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,- darytina išvada,
kad A. A. paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu,
kuris net nesiekia BK 150 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo
bausmės vidurkio, nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Dar labiau
mažinti šią bausmę nėra pagrindo.
Apeliantas tvirtina, kad
jis nuoširdžiai prisipažino ir teismas be pagrindo tai nepripažino jo
atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šis nuteistojo teiginys nepagrįstas.
BK 59 str. 1 d. 2 p.
numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik tuomet,
kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos
aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo – laisva valia
pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir
stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (atsiprašo nukentėjusiojo, teikia
jam pagalbą ir pan.). Tokių aplinkybių byloje nėra. A. A. pripažino
bei reiškė gailestį tik dėl dalies nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos
ir teismas pagrįstai tai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Atkreiptinas dėmesys, kad ir apeliaciniu skundu A. A. iš
esmės kaltina nukentėjusiąją savo iššaukiančiais veiksmais neva išprovokavus jį
nusikalstamai veikai, nors toks teiginys nėra pagrįstas jokiai bylos
duomenimis.
Nepagrįstas ir apelianto
teiginys apie tai, kad jis buvo apklausinėjamas be gynėjo ir tuo buvo pažeistos
jo procesinės teisės. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad jau nuo pirmosios A. A. apklausos įtariamuoju jį gynė advokatas E.
K. (t. 1 b.l. 104-105,107-111). Duomenų, kad įtariamojo gynyba buvo
atliekama netinkamai ir ikiteisminis tyrimas atliekamas esmingai pažeidžiant
baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus byloje nėra.
Remiantis
išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra
teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra
pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n
u t a r i a :
Nuteistojo A. A. apeliacinį
skundą atmesti.
Kolegijos
pirmininkas Evaldas
Vanagas
Teisėjai Arnoldas
Šukaitis
Vytautas
Norkūnas