Baudžiamoji byla Nr. e1-2796-673/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23005-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 6 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis  (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui),

nustatė:

2022 m. birželio 23 d. apie 17.40 val., A. B., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilus konfliktui dėl pastatyto automobilio, tyčia smogė galva vieną kartą A. G. į galvos dešinę pusę, sugriebė viena ranka už marškinėlių, o kita smogė po vieną kartą kumščiu į kairės rankos plaštaką ir dešinį šoną, po ko iš viršaus apkabinęs kūną spaudė galvą žemyn, dėl ko A. G. suklupo, taip dėl odos nubrozdinimo kairiame petyje, kairiame kelyje, kairės plaštakos sumušimo, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. 

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ir neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilus konfliktui dėl pastatyto automobilio, tyčia smogė savo galva vieną kartą A. G. į šio galvos dešinę pusę, sugriebė viena ranka jam už marškinėlių, o kita – smogė po vieną kartą kumščiu į kairės rankos plaštaką ir dešinį šoną, po ko iš viršaus apkabinęs kūną spaudė galvą žemyn, dėl ko A. G. suklupo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. A. G. atsiprašė ir jis jam atleido, jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų jam neturi. Jie susitaikė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus A. G. pareiškimą, kuriame prašoma nubausti kaltinamąjį.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilus konfliktui dėl jo, patraukus vazonus, pastatyto automobilio su vyriškiu, kurio vardo ir pavardės tuo metu nežinojo, o dabar žino, kad su A. B., šis jį išvadino jį negražiais žodžiais, pasiūlė į galvą. Jis stengėsi nekreipti dėmesio, sakė, kad šis nuo jo atstotų, tačiau kaltinamasis priėjo prie jo ir staiga smogė savo galva vieną kartą į jo galvos dešinę pusę. Jis pajuto skausmą, lengvai apsvaigo, bet nenukrito, sąmonės neprarado. Po smūgio jis instinktyviai pastūmė A. B., taip jį atstumdamas nuo savęs. Po pastūmimo A. B. nenukrito. Tada kaltinamasis viena ranka sugriebė jam už marškinėlių, o kita ranka smūgiavo. Jis abiem rankomis užsidengė veidą, kad neišmuštų jam dantų. Smūgiuodamas kumščiu kaltinamasis pataikė jam vieną kartą į kairės rankos plaštaką ir vieną kartą į dešinį šoną - ties šonkauliais. Nuo suduotų smūgių į ranką ir šoną jis taip pat juto skausmą. Ranka sutino, o šoną skauda iki šiol. Po suduotų smūgių jis A. B. vėl atstūmė, tačiau A. B. iš nugaros pusės apkabinęs jį bandė pargriauti ant žemės, jis suklupo kairiu keliu. Apkabinęs kūną A. B. ranka spaudė jo kaklą, dėl to jis juto skausmą, jam pradėjo trūkti oro. Tuo metu pribėgo R. C. ir traukė kaltinamąjį nuo jo. Ar dar kas nors buvo kieme - nematė. Po įvykio sėdo į automobilį ir kvietė policijos pareigūnus. Sužalotą kelį pamatė tik po įvykio, jis galėjo būti sužalotas nuo suklupimo. Marškinėliai buvo ištampyti ir sukruvinti A. B. krauju, nes šis nosį prasiskėlė jam suduodamas savo galva į jo galvą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1235/2022(02) nurodyta, kad A. G. konstatuota: odos nubrozdinimai kairiame petyje, kairiame kelyje, kairės plaštakos sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą.

A. G. savanoriškai pateikė marškinėlius ir fotonuotraukas, kurie buvo apžiūrėti, o marškinėliai grąžinti A. G..

Patikrinus alkotesteriu - įvykio metu A. G. ir A. B. buvo blaivūs.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino pilnai ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš niekaip nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – neteistas, tačiau: 2006-07-04 buvęs teistas pagal BK 178 str. 4 d., 2006-11-07 pagal BK 178 str. 1 d. ir 2019-10-31 pagal BK 140 str. 2 d. bylos nutrauktos remiantis BK 38 str., baustas administracinėmis nuobaudomis, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam, kuris jau kartą buvo patrauktas atsakomybėn už smurtinį nusikaltimą, gali būti pasiektas už nusikaltimą jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), didesnė nei prašo prokuroras, bet mažesnė nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), kaltinamajam skiriant vieną įpareigojimą (BK 48 straipsnio 4 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Telefonas - grąžintas A. B. ir marškinėliai - grąžinti A. G., paliktini savininkams.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus(-ą) įpareigojimus(-ą)/draudimus(-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą)/draudimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/draudimų (-o), ši bausmė gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Telefoną - grąžintą A. B., ir marškinėlius - grąžintus A. G., palikti savininkams.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

                Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/        Laima Šablevičienė