Civilinė byla Nr. 2VP-8462-902/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07345-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą dėl sankcijos skyrimo, suinteresuotiems asmenims skolininkei J. M., išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“,

n u s t a t ė :

antstolis nurodo, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojusio ją atlikti tam tikrus veiksmus. Prašo išspręsti sankcijos, nurodytos vykdomajame dokumente, skyrimo klausimą.

Įstatyme numatyta, kad pareiškimas dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo, kai skolininkė neatlieka veiksmų, kuriuos yra įpareigota atlikti, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2, 3 d., 771 str. 2 d.).

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo 2016-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. VR-1061, išduotą byloje Nr. e2-2807-956/2016. Šioje byloje eismo sprendimu už akių skolininkė įpareigota įsileisti išieškotojo darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir dujų tiekimo nutraukimui. Teismo sprendimu nustatyto ir nurodyto įpareigojimo neįvykdymo teisinės pasekmės – 100 Eur dydžio vienkartinė bauda skolininkei.

Antstolio 2016-09-28 aktas Nr. S-16-181-15868 patvirtina, kad nurodyto teismo įpareigojimo nustatytu terminu skolininkė neįvykdė (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti baudą, nustatęs, kad sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taiko CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius.

Taigi iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė nustatytu terminu neatliko veiksmų, kuriuos buvo įpareigota atlikti teismo sprendimu už akių, tai yra pagrindas taikyti vykdomame teismo sprendime už akių nurodytas pasekmes – skirti skolininkei baudą (CPK 771 str. 2 d.). Todėl antstolio pareiškimas tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 593, 771 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Taikyti 2016-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime už akių, priimtame byloje Nr. e2-2807-956/2016, nurodytas pasekmes – skirti skolininkei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

            Teisėja                                                        Ingrida Kirsnytė