Civilinė byla Nr. B2-660-569/2016
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
3.2.3.2; 3.4.2; 3.4.2.3
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) V. G. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atstatydinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „CB Logistic“ bankroto administratorių UAB „Atenergo“ (įgaliotas asmuo A. M.) ir paskirti naują bankroto administratorių.
Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014, o tai lėmė kreditorių interesų pažeidimą. Įmonei nepalankaus teismo sprendimo abejuose bylose, priėmimą lėmė teismo reikalautų dokumentų nepateikimas, už ką buvo atsakingas administratorius. Bankroto administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir elgesio kodekse nustatytas normas. Iki šiol joks bankrutavusios UAB „CB Logistic“ turtas nėra parduotas, bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, jog būtų sugrąžintas visas likęs turtas. Visi bankroto administratoriaus paduoti ieškiniai buvo pateikti tik po pareiškėjo daugkartinių prašymų ir ginčų su administratoriumi ir jo pasirinkta advokatų kontora. Iki šiol nėra paduoti ieškiniai dėl lėšų išmokėjimo iš bankrutavusios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. (actio pauliana pagrindu). Bankroto administratorius per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo, kreditorių susirinkimui nepateikė nė vienos finansinės ataskaitos. Be pirmojo kreditorių susirinkimo, buvo sušauktas tik dar vienas kreditorių susirinkimas, tačiau jį galima laikyti neįvykusiu. Bankroto administratorius grubiai pažeidė kreditorių susirinkimo nustatytą informacijos teikimo tvarką. Bankroto administratoriaus A. M. pateikta informacija apie bankroto proceso eigą buvo įrašyta į balsavimo raštu biuletenį be jokios galimybės balsuoti „už“ arba „prieš“. Bankroto administratorius A. M. pristatė balansą kreditoriams ne tik praėjus terminams dėl jo patvirtinimo, bet ir po to, kai minėtą balansą 2015-03-30 atidavė VĮ „Registrų Centras“ taip nepaisydamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kreditorių teisių ir interesų. Pareiškėjo nuomone, dėl tokių bankroto administratoriaus A. M. veiksmų ne tik užsitęsė bankroto procesas, bet ir formuojama nuomonė, kad bankrutavusi UAB „CB Logistic“ turi pakankamai turto, kad padengtų žalą kreditoriams, ir nėra jokių tyčinio bankroto požymių, nekalbant apie nusikalstamą bankrotą. A. M. pažeidė bankroto administratorių Elgesio kodeksą. Pagrindas pakeisti administratorių yra, kadangi didžiausias kreditorius prarado pasitikėjimą administratoriumi.
Atsiliepimu į pareikštą prašymą bankroto administratorius UAB „Atenergo“ nurodo, kad nesutinka su pareikštu prašymu. Administratorius nurodo, kad bankroto byloje kreditoriaus V. G. kreditorinis reikalavimas gali būti pripažintas neteisėtu, todėl tuo pagrindu negalima spręsti klausimo dėl šio kreditoriaus pateikto prašymo, nes, teismui pripažinus neteisėtus kreditorinius reikalavimus, ir kreditoriaus prašymas tampa negaliojančiu. Administratoriaus teigimu, kol nebuvo pateiktas prašymas V. G. dėl pagrindžiančių dokumentų kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, nebuvo jokių pretenzijų dėl administratoriaus darbo, bankroto proceso eigos. Bankroto administratorius negali ginti vieno iš kreditorių reikalavimus, tuo pagrindu ir kilo nesutarimai, nes šis kreditorius pradėjo reikalauti vykdyti tokius veiksmus, kurie prieštarauja įstatymui - pateikti neteisėtus civilinius ieškinius, kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo bei begalę kitų reikalavimų. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusią UAB „CB Logistic“ ir kreditorius baudžiamojoje byloje. Kiek šiuo metu pateiktų civilinių ieškinių, aiškiai išdėstyta informacijoje kreditoriams, kuri buvo pateikta prieš kreditorių susirinkimą. Koks turtas buvo prašomas kreditorių leisti parduoti, buvo pateikta kreditorių susirinkimui. Dėl kito turto buvo kreiptasi papildomai į ikiteisminio tyrimo instituciją. Pareiškėjas nepateikia teismui įrodymų patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Bankroto administratorius taip pat prašo pareiškėjui V. G. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimu į pareikštą prašymą trečiasis asmuo R. B. prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo; paskirti pareiškėjui V. G. 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti iš pareiškėjo V. G. trečiojo asmens R. B. patirtas atsiliepimo surašymo išlaidas – 200 Eur. Trečiojo asmens teigimu, bankroto administratorius pats priima sprendimą, kaip geriausia yra ginti kreditorių ir skolininko interesus, o kreditorių nuomonių nesutapimo su administratoriaus nuomone faktas nėra pagrindas pripažinti, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo pareigas ir turi būti pakeistas. Tiek baudžiamojoje, tiek ir civilinėje bylose, kurias mini pareiškėjas, teismų sprendimai nėra įsiteisėję. R. B. nuomone, administratorius, atlikdamas savo pareigas, atvirkščiai, netgi pareiškė per daug ir nepagrįstų reikalavimų R. B. atžvilgiu. Pareiškėjas nepateikia teismui nė vieno įrodymo, bent iš dalies patvirtinančio jo nurodytas aplinkybes apie bankroto administratoriaus prašymą mokėti sėkmės mokestį, taip pat apie ginčus su advokatų kontora, kurią pasirinko bankroto administratorius, apie bankroto administratoriaus nepakankamą bendradarbiavimą su kreditoriais, ir jų interesų nepaisymą, apie klaidingos informacijos teismui pateikimą. Trečiojo asmens nuomone, pats kreditorius V. G. turėtų būti nušalintas nuo sprendimų bankroto procese priėmimo, kadangi, visų pirma, jo pareikšti kreditoriniai reikalavimai kelia pagrįstų abejonių jų teisėtumu.
Atsiliepimu į pareikštą prašymą trečiasis asmuo L. K. prašo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo. L. K. teigia, jog yra gerai susipažinęs su pateiktu prašymu ir visiškai jį palaiko.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta kreditoriaus teisė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditoriaus teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pareiškėjo patvirtintas reikalavimas sudaro daugiau kaip pusę visų šiuo metu teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl teismas sprendžia, kad nurodyta bankroto administratoriaus atstatydinimo inicijavimo teisė pareiškėjui priklauso. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje dalyvaujančio asmens prašymo atstatydinti administratorių tuo pagrindu, kad jo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, o turi tokį prašymą išnagrinėti iš esmės kaip bet kurį kitą procesinį prašymą, ir jį tenkinti arba jo netenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). Sprendžiant klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sąmoningai, turėdamas tikslą veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesąžiningai pasipelnyti iš bankroto proceso ir pan.; bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindą suponuoja sąmoningas tyčinis ar aplaidus bankroto administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalą ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014, 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015).
Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Dėl šios priežasties įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvą spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, numatė galimybę kreditoriaus prašymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jei šį prašymą patenkinus būtų pažeisti tokio prašymo neteikusių kreditorių ar viešasis interesas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas). Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014).
Nagrinėjamu atveju kreditorius bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindą įrodinėja iš esmės remdamasis tokiomis aplinkybėmis: bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ interesus baudžiamojoje byloje ir civilinėje byloje; bankroto administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir Elgesio kodekse nustatytas normas; iki šiol joks bankrutavusios UAB „CB Logistic“ turtas nėra parduotas, bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, jog būtų sugrąžintas visas likęs turtas; visi bankroto administratoriaus paduoti ieškiniai buvo pateikti tik po pareiškėjo daugkartinių prašymų ir ginčų su administratoriumi; neteikia paaiškinimų dėl balansų; kreditorių susirinkimui nepateikė nė vienos finansinės ataskaitos; mažai sušaukta kreditorių susirinkimų; bankroto administratorius grubiai pažeidė kreditorių susirinkimo nustatytą informacijos teikimo tvarką; dėl administratoriaus veiksmų užsitęsė bankroto procesas; didžiausias kreditorius prarado pasitikėjimą administratoriumi.
Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. 2012-05-17 administratorius siuntė bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ vadovui pranešimą, kuriame reikalavo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtą. 2012-09-13 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B.. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi konstatavo, kad bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ buvęs (duomenys neskelbtini) R. B. neperdavė visų Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodytų bei administratoriaus reikalaujamų bendrovės dokumentų ir turto, ir skyrė buvusiam bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. 500 Lt baudą. 2012-11-23 bankroto administratorius pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B.. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi skyrė bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. 1000 Lt baudą. Bankroto administratorius pateikė Raseinių rajono policijos komisariatui pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. neveikimo – vengimo perduoti įmonės dokumentus ir turtą. 2013-10-02 bankroto administratorius išsiuntė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie VRM Šiaulių apskrities skyriui pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B. atžvilgiu. 2014-09-11 administratorius pateikė užklausą bankrutuojančios UAB „CB Logistic“ buvusiam (duomenys neskelbtini) R. B. dėl trumpalaikio turto, kurio likutinė vertė pagal 2012-06-30 balansą yra 483392,00 Lt. 2015 m. sausio 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-16-300/2016 bankroto administratorius pateikė civilinį ieškinį.
Pareiškėjo teigimu, visi bankroto administratoriaus paduoti ieškiniai buvo pateikti tik po pareiškėjo daugkartinių prašymų ir ginčų su administratoriumi. Pažymėtina, kad ĮBĮ administratoriui suteikia plačius įgaliojimus ir nustato jo pareigas bankroto proceso metu, administratorius turi įgaliojimus įvertinti jam pateiktus duomenis ir savarankiškai priimti sprendimus dėl procesų prieš įmonės skolininkus ar kreditorius pradėjimo, kreipimosi į teismą kitais bankroto procese aktualiais klausimais. Administratoriaus nesaisto kiekvieno kreditoriaus išsakyta nuomonė, o pateikti duomenys administratoriaus neįpareigoja su jais sutikti, reikšti ieškinius ar imtis kitų veiksmų, kurių pageidauja vienas ir kitas kreditorius. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bankroto administratoriaus iniciatyva nagrinėjamų/išnagrinėtų bylų, kuriuose ieškovė bankrutavusi UAB „CB Logistic“ yra nemažai. Šiuo metu dar nebaigtos yra penkios bylos.
Teismo vertinimu, visi paminėti bankroto administratoriaus veiksmai rodo, kad bankroto administratorius nėra pasyvus bankroto byloje ir siekia ginti bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus. Konstatuotina, kad bankroto procesas yra užsitęsęs, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad jis užtruko dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus veikimo/neveikimo. Tokia išvada darytina vien įvertinus teisminių ginčų gausą, kurie dar nėra baigti.
Iš Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016 ir 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 duomenų negalima daryti išvados, kad šioje byloje bankroto administratorius netinkamai atstovavo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ interesus, kaip teigia pareiškėjas.
Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, aplinkybes, kuriomis grindžiamas prašymas, turi pareigą įrodyti pareiškėja (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, nors prašyme atstatydinti bankroto administratorių nurodoma daug aplinkybių, susijusių su bankroto administratoriaus netinkamu pareigų vykdymu, tačiau iš esmės nepateikiama faktinių duomenų, galinčių patvirtinti nurodomas aplinkybes. Pareiškėjas savo teiginių, kad bankroto administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas sietinas su nemokėtu jo prašomu sėkmės mokesčiu, kilusius ginčus su bankroto administratoriumi ir jo advokatais, apie klaidingos informacijos teikimą kreditoriams leistinais rašytiniais įrodymais, neįrodė. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius teikė pakankamai išsamią informaciją apie bankrutavusios UAB „CB Logistic“ bankroto proceso eigą – 2015-07-03, 2016-03-23 informacijos. Duomenų, kad bankroto administratorius atsisakė kreditoriams teikti kokią informaciją, nepateikta. 2015-07-29 kreditorių susirinkime ir 2016-04-11 kreditorių susirinkime svarstyti klausimai dėl bankrutavusiai UAB „CB Logistic“ priklausančio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.
Pareiškėjas teigia, kad pagrindas pakeisti administratorių yra, kadangi didžiausias kreditorius prarado pasitikėjimą administratoriumi. Pagal apeliacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti aplinkybes, sąlygojusias kreditorių nepasitikėjimą, ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumą turinčių kreditorių valios pakeisti esamą administratorių kitu jų siūlomu kandidatu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2153/2013, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2181/2014). Naujausioje teisminėje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-381/2016) buvo pastebėta, kad pasitaiko netinkamo suformuotos praktikos interpretavimo, nes Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015). Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nepasitikėjimas bankroto administratoriumi savaime nesudaro savarankiško pagrindo patenkinti jo prašymą.
Taigi, esminiu kriterijumi, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, išlieka ne didžiausio bendrovės kreditoriaus (kreditorių) valia, išreikšta pasitikėjimu/nepasitikėjimu bankroto administratoriaus veikla, o bankroto administratoriaus pareigų vykdymo tinkamumas. Bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teisės ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog pareiškėjas nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „Atenergo“ netinkamumo eiti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pareiškėjo išsakytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus piktnaudžiavimo ar pasyvumo nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo būtinumo ar objektyvaus poreikio.
Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais motyvais, nenustatė pagrindo atstatydinti bankroto administratorių UAB „Atenergo“ iš pareigų, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalis).
Dėl baudos skyrimo.
Bankroto administratorius ir trečiasis asmuo R. B. prašo pareiškėjui V. G. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudą kaip vieną iš teismo nuobaudų rūšių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis). CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas paskirti baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo, prašymo ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas, nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimo procesu fakto, nenustačius jo nesąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249/241/2015). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas yra nesąžiningas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl šie bankroto administratoriaus ir trečiojo asmens prašymai netenkintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Atmetus pareiškėjo prašymą, trečiajam asmeniui R. B. priteistinos byloje patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, įvertinus bylos apimtį, paruošto atsiliepimo turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, trečiojo asmens patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė