Civilinė byla Nr. e2-10358-457/2025

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01586-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.6.1.6.1; 2.6.1.6.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant atsakovei D. V. M. (buvusi Š.),

trečiojo asmens notarės Jurgitos Valaitienės atstovei advokatei Alvai Puniškienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ patikslintą ieškinį atsakovei D. V. M. (buvusi Š.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir daiktinių teisių įregistravimą, tretieji asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, J. M., P. J., Kauno rajono 4-asis notaro biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą ir pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą;

2) atnaujinti atsakovei įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui po motinos mirties priimti;

3) įpareigoti atsakovę paveldėtą turtą įregistruoti savo vardu;

4) nustatyti, kad atsakovei per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, skolos išieškojimą vykdantis antstolis ar bet kuris kitas skolų išieškojimą vykdantis antstolis turi teisę atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras būtų įregistruota atsakovės nuosavybės teisė į turtą ar jo dalį atsakovės lėšomis;

5) leisti nukreipti atsakovės skolų išieškojimą į atsakovės paveldėtiną turtą ar jo dalį, atsiradusį po motinos mirties;

6) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2024-06-06 antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – Antstolis) sudarė patvarkymą Nr. S-24-179-11763 (toliau – Patvarkymas) dėl informacijos apie palikimo nepriėmimą, atsisakymą ar perleidimą pateikimo, kuriuo informavo uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Julianus Portfolio“ (iki 2024 m. gegužės 15 d. buvęs pavadinimas – UAB „Intrum Lietuva“), kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkės D. V. Š. (toliau – atsakovė) motina M. B. M. (toliau – ir motina). Antstolio Patvarkyme nurodyta, kad atsakovės motinai nuosavybės teise priklausė toliau nurodytas turtas:

- 1/6 dalis pastato: gyvenamasis namas, bendras plotas 239.20 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 1/6 dalis pastato: ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 1/6 dalis pastato: garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 1/6 dalis kitų inžinerinių statinių: kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 764/4581 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,1527 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

Antstolio Patvarkyme nurodyta, kad pagal Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog notarų biure užvesta M. B. M. paveldėjimo byla, kurios metu fiksuotas faktas, kad atsakovė, turėdama paveldėjimo teisę į dalį Turto, atsisakė priimti/nepriėmė per įstatyme nustatytą terminą palikimo. Ieškovės prašymu, 2025-06-06 Antstolis pateikė 2023-05-22 Kauno r. 4-ojo notarų biuro raštą Nr. S-40 (toliau – Notaro pranešimas), kuriuo minėtas notarų biuras informavo Antstolį, jog atsakovė nesikreipė dėl palikimo priėmimo po jos motinos mirties. Notaro pranešime be kita ko buvo nurodyta, kad palikimą priėmė įpėdinė J. M., kurios vardu Notaro pranešimo sudarymo dienai paveldėjimo teisės liudijimas dar nebuvo išduotas. Notaro pranešime taip pat nurodoma, kad palikimą priėmusios įpėdinės L. R. ir R. M., atstovaujama minėtos įpėdinės L. R., padovanojo paveldėjimo teises P. J., kuriam buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. 9247. Palikimas priimtas be turto aprašo. 

Žemiau lentelėje pateikiama ieškovės informacija apie vykdomus išieškojimus iš atsakovės, t. y. kokios skolos, pagal kokius vykdomuosius dokumentus ir pas kuriuos antstolius yra išieškomos iš atsakovės ieškovės naudai.

Atsakovės bendra neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei suma sudarė 466 372,36 Eur. Pažymėtina, kad skolos suma nėra galutinė, ji nuolat kinta (t. y. didėja kiekvieną dieną) dėl priskaičiuojamų palūkanų pagal lentelėje nurodytus vykdomuosius dokumentus. Lentelėje yra nurodytas ir Antstolio vykdomas skolos išieškojimas pagal 2019-02-20 Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-340-399/2019 (toliau – Vykdomasis raštas), pagal kurį pas Antstolį užvesta vykdomoji byla Nr. 0179/23/18935 (toliau – Vykdomoji byla) išieškoti skolą iš atsakovės. Lentelėje nurodytų kai kurių skolų išieškojimas vykdomas net nuo 2009 m., tačiau iš atsakovės buvo išieškota vos 1 902,60 Eur.

Paveldėto nekilnojamojo turto priėmimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) penktoje knygoje. CK 5.50 straipsnio 1 dalyje yra nurodoma, jog įpėdinis turi priimti palikimą, tam, kad jį įgytų. Tuo atveju, kai įpėdinis atsisako nuo palikimo arba neatlieka jokių veiksmų, kurie patvirtintų, jog jis priėmė palikimą, paveldėjimo teisės doktrinoje pripažįstama, kad jis į paveldėjimo santykius neįstojo arba iš jų pasitraukė ir paveldėjimo santykiai nutrūko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2007). CK 6.68 straipsnyje reglamentuojama, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba skolininkas atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, t. y. turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises ir kai ieškinio pareiškimo metu yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Šiuo atveju, atsakovė, kaip Turto dalies paveldėtoja bei ieškovės skolininkė, vengdama priimti ar atsisakyti dalies palikimo (Turto dalies) teisės bei įregistruoti Turto dalies nuosavybės teisę savo vardu įstatymo nustatyta tvarka, savo veiksmais prieštarauja sąžiningumo principams bei gerai moralei. Todėl ieškovė, gindama savo teises, turi teisę reikšti šį netiesioginį ieškinį atsakovei.

Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė šiai dienai nėra ieškovei grąžinusi skolų, toliau skaičiuojant vykdomuosiuose dokumentuose nustatytas palūkanas. Atsakovė vengia mokėti skolas, neturėjo ir neturi realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl tikslingai vengė priimti palikimą bei įregistruoti dalies paveldėto Turto nuosavybės teisę. Atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiavo susiklosčiusia situacija, todėl atsakovės veiksmai neabejotinai pažeidė ieškovės teises bei teisėtus interesus, apsunkindama ir taip beviltišką skolų išieškojimo procesą. Dėl tokio neveiksnumo atsakovė pažeidė ir savo, kaip skolininko, pareigas, nes apribojo ieškovės, o galimai ir kitų kreditorių, teisę atgauti skolas ar jų dalį, nukreipiant skolų išieškojimą į atsakovės testamentu paveldėtą Turtą.

Kaip nurodyta Antstolio Patvarkyme ir CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip yra pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Antstolio Patvarkyme nurodyta, kad Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog po nurodyto asmens mirties palikimą priėmė J. M., P. J.. Pagal 2025-06-05 Testamentų registro išrašą (toliau – TR išrašas) nurodoma, kad palikimo priėmimo data yra 2022-05-23, o notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo, yra Kauno r. 4-ojo notaro biuro notarė Jurgita Valaitienė (toliau – Notaras). TR išraše nurodoma, kad palikimą priėmė J. M. ir L. R. bei R. M., kurios 2022-11-03 paveldėjimo teises perleido P. J.. TR išraše be kita ko nurodoma, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktu, t. y. nėra nurodyta, kad atsakovė priėmė/atsisakė palikimo teisės po motinos mirties. Todėl nėra aišku, koks šio turto dalies faktinis statusas. Pagal 2025-06-05 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą nurodoma, kad vadovaujantis 2022-12-07 Paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 9247 ir 2024-06-06 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4078, P. J. (toliau – Paveldėtojas), nuosavybės teise priklauso toliau nurodytas turtas:

- 1/2 dalis pastato: gyvenamasis namas, bendras plotas 239.20 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalis pastato: ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalis pastato: garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių: kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

- 764/1527 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0.1527 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytą aukščiau, ieškovė teikia netiesioginį ieškinį pripažinti atsakovės paveldėjimo teisės atsisakymą/nepriėmimą kaip atsakovės veikimą, pažeidžiantį esmines kreditoriaus teises, ir mano, jog yra pagrindas kreiptis į teismą dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir ateityje skolos išieškojimą nukreipti į Turtą ar jo dalį, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus atsakovė atsisakė/nepriėmė pagal paveldėjimo teisę.

Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą jai ir jos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė D. V. M. (buvusi Š.) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė, grįsdama savo prašymą teismui atmesti ieškovės ieškinį dėl senaties termino, apie kitus ieškovės ieškinyje išsakytus teiginius nepasisako, nes mano, ieškinys paduotas praleidus senaties terminą. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad tik 2024-06-06 iš antstolio R. Vasiliausko patvarkymo sužinojo, kad atsakovė atsisakė priimti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos palikimą, neatitinka tikrovės. Iš civilinėje bylioje Nr. e2-3393-490/2024 2024-01-19 teismo priimtos nutarties matyti „Tretiesiems asmenims – antstoliui Raimondui Stanislauskui ir uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ – ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pareikšti, įteikti 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), atsiliepimai nepareikšti“. Ieškovė yra profesionalus išieškotojas, kurios veiklą aiškiai reglamentuoja įstatymas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 640 straipsnis, kurio 1 punktas numato, kad išieškotojas, šiuo atveju ieškovė, privalėjo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, o 2 punktas numato, kad privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Iš pateiktos VĮ Registrų centro pažymos Turtui istorijos matyti, kad antstolis R. Vasiliauskas, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, 2023-08-09 Turto arešto aktų registrui pateikė pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2023022806 apribojant valdymo, disponavimo teisę. Areštuota atsakovės turtinė teisė. Unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) - areštuota dalis - 1/6. Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - areštuota dalis - 764/4581. Skolininko turtinės paveldėjimo teisės po motinos mirties į paveldimą turtą. Išregistravimo pagrindas: 2024-06-06 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto išregistravimą Nr. 2023022806. Lietuvos Respublikos turto areštų aktų registro įstatymo 5 straipsnis pasisako apie Turto arešto aktų registro duomenų viešumą: 1) Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo; 2) laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre. Iš pridedamo antstolių vykdomųjų bylų išrašo matyti, kad antstolis R. Vasiliauskas 2023-07-13 kreipėsi su užklausa į VSDFV duomenų bazę dėl paveldėjimą palikusios M. B. M. ir 2023-08-08 kreipėsi su užklausa į Nekilnojamojo turto registrą dėl M. B. M., veiksmo informacija: Asmens teisių paieška. Vėliau, jau 2023-10-05 dokumento Nr. S-23-179-26791, 2023-10-05 įteikimas išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“. Todėl naivu tikėtis, kad po M. B. M. mirties antstolis R. Vasiliauskas 2023-07-13 ir 2023-08-08 ieškodamas informacijos registruose ir radęs informaciją apie atsakovės motinos paliktą turtą, šią informaciją nuslėpė ar nepateikė išieškotojui. Atsakovė remdamasi CK 1.126 straipsnio nuostatomis teismo prašo ieškiniui taikyti senaties terminą ir jį atmesti. Ieškovė, teikdama ieškinį 2025-05-14, neįrodė, jog terminą ieškiniui laiku pateikti, t. y. per 12 mėnesių nuo sužinojimo, praleido dėl svarbių priežasčių, tad laikytina, termino praleidimą lėmė ne objektyvios (nuo ieškovės valios nepriklausančios), o subjektyvios priežastys – paties ieškovės neveikimas, aplaidumas vykdant skolų išieškojimą, nes ji būdama profesionali skolų išieškotoja, vykdomąja byla nesidomėjo, nors tam nebuvo jokių objektyvių kliūčių.

Atsakovė D. V. M. (buvusi Š.) teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra pareikštas su procesiniais pažeidimas, praleidus senaties terminą, tai vienintelis motyvas dėl kurio prašo patikslintą ieškinį atmesti. Iš antstolių vykdomųjų bylų portalo, jos asmeninės bylos matyti, kad antstolis R. Vasiliauskas pastoviai ieškojo informacijos ir po atsakovės mamos mirties antstolis 2023 m. liepos mėnesį, rugpjūčio mėnesį, ieškojo informacijos apie jos mirusią mamą ir tai kartojosi keletą kartų. Jei antstolis ieškojo informacijos Nekilnojamojo turto registre ir Sodroje, tai jis tai darė ne be reikalo, ji mano, kad antstolis turėjo informacijos, jog jos, atsakovės mama yra mirusi. Antstolis, turėdamas informacijos apie mamos turtą, apie tai 2023-06-20 informavo UAB „Intrum Lietuva“. Nustatytas terminas senačiai yra tam, kad negalėtų kenkti kitiems žmonėms po 10 ar 20 metų. Mano, kad ieškovė pažeidė senaties terminą, todėl teismas turėtų atmesti patikslintą ieškovės ieškinį. Trečiasis asmuo P. J. dalį turto pirko iš UAB „Intrum Lietuva“, nes ši bendrovė buvo areštavusi J. M. turtą. Ji neneigia, kad yra skolinga ieškovei. Jos mama buvo M. B. M., kuri mirė (duomenys neskelbtini), ji turėjo 1/6 dalį gyvenamojo namo ir žemės, adresu (duomenys neskelbtini). Viso turto vertė 55 000 Eur. Mama turėjo 5 dukras. Mirus mamai dėl paveldėjimo kreipėsi J. M., R. M. ir L. M., o R. M. ir ji dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Ji dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes taip buvo sutarta su mama, kad J. M. tame name gyveno, darė remontus, todėl ta namo dalis ir turėjo atitekti jai. Tačiau mama, nesutvarkiusi dokumentų, netikėtai mirė.

Trečiasis asmuo P. J. pateikė atsiliepimą į ieškovės patiksliną ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Ieškovė, praleidusi senaties terminą daugiau nei du metus, bando suklaidinti teismą ir į bylą pateikia tiesos neatitinkančius „sužinojimo“ faktus ir dokumentus. Trečiasis asmuo į bylą teikia įrodymus, kad ieškovė apie atsakovę ir kitus M. B. M. paveldėtojus žinojo jau 2022 metų pabaigoje, todėl ieškinys pateiktas praleidus įstatymo numatytą terminą ir net 6 mėnesių terminą. (duomenys neskelbtini) mirus trečiojo asmens močiutei M. B. M. 1/2 dalį Turto trečiasis asmuo įsigijo per du sandorius – 2022-12-07 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 9247 iš R. M. ir L. M. R. ir 2024-06-06 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4078 per antstolį Raimondą Stanislauską UAB „Intrum Lietuva“ (ieškovės) areštuotą J. M. priklausiusią paveldėto turto dalį. Norėdamas įsigyti J. M. priklausiusią jos paveldėto turto dalį pats trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovę 2022 m. pabaigoje, nes J. M. buvo pareiškusi teises į palikimą, tačiau jo nepriėmusi, todėl nebuvo kitų galimybių dalies namo įsigyti, kaip susisiekti su kreditoriais. Kad galėtų nusipirkti UAB „Intrum Lietuva“ areštuotą turtą su paskola, trečiasis asmuo paprašė pagalbos UAB „Inorita“, kuri iš UAB „Intrum Lietuva“ – dabartinės ieškovės, dėl kreditorinio reikalavimo iš ieškovės įsigijimo. Nauja J. M. kreditore tapo UAB „Inorita“, kuri iš UAB „Intrum Lietuva“ 2023-02-27 įsigijo kreditorinį reikalavimą, kreipėsi į Kauno rajono teismą. Teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Inorita“ ieškinį atsakovei J. M. dėl įpareigojimų atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis R. Stanislauskas ir UAB „Intrum Lietuva“. Civilinėje byloje Nr. e2-3393-490/2024 sprendimu už akių 2024-01-19 UAB „Inorita“ ieškinį teismas patenkino pilnai. Iš civilinėje bylioje Nr. e2-3393-490/2024 2024-01-19 teismo priimtos nutarties matyti, kad „Tretiesiems asmenims – antstoliui Raimondui Stanislauskui ir UAB „Intrum Lietuva“ – ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pareikšti, įteikti 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), atsiliepimai nepareikšti“. Civilinės bylos medžiagoje ne vieną kartą yra išvardinti visi M. B. M. paveldėtojai – tame tarpe ir atsakovė, bei paveldėto turto adresas, todėl ieškovė apie atsakovės nepriimtą paveldėjimą žinojo. Ieškovė, būdama profesionali skolų išieškotoja ir praleidusi terminą ieškiniui pareikšti teigia, kad apie pažeistas savo, kaip kreditoriaus teises, sužinojo tik tada, kai antstolis R. Vasiliauskas išregistravo apribojimus ir apie tai pranešė Turto areštų registrui. Ieškovė yra profesionali skolų išieškojimo bendrovė, kurios pareigas aiškiai reglamentuoja CPK 640 straipsnis, kurio 1 punktas numato, kad išieškotojas, šiuo atveju ieškovė, privalėjo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, o 2 punktas numato, kad privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Respublikos turto areštų aktų registro įstatymo 5 straipsnis pasisako apie Turto arešto aktų registro duomenų viešumą: 1) Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo; 2) laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre. Remiantis Lietuvos Respublikos turto areštų aktų registro įstatymo 5 straipsniu, ieškovė apie tai, kad atsakovė savo veiksmais pažeidžia ieškovės interesus sužinojo 2023-08-09, kai ieškovės antstolis R. Vasiliauskas apie apribojimus atsakovės paveldėjimo teisėms įregistravo Turto registre. Nuo 2023-08-09 iki ieškinio pateikimo teismui praėjo beveik 2 metai. Juo labiau, kad tuo pačiu metu Kauno rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3393-490/2024 taip pat informavo ieškovę apie palikimo priėmimo bylą tam pačiam turtui. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama atstatyti terminą įpareigojant atsakovę priimti palikimo dalį. Tuo pačiu prašo naikinti paveldėjimo sutartis, vadinasi ir 2023-02-27 sutartį, kuria, trečiojo asmens prašymu ir pastangomis, J. M. paveldėta dalis, 2024-01-19 teismo sprendimu už akių, buvo priverstinai įteisinta. Kol trečiasis asmuo nesiėmė aktyvių veiksmų įteisinti J. M. paveldėtos turto dalies, nes jį norėjo įsigyti, ieškovė ir antstolis R. Stanislauskas nesiėmė jokių veiksmų J. M. paveldėtai turto daliai įteisinti, dėl to nesikreipė į teismą ir niekaip negynė savo, kaip teisėtų kreditorių interesų. Remiantis ieškovės ieškiniu, jeigu teismas, praėjus 3 metams po mirusios M. B. M. palikimo paveldėjimo, sandorius naikins, tai vietoje 3 paveldėtojų atsiras 5, o kreditorius atsakovės bei J. M., kurios paveldėtą dalį iš ieškovės dėjo pastangas išpirkti trečiasis asmuo, sugrįš į pradinę padėtį. Tokiu atveju pinigų suma, kurią jau atgavo UAB „Intrum Lietuva“ sumažės, nes atsiras dar 2 paveldėtojai. Todėl vietoj to, kad, tikėtinai, ieškovė galvojo gauti apie 10 000 Eur atsakovės paveldėtos dalies dalį, sugrąžinus viską atgal, per dvi ieškovės skolininkes – J. M. ir atsakovę, gausis ta pati suma, kurią gavo pardavę J. M. kreditorinį reikalavimą. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo įsigytame ir paveldėtame turte padarė kapitalinį remontą, įvedė šildymą name, nes jo nebuvo, todėl ieškovė, praleidusi terminą ieškiniui pateikti, pažeistų sąžiningų suinteresuotų šalių interesus ir prasidėtų nauji teisminiai procesai dėl žalos, kurie finansiškai būtų brangesni, nei ieškovės tikėtina nauda. Trečiasis asmuo teismo prašo vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškovės ieškinį atmesti ieškiniui pritaikius senaties terminą.

Trečiasis asmuo notarė Jurgita Valaitienė pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškovės pareikštiems reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinį atmesti. Notarė aktualiu atveju išdavė paveldėjimo teisės liudijimus M. B. M. (toliau – Palikėja) įpėdinei J. M., kuri kreipėsi į Notarę su pareiškimu dėl mirusiosios palikimo priėmimo, taip pat P. J., kuriam paveldėjimo teises padovanojo kitos dvi įpėdinės, pateikusios Notarei pareiškimą dėl palikimo priėmimo – L. R. ir R. M.. Atsakovė turėjo teisę paveldėti tik dalį Palikėjos turto. Atsakovė, J. M., L. R. ir R. M. yra Palikėjos dukros. Taigi, kiekviena iš jų turėjo teisę paveldėti, t. y. atsakovei priėmus palikimą būtų paveldėjusios po 1/4 dalį motinos turto. Ieškovė ieškiniu reikalauja „pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą“, t. y. siekia paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu pilna apimtimi, neatsižvelgiant į atsakovei galėjusią atitekti Palikėjos turto dalį (dalyje dėl likusio Turto paveldėjimo teisės liudijimas/-ai bet kokiu atveju yra teisėti/-as). Notarės vertinimu, atitinkamas ieškinio reikalavimas dėl nurodytų priežasčių negali būti tenkinamas – paveldėjimo teisės liudijimas bet kokiu atveju negali būti pripažintas negaliojančiu visa apimtimi. Šiuo atveju teisme pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą, kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai iš šio reikalavimo. Taigi, šiuo atveju ieškovė reiškia ieškinį dėl atsakovės veiksmo – palikimo nepriėmimo – pripažinimo negaliojančiu, kas, Notarės įsitikinimu, kvalifikuotina kaip actio Pauliana ieškinio reikalavimas. Pagal CK 5.50 ir 5.60 straipsnius – įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimą priimti, ar jo atsisakyti, todėl sprendimas palikimo priėmimo ar nepriėmimo klausimu laikomas vienašaliu sandoriu, kurį aptariamu atveju ginčija ieškovė. CK 6.66 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio turinio bei bylos dokumentų, chronologinė ieškinio senaties termino skaičiavimui reikšmingų faktinių aplinkybių seka yra tokia:

(duomenys neskelbtini) mirė Palikėja.

Vykdant išieškojimą pagal ieškovei 2019-02-20 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-340-399/2019 (antstolio R. Vasiliausko vykdomoji byla Nr. 0179/23/18935), nustatyta, kad atsakovės mamai priklausė Turtas.

Kaip matyti iš pačios ieškovės į bylą pateikto 2024-06-06 antstolio R. Vasiliausko patvarkymo dėl informacijos apie palikimo nepriėmimą, atsisakymą ar perleidimą, pateikimo (M) Nr. S- 24-179-11763 (kuris parengtas atsakant į ieškovės paklausimą), apie aukščiau nurodytas aplinkybes antstolis informavo ieškovę, kartu informuodamas, jog remiantis Testamentų registro duomenimis, notarų biure užvesta Palikėjos turto paveldėjimo byla, kurios metu yra fiksuotas faktas, kad atsakovė atsisakė priimti ir per įstatyme nustatytą terminą palikimo nepriėmė.

Nors, kaip nurodyta, minėtasis patvarkymas priimtas 2024-06-06, tačiau, kaip vėlgi matyti iš pačios ieškovės pateikto į bylą dokumento – 2023-05-22 Notarės pranešimo Nr. S-40 – jau 2023 m. gegužę antstolis R. Vasiliauskas buvo informuotas apie tai, kad atsakovė po Palikėjos mirties dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Kaip matyti iš ieškovės į bylą pateikto Testamentų registro išrašo, Palikėjos palikimo priėmimo faktas testamentų registre įregistruotas 2022-06-20 11.37 val. (L. R. ir R. M. vardu) ir 2022-05-23 17.09 val. (J. M. vardu). Žyma apie L. R. ir R. M. paveldėjimo teisių perleidimą registre įregistruota 2022-11-03 15.39 val. Kaip matyti iš minėtojo Testamentų registro išrašo, jį išspausdino UAB „Julianus Inkaso“ direktorius Naugirdas Kazlauskas, t. y. ieškovė, esanti profesionalia skolų išieškotoja ir turinti kredito administratoriaus licenciją, turi prieigą prie Testamentų registro ir bet kada gali patikrinti jai aktualius duomenis. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog iš atsakovės ieškovės naudai vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus laikotarpiu nuo 2009 iki 2019 metų. Taigi, 2022 metais, kuomet Kauno rajono 4-ame notaro biure po Palikėjos mirties buvo užvesta paveldėjimo byla, aktualūs išieškojimai jau buvo vykdomi. Kadangi, kaip minėta aukščiau, ieškovė turi prieigą prie Testamentų registro, ji jau 2022-aisiais metais galėjo ir turėjo sužinoti apie tai, kad atsakovė dėl Palikėjos palikimo priėmimo į Notarę nesikreipė. Kita vertus, net laikant, jog 2022 metais ieškovė neturėjo pagrindo domėtis ar nesidomėjo atitinkamu paveldėjimo procesu, visiškai akivaizdu, kad 2023-05-22 Notarės pranešimu Nr. S-40 ji apie tai aiškiai ir nedviprasmiškai buvo informuota. Notarės pranešimas buvo pateiktas, atsakant į antstolio užklausą/patvarkymą vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas ieškovės (arba pradinio kreditoriaus, iš kurio ieškovė perėmė reikalavimą) naudai, todėl būdama rūpestinga išieškotoja ieškovė neabejotinai susipažino arba turėjo susipažinti su pranešimo turiniu ir, esant būtinybei, imtis tokių veiksmų kaip atsisakymo priimti Palikėjos palikimą/jo nepriėmimo ginčijimas.

Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant aukščiau pacituotą CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl atsakovės atsisakymo priimti Palikėjos palikimą, t. y. jo nepriėmimo, suėjo vėliausiai 2024-05-22, t. y. praėjus vieneriems metams po Notarės pranešimo, pateikto atsakant į antstolio R. Vasiliausko užklausą/patvarkymą, pateikimo. Taigi, ieškinio padavimo teismui metu šis terminas jau buvo pasibaigęs. Ieškovė šiuo atveju yra profesionalus skolų išieškojimo rinkos dalyvis, turintis galimybę susipažinti tiek su Testamentų registro, tiek su nekilnojamojo turto registro duomenimis, todėl laikyti, kad apie savo pažeistas teises ji sužinojo arba galėjo sužinoti vėliau, nei nurodoma šiame atsiliepime, nėra jokio pagrindo. Sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana pareikšti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumą, būtent tai reikalinga daryti ir šiuo atveju.

Dar kartą atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškiniu reikalaujama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą ir pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, atnaujinti atsakovei įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui po motinos mirties priimti ir įpareigoti atsakovę paveldėtą Turtą įregistruoti savo vardu.

Pati ieškovė ieškinio 17 punkte pažymi, kad: „Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad kreditorius bendrąja prasme turi teisę reikšti reikalavimą savo skolininkui, pastarajam atsisakius įgyvendinti teisę priimti palikimą, leidžiant nukreipti išieškojimą į paveldimą turtą. Pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiškiama teisė, kylanti iš CK 5.50 ir 5.60 straipsnių nuostatų turinio, yra negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimą. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisako ar nepriima palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus – pažeistos asmens teisės turi būti ginamos ir jo reikalavimas turi būti tenkinamas iš to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta / nepriimta, sąskaita, nukreipiant išieškojimą į tą turtą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-288-1043/2023)“.

Notarės vardu papildomai pažymėtina, jog aukščiau įvardinta taisyklė suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007. Kasacinės instancijos teismas atitinkamoje byloje pabrėžė: „Pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiškiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimą. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus – bylos atveju ieškovės, atsakovės kreditorės, pažeistos asmens teisės turi būti ginamos ir jos reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sąskaita, nukreipiant išieškojimą į tą turtą, kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens valdyman ir nuosavybėn. Nurodytais motyvais keičiama apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančiu 2004 m. rugpjūčio 13 d. atsisakymą priimti 10 022 Lt palikimą, nes negalimas dalies palikimo priėmimas, ir sprendimo dalis, kuria padaryta išvada, kad atsakovas V. S. paveldėjo turtą, nes negalimas priverstinis paveldėjimas (CPK 346 straipsnis)“.

Notarės vertinimu, aukščiau įvardinta teismų praktika dar kartą liudija, jog ieškovės reikalavimai (tokie, kokie yra suformuluoti šioje byloje), neturėtų būti tenkinami.

Beje, kadangi ieškinio reikalavimas, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą, traktuotinas kaip CK 6.66 straipsnio pagrindu reiškiamas ieškinys, šiame atsiliepime reikia atkreipti dėmesį į tai, jog ieškovė byloje turi įrodyti visas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (apie kurį jau pasisakyta aukščiau); 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (apie ką vėl gi pasisakyta aukščiau). Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Taigi, šioje byloje ieškovė privalo įrodyti visas paminėtas sąlygas – tiek savo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę (ieškinyje teikdamas nuorodas į vykdomąsias bylas ir teigdamas, neva atsakovės skola ieškovei bendroje sumoje sudarė 466 372,36 Eur, tokius teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieškovė į bylą neteikia), tiek atsakovės nesąžiningumą, apie kurį ieškinyje nepasisakoma. Notarės vertinimu, aukščiau paminėtos aplinkybės, sisteminė taikytinų teisės bei teismų praktikos analizė liudija, jog šiuo atveju yra pagrindas atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu atsakovės palikimo nepriėmimą bei kitus šioje byloje pareikštus išvestinius reikalavimus.

Trečiojo asmens notarės Jurgitos Valaitienės atstovė advokatė Alva Puniškienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka. Notarės vertinimu, patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas pritaikius ieškinio senatį. Notarės pozicija grindžiama argumentais, kurie detaliai išdėstyti rašytiniame į bylą pateiktame atsiliepime. Šiuo atveju ieškovė, be kita ko, reiškia reikalavimą panaikinti, t. y. pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimą ir tai ieškovė prašo daryti pilna apimtimi. Nors kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė turėjo teisę paveldėti tik dalį palikėjos turto ir visiškai nėra atsižvelgiama į atsakovei galėjusią atitekti mirusio asmens turto dalį. Dalyje dėl likusio turto paveldėjimo, paveldėjimo teisės liudijimas yra akivaizdžiai teisėtas ir teisinio pagrindo pripažinti jį negaliojančiu toje apimtyje nėra. Notarės įsitikinimu toks reikalavimas pripažinti paveldėjimo teisės liudijimą negali būti tenkinamas jau vien dėl šios priežasties. Ieškinio senaties terminas – teisme yra reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po jos mamos mirties, nepriėmimą. Kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai iš šio reikalavimo. Šiuo atveju toks reikalavimas yra kvalifikuotinas kaip actio Pauliana. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai tvirtinama, kad kreditorius norintis pasinaudoti actio Pauliana ieškinio pareiškimo teise turi teisę tą teisę įgyvendinti per 1 metų ieškinio senaties terminą. Iš bylos medžiagos, įvykių chronologijos, kitų faktinių aplinkybių, kurios yra reikšmingos skaičiuojant ieškinio senaties terminą, matyti, kad palikimas, kuris buvo paveldėtas ir kurio nepriėmė atsakovė, atsirado (duomenys neskelbtini). Išieškojimai, kurie nurodomi ieškovės ieškinyje, vykdomi nuo 2009 m., o išieškojimas antstolio R. Vasiliausko vykdomoje byloje vyksta nuo 2019 m., pagal 2019-02-20 vykdomąjį raštą. Tame vykdomajame rašte nustatyta, kad atsakovės mamai priklauso po 1/6 dalis Turto. Byloje matoma, kad 2024-06-06 antstolis R. Vasiliauskas raštu informavo ieškovę apie tai, kad atsakovė nepriėmė savo mamos palikimo ir ieškovė būtent šiuo raštu remdamasis skaičiuoja ieškinio senaties terminą. Tačiau byloje matoma, kad nors minėtas patvarkymas ir yra 2024-06-06, tačiau Notarė antstoliui R. Vasiliauskui dar 2023-05-22 raštu patvirtino, kad atsakovė po palikėjos mirties dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o dėl palikimo priėmimo kreipėsi tik J. M., R. M. ir L. R.. Kaip matoma iš Notarės kartu su atsiliepimu į bylą pateikto patvarkymo, į kurį atsakymą notarė pateikė šią informaciją, patvarkymas yra 2023-05-16 Nr. S-23-179-12115, antstolis jau šiame patvarkyme aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs pats, kad „nustatyta, kad skolininkas nepaveldėjo turto po motinos mirties“, o tai reiškia, kad jau kreipdamasis į Notarę antstolis, kuris vedė vykdomąją bylą ir kurio raštais šioje byloje remiasi ieškovė, skaičiuodama ieškinio senaties pradžią, jau 2023 m. gegužės mėn. kreipdamasis į notarę, antstolis buvo nustatęs, kad skolininkas, t. y. atsakovė, nepaveldėjo turto po motinos mirties. Jau 2023 m. šiame patvarkyme iš esmės yra pažodžiui pasakyta, pacituota tai, kas vėliau yra pakartota 2024-06-06. Tai liudija, kad ieškovė jau 2023 m. gegužės mėn. žinojo arba turėjo žinoti, nes teisę susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis ji turėjo ir šia teise neabejotinai naudojosi, kad jau yra įvykęs veiksmas, kurį ji siekia panaikinti šioje byloje pareikštu ieškiniu. Nuo 2023 m. gegužės mėn. iki ieškinio pareiškimo yra praėję 2 metai, t. y. ieškinio senaties terminas yra praleistas daugiau nei akivaizdžiai. Be to, Testamentų registre yra registruojami visi veiksmai, susiję su palikimo priėmimu ar nepriėmimu. Testamentų registre jau 2022 m. gegužės, birželio ir lapkričio mėnesiais atsirado įrašai apie tai, kas priėmė mirusios atsakovės mamos palikimą. Testamentų registro išrašą, kuris yra byloje, yra atspausdinęs pats ieškovės vadovas. Ieškovas yra profesionalus skolų išieškotojas, nes visi viešai skelbiami duomenys tą liudija. Tai reiškia, kad prieiga prie Testamentų registro turi pati ieškovė, kaip juridinis asmuo, tad jau 2022 m. pabaigoje ieškovė, būdama atidi ir rūpestinga, besirūpinti savo kreditorinių reikalavimų įvykdymu arba įmanomai maksimaliu patenkinimu, turėjo žinoti, kad atsakovė savo mamos palikimo nepriėmė. Ieškovės interpretacija, kad jos subjektyvus ir objektyvus suvokimas apie savo teisių pažeidimą atsirado tik gavus 2024-06-06 antstolio patvarkymą, vertintinas kritiškai. 2024-06-06 patvarkymas buvo skirtas tik tam, kad kažkaip legalizuoti tą vienų metų terminą. Atsižvelgiant į tai, notarė prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui dėl atsakovės atsisakymo priimti jos mamos palikimą. Ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino. Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų formulavimo – įpareigojimas priimti palikimą arba įpėdinio įpareigojimas įregistruoti savo vardu palikimą yra negalimas. Ginčijant palikimo nepriėmimą kreditoriaus teisės ginamos patenkinant kreditoriaus reikalavimus iš to turto, kurio buvo atsisakyta. Visų pirmą – atsisakyta teisių į turtą, kurio apimtis ženkliai mažesnė negu paveldėjimo liudijime, kuris ginčijamas šioje byloje, t. y. atsakovė ir keturios jos seserys yra penki palikimą palikusio asmens, t. y. mamos, vaikai. Tai šiuo atveju ieškovė yra apskritai netinkamai suformulavusi savo reikalavimą, nėra apskaičiavusi, nėra nurodžiusi, kokia dalis, į kurią tą turto, priklausiusios mirusiajai, dalį galėtų būti nukreiptas išieškojimas ieškinio tenkinimo atveju. Tai dar viena priežastis, dėl ko ieškovės reikalavimai negali būti tenkinami.

Trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškovės patiksliną ieškinį, kuriame nurodė, kad ji nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo M. B. M. palikimo perėjimą valstybei. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į ieškovės patiksliną ieškinį, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovės patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti. VMI prie FM informuoja, kad vadovaujantis Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) duomenimis pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles atsakovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2025 m. liepos 9 d. datai buvo 19 121,17 Eur, toje sumoje 2 308,38 žemės mokesčio, 141,93 Eur žemės mokesčio delspinigių, 13 910,00 Eur ATPK bauda, 2 760,86 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Antstolių informacinės sistemos duomenimis priverstinis skolų išieškojimas iš atsakovės, išieškotojos VMI prie FM naudai, yra vykdomas 24 vykdomosiose bylose. Bendra Antstolių informacinėje sistemoje nurodyta iš atsakovės išieškotina suma į valstybės biudžetą – 19 097,90 Eur. Vykdomųjų bylų vykdymas pradėtas nuo 2008 metų. Antstolių priskaičiuotų vykdymo išlaidų šiose vykdomosiose bylose dydis VMI prie FM nėra žinomas. VMI prie FM iki 2025 m. liepos 9 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos M. B. M. palikimo perėjimą valstybei ir nėra pradėjusi palikimo priėmimo procedūros. Prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimo į patikslintą ieškovės ieškinį nepateikė, nors jam tinkamai buvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai. Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, savo neatvykimo priežasčių nenurodė, neprašė teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimo į patikslintą ieškovės ieškinį nepateikė, nors jai tinkamai buvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai. Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, savo neatvykimo priežasčių nenurodė, neprašė teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Patikslintas ieškinys netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad:

- antstolio R. Vasiliausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0179/23/18935 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-340-399/2019. Skolininkas – atsakovė, išieškotojas – UAB „Julianus Portfolio“, piniginis išieškojimas – 7 233 Eur skola (2024-07-01 yra užbaigtas UAB „Julianus Portfolio“ (buvusi UAB „Intrum Lietuva“) ir UAB „Julianus Inkaso“ reorganizavimas prijungimo būdu, prie UAB „Julianus Inkaso“ prijungiant UAB „Julianus Portfolio“);

- (duomenys neskelbtini) mirė atsakovės motina M. B. M., kuriai iki mirties nuosavybės teise priklausė 1/2 dalis pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir 764/1527 dalys žemės sklypo, esančio tuo pačiu adresu;

- 2022-05-23 palikimą priėmė viena iš penkių M. B. M. dukrų/įpėdinių trečiasis asmuo J. M.;

- 2022-06-20 palikimą priėmė dar dvi M. B. M. dukros/įpėdinės R. M. ir L. R.;

- 2022-11-03 paveldėjimo teises R. M. ir L. R. perleido trečiajam asmeniui P. J.;

- 2022-12-07 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 9247 buvo išduotas trečiajam asmeniui P. J.;

- 2023-05-16 antstolis R. Vasiliauskas priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo paveldėjimo byloje (M) Nr. S-23-179-12115, kurį adresavo Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarei J. Valaitienei, kuriuo prašė pateikti informaciją ir dokumentus. Antstolis R. Vasiliauskas minimame patvarkyme nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis atsakovės motina mirė (duomenys neskelbtini); remiantis Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad notaro biure po motinos mirties buvo užvesta paveldėjimo byla, nustatyta, kad skolininkas (t. y. atsakovė) nepaveldėjo turto po motinos mirties;

- 2023-05-22 Kauno r. 4-ojo notaro biuro notarė J. Valaitienė, atsakydama į 2023-05-16 antstolio patvarkymą Nr. S-23-179-12115 dėl informacijos pateikimo paveldėjimo byloje (M), antstolį R. Vasiliauską raštu informavo, kad skolininkė D. Š. dėl palikimo priėmimo po jos motinos mirties į Kauno rajono 4-ąjį notaro biurą nesikreipė. Palikimą priėmė įpėdinė J. M., kuriai paveldėjimo teisės liudijimas šiuo metu dar nėra išduotas. Palikimą priėmusios įpėdinės L. R. ir R. M. 2022-11-03 Dovanojimo sutartimi padovanojo paveldėjimo teises P. J., kuriam 2022-12-07 buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas;

- 2023-07-13 antstolis R. Vasiliauskas pateikė fizinio asmens duomenų užklausą VSDFV duomenų bazėse. Užklaustas asmuo M. B. M.;

- 2023-08-08 antstolis R. Vasiliauskas pateikė asmens duomenų užklausą į Nekilnojamojo turto registrą. Užklaustas asmuo M. B. M.;

- 2023-08-09 antstolio R. Vasiliausko Turto arešto aktų registravimo pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. 2023022806, pranešimo Nr. 5864225, buvo apribota valdymo, disponavimo teisė, t. y. areštuota atsakovės turtinė teisė į Turtą, areštuota dalis – 1/6 pastatų ir 764/4581 žemės sklypo. Skolininko turtinės paveldėjimo teisės po motinos M. B. M. mirties į paveldimą turtą. Šis turto areštas buvo išregistruotas 2024-06-06. Šis areštas yra matomas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje; 

- 2024-01-19 Kauno apylinės teismo Jonavos rūmai sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3393-490/2024, pagal ieškovės UAB „Inorita“ ieškinį atsakovei J. M. dėl įpareigojimų atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų antstolis R. Stanislauskas ir UAB „Intrum Lietuva“, ieškinį patenkino visiškai ir atsakovei J. M. nustatė 10 dienų terminą kreiptis į Kauno r. 4-ojo notaro biuro notarę J. Valaitienę dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo; atsakovei J. M. neįgyvendinus teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovei UAB „Inorita“ teisę atlikti veiksmus už atsakovę J. M., jos vardu kreiptis į Kauno r. 4-ojo notaro biuro notarę J. Valaitienę ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą bei įregistruoti atsakovės J. M., vardu nuosavybės teises į atsakovės J. M. po motinos M. B. M., mirties 2022 m. kovo 24 d., paveldėtą turtą valstybės įmonėje „Registrų centras“. Be kita ko, šiame sprendime už akių yra užfiksuota, kad „Tretiesiems asmenims – antstoliui Raimondui Stanislauskui ir uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ – ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pareikšti, įteikti 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), atsiliepimai nepareikšti“;

- 2024-03-12 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 1090 buvo išduotas trečiajam asmeniui J. M.;

- 2024-06-06 antstolis R. Vasiliauskas patvarkymu dėl informacijos apie palikimo nepriėmimą, atsisakymą ar perleidimą pateikimo (M) (adresuota UAB Julianus Portfolio, kopija J. M. ir P. J.), informavo ieškovę, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininko, t. y. atsakovės, mama M. B. M.. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininko motinai M. B. M. priklauso 1/6 ir 764/4581 dalys Turto. Remiantis Testamentų registro duomenimis, nustatyta, kad notarų biure užvesta M. B. M. paveldėjimo byla, kurios metu yra fiksuotas faktas, kad skolininkas D. V. Š., turėdama paveldėjimo teisę, atsisakė priimti per įstatyme nustatytą terminą, palikimo nepriėmė. Antstolis informavo ieškovę, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ir nurodė, kokius reikalavimus ieškinyje siūlo suformuoti;

- iš 2025-06-23 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad ½ dalis pastatų ir 764/1527 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui P. J. pagal 2022-12-07 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 9247 ir 2024-06-06 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4078.

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą, CK 6.66 straipsnyje nustatytu kreditoriaus interesų gynimo būdu – kreditoriaus teise ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana).

Vadovaujantis CK 1.63 straipsnio 1 dalimi, sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai (CK 1.63 straipsnio 2 dalis). Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis). Paveldėjimo teisiniai santykiai formuojasi vienašalių sandorių pagrindu, kurių kiekvienas turi savo tikslus. 

Paveldėjimo teisėje galioja dispozityvumo principas, kuris įgyvendinamas palikimą priimant arba jo nepriimant (CK 5.50, 5.60 straipsniai), kai asmuo turi teisę paveldėti pagal įstatymą arba testamentą. Šie asmenų disponavimo paveldėjimo teise valiniai veiksmai yra iš esmės lygiaverčiai savo teisine prigimtimi ir įtaka paveldėjimo santykiams: abiem atvejais keičiamas palikimo paskirstymas tarp įpėdinių.

Palikimo nepriimti galima paduodant pareiškimą notarui arba neatliekant jokių aktyvių veiksmų (CK 5.60 straipsnis). Paveldėjimo teisės atsisakymas kvalifikuotinas kaip juridinę reikšmę turintis veiksmas – asmens valios panaikinti savo civilinę teisę išreiškimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė, žinodama, jog turi teisę į palikimą pagal įstatymą, tačiau jo nepriimdama, valingai sudarė vienašalį sandorį, kurį gali ginčyti subjektas, manantis, kad tokio sandorio sudarymu buvo pažeistos jo teisės.

Atsakovė po savo motinos mirties, būdama pirmos eilės įpėdinė ir turėdama teisę priimti dalį mirusios motinos palikimo, į paveldėjimo teisinius santykius neįstojo, nepriėmė palikimo (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 1-3 dalys, 5.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, įgyvendinusi teisę priimti dalį motinos palikimo, būtų įgijusi nuosavybės teisę į dalį palikimo objektu buvusio atitinkamo nekilnojamojo turto. Kadangi atsakovė, būdama skolinga ieškovei ir neturėdama galimybių atsiskaityti su ieškove, nepriėmė palikimo, atsiradusio po motinos mirties, galimai taip atsakovė piktnaudžiaudama savo teise sumažino savo galimybę iš paveldimo turto bent iš dalies įvykdyti skolinę prievolę ieškovei (sumažinti įsiskolinimą). Taigi, sudarius ginčijamą vienašalį sandorį atsakovė galimai sumažino galimybes įvykdyti prievolę kreditoriui, dėl ko galimai buvo pažeistos ieškovės, kaip skolininkės kreditorės, teisės, kurios gali būti ginamos CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka ir pagrindu.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana pareikšti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumą.

Atsakovė, tretieji asmenys P. J., notarė J. Valaitienė pareiškė prašymus taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinį atmesti kaip pareikštą praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. 

Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymą. Dėl to teismas, spręsdamas apie ieškinio senaties termino eigos pradžią, visų pirma nustato teisės pažeidimo momentą, t. y. sandorio sudarymo datą.

Atsakovės mama mirė (duomenys neskelbtini), ši data laikytina palikimo atsiradimo diena. CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis turi priimti palikimą, kad jį įgytų. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Vadinasi, atsakovei iki 2022-06-24 neatlikus CK 5.50 straipsnyje nurodytų veiksmų, laikoma, kad ji palikimo nepriėmė, t. y. 2022-06-24 laikytina vienašalio sandorio (po motinos mirties likusio palikimo nepriėmimo) sudarymo data.

Ieškovė nurodo, kad apie atsakovės atsisakymą priimti palikimą (neveikimą), atsiradusį po atsakovės motinos mirties, sužinojo gavusi 2024-06-06 antstolio R. Vasiliausko patvarkymą dėl informacijos apie palikimo nepriėmimą, atsisakymą ar perleidimą pateikimo (M) Nr. S-24-179-11763. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2025-05-15.

Kai kreditorius įrodinėja, kad apie savo teisės pažeidimą – sandorio sudarymą sužinojo vėliau, nei sandoris buvo sudarytas, teismas įvertina, ar kreditorius negalėjo sąžiningai, t. y. kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, sužinoti apie sudarytą sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-822/2003; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2005; 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; kt.). Tokiu atveju reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo – sandorio sudarymo momento nustatymo sudėtingumą, skolininko asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtaką kreditoriaus, ginčijančio skolininko sudarytą sandorį, subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui ir kitas aplinkybes. Kai ieškovo-kreditoriaus amžius, išsilavinimas, profesinė veikla, teisinis statusas ir kitos jo individualios savybės rodo, kad šis asmuo apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti anksčiau, nei tai galėtų padaryti bet koks vidutinis apdairus ir rūpestingas asmuo, į šias aplinkybes taip pat turi būti atkreipiamas dėmesys nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią. Taigi CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29).

Kaip jau buvo minėta aukščiau, antstolio R. Vasiliausko kontoroje nuo 2023-01-23 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0179/23/18935 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-340-399/2019, skolininkas – atsakovė, išieškotojas – ieškovė, piniginis išieškojimas – 7 233 Eur skola. Antstolis R. Vasiliauskas, vykdydamas vykdomąją bylą, vadovaudamasis viešų registrų (Gyventojų registro, Nekilnojamojo turto registro, Testamentų registro) duomenimis, jau 2023-05-16 buvo nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) mirė atsakovės motina, kuriai priklausė dalis nekilnojamojo turto, Kauno rajono 4-ojo notaro biure, po atsakovės motinos mirties, buvo užvesta paveldėjimo byla, tačiau atsakovė nepaveldėjo turto po motinos mirties. 2023-05-22 Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarė J. Valaitienė raštu patvirtino antstolio R. Vasiliausko nustatytas aplinkybes, informuodama, kad atsakovė dėl palikimo priėmimo po jos motinos mirties į Kauno rajono 4-ąjį notaro biurą nesikreipė, palikimą priėmė įpėdinė J. M., o palikimą priėmusios įpėdinės L. R. ir R. M. 2022-11-03 Dovanojimo sutartimi padovanojo paveldėjimo teises P. J., kuriam 2022-12-07 buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Antstolis R. Vasiliauskas vykdomojoje byloje ir toliau atlikinėjo veiksmus, 2023-07-13, 2023-08-08 tikrino duomenis apie atsakovės velionę motiną VSDFV duomenų bazėje, Nekilnojamojo turto registre. 2023-08-09 antstolio R. Vasiliausko Turto arešto aktų registravimo pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. 2023022806, pranešimo Nr. 5864225, buvo apribota atsakovės valdymo, disponavimo teisė, t. y. areštuota atsakovės turtinė paveldėjimo teisė po motinos M. B. M. mirties į paveldimą turtą, t. y. 1/6 pastatų ir 764/4581 žemės sklypo. Šis turto areštas buvo išregistruotas 2024-06-06.

Ieškovė yra profesionali, pirmaujanti skolų išieškojimo paslaugų teikėja Baltijos šalyse. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė turi priėjimą prie viešų registrų duomenų, tame tarpe ir prie Gyventojų registro, Nekilnojamojo turto registro, Testamentų registro, todėl ji bet kada galėjo patikrinti jai aktualius duomenis apie atsakovę, jos turtinę padėtį ir pan.

CPK 640 straipsnyje yra tvirtintos išieškotojo pareigos – išieškotojos privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga. Jei ieškovė, kaip juridinis asmuo, veikiantis skolų išieškojimo srityje, būtų tinkamai vykdžiusi savo, kaip išieškotojos pareigas, t. y. būtų bendradarbiavusi su antstoliu R. Vasiliausku, būtų aktyviai domėjusis vykdymo eiga, tai ji vėliausiai 2023-08-09 (kai buvo areštuota atsakovės turtinė paveldėjimo teisė po motinos mirties į paveldimą turtą ir šis areštas buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre bei atsispindėjo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje) būtų sužinojusi apie galimai neteisėtą atsakovės sandorio sudarymą, t. y. kad atsakovė nepriėmė palikimo, likusio po jos motinos mirties. Taigi, ieškovė, kaip apdairi ir rūpestinga bei profesionali skolų išieškotoja turėjo galimybę anksčiau sužinoti apie atsakovės sudarytą sandorį nei jos nurodytas momentas – 2024-06-06.

Be to, 2023-08-11 ieškovei, kaip trečiajam asmeniui, buvo įteiktas UAB „Inorita“ ieškinys atsakovei J. M. dėl įpareigojimų atlikti veiksmus ir jo priedai, tarp kurių buvo ir Testamentų registro išrašas, kuriame buvo nurodyti duomenys apie velionės M. B. M. palikimo priėmimą, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas ir pan., iš šių duomenų ieškovė turėjo visas galimybes sužinoti apie tai, kad atsakovė nepriėmė palikimo, likusio po jos motinos mirties.

Taigi, iš aukščiau nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovė vėliausiai 2023-08-09 turėjo sužinoti apie jos teises pažeidžiantį sandorį, todėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2024-08-09. Ieškovės reikalavimai atsakovei užvedant bylą buvo pareikšti tik 2025-05-15, t. y. praėjus beveik 2 metams, t. y. akivaizdžiai praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Kadangi ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl atsakovės palikimo, atsiradusio po jos motinos mirties, nepriėmimo pripažinimo negaliojančiu yra praleistas, atnaujinti šio termino ieškovė neprašo, o atsakovė ir tretieji asmenys prašo taikyti ieškinio senatį, todėl atsakovės bei trečiųjų asmenų prašymai ir ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškovės patikslintą ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis).

Visi kiti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo – pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą, todėl šį reikalavimą atmetus, teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės patikslintas ieškinys buvo atmestas.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad šioje byloje trečiasis asmuo Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarė J. Valaitienė patyrė 1 452 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškovės ieškinį, iš jos trečiojo asmens naudai priteistinos 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Šioje byloje teismas patyrė 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, 1 452 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Valaitienės naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (pavyzdžiui, esančią banke AB „Swedbank“, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėjas                                                                                Vidmantas Gestautas