Civilinė byla Nr. e2-4769-833/2016
Proceso Nr. 2-68-3-45043-2014-2
Proceso kategorija 35.3.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė,
sekretoriaujant I. Z.,
dalyvaujant ieškovo atstovei A. G.,
atsakovų atstovui adv. P. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams M. S. ir I. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas teismo prašo priteisti jam solidariai iš atsakovų 847,41 Eur skolą, 21,84 Eur palūkanų ir 28,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teisėmis priklauso atsakovams. Atsakovai už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-12-31 mokėjo nepilnai todėl susidarė įsiskolinimas. Už pavėluotą atsiskaitymą ieškovas taip pat paskaičiavo 5 proc. dydžio palūkanas kas už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-01-30 sudaro 21,84 Eur.
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydami jį atmesti.
Atsakovai nurodo, kad jie deklaruodavo suvartoto karšto vandens kiekį, skaitikliai buvo patikrinti metrologiškai 2012-11-20, todėl nebuvo praėjęs 4 metų intervalas tarp vandens skaitiklių patikrinimo, todėl atsakovai negalėjo tikėtis, kad ieškovas pradės skaičiuoti suvartotą karštą vandenį pagal normatyvus.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams. Visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso, esančio namo įvade rodmenis, paskirstomas vartotojams pagal valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus metodus. Šilumos energija name skirstoma vadovaujantis valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr. 4.
Ieškovas nurodo, kad apskaičiuojant mokesčius už suvartotą karštą vandenį atsakovams nuo 2013-10-01 taikomi karšto vandens suvartojimo normatyvai.
Ieškovas nuo 2010-05-01 tapus karšto vandens tiekėju Kazliškių g. 3 name tenka pareiga atlikti karšto vandens tiekėjui priklausančių skaitiklių butuose ir kitose patalpose įrengimą, tokių naujai įrengtų skaitiklių priežiūrą ir ekspoataciją. Ieškovo darbuotojai 2013-04-08 raštu informavo buto savininkus, kad tieks karštą vandenį, ir, prašė iki 2013-04-25 sudaryti sąlygas atsakovams priklausančiame bute pakeisti/įrengti karšto vandens skaitiklį. Vienok, atsakovai galimybių karšto vandens tiekėjui vykdyti savo pareigą nesudarė taip pažeisdami taisyklių 235.5 punkte numatytą karšto vandens vartotojo pareigą leisti karšto vandens teikėjo atstovams iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 valandas raštu įspėjus ir pateikus atitinkamus pažymėjimus įrengti karšto vandens skaitiklius, dėl ko ieškovas negalėjo įvykdyti Šilumos ūkio įstatymo 16 str. 4 d. nustatytos karšto vandens tiekėjo prievolės įrengti naują karšto vandens tiekėjui priklausantį skaitiklį.
Kaip nurodo ieškovas, komisijos, sudarytos iš ieškovo atstovo, daugiabučio namo valdytojo UAB „Žirmūnų būstas“ ir daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens prižiūrėtojo UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ atstovų, 2013-07-23 Pažeidimų nustatymo aktu konstatuotas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimo faktas – nurodyta, kad atsakovai, pažeisdami Taisyklių 235.5 punkte numatytą karšto vandens vartotojo pareigą, nesudarė karšto vandens tiekėjui galimybės pakeisti karšto vandens skaitiklį. Dėl šios priežasties ieškovas nuo 2013-10-01 atsakovams pradėjo taikyti karšto vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus 2009-03-10 valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu „Dėl šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti šilumos ir karšto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo“ Nr. O3-26.
Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovų atstovas, atsakovai nesutiko, kad jiems būtų pakeistas senasis karšto vandens skaitiklis į naują – nuotolinio valdymo karšto vandens skaitiklį, nes jų įsitikinimu, tai sudarytų prielaidą galimai buto vagystei įvykti, mat, nuotolinio valdymo skaitiklio rodmenimis, galima būtų nustatyti kada buto savininkų nėra namuose.
Be to, atsakovų atstovas patvirtino, kad atsakovai gavo ieškovo siunčiamus pranešimus apie ieškovo darbuotojų ketinimą keisti skaitiklį, tačiau, jų manymu, ieškovo siunčiami pranešimai buvo nepakankamai išsamūs, todėl atsakovai nesutiko įsileisti ieškovo darbuotojus atlikti jiems pavestos darbo – pakeisti karšto vandens skaitiklį.
Teismas laiko, kad virš nurodyti atsakovų argumentai nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti, ir vertintini, kaip susiklosčiusios padėties interpretacijos, nepagrįstos jokiais patikimais leistinais įrodymais. Kita vertus, ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais bei įstatymų reikalavimais.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai už ieškovo teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-12-31 mokėjo nepilnai todėl susidarė 847,41 Eur įsiskolinimas. Už pavėluotą atsiskaitymą ieškovas taip pat paskaičiavo 5 proc. dydžio palūkanas kas už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-01-30 sudaro 21,84 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis ir priteisiamos todėl, kad ginti savo pažeistas teises ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Remiantis įstatymo nuostatomis (CK 6.210 straipsnio 1 dalimi), ieškovo prašymas priteisti jam iš skolininko 5 proc. dydžio procesines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 28,55 Eur, kuriuos, ieškinį patenkinus, privalo atlyginti solidariai atsakovai.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270, 293, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“ solidariai iš atsakovų M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 847,41 Eur skolą, 21,84 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėja Sonata Bieliauskienė