Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1723-843/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01009-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

N. I. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. sausio 19 d., apie 13.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė vieną vanilinį desertą, kainuojantį 0,98 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę. Taip N. I. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ atsakingo asmens D. S. 2014-01-19 pareiškimu, iš kurio matyti, kad paimta pas N. I. prekė grąžinta parduotuvei, policijos pareigūno E. L. 2014-01-19 tarnybiniu pranešimu bei pačios N. I. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į N. I. nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę (nedidelė), į tai, kad prekė grąžinta, žala parduotuvei nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. I. (administracine tvarka nebausta) bei jos amžių (85 metai). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti jai sankcijoje nenumatytą nuobaudą – įspėjimą. 

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. I. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, jog N. I. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

N. I. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                             Aušra Valinskienė