Civilinė byla Nr.2S-1422-345/2010

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                               122.2.; 110.;(S).;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               

N U T A R T I S

                                                       2010 m. rugpjūčio 5 d.

                                                          Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininka Henrichas Jaglinskis,

kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Orientis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino,  civilinėje byloje pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovui UAB „Orientis“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo ir kt.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Ieškovas T. G. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Orientis“ 8000 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 2120,25 Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 748,82 Lt delspinigių už darbo užmokesčio nemokėjimą nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuotinas nuo atleidimo iš darbo iki bylos iškėlimo teisme dienos, 6 proc., procesines metines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsas apsaugos priemones.  

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2009-05-27 nutartimi prašymą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tenkino -  areštavo atsakovui UAB „Orientis“ priklausantį 18 127,67 Lt vertės turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti, dovanoti ar kam nors perleisti, bei išaiškino ieškovui, kad dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovo teritoriją aptarnaujantį antstolį.

Atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsiskaityti su ieškovu.

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010-05-27 nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, jog teismo nutartimi lėšos nebuvo areštuotos. Atsakovo lėšos buvo areštuotos antstolio patvarkymu, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo prašymas leisti atsiskaityti iš areštuoto turto spęstinas vykdymo proceso metu.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010-05-27 nutartį panaikinti ir prašymą tenkinti. Nurodo, jog antstolis atsisakė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nurodydamas, jog vykdomoji byla baigta, o vykdomasis dokumentas yra grąžintas į teismą, o be jo atlikti vykdymo veiksmus antstolis neturi teisės.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK  338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Įstatymas nustato, kad jeigu teismo taikoma laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, išsamūs turto duomenys teismo nutartyje gali būti nenurodyti, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui (LR CPK 677 str.).Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykužius vykdomąjį dokumentą (LR CPK 632 str. 1 p.).  

Taigi, suradus ir aprašius atsakovo turtą, buvo įvykdytas vykdomasis dokumentas, kuris buvo grąžintas jį išdavusiai institucijai (LR CPK 631 str.6 d.), ir tokiu atveju antstolis nebeturi teisėto pagrindo toliau vykdyti vykdomosios bylos, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovas pagrįstai kreipėsi ne į antstolį, o į teismą pritaikiusį šias laikinąsias apsaugos priemones.

Pažymėtina, jog teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmiausia areštuoja kilnojamą ir nekilnojamą turtą, ir tik jo nepakankant šaliai priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su kreditoriumi pagal byloje pareikštus reikalavimus. Pagal LR CPK 145 str. 2 d. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas turi užtikrinti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų sutrikdyta įprasta gamybinė ūkinė asmens, ypač juridinio, veikla.

Nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nenurodant, koks turtas pirmoje eilėje  turi būti areštuotas teismas, neteisingai taikė procesines teisės normas, todėl pažeidė ne tik atsakovo, tačiau ir paties kreditoriaus interesus, kurio ieškiniui užtikrinti ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, esant šioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir pakeisti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009-05-27 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones -  areštuoti kilnojamą ir nekilnojamą atsakovo turtą, o jo nepakankant atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, ir leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu. Nors atsakovas neprašė pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių tokiu būdu, tačiau valstybės ir kitų atsakovų darbuotojų teisių apribojimas yra viešasis interesas ir teismas turi teisę išeiti už reikalavimo ribų. Pažymėtina, jog atsakovo prašymas atsiskaityti su ieškovu sietinas su taikia bylos baigtimi, todėl šiuo atveju teismas nepagrįstai atmetė prašymą, pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti atsiskaityti su ieškovu.

Vadovaujantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino LR CPK nuostatas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl nutartis naikintina ir atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., kolegija,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti, prašymą tenkinti ir Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti:

areštuoti atsakovui UAB „Orientis“, į.k 300132994, buveinė – Algirdo g. 9A-5, Vilniuje, priklausantį 18 127,67 Lt vertės kilnojamą ir nekilnojamą turtą, o jo nepakankant atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, esančias pas atsakovą UAB „Orientis“ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, ir leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu T. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kolegijos pirmininkas                                                         Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                                  Dalia Višinskienė

Andžej Maciejevski