Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-28-932/2018

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03306-2017-3

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;16.9.4; 16.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. (ikisantuokinė pavardė B.), išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

R. M. 2017 m. lapkričio 8 d., apie 23.57 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidi, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 428 su papildoma lentele Nr. 840 ir pėsčiųjų atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti kelio ženklai, atitvarai bei automobilis, eismo įvykio metu padaryta 414,06 Eur žala. R. M. iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas jai inkriminuotas aplinkybes. Kadangi draugas buvo išgėręs skardinę, ji nutarė sėsti už automobilio vairo, tačiau nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Suprato padariusi eismo įvykį, tačiau jo vietoje neliko. Draugas sėdo už vairo ir jie išvažiavo, supanikavo, buvo baisu. Automobilis priklauso draugui, šis jai leido vairuoti, kadangi pasitikėjo ja, nežinojo, jog ji neturi teisės vairuoti. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

2017-12-06 rašytiniame paaiškinime R. M. taip pat prisipažino kalta, nurodė, jog 017-11-08 iš draugo pasiskolino automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie 23.50 val., vairuodama minėtą automobilį, sumaišė pedalus, dėl ko sukėlė eismo įvykį. R. M. nurodė užvažiavusi ant šaligatvio ir stuktelėjusi į tvorą, dėl to labai išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl savo veiksmų, nesupranta, ką tuo metu galvojo. Draugui nesakė, kad neturi teisių (b. l. 17).

Be pačios R. M. visiško prisipažinimo jos kaltę padarius 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš R. M. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. 2017-11-09 tarnybinis pranešimas, kurio duomenimis, 2017-11-09, apie 14.30 val., buvo gautas pranešimas, kad Savanorių pr. 16, Vilniuje, PC „Rimi“ aikštelėje apgadintas aikštelės metalinis atitvaras ir kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840. Nuvykę nurodytu adresu policijos pareigūnai rado apgadintą ženklą ir tvoreles. Į policijos pareigūnus kreipėsi A. E., kuris paaiškino, jog kelio ženklą ir atitvarus galimai apgadino automobilis „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis netoli įvykio vietos rado automobilio valstybinį numerį ir automobilio „Saab“ groteles. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 3).                 A. E. 2017-11-09 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2017-11-09 „Rimi“ darbuotas informavo, jog yra apgadinta apsauginė tvora ir kelio ženklo stulpas su ženklais. Įvykio vietoje buvo rastas valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) ir priekinės automobilio grotelės su „Saab“ markės logotipu. Pagal vaizdo įrašą, įvykio laikas yra 2017-11-08, 23.50 val. (b. l. 8). Rasti valstybiniai numeriai ir automobilio detalės užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 7). Taip pat į bylą pateikta apgadintų atitvarų bei kelio ženklų fotonuotrauka (b. l. 9). Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota eismo įvykio eiga (b. l. 5, 6). Iš byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros, serija CP, Nr. 14702, ir 2017-11-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2702, matyti, jog apgadintų kelio atitvarų, kelio ženklų stovo ir kelio ženklų keitimas bei atlikti remonto darbai kainavo 414,06 Eur (b. l. 10). Pažymėtina, jog klausimas dėl žalos atlyginimo nespręstinas, kadangi byloje nėra gautas tokio pobūdžio prašymas (ANK 636 straipsnio4 dalis).

Iš teismui pateikto vaizdo įrašo, užvardinto 2017.11.09 P1 parkingas (duomenys neskelbtini) mov, matyti kaip 2017-11-08, 23.57 val., automobilis įvažiuoja į stovėjimo aikštelę, apsuka ratą kliudydamas atitvarus bei kelio ženklą (nuo kontakto kelio ženklo stovas siūbuoja), išvažiuoja iš aikštelės, sustoja, iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa žmogus, kuris nueina prie vairuotojo pusės, galimai įsėda į vairuotojo vietą. Tuomet automobilis dar kartą apsuka ratą aikštelėje (ties ta vieta, kurioje anksčiau kliudė atitvarus ir kelio ženklo stovą), ir 23.58 val., išvažiuoja iš aikštelės (b. l. 11). T. V. 2017-12-11 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog savo automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskolinęs draugei R. B., kuri padarė eismo įvykį. Eismo įvykio metu jis važiavo keleivio vietoje. Nurodė, jog draugė sumaišė pedalus ir atsitrenkė į tvorą. Po kontakto nurodė persėdęs prie automobilio vairo, nežinojo, jog draugė neturi vairuotojo pažymėjimo. Įvykio metu nukrito jo automobilio valstybinių numerių ženklas, grotelės bei variklio apsauga (b. l. 13).

Išdėstytų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, pagrindu darytina išvada, jog                  R. M. kaltė yra pilnai įrodyta. Pastaroji vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, buvo neatidi, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklų stovą ir pėsčiųjų atitvarus, dėl ko buvo apgadinti kelio ženklai, atitvarai bei automobilis. Tokie R. M. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį.

2017-12-06 R. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10ANP-133366700-17 R. M. veiksmai, be kita ko, kvalifikuoti ir pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos negalima daryti išvados, jog              R. M. būtų padariusi bent vieną iš ANK 417 straipsnio 3 dalyje išvardintų teisės pažeidimų Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byla dalyje dėl R. M. inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo turi būti nutraukta, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje), R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK             35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami            R. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbanti, duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. ANK 426 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Nors ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nemano esant pagrindą taikyti šią poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys, jog R. M. vairavo ne jai, o T. V. priklausantį automobilį. T. V. rašytiniame paaiškinime nurodė nežinojęs, jog R. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tą patį patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas neturi pagrindo paneigti tokių teiginių, šiuo atveju nenustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso     426 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 572  straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 850 Eur dydžio baudą.

R. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio         2 dalimi, R. M. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 850 Eur dydžio baudą.

Nutraukti R. M. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 17075612600. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso                  675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                      Julita Dabulskytė–Raizgienė