Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-209-317/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04126-2014-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 53; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimu S. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt, kas atitinka 1158 Eur, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. jis nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 16 d., apie 21.19 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,64 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę „Ford Gallaxy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpą bei jį apgadino (b. l. 39–40).

S. T., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, 2016 m. sausio 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 43–46). Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, kad šiuo atveju nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (b. l. 67–68).

Nesutikdamas su priimta nutartimi, S. T. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad apylinkės teismas visiškai neįsigilino į padaryto pažeidimo faktines aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, taikytinų dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrumpinimo, paviršutiniškai ir formaliai įvertino jo prašymą, nekviesdamas jo į prašymo svarstymą, taip išreikšdamas išankstinę nuostatą, kad neketina išklausyti jo paaiškinimų.

Skunde pareiškėjas pripažįsta, kad administracinė nuobauda jam paskirta už vieno iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą, kita vertus, anot jo, į šią aplinkybę jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Tuo tarpu šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas, o ši bei kitos ATPK normos neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Juolab, kad šiuo atveju yra įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus, sumokėjo teismo paskirtą baudą ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Akcentuoja, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tik 2003 metais, nors vairavimo stažas yra gana ilgas, kas rodo, kad jis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o už analogiško pažeidimo padarymą apskritai anksčiau nebuvo baustas. Pažymi, kad jis yra solidaus amžiaus, neįgalus (nustatytas 30 proc. darbingumo lygis), jo sutuoktinė taip pat yra neįgali (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), pensininkas, prižiūri sodybą kaime, užsiima visuomeniška veikla, seniūnija dėl jo elgesio nėra gavusi jokių nusiskundimų. Taigi, pareiškėjo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek dėl jo ir sutuoktinės sveikatos būklės, tiek pragyvenimui (siūlomi tokie darbai, kur teisė vairuoti transporto priemones yra būtina), tiek dėl visuomeninės veiklos ir kitų svarbių priežasčių, taip pat tenkinant kitus būtinus socialinius ir buitinius poreikius. Skunde deklaruoja, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra padaręs teigiamas išvadas dėl savo elgesio, o žmogiškas, akivaizdus ir objektyvus suvokimas, kad šiuo metu jis negali įsidarbinti esant ribotoms galimybėms būtent tik dėl padaryto pažeidimo, dar labiau sustiprina ir taip tvirtą jo nusistatymą bei pasiryžimą visada laikytis įstatymų ir niekada nedaryti jokių teisės pažeidimų. Mano, kad aptartos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą tenkinti jo skundą sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo S. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

S. T. skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nors S. T. iš tiesų atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 29–30), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 50), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 38, 42), išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 47), tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar skundo autoriaus atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismui, kad apeliantas padarė vieną iš pavojingiausių, ypatingai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,64 promilės) neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į elektros stulpą bei jį apgadino. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą. S. T., būdamas vairuotoju ir darydamas pažeidimą, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas, todėl jam paskirta nuobauda nėra per griežta bei šiuo metu nepakankama, kad bausmės tikslas būtų pasiektas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Jo nurodytos aplinkybės, kad gailisi, suprato savo atsakomybę už padarytą administracinės teisės pažeidimą bei pasekmes, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl galimybės įsidarbinti, rūpinantis savo ir šeimos narių gerove ar užsiimant visuomenine veikla taip pat nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad S. T. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei, su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Aktualioje teismų praktikoje ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Esant tokioms aplinkybėms, S. T. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Be to, nepagrįstas ir S. T. skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo prašymą, nekvietė jo į prašymo svarstymą, taip išreikšdamas išankstinę nuostatą, jog neketina išklausyti jo paaiškinimų. Pažymėtina, kad prašymai administracinių teisės pažeidimų bylose nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo metu paprastai visuomet sprendžiami rašytinio proceso tvarka, todėl aukštesnysis teismas jokių apylinkės teismo išankstinių nuostatų pareiškėjo atžvilgiu neįžvelgia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. T. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                     Algirdas Jaliniauskas