Civilinė
byla Nr. 2A-278/2010
Procesinio
sprendimo kategorijos:
21.4.1.3;
35.6.1; 44.2;
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir
Donato Šerno,
sekretoriaujant
Jūratei Česnulevičienei,
dalyvaujant
ieškovo atstovui V. V., atsakovui ir atsakovo uždarosios
akcinės bendrovės „Strategy and managament group“ atstovui D. S.,
viešame teismo
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ ir atsakovų uždarosios
akcinės bendrovės „Strategy and managament group“, D. S. apeliacinius
skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo
civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios
akcinės bendrovės „NBG grupė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei
„Strategy and managament group“ ir D. S. dėl žalos
atlyginimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „K. K.
odontologijos paslaugos“, K. K., ir
n u s t a t
ė :
Ieškovas BUAB „NBG grupė“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš
atsakovo D. S. 7 800 Lt žalai atlyginti už žinomai
nuostolingą inžinerinių įrenginių – pastato-siurblinės su arteziniu gręžiniu
(unikalus Nr. 4996-5004-8018) ir pastato-vandens bokšto (unikalus Nr.
4996-5004-8020) pardavimą atsakovui UAB „Strategy and management group“ 2006 m.
kovo 3 d.; priteisti iš atsakovo D. S. 26 496,90 Lt žalos
atlyginimą už žinomai nuostolingą baldų perleidimą UAB „Strategy and management
group“; pripažinti negaliojančiais ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy and
management group“ 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02 konsultavimo paslaugų sandorius ir taikyti restituciją,
priteisiant iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37 000 Lt, o
šios sumos nesant galimybės išieškoti, priteisti ją subsidiariai iš atsakovo D. S.; priteisti iš atsakovo D. S. pasisavintus
iš ieškovo įmonės kasos 20 000 Lt; priteisti iš atsakovo D.
S. penkių procentų dydžio ir iš atsakovo UAB „Strategy and management
group“ šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas
reikalavimą priteisti 7 800 Lt žalai atlyginti
grindė tuo, kad inžinerinių įrengimų perleidimo sandoris, kuriuo UAB „NBG
grupė“, atstovaujama direktoriaus D. S., perleido pastatą-siurblinę su arteziniu gręžiniu ir
pastatą-vandens bokštą UAB „Strategy and management group“, atstovaujamai D. S. motinos D. P. T.,
buvo parduotas ne už atstatomąją vertę, nurodytą VĮ Registrų centro išraše –
21 800 Lt, o už 14 000 Lt. Ieškovo nuomone, taip pat buvo pažeista CK
6.67 straipsnyje numatyta pareiga informuoti kitą bendrovės akcininką – R. K., nes sandoris sudarytas su
juridiniu asmeniu, kurio vienintelė akcininkė buvo D.
S. motina, todėl sandorio šalys buvo
nesąžiningos.
Ieškovas nurodė,
kad 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02 konsultavimo paslaugų sandoriai yra tariami, konsultavimo paslaugos realiai nebuvo
suteiktos, dėl to jie prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 str. 1 d., 1.86, 1.80 str.). Ieškovo nuomone,
giminystės pagrindu sandorio šalys buvo nesąžiningos. Kadangi konsultavimo
sandoriai viršijo 1/20 dalį ieškovo įmonės įstatinio kapitalo, apie juos
atsakovas D. S. privalėjo
informuoti antrąjį įmonės akcininką R. K.. Nurodė, kad pagal CK. 2.83 straipsnio 3 dalį buvęs
ieškovo įmonės administracijos vadovas D. S. yra subsidiariai atsakingas, jei UAB „Strategy and
management group“ negalėtų pilnai įgyvendinti ieškovo reikalavimų.
Ieškovas reikalavimą priteisti 26 496,90 Lt žalai atlyginti grindžia tuo,
kad UAB „NBG grupė“, atstovaujama direktoriaus D. S., 2006 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už
8 832,30 Lt (su 75 procentų nuolaida) pardavė baldus UAB „Strategy and
management group“, atstovaujamai direktorės ir vienintelės akcijų savininkės D.
P. T.. Nėra duomenų, kad
baldai buvo nekokybiški ar su trūkumais, kad jie už panašią kainą buvo
pasiūlyti kitiems asmenims. Ieškovo nuomone, atsakovas D.
S., įmonės turtą nesąžiningai perleidęs savo
motinos vadovaujamai bendrovei, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui
padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.).
Ieškovas, DK 255 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei CK 2.87 straipsnio 7 dalies
pagrindu prašydamas priteisti D. S. iš kasos
pasisavintus 20 000 Lt, nurodė, kad atsakovas D. S. neįtraukė
į apskaitą ir neįnešė į įmonės kasą ar sąskaitą banke
10 000 Lt, gautų pagal 2006 m. kovo 31 d. pajamų orderį Nr. 23 iš UAB „K. K. odontologijos
paslaugos“ už 2006 m. vasario 3 d. sutartus pagaminti baldus odontologijos
kabinetui. 2006 m. kovo 31 d. pajamų orderiu Nr. 23 atsakovas yra apskaitęs
kitus 10 000 Lt, gautus iš K. K., kuri juos sumokėjo UAB „NBG grupė“ už 100 vnt. 100 Lt nominalios vertės dukterinės bendrovės UAB „K. K. odontologijos paslaugos“
akcijas, parduotas pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. l. Atsakovas D. S. bendrovei pateikė suklastotą 2006 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų orderį Nr. 51 – neva atsakovas yra sumokėjęs UAB „K. K. odontologijos paslaugos“
10 000 Lt. Ši operacija atlikta, pažeidžiant neribotos civilinės
atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisykles, kasos išlaidų
orderis užpildytas netinkamai.
Kauno apygardos
teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo UAB „NBG
grupė“ ieškinį: priteisė ieškovui UAB „NBG grupė“ iš atsakovo D. S. 17 800 Lt žalai
atlyginti, pripažino negaliojančiais ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy
and management group“ konsultavimo paslaugų sandorius, sudarytus 2006 m.
balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02, taikė restituciją bei priteisė iš atsakovo UAB „Strategy and
management group“ ieškovui 37 000 Lt, be to, iš atsakovų priteisė
procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o kitus ieškinio reikalavimus
atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovo įmonės administratorius,
gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą, todėl teismo pozicija
nagrinėjamoje byloje yra aktyvi. Vadovaudamasis viešuoju interesu, teismas
peržengė ieškinio reikalavimus ir nusprendė dėl inžinierinių įrenginių bei
baldų perleidimo sandorių teisėtumo. Teismas konstatavo, kad inžinerinių
įrenginių ir baldų perleidimo sandoriai yra neteisėti, nes pažeidė UAB „NBG
grupė“ kreditorių teises. Nustatė, kad nuo
2005 m. rugsėjo 19 d. iki 2007 m. balandžio 24 d. UAB „NBG grupė“ vienasmeniu
administracijos vadovu buvo D. S., o nuo 2007 m. balandžio 25 d. iki 2007 m. gegužės 22 d. -
D. P. T., t. y. D. S. motina, kuri nuo 2006 m. vasario 28 d. iki 2007 m.
birželio 6 d. buvo UAB „Strategy
and management group“ administracijos vadove, o iki 2007 m. balandžio 3 d. ir
šios įmonės akcininke. 2007 m. spalio 29 d. UAB „NBG
grupė“ pripažinta bankrutavusia. Teismas pažymėjo, kad iš bankroto bylos
medžiagos matyti, jog UAB „NBG grupė“ buvo nemoki jau 2006 m., kad neturi
pagrindo daryti išvados, jog ieškovo nemokumas atsirado dėl ginčijamų sandorių
sudarymo, tačiau kilnojamųjų daiktų perleidimas sumažino ieškovo turto vertę,
inžinerinių įrenginių perleidimas – ieškovui priklausančio gamybinio pastato
vertę, tokiu būdu sumažinant ir apsunkinant galimybę kreditoriams patenkinti
savo reikalavimus iš skolininko turto. Jokiais faktiniais duomenimis atsakovai
nepagrindė, kad ieškovas privalėjo sudaryti minėtus sandorius.
Atmesdamas atsakovo D. S. argumentus
apie inžinerinių įrenginių buvimą valstybinės žemės sklype, moralinį ir fizinį
nusidėvėjimą, techninių poreikių netenkinimą ir tuo pagrįstą būtinybę gręžinį
turėti nuosavame sklype, teismas sprendė, kad atsakovas D. S. neįrodė
nei naujų inžinerinių įrenginių įrengimo būtinybės, nei aplinkybės, kuo esami
inžineriniai statiniai trukdė įsirengti naujus, nei naujų inžinerinių statinių
įrengimo fakto. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šaltas vanduo buvo būtina
sąlyga ieškovo įmonės gamybinei veikai (biuro baldų gamybai). 2006 m. kovo 3 d.
pirkėjas (UAB „UAB „Strategy
and management group“) perėmė iš pardavėjo (UAB „NBG
grupė“) nupirktus inžinerinius įrenginius ir tą pačią dieną sudarė su
juo šalto vandens tiekimo sutartį, pagal kurią gavėjas įsipareigojo mokėti
tiekėjui fiksuotą 200 Lt (be PVM) mokestį už šaltą vandenį. D.
S., būdamas UAB „NBG grupė“ vadovu, žinojo, kad
inžinerinių įrenginių perleidimo sandoris aukščiau nurodytu būdu pažeidžia
įmonės kreditorių teises, šio sandorio sudaryti neprivalėjo, tačiau, elgdamasis
nesąžiningai, jį sudarė su savo motinos vadovaujama įmone (CK 6.67 str. 2 p.).
Dėl šių aplinkybių teismas sandorį pripažintino neteisėtu (CK 6.66 str. 1, 2
d.).
Teismas nurodė, kad ieškovo įmonėje nebuvo bendrovės
vadovo pareiginių nuostatų, tačiau tai nereiškia, jog vienasmeniškų sprendimų
jis neprivalo pagrįsti. Teismas sutiko su ieškovo ir trečiojo asmens argumentu,
kad gaminių kokybės ir pardavimo kainos parametrai turėjo būti nustatomi,
vadovaujantis įmonės administracijos vadovo patvirtinta tvarka, tačiau ji
nebuvo nustatyta. D. P. T. neperdavė
ieškovo įmonės administratoriui jokių dokumentų apie tai, kad 2006 m. gruodžio
29 d. tam pačiam atsakovui su 75 procentų nuolaida parduoti baldai buvo
išbrokuoti, kad jų už skolas nebuvo galima perleisti kreditoriams arba
pasiūlyti pirkti kitiems artimos giminystės ryšiais su įmonės vadovu
nesusijusiems asmenims. Nors įmonės vadovas nebuvo priėmęs lokalaus akto dėl
gaminių broko įforminimo, jo nurodomą aplinkybę apie broko nustatymo faktą 2006
m. pabaigoje iš dalies patvirtina liudytojo E. N., vadovavusio technologiniam baldų gamybos procesui,
parodymai. Todėl teismas padarė išvadą, kad dėl broko parduodamų baldų kaina
galėjo būti mažesnė; be to, sandoris pripažintinas neteisėtu, atsižvelgiant į
tai, kad, būdamas įmonės vadovu, atsakovas D. S. žinojo, jog baldų perleidimas sumažina kreditorių galimybę
išieškoti skolas (nukreipti išieškojimą į nekilnojamuosius daiktus). D. S. neįrodė, kad ieškojo kitų
pirkėjų, nebandė atsiskaityti bent su vienu iš jų nekilnojamųjų daiktų
perleidimo būdu; nepagrindė būtinybės šį gaminį parduoti būtent atsakovo
įmonei, perleisdamas baldus motinos vadovaujamai įmonei, elgėsi nesąžiningai
(CPK 178 str., CK 6.66 str. 1, 2 d.). Teismas pažymėjo, kad pripažinus
sandorius neteisėtais, jų pagrindu esančių administracijos vadovo vienasmeniškų
sprendimų neginčijimas neturi teisinės reikšmės.
Teismas atnaujino ieškinio senaties terminą dėl minėtų sandorių nuginčijimo, nurodęs,
kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. ieškiniui reikalingi
dokumentai buvo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, terminas praleistas nežymiai
(CK 1.131 str. 2 d.).
Teismas konstatavo, kad D. S. pažeidė juridinio asmens valdymo organo nario pareigą
veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliu juridiniam asmeniui, todėl
ieškovui iš atsakovo D. S. priteisė
žalą, kurią nurodomų sandorių sudarymu jis padarė UAB „NBG grupė“. Dėl
neteisėto inžinerinių įrenginių perleidimo sumažėjo VĮ Registrų centras
nurodyta įmonės nekilnojamojo turto vertė, todėl, ieškovo pasirinkimu, jam iš
atsakovo D. S. žalai
atlyginti priteisė 7 800 Lt skirtumą tarp nekilnojamojo turto
registre nurodytos siurblinės ir artezinio gręžinio kainos bei jų pardavimo
kainos (21 800 – 14 000).
Reikalavimo priteisti iš atsakovo 75 procentus neteisėtai parduotų baldų
kainos teismas netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė prašomo
priteisti žalos dydžio. Teigdamas, kad baldai parduoti už 8 832,30 Lt su
75 procentų nuolaida ir prašydamas priteisti iš D. S. 26 496,90 Lt, ieškovas nepateikė šios sumos
apskaičiavimo pagrindimo (kainininko, PVM sąskaitos faktūros, pagal kurią
gaminius priėmė pirkėjo įmonė). Pažymėjo, kad žalos dydį pagrindžiančio
dokumento paieška teismo iniciatyva konkrečiu atveju reikštų ne aktyvų teismo
vaidmenį, o galimybę ieškovui nesilaikyti rungimosi principo.
Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog 2006 m. balandžio 5 d. bei 2006 m.
gegužės 5 d. ieškovo ir UAB „Strategy and management group“ konsultavimo
sutartys yra pasirašytos tik dėl akių (CK 1.86 str.). Pažymėjo, kad teisės
aktai nedraudė D. S. samdyti
kvalifikuotus specialistus sudėtingiems ir specializuotiems darbams atlikti,
tačiau šie argumentai ir priėmimo-perdavimo aktai nepagrindžia, jog atsakovas
minimus darbus atliko. Atsakovas D. S. nurodė, kad konsultavimo paslaugų medžiaga ir rezultatai,
įskaitant verslo planus, buvo panaudoti tobulinant įmonės išteklių valdymą ir
derantis su finansinėmis institucijomis dėl papildomo finansavimo, prašė išreikalauti
iš įvairių finansinių institucijų 2006-2007 m. joms pateiktus dokumentus.
Teismas šių reikalavimų netenkino, motyvuodamas tuo, kad šiuos dokumentus privalo
pateikti įmonė, suteikusi paslaugas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas D. S., kaip buvęs UAB „Baldų rojus“
finansų direktorius, buvo pakankamai kompetentingas rengti konsultavimo
paslaugų sandoriuose nurodytus dokumentus; kad konsultavimo paslaugų sandoriai
buvo tariami, todėl pripažino juos negaliojančiais, o atsakovas UAB „Strategy
and management group“ privalo grąžinti ieškovui pagal šiuos sandorius gautą
sumą – 37 000 Lt. Nurodė, jog pripažinus sandorį tariamu ir pritaikius
restituciją, nėra įstatyminio pagrindo taikyti kitos sandorio šalies
administracijos vadovo subsidiarinę atsakomybę, nes sandorių suma neviršijo
1/20 įstatinio kapitalo dalies.
Teismas konstatavo, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto
1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.
2-9341-534/2006 pagal UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ ieškinį UAB „NBG grupė“ dėl
nuostolių atlyginimo nustatyta, kad UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ sumokėjo ieškovo įmonei
19 600 Lt, tačiau UAB „NBG grupė“ baldų nepagamino; 2006 m. balandžio 7 d.
kasos išlaidų orderis Nr. 51 patvirtina, kad UAB „NBG grupė“ grąžino užsakovei
10 000 Lt, todėl teismas priteisė jai iš UAB „NBG grupė“ negrąžintus 9 600 Lt. Teismas, vadovaudamasis ieškovo įmonės dokumentinio
patikrinimo (kurį atliko ekonominių nusikaltimų revizijų grupės specialistė) išvada,
nustatė, kad atsakovas D. S. neįnešė į ieškovo įmonės kasą ir neįtraukė į apskaitą pagal
2006 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. 23 UAB „K. K. odontologijos paslaugos“
sumokėto 10 000 Lt avanso už baldus. Nurodyta data ir tuo pačiu kasos
pajamų orderio numeriu atsakovas D. S. apskaitė 2006 m. kovo 31 d. K. K. (fizinio asmens) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1
sumokėtus ieškovo įmonei 10 000 Lt už perkamas UAB „NBG grupė“ dukterinės
įmonės UAB „K. K. odontologijos
paslaugos“ akcijas. Pinigus kaip įmonės kasininkas priėmė atsakovas D. S. ir išrašė 2006 m. kovo 31 d.
kasos pajamų orderio kvitą Nr. 23. Minėtoje dokumentinio patikrinimo išvadoje
nurodyta, kad šis orderis įtrauktas į apskaitą ir įrašytas į kasos knygą.
Teismas nustatė, kad ieškovo įmonė grąžino UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ sumokėtus 10 000 Lt, kurie
dėl ieškovo įmonės vadovo ir kasininko D. S. kaltės, pastarajam pažeidžiant buhalterinę apskaitą
reglamentuojančių teisės aktų reikalvimus, nebuvo įnešti į įmonės kasą. Todėl
ieškovo grąžintą sumą priteisė iš D. S. ieškovui padarytai žalai atlyginti (CK 2.87 str. 7 d.).
Ieškovas ir tretieji asmenys teigė, kad kita 10 000 Lt suma iš D. S. priteistina dėl to, jog UAB
„K. K. odontologijos
paslaugos“ negavo iš ieškovo įmonės pagal 2006 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų
orderį Nr. 51 D. S. iš
įmonės kasos paimtų, tačiau UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ realiai negrąžintų pinigų, tačiau teismas
atmetė šią reikalavimo dalį, vadovaudamasis įsiteisėjusiu teismo sprendimu
nustatyta aplinkybe apie 10 000 Lt grąžinimą UAB „K.
K. odontologijos paslaugos“ pagal 2006 m.
balandžio 7 d. kasos išlaidų orderį Nr. 51 (CPK 182 str. 2 p.).
Apeliaciniu
skundu ieškovas UAB „NBG grupė“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m.
birželio 16 d. sprendimo dalį – priteisti ieškovui subsidiariai iš atsakovo D. S. 37 000 Lt žalą dėl ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy and management group“ sudarytų konsultavimo
paslaugų sandorių, priteisti ieškovui iš atsakovo D. S.
26 496,90 Lt žalą už nuostolingą baldų
pardavimą atsakovui UAB „Strategy and management group“, palikti nepakeistą likusią
teismo sprendimo dalį.
Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. D. S. dėl fiktyvių sandorių sudarymo
atsako pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, t. y. solidariai. Teismas klaidingai
nurodė CK 2.83 straipsnio 3 dalį. Nepaisant to, kad šią žalą iš atsakovo D. S. galima prašyti priteisti solidariai, ieškovas prašė
priteisti ją subsidiariai. Teismas neturėjo pagrindo atmesti šio reikalavimo
dėl to, kad jis paremtas ne ta teisės norma. Reikalavimas solidariai atlyginti
žalą, kai taikoma restitucija, yra nekorektiškas, nes iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ tą pačią sumą prašoma
priteisti kitu pagrindu, t. y. taikant restituciją. Ieškovo nuomone, išieškoti
37 000 Lt iš UAB „Strategy and management group“ yra maža tikimybė, todėl
reikalavimas atlyginti žalą dėl atsakovo D. S., kaip vadovo veiksmais padarytos žalos, pareikštas
nagrinėjamoje byloje. Reikalavimas pateiktas kaip subsidiarus, nes iš atsakovo
UAB „Strategy and management group“ reikalaujama restitucijos piniginės
kompensacijos forma, bet ne žalos atlyginimo. Ieškovas prašo priteisti žalą,
padarytą D. S., kaip
įmonės vadovo, veiksmais, tik klaidingai buvo nurodytas kitas kodekso
straipsnis. Tačiau kito straipsnio nurodymas nėra pagrindas atmesti ieškinį.
Nustačius D. S. ir UAB
„Strategy and management group“ neteisėtus veiksmus, pripažinus konsultavimo
sandorius neteisėtais ir pripažinus juos negaliojančiais bei pritaikius
restituciją, yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. S. atsiradusią dėl jo veiksmų žalą.
2. Ieškovo bankroto administratoriui buvo pateikta tik 2006 m.
gruodžio 29 d. sutartis, kurioje nurodyta, kad baldai parduoti su 75 procentų
nuolaida, tačiau PVM sąskaita faktūra nebuvo pateikta, jos nėra ir ikiteisminio
tyrimo medžiagoje. Ieškovo nuomone, šio dokumento bankroto administratoriui
nepateikė paskutinė UAB „NBG grupė“ direktorė D. P. T..
Parduotų baldų suma buvo nustatyta iš buhalterinių dokumentų analizės.
Apskaitoje trūko 35 329,20 Lt. D. S. nurodžius, kad
šios sutarties pagrindu baldai buvo parduoti su 75 procentų nuolaida, t. y. už
8 832,30 Lt, 26 496,90 Lt suma nurašyta į nuostolius. Liudytojas E. N. patvirtino, kad įmonėje buvo brokuotos produkcijos.
Ieškovo nuomone, reikalingų tinkamo sandorio įforminimui dokumentų nebuvimas ir
atitinkamos pinigų sumos trūkumas apskaitos dokumentuose, laikytinas dideliu
įmonės vadovo D. S. aplaidumu ir CK 2.87 straipsnyje
nurodytų pareigų pažeidimu, todėl trūkstama 26 496,90 Lt suma turi būti
priteista. Jokių kitų šias išlaidas pateisinančių apskaitos dokumentų, išskyrus
minėta baldų pirkimo-pardavimo sutartį, nėra.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Strategy and management group“
prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą ir
priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais
argumentais:
1. Teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant sergančiam
atsakovui D. S., bankroto administratoriui, pagrindiniam
liudytojui D. P. T., pažeidė procesines teisės normas.
2. Teismas, nurodydamas, kad D. P. T. UAB „Strategy and management group“ akcininke buvo nuo 2006
m. vasario 28 d. iki 2007 m. balandžio 3 d., nepagrįstai rėmėsi Juridinių
asmenų registro duomenimis, tačiau netyrė ir nevertino atsakovų pateiktų
įrodymų, paneigiančią netikslią Juridinių asmenų registro informaciją.
3. Teismas rėmėsi dviem bankroto byloje esančiais
įrodymais, t. y. UAB „NBG grupė“ 2006 m. gruodžio 31 d. balansu ir antstolio A. B. 2006 m. rugpjūčio 17 d.
išieškojimo negalimumo aktu. Tačiau šių dokumentų nėra nagrinėjamojoje byloje.
Be to, teismas neteisingai interpretavo balanso rodiklius, nemokumą
reglamentuojančius teisės aktus ir nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-52/2008).
4. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo D. S. prašymą išreikalauti
dokumentus iš finansinių institucijų.
5. Teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą dėl D. P. T. išsilavinimo perkėlė
atsakovams. Ieškovas ir tretieji asmenys prašė iškviesti į teismo posėdį D. P. T., tačiau vėliau savo poziciją
pakeitė, prašydami bylą nagrinėti be šios liudytojos. Teismas pagal CPK 192
straipsnio 2 dalį turėjo imtis iniciatyvos ir spręsti klausimą dėl šios
liudytojos apklausos jos gyvenamojoje vietoje.
6. Teismas, pripažindamas konsultavimo sutartis
negaliojančiomis, neanalizavo ir nešalino akivaizdžių prieštaravimų tarp
liudytojų E. N. ir R. K. parodymų, taip pat ieškovo
pusę palaikančių liudytojo ir R. K. parodymų bei trečiuosius asmenis atstovavusio advokato
padėjėjo E. L. paaiškinimų.
7. Teismas nepagrįstai atnaujino ieškinio senaties terminą.
8. Teismas netinkamai taikė actio Pauliana
institutą reglamentuojančias teises normas, nenustatė visų būtinų šiam
institutui taikyti būtinų aplinkybių, nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje bylose Nr. 3K-3-926/2002, Nr.
3K-3-420/2005, Nr. 3K-3-573/2005, Nr. 3K-3-493/2006, Nr. 3K-3-497/2006, Nr.
3K-3-168/2007, Nr. 3K-3-52/2008).
9. Teismo teiginys, kad atsakovai, elgdamiesi pasyviai,
neįrodė atsikirtimų į ieškinį, vertintinas kritiškai. Jį paneigia byloje
esantys prašymai dėl teismo posėdžių atidėjimo, atsiliepimai ir atsikirtimai.
10. Teismas neteisėtai priteisė iš atsakovo UAB „Strategy
and management group“ žyminį mokestį, nes įmonė, kuriai iškelta bankroto byla,
yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be to, byloje nėra įrodymų, kad
ieškovas būtų sumokėjęs žyminį mokestį.
11. Teismas turėjo grąžinti ieškinį ieškovui, nes jį padavė
neįgaliotas vesti bylą asmuo, o ne nustatyti terminą trūkumams pašalinti.
12. Kadangi ieškinys neturėjo būti priimtas, atsakovui UAB
„Strategy and management group“ neteisėtai buvo pritaikytos laikinosios
apsaugos priemonės, todėl jos turi būti panaikintos.
Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. prašo
panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti
naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais
argumentais:
1. Dėl 7 800 Lt žalos už nuostolingą nekilnojamojo turto
pardavimą priteisimo. Įmonės vadovų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant
visoms civilinės atsakomybės sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys
civilinėse bylose Nr. 3K-3-251/2007, Nr. 3K-3-604/2006). Ieškovas taip pat
praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, nustatytą CK
1.125 straipsnio 4 dalyje, kuris yra taikomas reikalavimams pripažinti
negaliojančiais juridinio asmens valdymo organų sprendimus (CK 2.82 str. 4 d.).
Teismas netinkamai taikė actio Pauliana
institutą reglamentuojančias teises normas, nenustatė visų būtinų šiam
institutui taikyti būtinų aplinkybių, nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje bylose Nr. 3k-3-926/2002, Nr.
3K-3-420/2005, Nr. 3K-3-573/2005, Nr. 3K-3-493/2006, Nr. 3K-3-497/2006, Nr.
3K-3-168/2007, Nr. 3K-3-52/2008). Ieškovas, atstovaujamas bankroto
administratoriaus UAB „Bankrovita“, nėra įgaliotas asmuo pagal CPK ir negali
pareikšti ieškinio D. S. dėl
nekilnojamojo turto pardavimo padarytos žalos atlyginimo, nes bankroto
administratorius šios teisės neturi.
2. Dėl 10 000 Lt žalos priteisimo, netinkamo atsakovo D. S. pakeitimo tinkamais atsakovais UAB „Bankrovita“ ir K. K. bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m.
lapkričio 13 d. sprendimo UAB „NBG grupė“ buvo padavusi apeliacinį skundą,
kuris Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi buvo atmestas.
Kasacinio skundo dėl apygardos teismo nutarties UAB „NBG grupė“ nespėjo
paduoti, nes jai buvo iškelta bankroto byla. Tačiau bankroto administratoriaus
UAB „Bankrovita“ direktorė R. T. žodžiu įsipareigojo D. S. neteisėtai priteistą sumą UAB „K.
K. odontologijos paslaugos“ naudai ginčyti
kasacine tvarka ir neteikti tvirtinti šio kreditorinio reikalavimo. Tačiau
administratorius šio reikalavimo neskundė, bet pateikė tvirtinti bankroto bylą
nagrinėjančiam teismui, o po to bankroto administratorius neteisėtai prašė
priteisti 10 000 Lt sumą iš D. S. kaip žalą. Prašymas teismui pakeisti atsakovą D. S. tinkamais atsakovais šioje
ieškinio reikalavimo dalyje buvo atmestas, nenurodant motyvų. Teismas šio
ieškovo reikalavimo išsamiai neišnagrinėjo, savo iniciatyva nepakeitė atsakovo D. S. tinkamais atsakovais bei
nepagrįstai priteisė 10 000 Lt žalą iš netinkamo atsakovo D. S.. Dėl administratoriaus
aplaidaus darbo ir tinkamo pareigų nevykdymo, t. y. UAB „K. K. odontologijos paslaugos“
naudai priteistos sumos neginčijimo kasacine tvarka ir šio reikalavimo
pateikimo tvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, buvo patvirtintas
neteisėtas UAB „K. K. odontologijos
paslaugos“ 10 038 Lt kreditorinis reikalavimas, o kreditoriams neteisėtais
bankroto administratoriaus veiksmais buvo padaryta žala. Todėl apeliacinės
instancijos teismas turi ginti kreditorių interesus ir priteisti UAB „NBG
grupė“ kreditoriams neteisėtais administratoriaus veiksmais padarytą
10 038 Lt žalą solidariai iš UAB „Bankrovita“ ir K.
K., šio reikalavimo užtikrinimui taikyti
laikinąsias apsaugos priemones.
3. Dėl konsultavimo paslaugų sutarčių pripažinimo
negaliojančiomis. Dėl vieno iš UAB „NBG grupė“ akcininko pasitraukimo iš įmonės
veiklos, UAB „NBG grupė“ susidūrė su finansinėmis problemomis, t. y. bankai
atsisakė suteikti numatytas paskolas. Todėl UAB „NBG grupė“ buvo privesta
koreguoti strategiją, ieškoti finansavimo. Tuo metu įmonėje dirbo tik du
žmonės, t. y. administracijos vadovas D. S. ir vyr. finansininkė, kurie neturėjo galimybės atlikti
konsultavimo sutartyse įvardytus darbus.
4. Teismas nepagrįstai atnaujino ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimu į atsakovų UAB „Strategy
and management group“ ir D. S. apeliacinius
skundus ieškovas UAB „NBG grupė“ ir tretieji asmenys K. K.,
UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ prašo atmesti
apeliacinius skundus. Nurodo šiuos motyvus:
1. Atsakovo D. S. argumentai, kad pardavus
inžinerinius įrenginius bendra likusio nekilnojamojo turto vertė nesumažėjo,
atmestini. Nepriklausomai nuo to, kad parduoti įrenginiai teisiškai buvo
atskiri nekilnojamojo turto objektai, jie įėjo į vieningą UAB „NBG grupė“
turtinį kompleksą, kai turtinį kompleksą sudarantys daiktai funkciniu ryšiu
susiję taip, kad, nesant ar atskyrus kurį nors iš susidedančių daiktų,
normaliai nefunkcionuotų visas kompleksas ar neproporcingai sumažėtų tokio
komplekso vertė, tai tokiu atveju nuosavybės perleidimo objektas gali būti tik
turtinis kompleksas kaip savarankiškas civilinių teisių objektas, bet ne tokio
objekto sudėtinės dalys.
2. Sprendimo dalis dėl 37 000 Lt priteisimo iš atsakovo
UAB „Strategy and management group“ yra teisėta ir pagrįsta. Teismas teisingai taikė restituciją,
nors ši suma galėjo būti subsidiariai priteista ir iš atsakovo D.
S..
3. 10 000 Lt suma taip pat teisėtai ir pagrįstai priteista
iš atsakovo D. S..
4. Dėl
senaties termino, teismas tinkamai atsižvelgė į tai, kad ieškinio parengimas
buvo apsunkintas tuo, jog reikalingi dokumentai buvo paimti ikiteisminio tyrimo
atlikimui, terminas praleistas nežymiai.
5. Atsakovai
kelia daugybę menamų proceso pažeidimų, sutrukdžiusių jiems apginti savo
teises. Daugelį kartų atsakovai neatvykdavo į teismo posėdžius, neinformuodami
byloje dalyvaujančių asmenų, dėl ko ieškovas ir tretieji asmenys patyrė
papildomų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas D. S. nuolat
teismui teikė netinkamai partvirtintas dokumentų kopijas.
Atsiliepimu į ieškovo UAB „NBG grupė“ ir atsakovo D. S. apeliacinius skundus atsakovas UAB „Strategy and management group“
prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą, patenkinti atsakovo D.
S. apeliacinį skundą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Ieškovas
apeliaciniame skunde dėl konsultavimo sandoriais padarytos žalos prašo taikyti
subsidiarinę atsakomybę atsakovui D. S.. Ieškovas
motyvuoja tuo, kad suklydo tikslindamas ieškinį, tačiau apelianto teiginys
nepagrįstas, nes teismas sprendime nurodė, kodėl netaikė atsakovui D. S. subsidiarinės atsakomybės.
2. Įrodinėjimo
pareiga, kad atsakovas D. S. galėjo ar turėjo galimybę tuo
metu parduoti nekokybiškus baldus rinkoje, tenka ieškovui.
Atsiliepimu į ieškovo UAB „NBG grupė“ ir atsakovo UAB „Strategy and management group“
apeliacinius skundus atsakovas D. S. prašo ieškovo
apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo UAB „Strategy
and management group“ apeliacinį skundą
patenkinti. Atsakovo D. S. atsiliepimas į apeliacinius
skundus grindžiamas analogiškais motyvais, nurodytais atsakovo UAB „Strategy and management group“
atsiliepime.
Ieškovo
apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovų D. S. ir
UAB „Strategy and
management group“ apeliaciniai skundai netenkintini.
Apeliacinės
instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde
nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai
bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas,
t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios
instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263
str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė
absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 2
straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas
sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo
šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK
176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas,
pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba
neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir
178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo
reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis
(faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185
straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį
savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo
įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas
civilinę bylą bei priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė esminių civilinio
proceso įstatymo nuostatų, teisingai nustatė esmines
faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl patenkintos ieškovo
ieškinio dalies pagrįstumo, tačiau netinkamai taikė teisės normas, spręsdamas
dėl 37 000 Lt žalos priteisimo iš atsakovo D. S., kaip įmonės vadovo, ir dėl ieškovui padarytos žalos pagal
2006-12-29 baldų pirkimo – pardavimo sutartį.
Dėl 2006-03-03 pastato – siurblinės ir vandens
bokšto pirkimo – pardavimo sutarties
Bylos duomenimis, 2006 m. kovo 3 d. UAB „NBG grupė“,
atstovaujama direktoriaus D. S., sudarė su UAB
„Strategy and management group“ pirkimo – pardavimo
sutartį (t. 1, b. l. 19-25), pagal kurią perleido UAB „NBG grupė“
priklausančius pastatą – surblinę ir vandens bokštą. Pirmosios instancijos
teismas pagrįstai pripažino 2006-03-03 pastato – siurblinės ir vandens bokšto
pirkimo – pardavimo sutartį neteisėta ir priteisė iš atsakovo D.
S. ieškovui 17 800 Lt žalos.
Byloje nustatyta, kad šaltas vanduo buvo būtina
sąlyga UAB „NBG grupė“ gamybinei veiklai (biuro
baldų gamybai), tai patvirtina ir tą pačią dieną po šių inžinerinių reginių
pardavimo su pirkėju UAB „Strategy and management group“ sudaryta 2006 m. kovo
3 d. šalto vandens tiekimo sutartis (t. 1, b. l. 94). Atsakovas D.
S. nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme neįrodė
aplinkybės, kad esami inžineriniai statiniai trukdė įsirengti naujus, nei naujų
inžinerinių statinių įrengimo fakto. Byloje apeliaciniam teismui pateiktas AB
„Šiaulių bankas“ Kauno filialo Paskolų komiteto 2006-07-20 posėdžio protokolas
Nr. 62 patvirtina faktą, kad buvo nutarta UAB „NBG grupė“ suteikti 150 000 Lt
ilgalaikį kreditą (1.1.1 punktas), kurio dalis – 70 000 Lt turėjo būti
panaudota gamybinio pastato rekonstrukcijai (1.1.3 punktas), tačiau AB Šiaulių
banko Paskolų komiteto 2006-08-08 posėdžio metu nutarta šio kredito neskirti
UAB „NBG grupė“. Taigi bylos dokumentai patvirtina, kad nauji inžineriniai
įrengimai (gręžinys ir gaisrinės vandens talpyklos) nebuvo įrengti, be to, dėl
jų galimo finansavimo kreiptasi jau po pastato – siurblinės
ir vandens bokšto perleidimo UAB „Strategy and management group“.
Pirmosios
instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovo įmonė buvo nemoki jau 2006 metais, o inžinerinių
įrenginių perleidimas sumažino įmonės turto vertę, tokiu būdu sumažinant ir
apsunkinant galimybę kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš skolininko
turto. Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartimi (bankroto byloje
Nr. B2-78-173/2010) ieškovo įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl
bankroto, patvirtinti 658570,07 Lt dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai,
kurie tikslinami vykstant bankroto procesui. Perleistas turtas buvo parduotas
už mažesnę kainą, nei Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto
rinkos vertė: pastato – siurblinės su arteziniu gręžiniu nurodyta rinkos vertė
9 700 Lt, o parduota už 7 000 Lt, pastato – vandens bokšto vidutinė rinkos
vertė – 21 800 Lt, tačiau parduota už 14 000 Lt (sutarties 1.1, 2.1 p.).
Atsižvelgiant
į nurodytas ir kitas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo padarė
pagrįstą išvadą, kad D. S.,
būdamas UAB „NBG grupė“ vadovu, žinojo, jog inžinerinių įrenginių perleidimo
sandoris pažeidžia įmonės kreditorių teises, šio sandorio neprivalėjo sudaryti,
tačiau, elgdamasis nesąžiningai, jį sudarė su savo motinos D. P. T. vadovaujama
įmone (t. 1, b. l. 32-36), todėl turėjo pagrindo šį sandorį pripažinti
neteisėtu (CK 6.66 str. 1, 2 d., 6.67 str.). Priešingai nei teigia atsakovai, apygardos
teismas nustatė visas actio Pauliana instituto taikymui būtinas
sąlygas ir tinkamai jį taikė.
Sudarydamas
2006-03-03 pastato – siurblinės ir vandens bokšto pirkimo
– pardavimo sutartį bei perduodamas šį turtą už mažesnę nei rinkos kainą, D. S. pažeidė savo, kaip įmonės
vadovo, pareigą veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliu juridiniam
asmeniui (CK 2.87 str. 1,2 d.), todėl privalo atlyginti įmonei dėl šių veiksmų
padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Šiuo atveju egzistuoja
visos jo, kaip ieškovo įmonės vadovo, civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti
veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Pirmosios
instancijos teismas pagrįstai pagal ieškovo reikalavimą priteisė iš atsakovo D. S. 7 800 Lt žalos, t. y. skirtumą tarp nekilnojamojo turto
registre nurodytos pastato – vandens bokšto vertės (21 800 Lt) ir pardavimo
kainos (14 000 Lt). Neturi pagrindo apelianto D. S. motyvai dėl netinkamo rinkos
kainos (21 800 Lt) nustatymo pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis.
Atsakovas nepateikė pardavimo kainą (14 000 Lt), kaip tikrąją rinkos kainą,
pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos policijos
Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2009-07-15 išvadoje Nr.
140-(5048)-IS1-5579 (t. 4, b. l. 40-56) nurodyta, kad UAB „NBG grupė“ pardavė
pastatą – siurblinę su arteziniu gręžiniu ir pastatą – vandens bokštą už 13
661,39 Lt mažiau nei VĮ Registrų centro nurodyta atkuriamoji ir rinkos vertė
bei už 63 203,39 Lt mažiau nei juos įsigijo iš J. K. pagal
2005-10-10 pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl įrodytas apygardos teismo
priteistos 7 800 Lt žalos dydis, kuris
nenuginčytas kitais įrodymais (CPK 178, 314 str.).
Dėl 10 000 Lt priteisimo iš D. S.
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro
specialisto 2009-07-15 išvada Nr. 140-(5048)-IS1-5579 (t. 4, b. l. 40-56) taip
pat patvirtina aplinkybę, kad UAB „NBG grupė“ neužpajamavo 10 000 Lt pagal
2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą NB Nr. 23 (t. 1, b. l. 47), todėl šio tyrimo
metu specialistė negalėjo nustatyti, kaip buvo panaudota ši suma UAB „NBG grupė“
veikloje. Byloje nustatyta, kad 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą NB Nr. 23
pasirašė kasininkas atsakovas D. S., tačiau jis nepateikė
įrodymų, kad pinigus įnešė į įmonės kasą ar panaudojo juos įmonės veikloje.
Pagal 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą NB Nr. 23 UAB „K.
K. odontologijos paslaugos“ sumokėtas 10 000 Lt avansas už baldus buvo
ieškovo UAB „NBG grupė“ grąžintas pagal 2006-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 51.
Vadovaudamasis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai
priteisė iš atsakovo D. S. 10 000 Lt žalai atlyginti, D. S. neįnešus 10 000 Lt sumokėto avanso į kasą ir
nepateikus įrodymų dėl šios sumos panaudojimo įmonės veikloje.
Atmestini apelianto D. S. argumentai,
kad teismas neįvertino aplinkybės, ar UAB „K. K. odontologijos
paslaugos“ iš tiesų sumokėjo 10 000 Lt avansą už baldus pagal 2006-03-31 kasos
pajamų orderio kvitą NB Nr. 23. Atsakovo D. S. ginčijama
aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m.
lapkričio 13 d. sprendimu (t. 1, b. l. 48-49; Vilniaus apygardos teismo
2007-03-13 nutartis, t. 2, b. l. 44-46), todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta (CPK
182 str. 1 d. 2 p.). Atmestinas taip pat atsakovo D. S. prašymas
laikyti jį netinkamu atsakovu ir pakeisti tinkamu, priteisiant 10 038 Lt žalą solidariai iš UAB „Bankrovita“ ir K. K.. Byloje nustatyta, kad
būtent atsakovas D. S. priėmė
10 000 Lt iš UAB „K. K. odontologijos
paslaugos“ pagal 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą NB Nr. 23, kaip avansą
už baldus, jis kvite pasirašė kaip kasininkas, todėl pirmosios instancijos
teismas pagrįstai šią sumą priteisė iš nurodyto atsakovo, ir, išsprendęs šį
atsakovo prašymą, teismas pagrįstai jį atmetė (t. 2, b. l. 54-58).
Dėl 2006-04-05 ir 2006-05-15 Konsultavimo sutarčių (ne)galiojimo
ir D. S., kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės
Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad 2006 m. balandžio 5 d. bei 2006 m. gegužės 5 d.
konsultavimo sutartys yra tariamos, ir pripažino jas negaliojančiomis (CK 1.86
str.). Bylos duomenimis, nurodytos sutartys buvo sudarytos tarp ieškovo, atstovaujamo
direktoriaus D. S., ir
UAB „Strategy and management group“, atstovaujamos direktorės ir akcininkės D. P. T. (D. S. motinos). 2006-04-05 konsultavimo
sutartimi (t. 1, b. l. 26-28) šalys susitarė dėl užsakovo bendrovės verslo
analizės ir verslo plano bankui dėl ilgalaikio bendrovės finansavimo parengimo,
nustatyta paslaugos kaina - 20 000 Lt, o 2006-05-15 konsultavimo sutartimi (t.
1, b. l. 29-31) šalys susitarė dėl užsakovo bendrovės verslo ir veiklos
analizės bei verslo plano bankui ir kitoms finansų institucijoms dėl ilgalaikio
bendrovės finansavimo parengimo, nurodyta paslaugos kaina – 17 000 Lt. Nors
pagal šias sutartis tarp šalių pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai,
tačiau nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės
instancijos teisme, atsakovai nepateikė įrodymų apie UAB „Strategy and
management group“ pagal sutartis paruoštų verslo planų, t. y. neįrodė sutartyse
nurodytų paslaugų realumo. Atsakovo pateiktos UAB
„NBG grupė“ bankams teiktos paraiškos dėl paskolos suteikimo neįrodo
sutartyse nurodytų paslaugų suteikimo realumo, t. y. nurodyto verslo plano dėl ilgalaikio bendrovės finansavimo parengimo.
Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismui pateiktas UAB „Strategy and management group“ direktorės D. P. T. išsilavinimą patvirtinantis
dokumentas apie 1980 m. Vilniaus prekybos technikume įgytą išsilavinimą -
Pramoninių prekių mokslo ir prekybos organizavimą, nepaneigia pirmosios
instancijos teismo išvados, kad atsakovai neįvardijo konkretaus UAB „Strategy
and management group“ specialisto, atlikusio sutartyse minimus darbus,
nepagrindė to specialisto kvalifikacijos, reikiamos konsultavimo sutartyse
nurodytoms paslaugoms atlikti. Vertinant 2006-04-05
ir 2006-05-15 Konsultavimo sutartyse nurodytų paslaugų pobūdį ir už jas
sumokėtą kainą, šias paslaugas turėjo atlikti aukštos kvalifikacijos
specialistas, išanalizavęs UAB „NBG grupė“
veiklą ir finansinius rodiklius. D. S., dirbęs UAB „Baldų rojus“ finansų direktoriumi, buvo
pakankamai kompetentingas rengti konsultavimo paslaugų sandoriuose nurodytus
dokumentus. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvada, kad
konsultavimo paslaugų sandoriai buvo sudaryti dėl akių ir pripažintini negaliojančiais
(CK 186 str. 1 d.) bei taikytina restitucija (CK 1.86 str. 2 d.). Teismas
turėjo pagrindo priteisti iš atsakovo UAB „Strategy and management groups“
pagal sutartis sumokėtą 37 000 Lt sumą (2006-07-03 Kasos pajamų orderis Serija
SM Nr. 005, ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-70386-06, 2 segt., b. l. 352).
Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos
teismo išvada, kad pripažinus sandorį tariamu ir pritaikius restituciją, nėra
įstatyminio pagrindo taikyti kitos sandorio šalies administracijos vadovo
atsakomybės, apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad apygardos teismas nustatė,
jog D. S. neviršijo savo
kompetencijos ribų ir, remdamasis CK 2.83 straipsnio 3 dalimi, atmesdamas
ieškovo reikalavimą priteisti 37 000 Lt žalos subsidiariai iš įmonės
direktoriaus D. S., kartu
konstatavo, kad atsakovo D. S. atžvilgiu galėtų būti taikoma CK 2.87 straipsnio 7 dalyje
numatyta civilinė atsakomybė, nes jis, sudarydamas tariamus sandorius su
motinos atstovaujama įmone, buvo nesąžiningas ir pažeidė CK 2.87 straipsnio 1, 3
dalyse numatytas pareigas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos
teismas, konstatavęs atsakovo D. S., kaip juridinio asmens valdymo organo nario, pareigų
pažeidimą, privalėjo jo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 2.87
straipsnio 7 dalį. Nelaikytinas tinkamu apygardos teismo argumentas, kad
ieškovas, prašydamas priteisti žalą iš atsakovo D. S., rėmėsi ne CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, o CK 2.83
straipsnio 3 dalimi, ir prašė 37 000 Lt žalą priteisti subsidiariai. Teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir
taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Aplinkybė, kad ieškovas nurodė netinkamą teisės normą,
neatleidžia bylą nagrinėjančio teismo nuo pareigos teisiškai kvalifikuoti
ginčo santykius ir taikyti tinkamus materialinius įstatymus. Vien ta aplinkybė, kad pareiškimą teismui pateikęs asmuo
neteisingai nurodo įstatymą, kuriuo
grindžia reikalavimus, negali būti pagrindas pareikštiems reikalavimams atmesti
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-140/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).
Administracijos
vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir
atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis privalo ex
officio veikti išimtinai įmonės interesais, būti lojalus, veikti
sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausio
Teismo 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). D. S., būdamas ieškovo įmonės vadovas, turėjo užtikrinti,
kad sudarant ir vykdant sandorius ieškovui nebūtų padaryta žalos, tačiau nevykdė
šios pareigos. Minėta, kad atsakovas D. S., būdamas
ieškovo įmonės vadovu, sudarė tariamus sandorius - 2006-04-05
ir 2006-05-15 Konsultavimo sutartis su UAB
„Strategy and management group“, pagal kurias be
pagrindo sumokėjo 37 000 Lt atsakovui UAB „Strategy and
management group“, kurio direktorė ir akcininkė D. P. T. yra D.
S. motina. Atsakovas D.
S. tokiais savo veiksmais pažeidė CK 2.87
straipsnyje nurodytas jo, kaip juridinio asmens valdymo organo nario, pareigas
ir atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovo įmonė patyrė 37 000 Lt žalos. Minėtoje specialisto 2009-07-15 išvadoje Nr.
140-(5048)-IS1-5579 taip pat nurodyta, kad dėl 2006-04-05 ir 2006-05-15 sudarytų
konsultavimo sutarčių UAB „NBG grupė“ patyrė 37 000 Lt nuostolį, kuris sumažino
akcininkų nuosavą kapitalą ir trumpalaikį turtą, t. y. grynuosius pinigus, be
to, šis turtas galėjo būti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti.
Nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nustatytos visos UAB „NBG
grupė“ vadovo civilinės atsakomybes taikymo
sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė. Todėl, vadovaujantis
CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovo D. S. solidariai priteistinas 37 000 Lt žalos atlyginimas ieškovo
BUAB „NBG grupė“ naudai, pakeičiant skundžiamą teismo sprendimą (CPK 329 str.,
320 str.).
Dėl 2006-12-29 baldų pirkimo – pardavimo sutarties
(ne)teisėtumo ir žalos atlyginimo
Pirmosios
instancijos teismas pripažino neteisėta 2006-12-29 baldų pirkimo-pardavimo
sutartį (t. 1, b. l. 56), kurios pagrindu UAB „NBG grupė“ pardavė UAB „Strategy and management group“ baldus su 75 procentų
nuolaida nuo standartinio kainininko (Sutarties 2 punktas); Sutarties 1 punkte
nurodyta, kad parduodami baldai turi kokybės defektų. Nors iš ieškovo BUAB „NGB
grupė“ administratoriaus apeliacinės instancijos teismui pateiktų Gamybos
dokumentų (2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. balandžio mėn.) matyti, jog 2006-12-29
(baldų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną)
UAB „NBG grupė“ direktorius D. S. patvirtino Pagamintos produkcijos broko nustatymo aktą Nr.
1/2006 B, pagal kurį brokuotų gaminių bendra kaina (savikaina) sudarė iš viso
21 538,65 Lt, o Gamybinio broko buvimą 2006 m. pabaigoje iš dalies taip pat
patvirtino pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas E. N., vadovavęs technologiniam
baldų gamybos procesui, tačiau šių aplinkybių pagrindu negalima padaryti
išvados, kad atsakovui UAB „Strategy and management group“ parduoti baldai su
75 procentų nuolaida buvo parduoti už pagrįstą ir protingą kainą. Apygardos
teismas teisingai pažymėjo, jog atsakovai neįrodė, kad išbrokuotų baldų už skolas nebuvo galima perleisti
kreditoriams arba pasiūlyti pirkti kitiems artimos giminystės ryšiais su įmonės
vadovu nesusijusiems asmenims; atsakovas D. S. neįrodė, kad ieškojo kitų pirkėjų, kad bandė atsiskaityti
bent su vienu iš kreditorių kilnojamųjų daiktų perleidimo būdu, nepagrindė
būtinybės šį gaminį parduoti būtent atsakovo įmonei, o perleisdamas baldus jo
motinos vadovaujamai įmonei, elgėsi nesąžiningai. Pirmosios instancijos teismas
pagrįstai pripažino 2006-12-29 baldų pirkimo pardavimo sutartį neteisėta,
taikydamas Actio Pauliana institutą (CK 6.66 str. 1 d., 6.67 str.).
Actio
Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti
neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas
apie tai žinojo ar turėjo žinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo
2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Actio Pauliana
pagrindu gali būti ginčijamas tik toks sandoris, kuris pažeidžia kreditoriaus
interesus ir teises, todėl ieškovas byloje turėjo įrodyti, kad dėl 2006-12-29 baldų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo buvo
pažeistos ieškovo kreditorių teisės ir interesai. CK 6.66 straipsnio 1
dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kai laikoma, kad sandoris pažeidžia
kreditoriaus teises, nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas,
formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kokiais dar atvejais sandoris gali
būti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises: sandoris, kuriuo
sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis ir to turto
vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio
atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-420/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Minėta, jog pirmosios
instancijos teismas nustatė, kad ieškovo
įmonė faktiškai buvo nemoki jau 2006 metais, kad 2007 m. spalio 29 d.
teismo nutartimi ieškovo įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl
bankroto, be to, patvirtinti 658570,07 Lt dydžio kreditorių finansiniai
reikalavimai. Teismas, įvertinęs turto pardavimo kainą pagrindžiančių duomenų
bei patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio santykį, nustatė, kad likvidavimo
proceso pabaigoje su kreditoriais (jų dalimi) nebus atsiskaityta; byloje nepateikta
minėtas apygardos teismo išvadas paneigiančių duomenų. Todėl teisinga išvada,
kad 2006-12-29 baldų pirkimo pardavimo sutartimi,
pardavus baldus su 75 procentų nuolaida atsakovo motinos vadovaujamai įmonei,
nepagrindžiant nurodytos kainos teisingumo ir nepasiūlius parduodamų baldų
įsigyti įmonės kreditoriams ar kitiems asmenims, galėjusiems pasiūlyti didesnę
įsigijimo kainą, buvo pažeisti ieškovo įmonės kreditorių interesai ir kartu
sumažinta įmonės turto vertė, į kurią galima būtų nukeipti kreditorių
reikalavimus. Atsakovas D. S., būdamas įmonės vadovu, žinojo, jog baldų perleidimas
sumažina kreditorių galimybę išieškoti skolas (nukreipti išieškojimą į
kilnojamuosius daiktus), tačiau, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas
pareigas, šį sandorį sudarė, todėl pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį privalo atlyginti
dėl to padarytą žalą.
Ieškovas apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios
instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė priteisti iš atsakovo
D. S. dėl 206-12-29
baldų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieškovo prašomą 26 496,90 Lt žalą, ieškovui
neįrodžius prašomo priteisti žalos dydžio. Apeliacinės instancijos
teismas nustatė, kad pagal 2010-12-29 Kasos
pajamų orderį Serija NB Nr. 54 UAB „Strategy and
management group“ sumokėjo už prekes 8 832,30 Lt pagal PVM sąskaitą – faktūrą
NBC Nr. 000039, o 2006-12-29 baldų pirkimo – pardavimo sutarties 2 punkte
nurodyta, kad pirkėjui parduodami baldai, taikant iki 75 procentų nuolaidą nuo
standartinio kainininko, atsižvelgiant į perkamų prekių kiekį ir sumą. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto
2009-07-15 išvados duomenimis, šioje sąskaitoje nurodytos baldų pardavimo
atsakovui UAB „Strategy and management group“ kainos nė vienu atveju
nesutampa su baldų kainomis, nurodytomis kitiems asmenims išrašytose PVM sąskaitose
faktūrose, todėl UAB „NGB grupė“ pardavė baldus taikydama iki 75 procentų
nuolaidą (7 465,00 Lt + 1 347,30 Lt PVM) ir gavo 22 395,00 Lt (be PVM) mažiau
nei parduodama be nuolaidos kitiems asmenims (t. 4, b. l. 65). Tačiau nustatant
ieškovo patirtos žalos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad byloje nustatytas
faktas dėl galimo parduotų baldų broko, todėl ieškovo reikalaujama priteisti
žala mažintina, nes 26 496,90 Lt sumą ieškovas skaičiavo, taikydamas kainą,
mokėtiną už geros kokybės baldus, be to, šią sumą paskaičiavo su PVM, kuris
negali būti laikomas patirtais nuostoliais. Byloje nėra duomenų, kokia buvo
parduotų baldų rinkos vertė, už kokią kainą juos būtų įsigiję kiti asmenys ar
kitų duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų nustatyti
parduotų baldų tikslią rinkos kainą. Todėl pripažinus 2006-12-29 baldų pirkimo
– pardavimo sutartį neteisėta, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir
proporcingumo principais (CK 1. 5 str.), ieškovo reikalaujamas priteisti žalos
dydis mažintinas 50 procentų, ir priteistina 11 197 Lt žalos atlyginimo.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeistinas ir paskirstymas
bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK
93 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas patenkino
ieškovo ieškinio (ieškinio suma – 91 296,90 Lt) dalį, priteisdamas ieškovui iš viso
54 800 Lt, ir tai sudaro 60 procentų ieškovo reikalavimų, o pakeitus apygardos
teismo sprendimą, ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 72 procentus.
Ieškovo atstovavimo (advokato padėjėjo) pirmosios instancijos teisme išlaidos
sudaro 1900 Lt (t. 3, b. l. 35-38), todėl proporcingai patenkintų ieškovo
reikalavimų daliai iš atsakovų priteistinos 1368 Lt
advokato pagalbos išlaidos: iš atsakovo D. S. - 890
Lt, iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ -
478 Lt, o valstybei priteistinas iš atsakovų proporcingai patenkintai
ieškinio reikalavimų daliai - 2 356 Lt žyminio mokesčio dalis, nuo kurio
mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.) ir 94
Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, turėtų pirmosios instancijos
teisme (CPK 88, 93,96 str. ).
Atmetus atsakovų
apeliacinius skundus ir iš dalies patenkinus ieškovo skundą, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos
bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93
str., 96 str.; t. 4, b. l. 19, 31): iš atsakovo D. S. valstybei
priteistinos 22,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (t. 4, b. l. 19, 31), ir 1448
Lt žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83
str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326
straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n
u t a r i a:
Pakeisti
Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą.
Priteisti
iš atsakovo D. S. (asmens kodas (duomenys
neskelbtini)) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NBG
grupė“ (įmonės kodas 300145493) 11 197 Lt (vienuolika tūkstančių vienas šimtas
devyniasdešimt septyni litai). Priteisti solidariai iš uždarosios akcinės
bendrovės „Strategy and management group“
(įmonės kodas 300543198) ir atsakovo D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui bankrutavusiai uždarajai
akcinei bendrovei „NBG grupė“ (įmonės kodas 300145493) 37 000 Lt (trisdešimt
septyni tūkstančiai litų).
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui
BUAB „NBG grupė“ (įmonės kodas 300145493) 450 Lt advokato pagalbos išlaidų, 534
Lt žyminio mokesčio išlaidų ir valstybei 38,72 pašto išlaidų, o iš atsakovo UAB
„Strategy and management group“ (įmonės kodas 300543198) priteista ieškovui BUAB
„NBG grupė“ (įmonės kodas 300145493) 956 Lt advokato pagalbos išlaidų, 1110 Lt
žyminio mokesčio ir valstybei 82,28 Lt pašto išlaidų. Paskirstyti tarp bylos
šalių bylinėjimosi išlaidas: priteisti iš atsakovo D. S. (asmens
kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui BUAB „NBG grupė“
(įmonės kodas 300145493) 890 Lt advokato pagalbos išlaidų,
valstybei 1531 Lt žyminio mokesčio bei 61 Lt procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovo uždarosios
akcinės bendrovės „Strategy and management group“
(įmonės kodas 300543198) ieškovui BUAB „NBG grupė“ (įmonės kodas 300145493) 478 advokato pagalbos išlaidų, o valstybei 825 Lt žyminio
mokesčio ir 33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, turėtų pirmosios
instancijos teisme.
Palikti
nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį.
Priteisti iš atsakovo
D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini))
valstybei 1448 Lt žyminio mokesčio bei 22,60 Lt procesinių
dokumentų įteikimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai
Konstantinas Gurinas
Audronė
Jarackaitė
Donatas Šernas