Civilinė byla Nr. e2-561-351/2017

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00129-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5; 2.6.10.5.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 1 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. N. 292,88 Eur skolos, 73,26 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-05-18 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB-051258, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo pateiktos 1998-06-01 ir 1998-07-01 sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 292,88 Eur. 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Taip pat ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo prašo priteisti 73,26 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieškiniams taikomą senatį, nuo 2012-01-05 iki ieškinio parengimo dienos 2017-01-05.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims tinkamai pranešta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas R. N. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-05-18 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB-051258, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo pateiktos 1998-06-01 ir 1998-07-01 sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 292,88 Eur. 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal 1964 m. CK redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas R. N. prievolės nevykdė, nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl iš jo priteistina 292,88 Eur skolos ir, 73,26 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, nuo 2012-01-05 iki ieškinio parengimo dienos 2017-01-05, esant 5 proc. metinėms palūkanoms) (CK 6.37 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 292,88 Eur skolos,

- 73,26 Eur palūkanų,

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 366,14 Eur sumą nuo 2017-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Virgina Pankauskienė