Civilinė byla Nr. 2-1167-464/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00520-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4637-345/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo išregistruota uždaroji akcinė bendrovė „Transala“.

Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011-02-25 nutartimi ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui  areštavo atsakovės A. R. turtą 105 597,96 Lt sumai (b. l. 90 – 91). Vilniaus apygardos teismas 2011-11-10 sprendimu tenkino ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį visa apimtimi (b. l. 148 – 150).

Atsakovė A. R. pateikė teismui prašymą panaikinti nagrinėjamoje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą (b. l. 159, 164). Atsakovė nurodė, kad jai buvo iškelta bankroto byla, taigi pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 6 punktą ji turėtų teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis vienoje kredito įstaigos sąskaitoje. Tačiau dėl taikytų šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių areštuota sąskaita naudotis negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi (b. l. 174) atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas rėmėsi CPK 150 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, o įrodymų apie tai, kad atsakovė teismo sprendimą yra įvykdžiusi, nepateikta (CPK 178 str.). Teismas, atsižvelgęs į Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui, pažymėjo ir tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovė dėl arešto lėšoms, skirtoms mokumo atkūrimo plane nurodytiems kreditoriniams reikalavimams padengti, panaikinimo turėtų kreiptis į atsakovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė A. R. atskirajame skunde (b. l. 176) prašo panaikinti visus areštus ir apribojimus, galiojančius jos atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad atsakovės bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo jau kreipėsi į atsakovės bankroto bylą iškėlusį Palangos miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti areštus. Tačiau Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-14 nutartimi atsisakė priimti šį prašymą ir pasiūlė iš naujo kreiptis su prašymu į tą teismą, kuris nagrinėjo bylą iš esmės. Susidarė situacija, kai visi teismai atsisakė panaikinti areštus, o pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 6 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fazinis asmuo turi teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apeliantės A. R. prašymą panaikinti jai priklausančios banko sąskaitos areštą, teisėtumo ir pagrįstumo. Atskirajame skunde iš esmės keliamas klausimas, kuris teismas turi nagrinėti prašymą panaikinti turto areštą, kai fiziniam asmeniui yra iškelta bankroto byla, o jo turtas buvo areštuotas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kitoje civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, o įrodymų apie tai, kad apeliantė teismo sprendimą yra įvykdžiusi, nesama (CPK 178 str.). Antra vertus, tokioje situacijoje, kai asmeniui yra iškelta bankroto byla, apeliacinis teismas neturi įstatyminio pagrindo nesutikti ir su kita pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apeliantė dėl arešto lėšoms, skirtoms jos mokumo atkūrimo plane nurodytiems kreditoriniams reikalavimams padengti, panaikinimo turėtų kreiptis būtent į apeliantės bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Tokią išvadą patvirtina ne tik FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui, bet ir to paties straipsnio 4 dalies nuostata, tiesiogiai nurodanti, jog su šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Analogiškai buvo išspręstas ir apeliantės prašymas panaikinti jai priklausančios banko sąskaitos areštą, pritaikytą kitoje civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-931-516/2016).

Pažymėtina ir tai, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys leidžia įsitikinti, kad apeliantė ne tik pateikė šį atskirąjį skundą, bet kartu realizavo ir skundžiamoje nutartyje  pirmosios instancijos teismo įvardintą pasiūlymą kreiptis į jos bankroto bylą nagrinėjantį Palangos miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti tos pačios banko sąskaitos areštą, o pastarajam teismui 2016-03-23 nutartimi atsisakius tenkinti tokį jos prašymą, padavė atskirąjį skundą (CPK 179 str. 3 d.). Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą, 2016-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-897-524/2016 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00088-2015-0) Palangos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartį panaikino ir patenkino apeliantės prašymą panaikinti visus jos atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), taikytus areštus, išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigų ir teismų baudžiamosiose bylose. Taigi apeliantės prašymas panaikinti banko sąskaitos areštą tuo pagrindu, kad FABĮ numato galimybę, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, disponuoti lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, iš esmės jau yra išspręstas bankroto bylą nagrinėjančio teismo, taigi ir šiuo aspektu dar kartą spręsti tapatų klausimų nėra teisinių prielaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Dalia Kačinskienė