Civilinė byla Nr. e2-6551-604/2020

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00657-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.6; 2.5.10.5; 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

(galutinis)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant atsakovės atsakovo UAB „MG Logistcs“ atstovui advokatui Edgarui Gaučiui,

ieškovo BUAB „MG Transport“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „MG Transport“ ieškinį atsakovei UAB „MG Logistcs“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

N u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „MG Transport“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „MG Logistcs“ 14 000 Eur skolos, 3000 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (17 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2020-06-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu teismas ieškovės BUAB „MG Transport“ ieškinį atsakovei UAB „MG Logistcs“ tenkino visiškai.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, atstovas teisme paaiškino, jog 2014 m. vasario 2 d. tarp nuomotojo, atsakovės UAB „MG Logistics“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Irgris company“), ir nuomininko, ieškovės UAB „MG Transport“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Miksva“) buvo sudaryta Puspriekabės nuomos sutartis Nr. 2/1, kurios pagrindu, atsakovė įsipareigojo už nustatytą mokestį ieškovei suteikti teisę laikinai naudoti ir valdyti Atsakovei nuosavybės teise priklausančią puspriekabę SCHMITZ SPR 24 / L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabės nuomos sutarties 3 punkte nustatyta, jog šalys pripažįsta, kad šios sutarties sudarymo metu puspriekabė yra geros techninės būklės ir yra tinkama naudoti pagal paskirtį visą nuomos terminą. Puspriekabės nuomos sutarties 10 punktu ieškovė įsipareigojo sutarties laikotarpiui pasibaigus nuomotojui grąžinti puspriekabę tokios būklės, kokios ji buvo perduota, atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Jei puspriekabė negrąžinama arba sugadinama, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui padarytus nuostolius, jeigu nuomotojas įrodo, kad puspriekabė negrąžinta arba sugadinta dėl nuomininko kaltės.. Šalys įsipareigojo laiku ir sąžiningai vykdyti visas šios sutarties sąlygas, o jei šios sutarties vykdymo metu iškiltų nesutarimų, šalys įsipareigojo juos spręsti derybų būdu. 2014 m. balandžio 1 d. atsakovė iš ieškovės gavo informaciją, jog ieškovės vilkikas su atsakovės išnuomota puspriekabe SCHMITZ SPR 24 / L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje pateko į eismo įvykį. Ieškovės pateiktame Rusijos policijos pranešime/protokole buvo nurodyta, jog ieškovės variuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo šlaito apvertė automobilį su kroviniu. Pargabenus išnuomotą puspriekabę SCHMITZ SPR 24 / L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog dėl padarytų pažeidimų ji nėra tinkama remontui ir tolimesnei eksploatacijai. 2014 m. birželio 10 d. atsakovė, remdamasi 2014 m. vasario 2 d. Puspriekabės nuomos sutarties 10 punkto nuostatomis, ieškovei pateikė Pretenziją, kuria prašė atlyginti už sudaužytą puspriekabę 16000 Eur, kadangi puspriekabė netinkama remontui. Atsakovės Pretenzija buvo įteikta asmeniškai ieškovės direktoriui G. K., kuris savo parašu patvirtino, jog 2014 m. birželio 10 d. Pretenzija buvo gauta. 2014 m. birželio 26 d. atsakovė Ilgalaikio likvidavimo aktu Nr. IT/1 nustačiusi, jog po eismo įvykio priekaba netinkama naudoti, o sudaužymai taisymui netinkami, nusprendė – priekabą Schmitz SPR24/L, identifikacinis Nr. WSMS6080000871082, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurašyti kaip netinkamą naudoti. 2015 m. vasario 4 d. atsakovė ir ieškovė sudarė Žalos atlyginimo sutartį, kuria skolininkas įsipareigojo geranoriškai atlyginti kreditoriui 16 000,00 Eur dydžio sumos žalą iki 2015 m. gruodžio 31 d., o kreditorius įsipareigojo pagal šios sutarties nuostatas skolininko žalos atlyginimą priimti ir patvirtino, kad skolininkui atlyginus padarytą žalą, jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturės. 2015 m. lapkričio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu, pradinis kreditorius (ieškovė) perleido, o naujasis kreditorius (atsakovė) atlygintinai perėmė 14 866,88 Eur dydžio reikalavimo teisę, t. y. V. T. skolą ieškovei pagal Vilniaus 2-ojo notarų biuro 2014 m. sausio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-158, Vilniaus 2-ojo notarų biuro 2014 m. sausio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-159, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. vykdomąjį rašą Nr. 2-37872-433/2013. Reikalavimo perleidimo sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad nuo sutarties pasirašymo momento, laikoma, kad pradinis kreditorius (ieškovė) perleido reikalavimo teisę, o naujasis kreditorius (atsakovė) priėmė reikalavimo teisę, tapo jos savininku ir įgijo teisę į V. T. 14 866,88 Eur skolą. Pažymėtina, jog Reikalavimo perleidimo sutarties 4.2. punkte nustatyta, kad naujasis kreditorius (atsakovė) pradiniam kreditoriui reikalavimo teisę perleido už 14 000,00 Eur, kurią naujasis kreditorius (atsakovė) privalėjo apmokėti pradiniam kreditoriui (ieškovei) iki 2015 m. gruodžio 31 d. 2015 m. lapkričio 25 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimų įskaitymo sutartis, kurios pagrindu, šalys susitarė pabaigti prievoles priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Ieškovė ir atsakovė, atsižvelgdamos į tai, kad atsakovė ir ieškovė 2015 m. vasario 4 d. sudarė Žalos atlyginimo sutartį dėl 16 000 Eur žalos atlyginimo, kurios pagrindu, ieškovės atsakovei neapmokėtos žalos suma 2015 m. lapkričio 20 d. sudarė 16 000,00 Eur dydžio sumą, taip pat atsižvelgdamos į tai, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. lapkričio 20 d. buvo sudariusios Reikalavimo perleidimo sutartį dėl 14 000,00 Eur reikalavimo teisės perleidimo, kurios pagrindu, Atsakovės Ieškovei nepamokėtos skolos suma 2015 m. lapkričio 20 d. sudarė 14 000,00 Eur dydžio sumą (Reikalavimų įskaitymo sutarties 3 punktas), susitarė įskaityti savo priešpriešinius reikalavimus numatytus Sutarties 2 ir 3 punkte. Reikalavimų įskaitymo sutarties 5 punkte šalys patvirtino, jog po atitinkamo tarpusavio šalių užskaitymo ieškovė lieka skolinga atsakovei 2 000,00 Eur dydžio sumą ir tolimesnis ieškovės atsiskaitymas buvo vykdomas pagal 2015 m. vasario 4 d. Žalos atlyginimo sutarties sąlygas. Aptariama sutartimi, šalys patvirtino, kad atliktas priešpriešinių reikalavimų įsikaitymas atitinka šalių interesus, todėl viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje neturės. 2015 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas Tarpusavio skolų suderinimo aktas Nr. 2015/11/20, kuriuo šalys taip pat patvirtino, jog po 2015 m. lapkričio 25 d. Reikalavimų įskaitymo sutarties sudarymo, t. y. šalims įskaičius priešpriešinius reikalavimus, 2015 m. lapkričio 25 d. ieškovė yra skolinga atsakovei 2 000,00 Eur dydžio sumą. 2015 m. lapkričio 27 d. ieškovė skolininkui V. T. pateikė Pranešimą apie reikalavimo perleidimą, kuris skolininkui V. T. buvo įteiktas asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal 2015 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį jau nuo 2015 m. lapkričio 25 d. nėra skolinga ieškovei, ieškovės pareikštas ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtas preliminarus sprendimas naikintinas. Atsakovės pateikiami įrodymai ir jų pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės, patvirtina, jog ieškovė nuslėpdama šalių tarpusavio sutartinius santykius, atliktus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškinio reikalavimui dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagrįsti, į bylos medžiagą sąmoningai pateikė tik 2015 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį. Toks ieškovės procesinis elgesys vertintinas, kaip nesąžiningas, nes nepateikus visų turimų įrodymų, tarpusavio sudarytų susitarimų, pasirašytų buhalterinės apskaitos dokumentų, akivaizdžiai yra siekiama suklaidinti teismą ir pasinaudojant supaprastinto proceso tvarka, nepagrįstai prisiteisti neegzistuojančią skolą iš atsakovės. Atsakovės į bylos medžiagą pateikti įrodymai patvirtina, kad šalis siejo tarpusavio verslo santykiai, t. y. Pažymėtina, kad ieškovės tuometinis direktorius G. K. savo parašu tiek 2015 m. lapkričio 25 d. Reikalavimų įskaitymo sutartyje, tiek 2015 m. lapkričio 25 d. Tarpusavio skolų suderinimo akte patvirtino, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra įskaitytas, ieškovė atsakovei liko skolinga 2 000,00 Eur dydžio sumą, o priešpriešinių reikalavimų įskaitymas atitinka šalių interesus, todėl šalys viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo Reikalavimo perleidimo sutartis iš karto po jos sudarymo buvo pateikta į antstoliui V. Č. į vykdomąją bylą Nr. 0116/14/00232, kurioje buvo vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko V. T.. Pažymėtina, kad atsakovei nėra žinoma dėl kokių priežasčių tik 2019 m. birželio mėn. ieškovė buvo išbrauktą iš V. T. kreditorių sąrašo, taip pat nežinoma, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta dar 2015 m. pabaigoje. Atsakovės turimais duomenimis, V. T. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą bei mirus antstoliui V. Č., vykdomosios bylos Nr. 0116/14/00232 perdavimo procesas buvo komplikuotas ir itin ilgas, nes atsakovei dalyvaujant V. T. kreditorių susirinkimuose paaiškėjo, kad net didžioji dalis vykdomosios bylos dokumentų nebuvo išsaugota ir perduota bankroto administratoriui UAB „Valnetas“. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Ieškovė pareikštame ieškinyje klaidinančiai, nepateikdama jokių įrodymų nurodo, jog ieškovės ir atsakovės įmonės yra tarpusavyje susijusios per vienintelį akcininką – V. D.. Nors šis argumentas neturi esmės ginčo tinkamam išsprendimui, atsakovė pažymi, jog turimais duomenimis V. D. yra tik atsakovės akcininkas. Atsakovė dėl ieškovės ieškinyje nurodyto išvestinio reikalavimo – palūkanų pritesimo, nepasisako, nes atmestus ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestinas ir pareikštas išvestinis reikalavimas.

Ieškovė atsiliepimo į atsakovės UAB „MG Logistcs“ prieštaravimus nepateikė, ieškinyje nurodė, jos Vilniaus apygardos teismas 2016-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5469-866/2016 iškėlė bankroto bylą BUAB „MG Transport“, kuri įsiteisėjo 2016-11-10. Nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Projektų plėtros biuras“, įgaliotas asmuo R. D.. Vykdant šios įmonės bankroto procedūrą, 2018-10-02 bankroto administratorius gavo pranešimą, jog administruojama BUAB „MG Transport“ yra įtraukta kaip kreditorius į fizinio asmens V. T. bankroto procedūrą su 13.896,14 EUR reikalavimu. Nuo šio sužinojimo kreditorius per administratorių įsitraukė į minėtą fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriaus vardu dalyvavo bankroto procedūrose, balsavo kreditorių susirinkimuose vykusiuose 2018-10-25; 2018-11-05; 2019-02-19. Fizinio asmens (skolininko) bankroto procedūrą vykdė bankroto administratorius UAB „Valnetas“. Fizinio asmens bankroto procedūrose ir trijose kreditorių susirinkimuose kaip bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius taip pat dalyvavo atsakovas UAB „MG Logistics“. Tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovai dalyvavo kreditorių susirinkimuose, juose balsavo, žinojo apie vienas kito reikalavimus, tačiau atsakovas UAB „MG Logistics“ niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl kreditoriaus BUAB „MG Transport“ įgyvendinamų kreditorinių teisių ar turimo reikalavimo pagrįstumo. 2019 rugpjūčio mėnesį ieškovo atstovui pasiteiravus apie fizinio asmens bankroto procedūrų eigą, administratorius UAB „Valnetas“ informavo, kad BUAB „MG Transport“ yra išbraukta iš kreditorių sąrašo. Paaiškėjo, kad 2019-07-02 fizinio asmens bankroto administratorius UAB „Valnetas” su prašymu kreipėsi į fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą patikslinti kreditorių sąrašą ir išbraukti BUAB „MG Transport" iš bankrutuojančio fizinio asmens V. T. kreditorių sąrašo su 13 896,14 EUR suma bei patvirtinti patikslintą UAB „MG Logistics“ finansinį reikalavimą 97 038,06 EUR sumai. Apie šią procedūrą ir/ar pačią reikalavimo perleidimo sutartį ieškovas niekada nebuvo informuotas, jam nebuvo sudarytos sąlygos pareikšti savo nuomonę ar prieštaravimų. Atsakovas nors ir žinojo apie ieškovo kreditoriaus teisių į fizinį asmenį įgyvendinimą, tačiau niekada to neginčijo ir nereiškė pretenzijų ieškovui ar fizinio asmens bankroto administratoriui. Teismui pateiktame prašyme fizinio asmens bankroto administratorius nurodo, kad 2019 metų birželio mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens V. T. bankroto administratorius buvo informuotas, kad 2015 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „MG Transport“ perleido reikalavimo teisę į V. T. 13 896,14 EUR skolą UAB „MG Logistics“. Ieškovo BUAB “MG Logistics” administravimą vykdantis atstovas kreipėsi į fizinio asmens bankroto administratorių, kad pateiktų išsamią informaciją apie šį pasikeitimą, pateiktų susijusius dokumentus. UAB „Valnetas“ jokio atsakymo nepateikė. Nesulaukęs atsakymo ieškovo administratorius prisijungė prie Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo ir iš bylos medžiagos gavo 2015-11-20 reikalavimo perleidimo sutartį, kurios neva pagrindu atsakovė įgijo teisę į ieškovei priklausiusį reikalavimą. Iš bylos taip pat buvo ištraukti antstolio V. Č. trys patvarkymai visi priimti 2018-08-27 data, kurie parodo, jog iki pat kreditoriaus UAB „MG Transport” bankroto bylos iškėlimo išieškotoju nurodomas ir buvo būtent ieškovas. Atsakovas niekada nesikreipė į antstolį dėl išieškotojo pakeitimo. 2019-11-06 BUAB „MG Logistics” bankroto administratorius kreipėsi į UAB „MG Logistics“ su reikalavimu pateikti 2015-11-20 reikalavimo sutarties pagrindu pinigų sumokėjimą už perleistą finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovas iki šiol nepateikė jokių dokumentų. BUAB „MG Transport“ buhalterinės apskaitos dokumentai nefiksuoja jokio atsiskaitymo už perleistą reikalavimą, nėra pažymėta apie skolininko pasikeitimą ar kitaip neatsispindi finansinėje apskaitoje. Ieškovo administratoriui nepavyko rasti jokių kitų objektyvių duomenų apie tai, kad pagal šią sutartį atsakovas UAB „MG Logistics“ atsiskaitė su ieškovu BUAB „MG Transport“. Dėl šios priežasties atsakovas UAB „MG Logistics“ laikytinas skolininku, kuris iki šiol nėra atsiskaitęs su BUAB „MG Transport“ pagal 2015-11-20 reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovo bankroto administratorius yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ginčo teisena. Bankroto administratorius patikrino jam perduotus BUAB „MG Transport” buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis, įvairius duomenis, tačiau jokios informacijos apie atsakovo pateiktą tarp šalių sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir/ar pagal ją įvykdytą atsiskaitymą neaptiko. Pati reikalavimo perleidimo sutartis niekur nefigūruoja, nėra išsaugota prie įmonės dokumentų, ji net nebuvo pateikta išieškojimą vykdančiam antstoliui. Po daugiau kaip 4 metų, tokia sutartis atsirado skolininko fizinio asmens bankroto administratoriaus žinioje (informuotas tik 2019 metų birželio mėnesį). Apskritai, jokie BUAB „MG Transport“ bankroto administratoriaus peržiūrėti vidaus dokumentai neparodo, kad šalys būtų tarusios ar išreiškusios valią dėl reikalavimo perleidimo ar būtų įvykdytas atsiskaitymas už perleidžiamas teises. Ieškovo ir atsakovo įmonės yra tarpusavyje susijusios per vienintelį akcininką (V. D.). Neatmetama galimybė, kad ši sutartis galėjo būti sudaryta atgaline data. Jeigu sandoris įformintas suklastotu dokumentu, tuomet atsakovas UAB „MG Logistics“ negalėjo įgyti teisių pagal šią sutartį. Manytina, kad atsakovas galėjo pateikti sutartį sudarytą atgaline data siekiant panaikinti ieškovo kreditorinius interesus fizinio asmens skolininko V. T. bankroto byloje. Iki pat 2019-07-02 pareikalavimo pakeisti kreditorius fizinio asmens bankroto byloje atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie pakeistų kreditorių, t. y. nesikreipė į antstolį, kad būtų pakeistas išieškotojas, nepateikė šios sutarties ieškovo bankroto administratoriui, neinformavo fizinio asmens bankroto administratoriaus, kitų kreditorių ar teismo apie įgytą kreditorinį reikalavimą. Iš 2015-11-20 reikalavimo perleidimo sutarties turinio matyti, kad pradinis kreditorius UAB „MG Transport“ įsipareigojo perleisti, o naujasis kreditorius UAB „MG Logistics“ turėjo atlygintinai perimti reikalavimo teisę į V. T. vykdomaisiais įrašais ir teismo nutartimi patvirtintą skolą 14 866,88 EUR sumai. Reikalavimo perleidimo momentas siejamas su reikalavimo sutarties pasirašymu. Sutartyje numatyta, kad toks reikalavimas yra perleidžiamas už 14 000 EUR, kuriuos naujasis kreditorius turėjo prievolę sumokėti pradiniam kreditoriui ne vėliau kaip iki 2015 metų gruodžio 31 dienos. Atlikus išsamų BUAB „MG Transport“ įmonės auditą ir prie buhalterinės apskaitos dokumentų, banko išrašų ar kitų dokumentų patikrinimą, neaptikti jokie dokumentai, kurie patvirtintų prievolės pagal Reikalavimo perleidimo sutartį įvykdymą, t. y. ieškovo įmonėje nėra jokių dokumentų patvirtinančių kad naujasis kreditorius UAB „MG Logistics“ yra sumokėjęs 14 000 EUR sumą už įgyjamą reikalavimą ar kitaip atsiskaitęs. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir atsiskaitė pagal reikalavimo perleidimo sutartį nėra, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai iki šiol vengia mokėti už ketintą įgytą reikalavimą. Iš atsakovo priteistina 14 000 EUR skolos suma. Ieškinio pareiškimo dieną skolininkas yra laikomas pradelsęs atsiskaityti daugiau kaip 4 metus, t. y. iki šiol neatsiskaičius su ieškovu pradelsta viso 1623 dienos. Dėl šio vėlavimo atsakovui priskaičiuotos palūkanos sudaro 5 080,89 EUR = (14.000 * 8,05%)/360)*1623.

Preliminarus teismo sprendimas naikinamas.

Gavus atsakovės prieštaravimus ir susipažinus atsakovės pateiktais dokumentais, išklausius teismo posėdyje atsakovės atstovo paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas naikinti teismo 2020 m. birželio 22 d. priimtą preliminarų sprendimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. vasario 2 d. Puspriekabės nuomos sutarties pagrindu, atsakovė išnuomojo ieškovei puspriekabę Schmitz SPR24/L, valst. (duomenys neskelbtini). Iš 2014 m. birželio 10 d. pretenzijos ir 2014 m. birželio 26 d. Ilgalaikio turto likvidavimo akto Nr. IT/1 matyti, kad 2014 m. balandžio 1 d. išnuomota puspriekabė pateko į eismo įvykį ir buvo nepataisomai sugadinta. Tarp šalių 2015 m. vasario 4 d. buvo sudaryta Žalos atlyginimo sutartis, kurios pagrindu, ieškovė įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. geranoriškai atlyginti atsakovei 16 000,00 Eur dydžio sumos padarytą žalą. 2015 m. lapkričio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta ginčo Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu, atsakovė įgijo 14 866,88 Eur reikalavimo teisę į V. T. ir įsipareigojo už perleistą reikalavimo teisę ieškovei sumokėti 14 000,00 Eur dydžio sumą. 2015 m. lapkričio 25 d. tarp ginčo šalių pasirašyta Reikalavimų įskaitymo sutartis, kurios pagrindu, šalys įskaitė savo priešpriešinius reikalavimus, ieškovė patvirtino, jog po atlikto įskaitymo, suderinus tarpusavio įsiskolinimus, ieškovė yra skolinga atsakovei 2 000,00 Eur dydžio sumą. Vilniaus apygardos teismo 2016-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5469-866/2016 iškelta bankroto byla BUAB „MG Transport“ ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Projektų plėtros biuras“. 2018-10-02 bankroto administratorius gavo pranešimą, jog administruojama BUAB „MG Transport“ yra įtraukta kaip kreditorius į fizinio asmens V. T. bankroto procedūrą su 13 896,14 Eur reikalavimu. Fizinio asmens (skolininko) bankroto procedūrą vykdė bankroto administratorius UAB „Valnetas“. Fizinio asmens bankroto procedūrose ir trijose kreditorių susirinkimuose kaip bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius dalyvavo atsakovas UAB „MG Logistics“. 2019 m. rugpjūčio mėnesį UAB „Valnetas“ informavo ieškovą, kad BUAB „MG Transport“ yra išbraukta iš kreditorių sąrašo, kadangi 2019-07-02 fizinio asmens bankroto administratorius prašymu UAB „Valnetas” kreipėsi į fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą patikslinti kreditorių sąrašą ir išbraukti BUAB „MG Transport“ iš bankrutuojančio fizinio asmens V. T. kreditorių sąrašo su 13 896,14 EUR suma bei patvirtinti patikslintą UAB „MG Logistics“ finansinį reikalavimą 97 038,06 EUR sumai.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 14000 Eur skolos, 3 000 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti skolą, įrodinėja, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Reikalavimų įskaitymo sutartimi ir Tarpusavio skolų suderinimo aktu buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai ir ieškovė liko skolinga atsakovei 2000 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad suderinimo aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio. Jeigu viena iš šalių nesutinka su nurodytu skolos dydžiu, ji turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia (be kita ko) skolų suderinimo aktą kvalifikavo ne tik kaip buhalterinių duomenų suvestinę, bet ir kaip sandorį, sukūrusį šalims teises ir pareigas, kuris gali būti nuginčytas tik esant įstatymo nustatytam teisiniam pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-219/2015).

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priešinių prievolių įskaitymo faktas įvyko 2015 m. lapkričio 25 d. šalims sudarius susitarimus dėl skolų suderinimo. Iš minėtos teismų praktikos matyti, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Reikalavimų įskaitymo sutartis ir skolų suderinimo aktas laikytini sandoriais, pasirašytais ieškovės ir atsakovės, kuriuose abi šalys aiškiai apibrėžė tarpusavyje prievoles, egzistuojančias susitarimų dėl skolų suderinimo aktų sudarymo dieną. Toks ieškovės ir atsakovės valios išreiškimas traktuotinas kaip jų galutinis patvirtinimas dėl įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu apimties, todėl šalių sudarytais susitarimais dėl skolų suderinimo buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys Reikalavimų įskaitymo sutartis ir skolų suderinimo aktas, nors ir yra išvestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai, įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti, yra pasirašyti abiejų šalių, nepaneigti byloje esančiais duomenimis, todėl pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais šalių abipusius įsiskolinimus.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018). Byloje minėtą sutartį ir skolų suderinimo aktą pasirašius abiem teisinių santykių subjektams, nėra pagrindo abejoti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo įvykdymu.

Išnagrinėjus bylą, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu teismo preliminarus sprendimas panaikinamas ir ieškinys atmetamas.

Ieškinį atmestus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1500 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MG Transport“ nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų atleista, todėl, atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,

N u s p r e n d ž i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. 

Priteisti iš ieškovės BUAB „MG Transport“, j. a. k. 141995244, atsakovės UAB „MG Logistics“, j. a. k. 302415126, naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                                  Marjan Gerasimovič