Civilinė byla Nr. 2S-1028-343/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01154-2017-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4

                                                                                                                                   (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovei A. C. dėl santuokinio turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Atsakovės atstovė 2020 01 06 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu prašė skirti statybos ekspertizę, nustatant nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę. Ieškovas su prašymu sutiko bei 2020 01 24 byloje pateikė prašymą skirti statybos ekspertizę nustatant ne tik minėto nekilnojamojo turto, bet ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas įpareigojo šalis pateikti teismo ekspertų kandidatūras ir suformuluoti ekspertams klausimus.

2.       2020 01 16 gautas atsakovės prašymas dėl teismo ekspertų kandidatūrų, iš kurio matyti, kad minėto nekilnojamojo turto statybos techninę ekspertizę sutinka atlikti teismo ekspertas J. U., kurio preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina – 900 Eur bei teismo ekspertė R. V., kurios preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina – 1600 Eur.

3.       2020 01 24 gautas ieškovo prašymas dėl teismo ekspertų kandidatūrų patvirtina, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybos techninę ekspertizę sutinka atlikti teismo ekspertas J. U., kurio preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina (tame tarpe ir su butu) – 1150 Eur bei teismo ekspertė G. B., kurios preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina – 2 400 Eur.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2020 01 28 nutartimi paskyrė civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020 nekilnojamojo turto ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui J. U.; įpareigojo ieškovą per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos įmokėti į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 575 Eur dydžio įmoką už nekilnojamo turto ekspertizės atlikimą; atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sąskaitą, Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą įpareigojo sumokėti atsakovei tenkančią dalį už nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimą; sustabdė civilinę bylą Nr. 2-438-558/2020 iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje kilusio ginčo specifiką, konstatavo, jog neatlikus ekspertizės būtų neįmanoma teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylos, todėl prašymą dėl nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės skyrimo, tenkino. Taipogi, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog šalys sutaria dėl eksperto J. U. kandidatūros, taip pat į ekspertų pateiktas preliminarias ekspertizės atlikimo kainas, sprendė, kad tikslinga ekspertizės atlikimą pavesti atlikti teismo ekspertui J. U. 

6.       Nustatė, kad teismo ekspertas J. U. 2020 01 14 ir 2020 01 23 atsakymuose dėl turto rinkos vertės ekspertizės nurodė, kad preliminari ekspertizės atlikimo kaina – 1 150 Eur. Taip pat nustatė, kad šalys susitarė lygiomis dalimis apmokėti už atliktą ekspertizę. Atsižvelgdamas į aplinkybę, jog atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161 suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, sprendė, kad atsakovei pagal šalių susitarimą priklausanti mokėti dalis už ekspertizės atlikimą – 575 Eur – apmokama iš valstybės biudžeto, o ieškovas įpareigotinas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 575 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą.

III.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) prašo įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu; atnaujinti terminą Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutarties apskundimui; pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutartį, dalyje, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas ir įpareigoti Tarnybą apmokėti 50 % atsakovei priklausančią mokėti ekspertizės sumos dalį (t. y. 25 % ekspertizės išlaidų sumos). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai konstatavo, jog teismo ekspertizė paskirta, kai atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Teigia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161 atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019, valstybei garantuojant ir apmokant 100% antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal minėtą sprendimą baigtas 2019 05 29, teismui priėmus procesinį sprendimą minėtoje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties priėmimo dieną, kai buvo paskirta ekspertizė, atsakovei antrinė teisinė pagalba jau nebuvo teikiama, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neturi pagrindo apmokėti išlaidų, kurias patyrė ne antrinę teisinę pagalbą gaunantis asmuo. Pažymi, jog atsakovei civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020 buvo suteikta 50 % valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, vadovaujantis 2020 03 12 Tarnybos sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1059-3372.

1.2.                       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi atstovauja valstybės materialinį interesą dėl išlaidų paskirstymo ir jų apmokėjimo iš valstybės biudžeto, todėl ji yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą ir turi būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu.

1.3.                       Nors teismo 2020 01 28 nutartyje nurodoma, kad nutartis neskundžiama, tačiau pažymi, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, vadovaudamiesi teisingumo, protingumo principais bei nustačius, kad buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios ekspertinėms įstaigoms išmokėtinų sumų paėmimo iš šalių tvarką, tenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskiruosius skundus. Pažymi, jog išlaidos ekspertizei apmokėti yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo atveju, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, būdama suinteresuotu asmeniu, atskirajame skunde ginčydama nutartį dalyje dėl ekspertizės apmokėjimo, iš esmės ginčija nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                       Atsakovė prašo netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes ji savarankiškų reikalavimų šalims nepareiškė ir nenurodė, kurios iš šalių pusėje siekia įstoti į bylą.

2.2.                       Atskirasis skundas priimtas nepagrįstai, nes teismo priimta nutartis dėl ekspertizės paskyrimo ir išlaidų jai apmokėti yra neskundžiama. Be to, nebūdama proceso šalimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo dėl nutarties.

2.3.                       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepagrįstai nurodo, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal 2019 03 12 sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 teismo nutarties priėmimo dieną (2020 01 28) buvo pasibaigęs ir negaliojo. Atsakovės teigimu, sprendimo galiojimo pabaigą Tarnyba nepagrįstai sieja su teismo sprendimo priėmimu. Teigia, jog nors teismas priėmė procesinį sprendimą byloje, tačiau jis neįsiteisėjo, kadangi apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Pasak atsakovės, jos atžvilgiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas liko galioti iki 2020 03 12 (kadangi galiojo 12 mėnesių). Tuo tarpu grąžinus bylą nagrinėti teismui iš naujo, atsakovė neturėjo pareigos esant galiojančiam Tarnybos sprendimui iš naujo į ją kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pirmosios instancijos teisme, toje pačioje byloje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sąskaitą, Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota sumokėti už atsakovei tenkančią dalį teismo paskirtos nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

11.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020, 2020 01 28 nutartimi buvo paskirta ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui J. U. Byloje esantys minėto teismo eksperto 2020 01 14 ir 2020 01 23 atsakymai dėl turto rinkos vertės ekspertizės patvirtina, kad preliminari ekspertizės atlikimo kaina – 1 150 Eur. Taipogi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovę 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta, kad sprendimas galioja 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 03 12 sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1059-3372 civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020 atsakovė atleista 50 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas taip pat galioja 12 mėnesių nuo jo priėmimo dienos.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu

12.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atskirajame skunde prašo ją įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, nurodydama, kad ji turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi atstovauja valstybės materialinį interesą dėl išlaidų paskirstymo ir jų apmokėjimo iš valstybės biudžeto. Tarnybos teigimu, ji yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą ir turi būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirąjį skundą, rezoliucija išsprendė Tarnybos prašymą dėl jos įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, sprendžia, kad ji yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą ir plačiau dėl to nepasisako.

     Dėl galimybės paduoti atskirąjį skundą

13.       Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog nors Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutartyje nurodoma, kad nutartis neskundžiama, tačiau pažymi, kad išlaidos ekspertizei apmokėti yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo atveju, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba būdama suinteresuotu asmeniu, atskirajame skunde ginčydama nutartį dalyje dėl ekspertizės apmokėjimo, iš esmės ginčija nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. 

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl teismo nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu yra priskiriamos ir sumos, išmokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms.

15.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau minėtomis įstatymo normomis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė galėjo paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2020 01 28 nutarties, kadangi pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos ir sumos, išmokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms, o tokios nutartys, t. y. nutartys dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

Dėl atskirojo skundo esmės

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi paskyręs ekspertizę,  vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161, kuriuo atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sąskaitą, sumokėti už atsakovei tenkančią dalį teismo paskirtos nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimą. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo įpareigojimu nesutinka. Teigia, jog teismas neteisingai konstatavo, jog teismo ekspertizė paskirta, kai atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Apeliantės teigimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161 atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 teikimas baigtas 2019 05 29, teismui priėmus procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies. Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties priėmimo dieną, kai buvo paskirta ekspertizė, atsakovei antrinė teisinė pagalba jau nebuvo teikiama, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neturi pagrindo apmokėti išlaidų, kurias patyrė ne antrinę teisinę pagalbą gaunantis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas šiems atskirojo skundo argumentams nepritaria.

17.       Įvertinus byloje pateiktus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimus, kuriais atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, nustatyta, kad 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ją 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta, kad sprendimas galioja 12 mėnesių nuo jo priėmimo dienos, kas reiškia, kad sprendimas, priešingai nei nurodo apeliantė, galiojo ne iki 2019 05 29 (kai civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 buvo priimtas procesinis sprendimas), bet iki 2020 03 12 (įskaitytinai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 buvo priimtas procesinis sprendimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent tuo metu sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pasibaigė. To nekeičia ir aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 priimtą procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teismas panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 03 12 sprendimas buvo priimtas konkrečioje byloje, kuri yra tęsiama, nepaisant to, kad pasikeitė bylos numeris. Nagrinėjamu atveju priimant skundžiamą 2020 01 28 nutartį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 03 12 priimto sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 galiojimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas juo vadovaudamasis pagrįstai įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sąskaitą, sumokėti atsakovei tenkančią dalį už teismo nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimą. Be to, pažymėtina, kad nuo 2019 03 12 iki 2020 03 12 esant galiojančiam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimui Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161, o 2019 11 12 apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsakovė iš naujo kreiptis į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo neturėjo pareigos. Tuo tarpu naujas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas, kuriuo atsakovė atleista 50 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, priimtas tik 2020 03 12, t. y. pasibaigus ankstesnio sprendimo galiojimui bei po skundžiamos nutarties priėmimo.

18.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens  atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu

n u t a r i a :

            atskirąjį skundą atmesti.

            Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė