Civilinė byla Nr. 2S-1272-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00232-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8869-559/2021 pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Birutė Čereškienė, Vytauto Didžiojo kredito unija, V. S..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. S. padavė skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, priimtą vykdomojoje Nr. 0129/20/00437, išieškotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos prašymą atmetant.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad antstolė 2020 m. liepos 27 d. areštavo jo ūkį, esantį Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), turto arešto akte nurodant, kad apribojamos valdymo, naudojimosi ir disponavimo turtu teisės. Minėto turto saugotoju paskirtas pareiškėjas. Antstolė Birutė Čereškienė 2021 m. vasario 22 d. skundžiamu patvarkymu nutarė pakeisti V. S. turto, esančio Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), saugotoją, nauja turto saugotoja paskiriant išieškotoją Vytauto Didžiojo kredito uniją. Pareiškėjas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areštuotą ir trečiųjų asmenų naudojamą turtą. Tačiau, pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ir jokios būtinybės pakeisti turto saugotoją, kadangi turtas teisėtai panaudos sutartimi yra perduotas trečiajam asmeniui, naudojamas tiesiogiai pagal paskirtį, prižiūrimas. Be to, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, kurioje yra sustabdyti visi antstolės veiksmai, todėl antstolė negalėjo priimti skundžiamo patvarkymo.

3.       Antstolė Birutė Čereškienė 2021 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-21-129-4432 pareiškėjo skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0129/20/00439 ir Nr. 0129/20/00437 persiuntė teismui. Antstolė su skolininko skundu nesutiko. Antstolės nuomone, tokios aplinkybės, kai skolininkas V. S. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio pažeidžia antstolės nustatytus jo turtui apribojimus, areštuotu ir įkeistu turtu leisdamas naudotis tretiesiems asmenims, nebendradarbiauja su antstole, nepateikia reikiamų dokumentų, sudarė svarų pagrindą jai priimti sprendimą pakeisti turto saugotoją ir surašyti skundžiamą patvarkymą. Antstolė įsitikinusi, kad įkeisto turto naudojimas be įkaito davėjo sutikimo, pažeidžiant nustatytus turto naudojimo draudimus, yra nesuderinamas su tinkamu tokio turto saugojimu ir siekiu išsaugoti turto būklę, todėl turto būklė neginčijamai yra bloginama ir vertė mažinama. O tai, kad Kauno apylinkės teisme (Kaišiadorių rūmuose) yra priimtas V. S. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, nereiškia, kad antstolė negali atlikti visų vykdymo veiksmų, tame tarpe informacijos rinkimo, turto paieškos, ar turto saugotojo pakeitimo; teismas minėtoje byloje yra sustabdęs tik fizinio asmens V. S. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

4.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S., be rašytinio Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo, buvo perduotas tik 22 ha žemės sklypas Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), bet ne visas turtas. Tuo tarpu antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu areštavo ne tik 22 ha žemės sklypą, bet ir kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį minėtame sklype. Taigi, antstolei areštavus pareiškėjo turtą, įkeistą hipotekos kreditoriui Vytauto Didžiojo kredito unijai, ir apribojus valdymo, naudojimosi bei disponavimo turtu teises, uždraudžiant perduoti naudotis turtu kitiems asmenims, reiškia, jog bet koks aukščiau pareiškėjo turto perdavimas naudotis kitiems asmenims po 2020 m. liepos 27 d. turto arešto surašymo, yra neteisėtas ir neleistinas. Tuo tarpu šiuo metu areštuotame turte, pažeidžiant antstolės nustatytus turto arešto būdus, neleistinai yra vykdoma trečiųjų asmenų švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veikla, naudojamasi areštuotu turtu, jame yra laikomas trečiojo asmens turtas – audinės. Vadinasi, pareiškėjas, leisdamas trečiajam asmeniui V. S. naudotis areštuotu turtu, ignoravo antstolės nurodymus, pažeidė antstolės nustatytus areštuoto turto būdus, ir toks neleistinas turto naudojimas niekaip negali būti laikomas tinkamu turto saugotojo pareigos vykdymu, dėl ko būtina netinkamą turto saugotoją V. S. pakeisti tinkamu. Šiuo atveju neteisėtas skolininko elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas, nes dėl turto naudojimo, turtui yra daroma žala, turtas nusidėvi, jo būklė dėl nuolatinio naudojimo yra bloginama, o toks turto saugojimas nesuderinamas nei su turto saugojimo paskirtimi, nei su išieškotojos interesais, nei su areštuoto turto, dėl kurio įsigijimo varžytines laimėjo pirkėjas UAB „Juodoji audinė“, interesais.

5.       Suinteresuotas asmuo V. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismas (Jonavos rūmai) skundžiama 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės veiksmų.

7.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo. Teismo vertinimu, tai, kad areštuotame turte V. S., pažeisdamas antstolės nustatytus turto arešto būdus, leidžia trečiajam asmeniui V. S. vykdyti švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veiklą, negali būti laikoma tinkamu turto saugotojo pareigos vykdymu. Anot teismo, dėl turto naudojimo, turtui yra daroma žala, turtas nusidėvi, jo būklė dėl nuolatinio naudojimo yra bloginama, o toks turto saugojimas nesuderinamas nei su turto saugojimo paskirtimi, nei su išieškotojos interesais, nei su areštuoto turto, dėl kurio įsigijimo varžytines laimėjo pirkėja UAB „Juodoji audinė“, interesais. Juolab, kad antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 areštavo akte išvardintą V. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), o ne tik 22 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pareiškėjo minima 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S., be rašytinio kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo, buvo perduotas tik 22 ha žemės sklypas, bet ne visas turto arešto akte nurodytas areštuotas skolininko turtas. Taigi, antstolei 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 areštavus apelianto turtą, įkeistą hipotekos kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai, apribojus valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises, uždraudžiant perduoti naudotis turtu kitiems asmenims, reiškia, jog bet koks aukščiau nurodyto turto perdavimas naudotis kitiems asmenims po 2020 m. liepos 27 d. yra neteisėtas ir neleistinas. Panaudos sutarčių dėl kito areštuoto turto, išskyrus pareiškėjo minimą 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartį, taip pat išviešinimo VĮ Registrų centre, išskyrus 22 ha žemės sklypą, nei iki 2020 m. liepos 27 d. turto arešto akto surašymo, nei po akto surašymo nebuvo įregistruota.

8.       Teismas laikė, kad pareiškėjo nurodomas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020, nepatvirtina jo teiginių ir faktinių aplinkybių, reikšmingų šiai bylai, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ir atsakovo V. S., tačiau ne skolininko V. S., ginčas dėl 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarties administravimo mokesčio. Teismas taip pat akcentavo, kad nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tiriamos ir nagrinėjamos iki antstolės Birutės Čereškienės 2020 m. lapkričio 23 d. surašyto reikalavimo nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047 atsiradusios aplinkybės.

9.       Teismo įsitikinimu, tai, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. sausio 18 d. buvo priimtas V. S. pareiškimas, taip pat tos pačios dienos nutartimi išaiškinta, kad nuo pranešimo apie teisme priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens V. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, nereiškia, kad buvo sustabdyti visi antstolės veiksmai vykdomosiose bylose. Priešingai, teismas 2021 m. sausio 18 d. sustabdė tik turto realizavimą ir ieškojimą, tuo tarpu antstolės skundžiamas patvarkymas dėl netinkamo turto saugotojo pakeitimo nesusijęs su turto realizavimu ir išieškojimu, kas reiškia, kad antstolės tokio pobūdžio veiksmai yra leistini. Juolab, kad 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021, teismas V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą (nutartis neįsiteisėjusi).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu apeliantas V. S. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, priimtą vykdomojoje Nr. 0129/20/00437, išieškotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos prašymą atmetant. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                      Priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju nėra jokių sąlygų turto saugotojo pakeitimui, o teismas, skundžiama nutartimi konstatuodamas priešingai, netinkamai aiškino ir taikė CPK 683 straipsnio nuostatą;

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties turinį, t. y., anot apeliantės, minėta sutartimi, kuri buvo išviešinta, ją įregistruojant VĮ Registrų centre, V. S. buvo perduotas naudotis ne tik žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., bet perduoti ir visi ant žemės sklypo esantys statiniai. Kita vertus, dalis statinių, esančių minėtame sklype, net nėra įkeista kredito unijai, todėl tokių statinių saugojimo klausimas apskritai negalėtų būti sprendžiamas;

1.3.                      Skundžiamos nutarties motyvai apie reikalavimų nevykdymą yra visiškai nepagrįsti bei neatitinka tikrovės, kadangi 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartis yra įregistruota VĮ Registru centre, t. y. sutartis yra išviešinta, dėl ko antstolei turėjo būti ir buvo visą laiką žinoma, kad turtas yra naudojamas trečiojo asmens, juolab, antstolė turėjo galimybes bet kuriuo metu panaudos sutartį gauti iš VĮ Registrų centro;

1.4.                      Pirmosios instancijos teismas atsietai ir tendencingai vertino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020 nustatytas aplinkybes. Apeliantas pabrėžia, kad šiame sprendime nustatyta, jog Vytauto Didžiojo kredito unija ne tik žinojo apie apelianto tėvui V. S. panaudotos sutartimi perduotą turtą, bet ir sutiko netgi suteikti jo tėvui kreditą, kad jis turėtų galimybę minėtą turtą ne tik naudoti, bet ir įgyti nuosavybės teisę, tokiu būdu padengiant apelianto skolą;

1.5.                      Pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai nevertino aplinkybės, jog, esant išieškotojo sutikimui dėl turto naudojimo, turėtų būti suprantama, kad nėra taip paprasta V. S. per kelias dienas išsikelti su žvėreliais į kitą vietą, tam reikalingas laikas – bent pusės metų laikotarpis;

1.6.                      Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad V. S. naudojant turtą, šiam daroma žala, jis dėvisi, paranda vertę. Apelianto įsitikinimu, priešingai, turtui būtų daroma žala būtent tuo atveju, jei turtas nebūtų naudojamas V. S., kadangi siekiant išlaikyti turto vertę, yra reikalinga turtą nuolatos prižiūrėti.

11.       Atsiliepime suinteresuotas asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija Kauno apygardos teismo prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime teigiama, kad visi atskirajame skunde nurodyti argumentai nereikšmingi ir prarado prasmę, nes:

2.1.                      Panaudos sutartis baigėsi 2021 m. balandžio 24 d., kas reiškia, jog nuo 2021 m. balandžio 25 d. V. S. neturi teisės naudotis 22 ha žemės sklypu;

2.2.                      Panaudos sutartyje nebuvo nurodyti jokie panaudai perleidžiami pastatai ar statiniai, kas reiškia, jog panauda šiems daiktams sudaryta nebuvo, dėl ko Nekilnojamojo turto registre neatsirado ir jokių žymų apie statinių ir pastatų, esančių ant žemės sklypo, panaudos.

2.3.                      Nors apeliantas teigia, jog turtas yra prižiūrimas, tačiau byloje nėra pateikta nei vieno dokumento, patvirtinančio, jog turtas yra prižiūrimas, remontuojamas, į jį yra investuojama, jo būklė yra gerinama. Tuo tarpu Vytauto Didžiojo kredito unijos manymu, kasdienis turto naudojimas, neatliekant turto pagerinimo, sąlygoja jo vertės mažėjimą;

2.4.                      Antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-21-129-8641 buvo atnaujintas turto realizavimas ir išieškojimas, o 2021 m. gegužės 18 d. buvo surašytas ir Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837, pagal kurį visas areštuotas turtas nuosavybės teise nuo 2021 m. gegužės 18 d. atiteko naujam turto savininkui UAB „Juodoji audinė“. Taigi, 2021 m. gegužės 18 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu ginčo turto nuosavybei perėjus UAB „Juodoji audinė“, V. S. atskirasis skundas apskritai prarado prasmę.

12.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

14.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. 

15.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo. Tuo tarpu apeliantas (skolininkas) yra įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių sąlygų turto saugotojo pakeitimui, taip pat nėra jokio pagrindo atlaisvinti trečiųjų asmenų naudojamą areštuotą turtą. Kita vertus išieškotoja tvirtina, kad V. S. atskirasis skundas apskritai prarado prasmę, nes 2021 m. gegužės 18 d. buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837, pagal kurį visas areštuotas turtas nuosavybės teise nuo 2021 m. gegužės 18 d. atiteko naujam turto savininkui UAB „Juodoji audinė“.

16.       Apeliacinės instancijos teismas nei su apelianto, nei su išieškotojos argumentais nesutinka. Pirmiausia, kaip matyti iš Lietuvos tesimų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), 2021 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-1202-480/2021, kurioje, be kita ko, yra prašoma pripažinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. gegužės 18 d. varžytynių aktą Nr. S-21-129-8837 negaliojančiu ab initio. Be to, 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovo V. S. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas 300088277) priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, 22,0000 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bei 6 vietų narvų – 196 vnt.; 6 vietų narvų – 292 vnt., nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti kad atskirasis skundas šiuo metu yra apskritai praradęs prasmę.

17.       Kita vertus, nors atskirojo skundo nagrinėjimas nėra praradęs prasmės, vis dėlto, pripažintina, kad jis nėra pagrįstas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui, ar net pats imtis saugoti areštuotą turtą (CPK 683 straipsnio 1 dalis). Ir, nors įstatyme nėra numatyta kuriais atvejais yra laikoma, kad egzistuoja poreikis pakeisti turto saugotoją, loginiu požiūriu manytina, kad poreikis pakeisti turto saugotoją gali būti siejamas su duomenimis apie tai, jog areštuotas turtas nėra saugomas ar jis saugomas netinkamai.

18.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui:

6.1.                      Antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2404 dėl 187 346,40 Eur skolos ir 328,85 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2400; 2401; 2402 dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439);

6.2.                      Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 minėtose vykdomosiose bylose areštavo skolininkui V. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį Kaišiadorių r. sav., Pyplių k., Ąžuolų g. 10, tai yra apribojo valdymo (teisės turėti turtą savo žinioje ir daryti tam turtui fizinį ir ūkinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas), naudojimosi (teisės naudoti turto naudingąsias savybes, gauti iš turto pajamų ir vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas) ir disponavimo (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas) teises (areštuotas turtas: 22,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 345,51 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 289,56 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 289,71 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 271,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 270,10 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 258,89 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 258,82 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 256,62 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvų su laikikliai – 196 vnt.; 6 vietų narvų – 292 vnt. su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo mašina TWINCA FARMER; ratinis krautuvas CBL ZL916);

6.3.                      Antstolė 2020 m. lapkričio 16 d. atliko skolininko V. S. areštuoto ir įkeisto turto apžiūrą ir buvo rastas biologinis turtas – audinės, apie 1 500 vienetų, kurios buvo areštuotos 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-17524. Skolininkas V. S. nurodė, kad žvėreliai (audinės) nėra jo;

6.4.                      Antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. surašė reikalavimą nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047, kuriuo pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 26 d. nutraukti sutartis, jei tokios yra, kurių pagrindu kažkas kitas naudojasi areštuotu ir įkeistu turtu, esančiu Kaišiadorių r. sav., Pyplių k., Ąžuolų g. 10, bei įpareigojo, kad trečiasis asmuo atlaisvintų areštuotą turtą, taip pat per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo raštu pateiktų duomenis apie tą asmenį, bei dokumentus, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu. Skolininkas V. S. antstolės reikalavimo neįvykdė, dokumentų nepateikė, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5984-840/2021, už minėto antstolės reikalavimo nevykdymą V. S. skyrė 300 Eur baudą;

6.5.                      2021 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovės prašymas dėl areštuoto V. S. turto saugotojo pakeitimo ir įpareigojimo nedelsiant atlaisvinti areštuotą turtą. Atsižvelgdama į išieškotojos prašymą ir vadovaudamasi CPK 613 straipsniu bei 683 straipsnio 1 dalimi, antstolė 2021 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, kuriuo nutarė pakeisti V. S. turto, esančio Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), saugotoją, paskiriant juo išieškotoją Vytauto Didžiojo kredito uniją bei įpareigojo V. S. nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areštuotą ir trečiųjų asmenų naudojamą turtą.

19.       Taigi, nors apeliantas tvirtina, kad areštuotu turtu teisėtai naudojasi jo tėvas V. S. 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties pagrindu, šie argumentai nėra pagrįsti. Pažymėtina, kad CK 6.629 straipsnio 2 dalyje, 6.477 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuomos sutartyje (šiuo atveju panaudos sutartyje) turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Nenurodžius šių požymių atsiranda CK 6.477 straipsnio 3 dalyje numatytos pasekmės – sutartis tokiais atvejais laikoma nesudaryta pagal įstatymą.

20.       Nagrinėjamu atveju iš panaudos sutarties turinio matyti, kad V. S. panauda yra suteikta tik žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne jame esantiems statiniams. Kita vertus, net jeigu pareiškėjas (nors ir nepagrįstai) laikė, kad panauda buvo suteikta ir visam žemės sklype esančiam turtui, antstolei 2020 m. liepos 27 d. apribojus valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises, bet kokia veikla šiame turte privalomai turėjo būti nutraukta. Be to, antstolė, nustačiusi, kad areštuotas turtas ir toliau naudojamas, ir net ne paties saugotojo, o trečiojo asmens, nedelsdama, 2020 m. lapkričio 23 d. pareikalavo nutraukti naudojimąsi turtu. Taigi V. S. neabejotinai buvo žinoma (turėjo būti žinoma), kad žvėrelių auginimo veikla areštuotame turte yra neteisėta. Juolab, kad už pastarojo reikalavimo nevykdymą jam 2021 m. vasario 18 d. net gi buvo paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma tiek antstolės, tiek pirmosios instancijos teismo teisingai įvertinta, kaip areštuoto turto netinkamas saugojimas, kas sudarė pagrindą pakeisti areštuoto turto saugotoją. Be to, antstolė teisėtai ir pagrįstai dar kartą pareikalavo skolininką nedelsiant atlaisvinti areštuotą trečiųjų asmenų naudojamą turtą.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ginčijamame patvarkyme antstolės nustatytas vos 4 dienų terminas atlaisvinti areštuotą turtą galėtų būti laikomas akivaizdžiai per trumpas iškraustant 1 500 žvėrelių, tačiau, šiuo atveju įvertinus tai, kad žvėreliai neteisėtai yra laikomi areštuotame turte jau beveik vienerius metus, kad skolininkas su antstole nebendradarbiauja, piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų ir įpareigojimų, spręstina, kad šis terminas yra objektyviai pateisinamas ir nulemtas paties skolininko netinkamų veiksmų. Juolab, kad šiuo metu (nagrinėjant atskirąjį skundą) yra pasibaigęs ir 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties galiojimo terminas (sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui), t. y. trečiasis asmuo V. S. yra numatęs (turėjo numatyti) kur vystys savo veiklą pasibaigus panaudos sutarčiai.

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad tiek antstolei, tiek išieškotojai visą laiką buvo žinoma, kad areštuotame turte jo tėvas augina žvėrelius. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolei ir (arba) išieškotojai iki 2020 m. lapkričio 16 d. buvo žinoma apie trečiųjų asmenų vykdomą ūkinę veiklą areštuotame turte. Ir, nors pareiškėjas tvirtina, kad iš Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020, 26 punkto matyti, kad išieškotoja (minėtos bylos šalis) žinojo apie panaudos sutartimi perduotame žemės sklype trečiojo asmens vykdomą ūkinę veiklą, teismas su šiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš nurodyto teismo sprendimo, jame tik užsiminta „apie 2019 m. po 10 metų vėl pradėtą ūkininkavimą 22 ha pagal panaudos sutartį valdomame žemės sklype ir iš to gaunamas pajamas“, t. y. minėtame sprendime nėra detalizuota nei kokia konkrečiai veikla yra vykdoma, nei tai, kad veiklai vykdyti yra naudojamas minėtame žemės sklype esantis ir antstolės areštuotas kitas turtas.

23.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas