Civilinė byla Nr. e2-1387-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ nemokumo (bankroto) byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ kreditorių komitetas 2021 m. liepos 30 d. posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu pritarė bendrovės ūkinei – komercinei veiklai, kuri buvo vykdoma nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki
2021 m. birželio 26 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino nemokumo administratoriaus V. K. pateiktą administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo projektą.

2.       Bendrovės kreditorė UAB „Eikos statyba“ dėl aukščiau nurodytų BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komiteto nutarimų pateikė teismui skundą, kuriame prašė juos panaikinti, teigdama, kad (1) nemokumo administratorius nepagrindė, jog nurodomos ūkinės – komercinės veiklos vykdymas bendrovės kreditoriams yra naudingesnis, o gaunamos veiklos pajamos ekonomiškai naudingos santykyje su administravimo išlaidomis; (2) patvirtintas ūkinės – komercinės veiklos vykdymas prieštarauja įsiteisėjusioms teismo nutartims, kuriomis nustatyta, kad nemokumo administratorius nepagrindė veiklos vykdymo naudos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 63 straipsnio 1 dalies prasme; (3) nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo nustatymo nepagrįstas skaičiavimais ir faktiniais duomenimis apie išlaidų ir atlyginimo dydį bei poreikį; (4) administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra pradėta pirmajame kreditorių susirinkime jau galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų (toliau – JANĮ), todėl nepagrįstai nustatant administravimo išlaidas remtasi negaliojančiais Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ), Vyriausybės nutarimu Nr. 415; (5) skundžiamų nutarimų priėmimo faktas ir protokolo Nr. 5, kuriame surašyti skundžiami nutarimai, turinys tapo žinomi po to, kai 2021 m. spalio 22 d. teismas suteikė kreditorės atstovams prieigą prie nemokumo bylos Nr. eB2-87-392/2021 medžiagos, todėl skundas teikiamas nepraleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi skundą atsisakė priimti.

4.       Teismas nurodė, kad ginčijami kreditorių komiteto nutarimai priimti 2021 m. liepos 30 d., skundas pateiktas 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. terminą skundui pateikti praleidus net tris mėnesius. Pareiškėją šioje byloje atstovaujantis advokatas M. L. dar 2020 m. spalio 8 d. BUAB „Active Construction Management“ nemokumo byloje Nr. eB2-87-392/2021 pateikė skundą iš esmės tapačiais klausimais, ir tai, teismo įsitikinimu, reiškia, kad pareiškėja UAB „Eikos statyba“ mažiausiai metus laiko yra aktyvi BUAB „Active Construction Management“ bankroto bylos dalyvė, kaip kreditorė besinaudojanti visomis savo teisėmis ir bet kuriuo metu galinti ir turinti teisę neribotai susipažinti ir studijuoti visą elektroninę bankroto bylą. 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas administratoriaus į bylą Liteko sistemoje buvo patalpintas iš karto po jo priėmimo – 2021 m. rugpjūčio 2 d. (protokolo priedai – 2021 m. rugsėjo 6 d.). Tai reiškia, kad visiems savo teisėmis besinaudojantiems apdairiems kreditoriams apie ginčijamus susirinkimo nutarimus tapo (turėjo būti) žinoma, susirinkimo nutarimams dar net neįsiteisėjus.

5.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis teismas nusprendė, kad šios nutarties priėmimo metu JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skundui pateikti buvo praleistas, o skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos pagrindu šį terminą atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Kreditorė UAB „Eikos statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       2020 m. spalio 7 d. kreditorės atstovas pateikė skundą bendrovės nemokumo byloje dėl savo esme analogiškų nutarimų panaikinimo. Byla pagal kreditorės skundą iš karto buvo išskirta į atskirą bylą Nr. eB2-4040-431/2020 ir joje skundas išnagrinėtas. Nei kreditorei, nei jos atstovams iki 2021 m. spalio 22 d. nebuvo suteikta prieiga prie bendrovės nemokumo bylos medžiagos. Nei kreditorė, nei jos atstovai iki 2021 m. spalio 22 d. objektyviai neturėjo galimybės matyti nemokumo bylos Nr. eB2-87-392/2021 medžiagos (turinio), negavo bankroto bylos dokumentų ir informacijos.

6.2.       Skundžiami nutarimai priimti kreditorių komitete. Kreditorė nėra bendrovės kreditorių komiteto narė, apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį nebuvo informuota, apie kreditorių komiteto posėdį nebuvo paskelbta viešai. Pagal nemokumo bylos medžiagą, nemokumo administratorius posėdžio protokolo priedus net ir teismui į bankroto bylą pateikė tik
2021 m. rugsėjo 6 d. Kreditorė objektyviai neturėjo duomenų apie šaukiamą
2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto posėdį, o teisę susižinoti apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus tinkamai įgyvendino prisijungdama prie nemokumo bylos medžiagos. Kreditorė, kurios prašymu teismai jau vieną kartą panaikino savo esme analogiško turinio neteisėtus nutarimus, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad nemokumo administratorius ir kreditorių komitetas vėl priims tokio paties turinio nutarimus.

6.3.       Teismas kreditorės atžvilgiu taikė nepagrįstai aukštą domėjimosi bankroto procesu ir susižinojimo apie priimtus nutarimus standartą. Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo atveju tas pats bendrovės bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas kreditorės 2020 m. spalio 7 d. skundą dėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų priėmė, pateiktą praėjus 14 dienų nuo faktinės protokolo gavimo dienos (net kreditorei dalyvavus raštu kreditorių susirinkime) ir nelaikė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Nagrinėjamu atveju, tas pats Vilniaus apygardos teismas, toje pačioje nemokumo byloje kreditorei kelia kur kas aukštesnį ir objektyvių bylos aplinkybių neatitinkantį reikalavimą – susižinoti apie kreditorių komiteto, kurio narys nėra, nutarimus, nors objektyviai kreditorė net negavo informacijos apie jų sušaukimą ir priimamus sprendimus.

6.4.       Nepagrįstas ir formalus atsisakymas priimti ir nagrinėti skundą prieštarauja esminiam bankroto tikslui – maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, nepagrįstai akcentuojant tik proceso operatyvumą. Palikus nutartį nepakeistą, bankroto procese užprogramuojami nauji potencialūs ginčai dėl nustatytos nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo faktinio panaudojimo ir pan., kas nesuderinama ir su bankroto proceso operatyvumo siekiu. Požymių, kad kreditorė, pateikdama skundą, piktnaudžiauja procesu, nėra: skundas paduotas nedelsiant po to, kai apeliantė sužinojo apie priimtus neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus, skundžia nutarimus, kokie jau vieną kartą teismų buvo panaikinti.

6.5.       Egzistuoja pagrindas teismui ex officio (savo iniciatyva) atnaujinti terminą skundui paduoti, be kita ko, dėl egzistuojančio akivaizdaus viešojo intereso bendrovės nemokumo byloje, nes priimti nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešai tvarkai.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Active Construction Management“ prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Apeliantė jau nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. žinojo apie išrinktą kreditorių komitetą, patvirtintą kreditorių komiteto darbo reglamentą ir jame nustatytą komiteto priimtų nutarimų skelbimo tvarką. Kreditorė, norėdama domėtis bendrovės nemokumo procesu, komiteto priimtais nutarimais, turėjo visas galimybes tai daryti, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų.

7.2.       Administratorius, vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime patvirtintu kreditorių komiteto darbo reglamentu, 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą su jame priimtais nutarimais teisėtai ir pagrįstai 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė tik teismui, nagrinėjančiam bendrovės nemokumo bylą. Kreditorė, kaip protingas, atidus ir rūpestingas subjektas, turėjo imtis visų būtinų priemonių, siekiant toliau aktyviai domėtis komiteto darbu. Tačiau apeliantė nei karto per visą nemokumo bylos nagrinėjimą neteikė prašymo dėl prieigos suteikimo prie bankroto bylos. Tik 2021 m. spalio 21 d. apeliantės atstovas pateikė tokį prašymą. Kreditorė elgėsi pasyviai, nerodė jokio suinteresuotumo nemokumo procesu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant domėtis kreditorių komiteto nutarimais.

7.3.       Kreditorei žinant apie kreditorių komiteto nutarimų skelbimo būdą, ji turėjo visas galimybes nuo pat kreditorių komiteto išrinkimo dienos kreiptis į nemokumo bylą nagrinėjantį teismą dėl prieigos prie bylos suteikimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad yra atstovaujama profesionalių teisininkų. Vėlyvas prašymo dėl prieigos pateikimas negali būti vertinamas kaip pateisinama aplinkybė, dėl kurios komiteto nutarimo apskundimo terminas skaičiuotųsi nuo tokio prašymo pateikimo ir prieigos suteikimo kreditorei dienos. Rizikos ir pasekmės dėl pasyvaus ir nerūpestingo elgesio turi tekti kreditorei.

7.4.       Kreditorė nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių jos delsimą apskųsti kreditorių komiteto nutarimus. Kadangi kreditorei daugiau nei metus laiko buvo žinoma kreditorių komiteto sprendimų paskelbimo tvarka, jos delsimas pateikti prašymą dėl prieigos prie nemokumo bylos suteikimo, įtakojęs tokio sprendimo apskundimo termino praleidimą, nėra svarbi ar pateisinama priežastis.

7.5.       Kreditorė skunde dėl kreditorių komiteto nutarimų ne tik, kad nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, bet ir nenurodė jokių svarbių tokio termino praleidimo priežasčių. Pagrindo teismui ex officio atnaujinti terminą skundui paduoti dėl nagrinėjamoje byloje egzistuojančio akivaizdaus viešojo intereso nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato.

7.6.       Tikrasis kreditorės tikslas yra trukdyti nemokumo procesą bei daryti spaudimą bendrovės nemokumo administratoriui. Toks skundas, paduotas praleidus apskundimo terminą, tik dėl kreditorės aplaidumo ir nerūpestingumo, turėtų būti atmestas, o jos veiksmai vertinami kaip piktnaudžiavimas jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Apeliantė UAB „Eikos statyba“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – BUAB „Active Counstruction Management“ Kreditorių komiteto darbo reglamentą, kurio nuostatomis grindė skundo argumentus.

11.       Atsakovė BUAB „Active Construction Management“ kartu atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – 2020 m. rugpjūčio 10 d. pranešimo apie šaukiamą pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą, 2020 m. rugpjūčio 10 d. pašto lydraščio, UAB „Eikos statyba“
2020 m. rugsėjo 17 d. elektrinio laiško ir balsavimo raštu biuletenio, 2020 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratoriaus elektroninio laiško bendrovės kreditoriams kopijas, kuriais grindė atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus.

12.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad pateikiami nauji įrodymai byloms šalims yra žinomi, nėra didelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir yra aktualūs sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, apeliantės ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl apeliantės rašytinių paaiškinimų priėmimo

13.       Apeliantė UAB „Eikos statyba“ 2021 m. gruodžio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nesutikimo su atsakovės BUAB „Active Counstruction Management“ atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais.

14.       Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo pateikimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Vadinasi, bet koks atskirojo skundo papildymas yra leidžiamas tik iki skundo pateikimo termino, kuris nagrinėjamu atveju yra suėjęs, pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, teismas apeliantės rašytinių paaiškinimų, kuriais iš esmės papildomas atskirasis skundas, bei su juo pateiktų naujų įrodymų, nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

15.       Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). JANĮ 55 straipsnio
1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis). Šis terminas iš esmės nėra skirtas užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, o juo siekiama veiksmingo ir greito ginčų nagrinėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e2-479-407/2021 26-27 punktai; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e2-1305-450/2021 18 punktas).

16.       Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 28 punktas).

17.       Nemokumo bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komitetas 2021 m. liepos 30 d. posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu pritarė bendrovės ūkinei – komercinei veiklai, kuri buvo vykdoma nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. birželio 26 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino nemokumo administratoriaus V. K. pateiktą administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo projektą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko BUAB „Active Construction Management“ nemokumo bylos kortelės nustatyta, kad 2021 m. liepos 30 d. komiteto posėdžio protokolas į sistemą įkeltas 2021 m. rugpjūčio 2 d., o jo priedai 2021 m. rugsėjo 6 d. Bendrovės kreditorė UAB „Eikos statyba“ skundą dėl nurodytų kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo teismui pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad apeliantė terminą skundui dėl BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komiteto 2021 m. liepos 30 d. posėdyje priimtų nutarimų panaikinimo pateikė, praleidusi tris mėnesius.

18.       Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

19.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

20.       Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 ir kt.).

21.       Teismas, įvertinęs nemokumo bylos medžiagą, nustatė, kad UAB „Eikos statyba“ į BUAB „Active Construction Management“ kreditorių sąrašą įtraukta ir jos finansinis reikalavimas bendrovei patvirtintas 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, išsprendęs ginčą, patvirtinto patikslintą apeliantės reikalavimą bendrovei. UAB „Eikos statyba“ atstovas 2020 m. spalio 8 d. BUAB „Active Construction Management“ nemokumo byloje pateikė skundą dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų devintuoju ir dešimtuoju darbotvarkės klausimais. Šis apeliantės skundas išspręstas iš nemokumo bylos išskirtoje byloje Nr. eB2-1174-619/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-710-887/2021, palikta nepakeista. Prašymas dėl UAB „Eikos statyba“ prijungimo prie BUAB „Active Construction Management“ pagrindinės nemokumo bylos kortelės teismų informacinėje sistemoje Liteko pateiktas 2021 m. spalio 21 d., o prieiga suteikta 2021 m. spalio 22 d. Ši aplinkybė, UAB „Eikos statyba“ vertinimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti kreditorės skundą dėl 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto nutarimų, nes apeliantė, nebūdama bendrovės kreditorių komiteto nare bei iki
2021 m. spalio 22 d. neturėdama priėjimo prie nemokumo bylos medžiagos, objektyviai negalėjo žinoti apie skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus.

22.       Teismų praktikoje akcentuota, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo apskundimas yra jau pradėtos nemokumo bylos dalis (nemokumo (bankroto) procedūros dalis), todėl kreditoriaus ar bankrutuojančios įmonės savininko, sužinojimo ar galėjimo sužinoti apie savo teisių pažeidimą standartas skiriasi nuo įprasto privatiniuose teisiniuose santykiuose taikomo sužinojimo apie pažeistas subjektines teises standarto. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis ir nustatydamas termino skundui paduoti atnaujinimo pagrindus, be kita ko turi įvertinti ir tai, kad nemokumo procese asmenys (kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys) turi teisinę pareigą būti aktyviems ir domėtis nemokumo proceso eiga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021).

23.       Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, į bylą pateiktus naujus įrodymus bei remdamasis pateiktais teismų praktikos išaiškinimais teismas vertina, kad šiuo atveju pagrindo atnaujinti terminą paduoti skundą dėl 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto nutarimų nėra, nes, pirma, UAB „Eikos statyba“ yra teismo nutartimi patvirtina bendrovės kreditorė, kuri dar
2020 m. rugsėjo 17 d. skundė bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus, t. y., kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, apeliantė yra (buvo) aktyvi BUAB „Active Construction Management“ nemokumo bylos dalyvė, kuri bet kuriuo metu galėjo ir turėjo teisę neribotai susipažinti ir studijuoti visą elektroninę nemokumo bylos medžiagą. Antra, šalių į bylą pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad apeliantei yra žinomas bendrovės Kreditorių komiteto darbo reglamentas, numatantis, jog apie kreditorių komiteto nutarimus informuojamas tik teismas (2.16 punktas), o ne kiekvienas bendrovės kreditorius atskirai, todėl aplinkybė, kad kreditorė daugiau nei metus laiko nesiekė susipažinti su nemokumo bylos medžiaga (būti prijungta prie nemokumo bylos kortelės), taigi kartu ir su kreditorių komiteto nutarimais, nepripažintina aplinkybe, apribojusia galimybę jai atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus. Savalaikis susipažinimas su skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais šiuo atveju priklausė tik nuo kreditorės valios. Trečia, kreditorės veiksmai (neveikimas) negali būti pateisinama priežastimi nesilaikyti įstatymais reglamentuotos tam tikrų sprendimų, priimtų juridinio asmens nemokumo procedūros metu, apskundimo tvarkos, nes, kaip minėta, kreditoriai turi teisinę pareigą būti aktyviais ir domėtis nemokumo proceso eiga. Galiausiai, ketvirta, apeliantė nenurodė jokių jos neveikimą pateisinančių priežasčių, kodėl ji laiku nesidomėjo nemokumo bylos eiga, nesiėmė veiksmų gauti informaciją apie nemokumo byloje priimtus sprendimus, todėl konstatuotina, kad jokių termino paduoti skundą praleidimo priežastis pateisinančių aplinkybių iš esmės nėra.

24.       Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau padarytas išvadas, sprendžia, kad kreditorė UAB „Eikos statyba“, turėdama pareigą domėtis bendrovės nemokumo bylos eiga, neabejotinai turėjo ir galėjo anksčiau sužinoti apie priimtus kreditorių komiteto nutarimus. Kreditorės teisių bei pareigų nemokumo procese neįgyvendinimas laiku, nesidomėjimas vykstančia nemokumo byla, negali būti pagrindu spręsti, jog egzistuoja svarbios priežastys, sąlygojusios tai, kad kreditorė negalėjo laiku pateikti skundo dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25.       Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta anksčiau, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, atsakovė BUAB „Active Construction Management“ įgyjo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Tokios patirtos 1 905,75 Eur dydžio išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo, PVM sąskaita faktūra, teisinių paslaugų ataskaita bei mokėjimo nurodymu). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kadangi atsakovės prašomos priteisti sumos už atsiliepimą į atskirąjį skundą dydis viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį – 639,24 Eur (1 566,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas)), atsakovei iš kreditorės priteistina 639 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

27.       Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

        Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“ (juridinio asmens kodas 300122690) iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ (juridinio asmens kodas 125956142) 639 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                 Aldona Tilindienė