Baudžiamoji byla Nr. 1-1308-517/2019m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.3

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019m. gruodžio 06d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui V. J., gynėjai V. Bradulskienei, etapuotam kaltinamajam E. M. ir nukentėjusiajam V. P., viešame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje pil. E. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamas galimai padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., LR BK 182 str. 1d., po iš esmės atlikto įrodymų tyrimo bylos nagrinėjimo teisme metu išnagrinėjo kaltinimą byloje palaikančio prokuroro žodžiu pareikštą prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti ir

n u s t a t ė:

2019m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-1308-517/2019m., kurioje, pagal kaltinimą byloje palaikančio prokuroro pateiktą raštišką prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis bylos nagrinėjimo teisme metu pakeitus(patikslinus) dalį buvusio pareikšto pirminio kaltinimo, kaltinamasis-pil. E. M. šalia galimai padarytų veikų, numatytų LR BK LR BK 178 str. 2d.(pil. E. M. priklausančio turto vagystės epizodas), 182 str. 1d., yra kaltinamas ir dėl pil. V. P. priklausančio turto vagystės, įsibraunant į patalpą, pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., o būtent:

2019m. vasario 11d., tarpe 0000-0600 val., nakties metu, jis, atsidaręs pil. V. P. gyvenamojo ūkinio pastato, esančio sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į nukentėjusiojo V. P. gyvenamąjį kambarį, iš kurio pagrobė ant komodos stovėjusį televizorių „ Samsung “, kurio vertė yra 200,- Eur., 2 vnt. televizoriaus distancinių pultelių, kurių bendra vertė yra 15,- Eur., nuo stalo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „ Note M1 M463 “ su jame buvusia įdėta „Tele2 Pildyk “ išankstinio mokėjimo kortele, kurio bendra vertė yra 50,- Eur., iš lauko durų ištraukė ir pagrobė 3 vnt. raktų, o iš komodos stalčiaus pagrobė vieną raktą, neturinčius materialinės vertės, iš kambarių kampų pagrobė buvusias pakabintas dvi garso kolonėles, kurių bendra vertė yra 15,- Eur., ir iš spintos pagrobė 8 vnt. įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, t.y. vieną 0,7 ltr talpos butelį viskio „ Jack Daniels “, 2 vnt. po 0,7 ltr. talpos butelius brendžio „ Tores “, 3 vnt. po 1,0 ltr talpos butelius degtinės, kurių vienas pavadinimu „ Smirnov “, vieną 0,7 ltr talpos butelį vyno „ Kagor “, ir vieną 0,5 ltr talpos butelį balto vyno, kurių bendra vertė yra 70 eurų(viso pagrobė svetimo turto bendrai 350,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. bendrą 350,- Eur. turtinę žalą.

2019m. gruodžio 02d., 1300 val., įvykusiame teismo posėdyje iš esmės atlikus įrodymų tyrimą byloje, kaltinimą byloje palaikantis prokuroras žodžiu pareiškė prašymą teismo žinioje esančią baudžiamąją bylą Nr. 1-1308-517/2015m. perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti, motyvuodamas tuo, kad, bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir papildomai išaiškinantis aplinkybes apie kaltinamojo E. M. galimai padarytas nusikalstamas veikas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam E. M. viena iš inkriminuojamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d.(pil. V. P. priklausančio turto vagystės epizodas) galimai buvo padaryta ne vieno, o kelių asmenų, t.y. kad kaltinamasis E. M. jam inkriminuojamą vagystę iš pil. V. P. priklausančio gyvenamo ūkinio pastato galimai padarė grupėje su kitu asmeniu-parodymus byloje davusiu liudytoju L. S., dėl ko tiek kaltinamajam E. M. buvusiam pareikštam pirminiam kaltinimui tikslinti, tiek ir įvertinti parodymus byloje davusio liudytojo L. S. veiksmus dėl pastarojo irgi galimos veikos pagal LR BK 178 str. ar tai pagal LR BK 189 str. padarymo, byloje yra būtina atlikti eilę naujų ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Prašymas tenkintinas.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kaltinamajam E. M. pareiškus kaltinimą pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d.(pil. V. P. priklausančio turto vagystės epizodas), ši veika kaltinamajam yra inkriminuojama kaip galimai jo vieno paties padarytas nusikaltimas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta kad, 2019m. vasario 10d., vakare, pil. V. P. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kuriame gyvena namų šeimininkas-nukentėjusysis V. P., vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo šeimininko(nukentėjusiojo) kvietimu apsilankiusi kompanija, t.y. parodymus byloje davę liudytojai-pažįstamas A. V. ir šio posūnis A. S. bei du nepažįstami vaikinai(kaltinamasis E. M. ir parodymus byloje davęs liudytojas L. S.). Svečiams išsiskirsčius, namų šeimininkas-nukentėjusysis V. P., pasak pastarojo, užsirakinęs duris, nuėjo miegoti, o ryte, atsikėlęs, pamatė, jog yra apvogtas, t.y. pasigedo įvairių ūkinio pastato kambaryje, kur jis gyvena, buvusių daiktų ir alkoholinių gėrimų. Dalis vogtų daiktų, t.y. televizorius ir dvi garso kolonėlės, buvo surastos parodymus byloje davusio liudytojo L. S. motinos L. Z., kuri taip pat buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kurie buvo sugrąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. P.(b.l. 128-138, t. 4). Tiek pats kaltinamasis E. M., ikiteisminio tyrimo metu neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, tiek ir parodymus byloje davęs liudytojas L. S., kuris buvo apklaustas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, duodami labai nenuoseklius ir prieštaringus parodymus byloje, nurodė, kad, jie abu po išgertuvių išėję iš nukentėjusiojo V. P. sodybos, nuėjo pas parodymus byloje davusį liudytoją L. S. į namus, kur kartu atsigulė į vieną lovą ir miegojo iki pat ryto, pasak kurių abiejų, naktį iš namų jie niekur išėję nebuvo, o kaip parodymus byloje davusio liudytojo L. S. namuose atsirado dalis iš nukentėjusiojo V. P. sodybos buvusių pavogtų daiktų, paaiškinti negali, nes jie šių daiktų nevogė. Jau būdamas apklaustas teisme, kaltinamasis E. M. savo parodymus pakeitė, teigdamas, kad vagystę iš nukentėjusiajam V. P. priklausančio gyvenamo ūkinio pastato jis įvykdė vienas. Tą aplinkybę, kad televizorių ir kolonėles į namus 2019m. vasario 11d., paryčiais, atnešė būtent kaltinamasis E. M., kuris, palikęs namuose miegoti atvestą girtą jos sūnų-parodymus byloje davusį liudytoją L. S., pats vienas kažkur išvažiavo, vėliau grįždamas su šiais daiktais, nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu parodymus byloje davusi liudytoja L. Z.. Pasak liudytojos L. Z. parodymų, tada ji pažadinusi miegojusį savo sūnų-parodymus byloje davusį liudytoją L. S., kad šis padėtų kaltinamajam E. M. į savo kambarį sunešti atsineštus daiktus. Jau būdama apklausta teisme, liudytoja L. Z. nurodė, kad, 2019m. vasario 11d., jau paryčiais, apie 0600 val., antrą kartą turėdama atsikelti dėl panašaus beldimo, kaip ir pirmą kartą, į duris, manant, kad atėjo sūnus-parodymus byloje davęs liudytojas L. S., atidariusi duris, su kažkokiais daiktais matė tik kaltinamąjį E. M.. Pasak liudytojos L. Z., būdama apsimiegojusi, ji net nežiūrėjo ar dar kas nors atėjo su kaltinamuoju ir iš karto vėl atsigulė miegoti, negalėdama pasakyti, ar kartu su kaltinamuoju E. M. atėjo ir jos sūnus-parodymus byloje davęs liudytojas L. S., nes tuo metu nebuvo užėjusi ir į sūnaus, kuris pirmo atėjimo metu buvo atsigulęs miegoti, kambarį. Tuo tarpu iš kitų byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad po įvykdytos vagystės 2019m. vasario 11d., visą naktį, buvo aktyvūs tiek paties kaltinamojo E. M. naudojamas mobilaus ryšio telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir parodymus byloje davusio liudytojo L. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurie bendravo ir tarpusavyje, parodymus byloje davusio liudytojo L. S. abonentui buvus ir bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, kuri yra ir nukentėjusiojo V. P. gyvenamosios vietos, kurioje buvo įvykdyta vagystė, veikimo zona(b.l. 150-159, t. 4), kas paneigia šių abiejų asmenų ikiteisminio tyrimo metu aiškintas aplinkybes apie tai, kad 2019m. vasario 11d., visą naktį jie miegojo ir iš parodymus byloje davusio liudytojo L. S. namų niekur išėję nebuvo, kuriuos(parodymus), beje, kaltinamasis E. M. teisme pakeitė.

Kadangi pagal byloje nustatytas aplinkybes vagystėje iš pil. V. P. priklausančio gyvenamo ūkinio pastato, kaip bendrininkas, galimai tiesiogiai dalyvavo ar prie šio nusikaltimo galimai kaip nors kitaip yra prisidėjęs ir kitas asmuo(LR BPK 257 str. 1d.), o šioms aplinkybėms pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, prieštaravimams dėl šio vagystės epizodo tarp byloje parodymus davusių asmenų pašalinti ir kito asmens, kaip galimo nusikaltimo bendrininko, veiksmams įvertinti byloje yra būtina atlikti eilę naujų ikiteisminio tyrimo veiksmų(papildomos kaltinamojo E. M. ir parodymus byloje davusio liudytojo L. S. apklausos, šių abiejų asmenų akistatos tiek tarpusavyje, tiek ir su parodymus byloje davusia liudytoja L. Z., taip pat, esant galimybei, duomenis apie kaltinamojo E. M. naudoto mobilaus ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir parodymus byloje davusio liudytojo L. S. naudoto mobilaus ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio bendravimo tikslų laiką ir jų buvimo vietas(bokštų veikimo zonas) šių abonentų tarpusavio bendravimo metu 2019m. vasario 11d., tarpe 0000-0700 val., ir kt.)), kurių pagal savo pobūdį atlikti teisme yra neįmanoma, todėl, atsižvelgiant į prokuroro pareikštą prašymą, naujiems procesiniams veiksmams atlikti, o tuo pačiu ir visoms bylos aplinkybėms pilnai ir visapusiškai ištirti, teismo žinioje esanti baudžiamoji byla yra perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, tyrimo veiksmams papildyti nustačius konkretų terminą(LR BPK 234 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 3d., 254 str. 3d., 270, 288 str. str. teismas

n u t a r ė:

Prašymą tenkinti.

Perduoti teismo žinioje esančią baudžiamąją bylą Nr. 1-308-517/2019m. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintajam skyriui(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui papildyti, tyrimo veiksmams atlikti nustačius keturių mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2019m. gruodžio 06d., t.y. nutarties priėmimo dienos.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant ir kaltinamojo-pil. E. M., šiuo metu laikomo suimto byloje kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, ir jo gynėjos-advokatės V. Bradulskienės, kurios kontoros buveinė yra adresu: Širvintų gt. Nr. 10, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas      R. Adamonis