Civilinė byla Nr. 2S-1822-262/2016

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16162-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „T. A.“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo TOO „Technosistema MP“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas UAB „T. A.“ 2016-04-19 skundu prašo panaikinti antstolio R. V. 2016-03-31 patvarkymą dalyje, kurioje areštuojamos piniginės lėšos pareiškėjo vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose; pareiškėjas įpareigojamas pervesti jam priklausančias užsienio valstybių bankuose ar kitose finansų institucijose turimas pinigines lėšas; pareiškėjas įpareigojamas pateikti informaciją apie pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias pareiškėjo vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad suinteresuotam asmeniui TOO „Technosistema MP“ išduotas 2015-01-13 vykdomasis raštas Nr. 2-84-232/14 galioja, yra privalomas ir vykdytinas tik Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jis sukelia teisines pasekmes tik Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neturi teisinės galios už valstybės ribų, atitinkamai ir negali būti pradėtas vykdyti kitų valstybių teritorijose. Teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-84-232/14, nėra pripažintas/paskelbtas vykdytinu jokioje užsienio valstybėje. Antstolis vykdymo veiksmus 2015-01-13 vykdomojo rašto Nr. 2-84-232/14 pagrindu turi teisę atlikti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neturi teisės areštuoti pinigines lėšas, esančias užsienio valstybėse. Antstolio bet kokie įpareigojimai pareiškėjui ar bet kokiems tretiesiems asmenims (bankams, kitoms finansinėms institucijoms, mokėjimų įstaigoms, elektroninių pinigų įstaigoms ir pan.) dėl turto, kurio antstolis neturi teisės aprašyti kaip areštuotiną, vertintini kaip išėjimas už vykdymo veiksmų ribų.

3. Antstolis 2016-04-29 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0179/15/00049 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis, vadovaujantis CPK 585 straipsniu bei Antstolių įstatymo 22 straipsniu, turi teisę gauti informaciją apie skolininko turtą ir antstolio reikalavimai pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolis nustatė, kad skolininkas įsiskolinimų VSDFV neturi, VSDFV duomenimis yra 8 apdrausti asmenų socialiniu draudimu asmenys, todėl tikėtina, kad įmonė veiklą vykdo ir gauna pajamas, tačiau piktybiškai vengia dengti įsiskolinimą. Pažymi, kad VSDFV duomenimis, skolininkas VSDF biudžetui mokėjimus vykdo iš sąskaitos, atidarytos banke, esančiame Latvijos Respublikoje, kuri, kaip nurodė skolininkas savo 2015-10-02 rašte, priklauso jam.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir: panaikinta antstolio R. V. 2016-03-31 patvarkymo dėl turtinių teisių arešto dalis, kurioje 1) areštuojamos skolininkui UAB „T. A.“ priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas/piniginės lėšos, esančios ar ateityje būsiančios skolininko vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose 65 223,94 Eur sumai 2) skolininkas UAB „T. A.“ įpareigojamas nedelsiant pervesti jam priklausančias užsienio valstybių bankuose ir kitose finansų institucijose turimas pinigines lėšas 65 223,94 Eur sumai į antstolio R. V. depozitinę sąskaitą Nr. LT20 7300 0101 0244 4985, „Swedbank“, AB, banko kodas 7300, 3) skolininkas įpareigojamas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją apie UAB „T. A.“ piniginių lėšų likučius, esančius UAB „T. A.“ vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad skundžiamų veiksmų atlikimo metu teismo sprendimas būtų pripažintas ir vykdytinas užsienio valstybėje. Antstolio veiksmų atlikimas taip pat ribojamas teritorijos pagal CPK 590 straipsnio 3 dalį, nes jis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, antstolis neturi įgalinimų taikyti priverstinio pobūdžio priemonių – šiuo atveju turtinių teisių į pinigines lėšas ir/ar piniginių lėšų arešto (CPK 749 str. 1 d.) užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, taip pat įpareigoti skolininką ir/ar kitus trečiuosius asmenis dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir ar rinkti informaciją apie skolininko turimą turtą užsienio valstybėje, kadangi bet kokiu atveju antstolio veiklos teritorija apibrėžiama Lietuvos Respublikos teritorija ir jo konkrečiai aptarnaujama Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Antstolis atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad kadangi skolininkas skolos nemoka, jokių pasiūlymų dėl skolos mokėjimo dalimis nėra pateikęs, skundžiamu antstolio patvarkymu skolininkas pagrįstai ir teisėtai buvo įpareigotas pinigines lėšas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis turi teisę gauti visą informaciją apie skolininko turtą remiantis LR CPK 585 str. bei LR Antstolio įstatymo 22 str. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skundžiamojoje nutartyje teismas iš esmės uždraudė įpareigoti skolininką pervesti lėšas į antstolio sąskaitą, ir tokiais veiksmais suteikė galimybes skolininkui nevykdyti teismo sprendimo bei piktnaudžiauti ir vengti prievolės vykdymo, pinigines lėšas laikant užsienio valstybėje registruotame banke bei iš tos sąskaitos atliekant mokėjimus (disponuojant sąskaitoje esančiomis lėšomis).

7. Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolio veiklos teritorija yra Lietuvos Respublikoje, o sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nebuvo pripažintas Latvijos Respublikoje, todėl teismas pagrįstai panaikino dalį antstolio patvarkymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

9. Antstolis, teigia, jog jis užsienio valstybėje jokių vykdymo veiksmų neatliko, o tik įpareigojo pareiškėją pervesti jam lėšas ir pateikti informaciją apie turimas sąskaitas, jų likučius ir kt., o šiuos veiksmus jis turėjo teisę atlikti, nes pareiškėjo registruota buveinė yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Su tokia antstolio pozicija nesutiktina.

10. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas panaikino tokią ginčijamo patvarkymo dalį, kurioje: 1) areštuojamos skolininkui UAB „T. A.“ priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas/piniginės lėšos, esančios skolininko vardu atidarytose užsienio valstybių bankų sąskaitose 65 223,94 Eur sumai; 2) skolininkas UAB „T. A.“ įpareigojamas nedelsiant pervesti jam priklausančias užsienio valstybių bankuose ir kitose finansų institucijose turimas pinigines lėšas 65 223,94 Eur sumai į antstolio R. V. depozitinę sąskaitą; 3) skolininkas įpareigojamas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją apie UAB „T. A.“ piniginių lėšų likučius, esančius UAB „T. A.“ vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose.

11. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad antstolis ne tik pareikalavo pateikti informaciją apie lėšas, esančias užsienyje ar jas pervesti, bet ir areštavo turtines teises  į jas. Taigi, tokiu patvarkymu yra siekiama išieškoti iš užsienio valstybėje esančių lėšų, o tai laikytina vykdymo veiksmais. Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikos teritorija, o šio konkretaus antstolio veiklos teritorija yra Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorija (Antstolių įstatymo 26 str. 1 d. CPK 590 str. 3 d.). Taigi, Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje.

12. Pagal galiojančius Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, tam kad teismo sprendimas būtų vykdomas kitoje Europos Sąjungos narėje (nes šiuo atveju tai Latvijos Respublika), jis turi būti pripažintas kitoje valstybėje, vadovaujantis 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1215/2012. Tačiau šioje byloje, to padaryta nebuvo. Be to, net jeigu Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kurį vykdo antstolis ir būtų pripažintas Latvijos Respublikoje, jis turėtų būti vykdomas pagal Latvijos Respublikos teisę ir atitinkamų jos institucijų, o ne Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių.

13. Antstolio reikalavimas, kad pareiškėjas iš sąskaitos, esančios užsienio valstybėje pervestų lėšas ar kad pateiktų informaciją apie jas, priklauso tik nuo pareiškėjo (skolininko) geros valios, nes kaip jau detaliai buvo paaiškinta, antstolis negalėtų imtis jokių priverstinių priemonių, kad priverstų skolininką įvykdyti šiuos reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčijama antstolio patvarkymo dalis nesukelia jokių teisinių pasekmių.

14. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai taikė tiek Lietuvos Respublikos teisės normas, reglamentuojančias antstolių veiklą, tiek Europos Sąjungos teisės normas bei Europos Teisingumo Teismo praktiką, reglamentuojančią sprendimų vykdymą užsienio valstybėse. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė