Civilinė byla Nr. e2-842-258/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00320-2020-4

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.1.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS  TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė,  

sekretorė Eglė Čeponienė,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui G. S.,

                    atsakovo atstovui advokatui D. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal  ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Energus“ ieškinio pareiškimą atsakovui IS-Industry Solutions, a. s dėl 276 533,19 Eur skolos už atliktus, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas  priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 229 959,12 Eur  dydžio skolą už Ieškovo Atsakovui atliktus elektros, telekomunikacijos ir signalizacijos sistemų įdiegimo (montavimo) darbus; 46 574,07 EUR dydžio delspinigius; 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti Ieškovo atliktą įskaitymą negaliojančiu; priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, jog 2019-03-13 su Atsakovu sudarė sutartį Nr. 4500020645 pagal kurią šalys susitarė dėl rangos darbų atlikimo. Ieškovas įsipareigojo atlikti elektros, telekomunikacijos ir signalizacijos diegimo (montavimo) darbus Atsakovo užsakovo Continental Automotive Lithuania, UAB objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

3.       2019-03-13 Ieškovas ir Atsakovas sudarė priedą Nr. 4 prie Sutarties (toliau Specialiosios sąlygos), kuriuo detalizavo savo teises ir pareigas. Šių sąlygų 2 punkte nustatyta, kad Atsakovas turi priimti darbus ir medžiagas per penkias (5) darbo dienas nuo Ieškovo darbų priėmimo akto pateikimo Atsakovui arba per nurodytą terminą reikia pateikti protingą ir pagrįstą atsisakymą. Jei per nurodytą terminą darbai ir medžiagos ar jų dalis nepriimama, t. y. nepasirašomas darbų priėmimo aktas ir nepateikiamas protingas ir pagrįstas atsisakymas, darbai laikomi tinkamai atliktais, o pristatytos medžiagos laikomos tinkamomis ir Atsakovo priimtomis paskutinę pirmiau minimo termino dieną.

4.       Pagal Sutartį ir Specialiąsias sąlygas nuo 2019 m. kovo mėnesio Ieškovas atliko elektros, telekomunikacijos ir signalizacijos sistemų įdiegimo (montavimo) darbus, kuriuos Atsakovas faktiškai priimdavo tokia tvarka: 1) Darbų perdavimas priėmimas kiekvieną mėnesį tarp Ieškovo ir Atsakovo vykdavo susirašinėjant elektroniniu paštu, Ieškovo elektros projektų vadovui siunčiant „Excel“ formatu dokumentus (atliktų darbų sąmatas) suderinti su Atsakovo projektų vadovu ir Objekto inžinerinių sistemų generaliniu rangovu. 2) Atsakovo projektų vadovas arba Objekto inžinerinių sistemų generalinio rangovo atstovas elektroniniu laišku, atsiųsdamas atgal „Excel“ formatu dokumentus (juos pakoregavęs arba be koregavimo) Ieškovui, patvirtindavo atliktų darbų sąmatas, pagal kurias Ieškovas parengdavo pasirašymui atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus ir sąskaitas faktūras už atitinkamo mėnesio darbus. Vėliau Ieškovas elektroniniu paštu siųsdavo galutinai parengtus ir suderintus perdavimo priėmimo aktus bei sąskaitas faktūras, kuriuos pasirašydavo Atsakovo atstovas.

5.       2019 m. rugsėjo mėnesio darbus Atsakovas yra priėmęs iš Ieškovo, atitinkamai Ieškovas už 2019 m. rugsėjo mėnesį atliktus ir perduotus Atsakovui darbus išrašė 2019-09-26 sąskaitą faktūrą Nr. ENER00001389, kurios Atsakovas neapmokėjo.  2019 m. spalio mėnesio darbus Atsakovas taip yra priėmęs iš Ieškovo. Ieškovas 2019-10-14 pateikė Atsakovo atstovui patvirtinti darbų perdavimo aktus už 2019 m. spalio mėnesį. 2019-11-04 Objekto inžinerinių sistemų generalinis rangovo atstovas siųsdamas elektroniniu paštu dokumentus, patvirtino darbus. 2019-11-14 Atsakovo atstovas pasirašė tik ant 2019-10-25 sąskaitų faktūrų (ties skiltimi – „Prekes/paslaugas gavo:“), o ant darbų perdavimo aktų už 2019 m. spalio mėnesį taip ir nepasirašė. Atsakovas pagrįsto atsisakymo dėl darbų nepriėmimo nepateikė ir pasirašė ant 2019-10-25 sąskaitų faktūrų, jog prekes/paslaugas gavo, todėl 2019 m. spalio mėnesio darbai taip pat laikomi perduotais.

6.       Ieškovas 2019-11-19 pateikė Atsakovo atstovui patvirtinti ir pasirašyti darbų perdavimo aktus už 2019 m. lapkričio mėnesį (Priedas Nr. 8), tačiau Atsakovas nepateikė jokio atsakymo dėl pateiktų dokumentų. Kadangi Atsakovo atstovas nepasirašė ir nepateikė prieštaravimų, 2019 m. lapkričio mėnesio darbai laikomi perduoti be trūkumų nuo 2019-11-26. Papildomai Ieškovas 2020-01-20 pateikė raštą dėl vienašališko 2019 m. lapkričio mėnesio darbų perdavimo (Priedai Nr. 9 ir 10); Ieškovas 2020-01-29 pateikė Atsakovo atstovui patvirtinti ir pasirašyti darbų perdavimo aktus už 2020 m. sausio mėnesį, tačiau Atsakovas nepateikė jokio atsakymo dėl pateiktų dokumentų. Kadangi Atsakovo atstovas nepasirašė ir nepateikė prieštaravimų, 2020 m. sausio mėnesio darbai laikomi perduoti be trūkumų nuo 2020-02-03. Papildomai Ieškovas 2020 m. kovo 3 d. pateikė raštą dėl vienašališko 2020 m. sausio mėnesio darbų perdavimo (Priedai Nr. 11 ir 12).

7.       Tarp ginčo šalių susiklostė rangos santykiai. Pagal Sutartį ir Specialiąsias sąlygas, Ieškovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą pagal užsakovo (Atsakovo) užduotį atlikti elektros, telekomunikacijos ir signalizacijos sistemų įdiegimo (montavimo) darbus, Atsakovas įsipareigojo sudaryti Ieškovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

8.       Atsakovas nuolat vėluodavo atsiskaityti, perduoti Ieškovui parengtą darbams atlikti Objektą, kad Ieškovas galėtų tinkamai atlikti rangos darbus, dėl ko darbai užsitęsė.

9.       Ieškovas nurodo 2019-07-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame antstolis konstatavo, jog Objektas nėra paruoštas, kad Ieškovo darbuotojai galėtų atlikti sutartyje numatytus darbus.  

10.       Pareiga apmokėti pateiktas sąskaitas Atsakovui kilo Specialiųjų sutarties sąlygų 5 punkto pagrindu,  todėl prašo iš sutartinių prievolių nevykdančio atsakovo priteisti 229 959,12 Eur skolą ir 0,2 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kas sudaro 46 574,07 Eur ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas.

11.       Atsakovas 2020-02-07 elektroniniu laišku pateikė Ieškovui dokumentus, parengtus atgaline data, apie papildomus Atsakovo darbuotojus, kurie neva tai padėjo atlikti Ieškovui darbus Objekte, ir reikalauja atsiskaityti už šių darbuotojų darbą. Šie dokumentai laikytini fiktyviais, suklastotais, kadangi jokio susitarimo, dėl papildomų Atsakovo darbuotojų pagalbos Ieškovui atlikti darbams nebuvo. Tikėtina, kad Atsakovas pradėjo klastoti dokumentus ir reikšti nepagrįstas pretenzijas norėdamas nesąžiningai ir neteisėtai mažinti mokėtinas sumas Ieškovui.

12.       Atsiliepimu į ieškinį Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad už išrašytas sąskaitas faktūras buvo neatsiskaitoma todėl, kad Ieškovo darbai buvo atlikti pavėluotai ir netinkamai, o sąskaitose nurodytos sumos viršijo susitarime numatytus užsakymo dydžius.

13.       Pagal Ieškovo išrašytą ir pateiktą rugsėjo sąskaitą faktūrą 2019-09-26 Nr. ENER00001389 (suma 57 857,59 EUR) sumokėta nebuvo, kadangi nepaisant to, jog šeštasis etapas (darbai buvo atliekami etapais) turėjo būti užbaigtas, o darbai pagal grafiką turėjo būti perduoti 2019 m. rugpjūčio 15 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 17-18 dienomis atliekant darbų kontrolę objekte, buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai (žr. atsiliepimo priedą Nr.1), kuriuos Ieškovas privalėjo pašalinti ir pašalinęs trūkumus, atliktus tinkamos kokybės darbus per naujo pateikti Atsakovui (ko nepadarė). Ieškovo darbai ženkliai vėlavo, o trūkumų nustatymas ir pateikimas Ieškovui, prašant juos ištaisyti, akivaizdžiai reiškia, jog darbai yra atlikti nepilnai/ netinkamai/ nekokybiškai ir savaime negali būti laikomi visiškai atliktais ir atitinkančiais kokybės reikalavimus, kas leistų išrašyti sąskaitą už jų atlikimą.

14.       Sutarties 6 punkto 13 papunktyje yra numatyta, jog jei bus pastebėta, kad Ieškovas nesilaiko sutarto grafiko dėl savo kaltės, Atsakovas turės teisę papildyti darbo komandą savo paskirtais darbininkais, dirbančiais už valandinį šalių sutartą tarifą. Atsakovo manymu, Ieškovas visais įmanomais būdais turėjo stengtis kaip įmanoma greičiau atlikti savo įsipareigojimus ir papildyti savo darbo komandą, siekiant, jog visi darbai būtų įvykdyti tinkamai ir laikantis visų nustatytų terminų, jis to nepadarė ir net nesistengė padaryti.

15.       Ieškovas nesutiko papildyti savo komandos naujais darbuotojais, tą pačią dieną (2019-09-25) nebuvo atlikti absoliučiai jokie veiksmai ar pataisymai, siekiant ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Inžinieriai, prižiūrintys Objekto darbų atlikimą, savo 2019-11-05 elektroniniame laiške pažymėjo, jog pastato realizavimo priėmimo protokolas su išvardintais trūkumais buvo surašytas 2019-09-17, tačiau net 2019-10-30 Atsakovo projektų vadovui dar nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie Ieškovo privalėjo būti renkami ir tinkamai pateikiami Atsakovui.

16.       Atsakovas mano, kad išrašyta sąskaita faktūra nereiškia, jog Ieškovas atliko darbus laiku ir tinkamai, laikantis sudarytos Sutarties nuostatų ir, kad išrašyta sąskaita faktūra savaime yra pagrįsta. Ieškovo pateikta sąskaita faktūra buvo gauta ir su ja susipažinta buvo jau po to kai Ieškovui buvo nurodyti jo darbų defektai ir jam atsirado pareiga juos ištaisyti. Atsakovas pabrėžia, jog dėl Ieškovo atliekamų darbų vėlavimo, nepilnai/ netinkamai/ nekokybiškai atliktų darbų ir laiku nepašalintų trūkumų, taip pat dėl nepateiktų reikalingų dokumentų, netinkamo sutarties vykdymo iš Ieškovo pusės, pateikta sąskaita faktūra už 2019 m. rugsėjo mėnesį apmokėta nebuvo ir nebus, kadangi pagal ją mokėtina suma buvo įskaityta į Ieškovo mokėtinas sumas Atsakovui, remiantis 2020-03-06 pranešimu apie vienašalį įskaitymą ir sąskaitomis, kurias Atsakovas išrašė Ieškovui už darbų vėlavimą bei papildomos darbo jėgos sąnaudas.

17.       Dėl 2019 m. spalio mėnesio išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. ENER00001426 (16 657,38 Eur), Nr.ENER00001427 (44 013,12 Eur), ENER00001428 (15 081,02 Eur) atsakovas nurodė, jog

18.       2019-10-23 inžinieriai, prižiūrintys, darbų atlikimo eigą nusprendė, jog skubiai reikia padidinti darbo jėgą, norint objektą užbaigti laiku, kadangi yra itin vėluojama. 2019-10-24 Atsakovo projektų vadovas Ieškovui skirtam elektroniniame laiške (žr. atsiliepimo priedus Nr.4, 5), pateikė sąrašą defektų (neapsiribojant vien darbais esančiais sąraše), kurie privalėjo būti ištaisyti iki 2019-10-27, o kiti darbai (nesantys laiško priede) turėjo būti atlikti iki 2019-10-29. Iš Ieškovo ir Atsakovo susirašinėjimų (žr. atsiliepimo  priedą Nr. 6) yra matyti, jog 2019-10-30 dalis darbų dar nėra užbaigta, nors darbų atlikimo terminas sueina vos už vienos dienos, t.y. 2019-10-31, o kai kurie darbai dar nebuvo net pradėti. Atsakovui akivaizdu, jog jis pagrįstai neatsiskaitė apmokėti pateiktas sąskaitas faktūras Nr. ENER000 01426, Nr. ENER000 01427, Nr. ENER000 01428, nes Ieškovo darbai jokiais būdais negalėjo būti laikomi tinkamai perduotais Atsakovui, kadangi buvo tiesiog neatlikti.

19.       Atsakovas neapmokėjo sąskaitų faktūrų ir dėl to, kad pateiktose sąskaitose faktūrose nebuvo pritaikytos pagrįstos nuobaudos dėl Ieškovo darbų vėlavimo, nebuvo išspręstas klausimas dėl atliktų darbų kokybės ir nebuvo išskaičiuoti paties Atsakovo pasitelktų asmenų darbai. Šis klausimas buvo išspręstas tuomet, kai Atsakovas pritaikė Ieškovui Sutartyje nurodytas baudas, išrašė už jas sąskaitas, o po to (Ieškovui jų neapmokėjus) – 2020-03-06 raštu atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Šio įskaitymo rezultate Atsakovo pareigos apmokėti minimas sąskaitas nebeliko, o atsirado papildomi Ieškovo įsipareigojimai Atsakovui.

20.       Atsakovas sutartį yra  visiškai įvykdęs, kadangi viso [pakoreguoto] užsakymo suma yra 1 003 608,47 Eur, Atsakovas Ieškovui jau yra sumokėjęs virš 900 000 Eur, o likusi suma pagal priimtas sąskaitas faktūras buvo įskaityta į Ieškovo mokėtinas sumas pagal Atsakovo jam pateiktas sąskaitas.  

21.       Dėl 2019 m. lapkričio 27 d. Ieškovo išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. ENER00001524 (3 516,74 Eur), Nr. ENER00001525 (4 147,17 Eur), Nr. ENER00001526 (64 487,35 Eur) ir 2020 m. vasario 28 d. sąskaitų faktūrų Nr. ENER00001618 (23 399,66 Eur), Nr. ENER00001619 (10 975,90 Eur), Nr. ENER00001620 (1 394,72 Eur) atsakovas nurodė, jog 2019 m.

22.       Atsakovas taip pat nurodė, jog Ieškovas visiškai nesiaiškino ir nevertino nustatytų darbų atlikimo terminų reikšmės ir tokio šiurkštaus Sutarties pažeidimo įtakos Atsakovo interesams. Ieškovas visiškai nesilaikė grafike nustatytų darbo atlikimo terminų, daugiau nei pusę metų vėlavo atlikti darbus ir taip neabejotinai pažeidė savo pareigą laiku ir tinkamai vykdyti Sutartyje numatytus savo įsipareigojimus.

23.       Atsakovui įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, sistemingą Sutarties sąlygų pažeidinėjimą iš Ieškovo pusės, terminų nesilaikymą bei nekokybiškai ir per lėtai vykdomus darbus, Ieškovui buvo pritaikytos nuobaudos pagal Sutarties sąlygas. Atsakovas pateikė Ieškovui sąskaitas faktūras Nr. 3300000001, Nr. 1100000997 ir Nr.1100000998, kurios buvo išrašytos už tai, jog Ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų ir dėl to, jog Atsakovas buvo priverstas samdyti naujus darbuotojus, siekiant, kad darbo jėga Objekte būtų padidinta.

24.       2020 m. vasario 3 d. Atsakovas išsiuntė Ieškovui elektroninį laišką (žr. atsiliepimo  priedą Nr. 15) su išrašyta baudos sąskaita Nr. 3300000001, kuri yra pagrįsta Sutarties nuostatų ir sąlygų nesilaikymu dėl darbų atlikimo terminų iš Ieškovo pusės. Ši sąskaita (108 576,50 Eur) Ieškovo turėjo būti apmokėta iki 2020 m. vasario 6 d., tačiau tai padaryta nebuvo.

25.       2020 m. vasario 7 d. Atsakovas išsiuntė Ieškovui elektroninis laiškas (žr. atsiliepimo  priedą Nr.17) su išrašyta baudos sąskaita Nr. 1100000997, paskaičiuotą už Atsakovo papildomas išlaidomis dėl neįvykdytų Sutarties sąlygų. Ši sąskaita Ieškovui buvo išrašyta 367 087,50 Eur sumai, kadangi Atsakovas neturėjo kito pasirinkimo ir vadovaujantis Specialiosiomis sutarties sąlygomis turėjo padidinti darbo jėgą Objekte ir savo sąskaita pasitelkti kitus asmenis Ieškovo neatliktiems darbams užbaigti ar juos taisyti.

26.        2020 m. vasario 7 d. Atsakovas išsiuntė Ieškovui elektroninį laišką (žr. atsiliepimo priedą Nr.19) bei 52 500,00 Eur sumai išrašytą sąskaitą Nr.1100000998 (žr. atsiliepimo priedą Nr. 20) už taip pat būtiną darbo jėgos pajėgumų padidinimą.

27.       Visos šios 3 sąskaitos Ieškovo turėjo būti apmokėtos iki 2020 m. vasario 9 d., tačiau suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui, tai padaryta nebuvo. Nesulaukęs apmokėjimo už išrašytas sąskaitas, Atsakovas jau anksčiau minėtu 2020 m. kovo 6 d. Ieškovui siųstu elektroniniu laišku atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Kadangi pagal Ieškovo išrašytas ir Atsakovo priimtas sąskaitas, įvertinus sumokėtus avansus, užsakymo koregavimo sumas, Atsakovo apskaitoje buvo fiksuojama 103 276,18 Eur skola Ieškovui, o Atsakovo išrašytų ir Ieškovo neapmokėtų sąskaitų suma sudarė 470 065,97 Eur, Atsakovui atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą Ieškovas liko skolingas  366 789,78 Eur (žr. atsiliepimo priedą Nr. 21).

28.       Dublike Ieškovas nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ieškovas negalėjo vykdyti dalies darbų, kadangi patalpos nebuvo paruoštos tokiems darbams vykdyti, t.y., kiti darbų vykdytojai vėlavo atlikti savo darbus.  Byloje esantis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (2020-02-25 ieškinio priedas Nr. 10) (toliau – Protokolas) nustatė ir patvirtino aplinkybes, kad PRO – gamybos paskirties pastate su sandėliavimo ir administracijos patalpomis Ieškovas negalėjo dirbti, nes šiame Pastate neseniai buvo išlietos grindys ir jos nebuvo apsaugotos apsauginėmis medžiagomis. Dėl šių priežasčių Ieškovas buvo priverstas laukti, kol bus atlikti minėti darbai ir todėl Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Ryšių kabelinių lovelių montavimo (darbų atlikimo terminas dvi savaitės); Elektros kabelinių lovelių montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Šynolaidžių (Busbars) montavimo (darbų atlikimo terminas trys – keturios savaitės); Elektros kabelių montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Ryšių kabelių montavimo (darbų atlikimo terminas dvi savaitės); Šviestuvų montavimo (darbų atlikimo terminas aštuonios savaitės); Kitos įrangos pajungimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė). 

29.       Taip pat buvo nustatyta, kad PRO – gamybos paskirties pastate su sandėliavimo ir administracijos patalpomis, skydinėje MPS-1 skydų vietoje nėra sumontuoti skydų rėmai ir todėl Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Kabelinių kopėtėlių montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kabelių montavimo (darbų atlikimo terminas dvi savaitės); Skydų sumontavimo ant rėmų ir sujungimo tarpusavyje (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kabelių prijungimo prie skydų MPS-1 (darbų atlikimo terminas dvi savaitės).

30.       PRO - gamybos paskirties pastato su sandėliavimo ir administracijos patalpomis, produkcijos sandėliavimo zonoje tarp ašių 1-2 ir D-I zonoje dirbti nebuvo galimybės dėl sandėliuojamų medžiagų ir nebaigtų bendrastatybinių darbų, todėl Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Kabelinių lovelių montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kabelių montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kištukinių lizdų montavimo ir įrangos pajungimo (darbų atlikimo terminas dvi savaitės); Šviestuvų montavimo (darbų atlikimo terminas trys savaitės); Skydų montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė).

31.       TEH - Techniniame pastate Ieškovas negalėjo vykdyti darbų, nes nebuvo užbaigtas technologinės įrangos montavimas su prijungimais (vamzdynais, ortakiais ir kt.). Dėl šių priežasčių Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Kabelinių lovelių montavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kabelių montavimo (darbų atlikimo terminas dvi savaitės). 

32.       TEH - Techninio pastato skydinėje MPS-2 skydų vietoje nesumontuoti skydų rėmai, todėl Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Kabelinių kopėtėlių sumontavimo (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kabelių montavimo (darbų atlikimo terminas dvi savaitės); Skydų sumontavimo ant rėmų ir sujungimo tarpusavyje (darbų atlikimo terminas viena savaitė); Kabelių prijungimo prie skydų MPS-2 (darbų atlikimo terminas dvi savaitės).

33.       SPO - Sporto aikštyno pagalbinėse patalpose Ieškovas negalėjo vykdyti darbų, nes pats pastatas dar nebuvo pastatytas. Dėl to Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Visų sutartų elektros darbų (darbų atlikimo terminas dvi savaitės).

34.       GTH - Kitos paskirties pastate (apsaugos poste) Ieškovas negalėjo vykdyti darbų, nes šis pastatas taip pat dar nebuvo pastatytas, todėl Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Visų sutartų elektros darbų (darbų atlikimo terminas viena savaitė).

35.       Ieškovas negalėjo vykdyti ir dalies darbų lauko teritorijoje, nes nebuvo reikiamų projektinių aukščių, nebuvo tinkamo grunto aukščio, toje vietoje, kurioje Ieškovas turėjo vykdyti darbus buvo atliekami kiti darbai. Taip pat nebuvo paruoštos lauko šviestuvų bei vaizdo kamerų maitinimo jungimo schemos. Dėl šių priežasčių Ieškovas negalėjo vykdyti šių darbų: Lauko telekomunikacijų dalies darbų (darbų atlikimo terminas penkios savaitės); Lauko elektros ir apšvietimo darbų (darbų atlikimo terminas aštuonios savaitės).

36.       Ieškovas negalėjo vykdyti savo darbų, nes dar nebuvo užbaigti trečiųjų asmenų darbai, kurių užbaigimas buvo privalomas, kad Ieškovas galėtų pradėti savo darbus. Todėl už darbų fronto perdavimo vėlavimą atsakingas yra būtent Atsakovas. Ieškovas nevėlavo atlikti darbų.

37.       Ieškovas taip pat nurodė, jog didžiąją dalį įrangos tiekė pats Atsakovas, kuris pats arba jo samdyti subrangovai atliko dalį darbų objekte. Atsakovas, siekdamas įrodyti neva Ieškovas netinkamai atliko darbus pateikė defektų pastato išorėje aktą, kuris iš esmės nepatvirtina jokių Atsakovo teiginių dėl neva netinkamai atliktų Ieškovo darbų. Atsakovo pateiktame akte yra pateikiamos lauko šviestuvų, žaibo iškrovos įrenginio foto nuotraukos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad didžiąją dalį įrangos ir dalių tiekė pats Atsakovas, nėra galimybių nustatyti ar nešviečiantys žibintai yra montuoti Ieškovo, taip pat nėra žinoma dėl kokios priežasties žibintai nešviečia, todėl turėtų būti atlikta detalesnė apžiūra, kurios metu būtų nustatomos tokios priežastys. Nevienodas žibintų intensyvumas yra sąlygotas įrenginio, kurį tiekė Atsakovas gedimo, tuo tarpu nurodomas žaibo iškrovos įrenginys net nebuvo numatytas projekte, kurį derino šalys. Žibintus prie durų taip pat tiekė pats Atsakovas, jis ir montavo šiuos žibintus.

38.       Kitame defektų sporto pastate aktą, kuriame pateikiamos kabelių, elektros lizdų, elektros skirstomųjų dėžučių foto nuotraukos, tačiau elektros lizdų markiravimą turėjo atlikti ne Ieškovas. Atsakovas pats nusprendė pakeisti elektros skydų schemas ir vėliau pats atlikti elektros lizdų markiravimą. 2 punktu nurodytas kabelis turi jungtis į batų valymo įrenginį, kurį turėjo pateikti Atsakovas. Foto nuotraukoje matyti, kad batų valdymo įrenginio vis dar nėra, todėl kabelis negalėjo būti pajungtas. Elektros sujungimų schemos turėjo būti tiekiamos pačio Atsakovo, tačiau Atsakovas Ieškovui jų nepateikė, todėl šių schemų ir negali būti. Tuo tarpu kondicionierius, pagal susitarimą su Atsakovo atstovu turėjo prijungti „Švok“ įrangos montuotojai, ne Ieškovas. Už nurodytus defektus Ieškovas negali būti laikomas atsakingu,  Atsakovas savo atsakomybę siekia perkelti Ieškovui. 

39.       Atsakovas teigdamas, kad Objekte Ieškovo darbus dirbo Atsakovo samdyti darbuotojai nepateikia jokių tai pagrindžiančių duomenų. Ieškovas niekuomet nesikreipė į Atsakovą siekdamas susitarti dėl Atsakovo darbuotojų paskyrimo atlikti Ieškovo darbams. Tarp šalių nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl papildomų darbuotojų, jokiu susiarimu Ieškovo darbų apimtis nebuvo sumažinta. Ieškovas visus darbus atliko pasitelkdamas tik savo darbuotojus. 

40.       Ieškovo nuomone, atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas, kadangi neatitinka įstatymui keliamų reikalavimų, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovo neva įskaityta Ieškovo skola buvo civilinės bylos Nr. e2-2759-258/2020 nagrinėjimo dalykas, todėl vadovaujantis CK 6.134 str. 1 d. 1 p. net negalėjo būti įskaityta. Atsakovas dirbtinai sukūrė Ieškovo tariamus įsipareigojimus Atsakovui, jie nėra galiojantys, neturi ir niekuomet neturėjo jokio teisinio pagrindo, todėl nėra vykdytini. Atsakovas vėlavo perduoti Objektą Ieškovui ir nėra jokių duomenų, kad kokie nors Atsakovo darbuotojai vykdė Ieškovo darbus, todėl Atsakovo išrašytos sąskaitos Nr. 3300000001, Nr. 1100000997 ir Nr.1100000998 neturi jokio teisinio pagrindo, yra niekinės. 

41.       Triplike Atsakovas nurodė, jog Ieškovas nereiškė jokių pretenzijų, kad Objektą perduoti Ieškovo darbams atlikti yra vėluojama. Jo nuomone nebuvo ir nėra pateikta jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog Atsakovas vėlavo perduoti Objektą (išskyrus  vienintelį faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris buvo pateiktas tik pateikiant ieškinį bei kurio atsiradimo aplinkybės Atsakovui nėra žinomos). Atsakovas mano, jog Ieškovas, teigdamas, kad dėl Objekto perdavimo atsirado visi Ieškovo vėlavimai, taip siekia visą savo kaltę dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų bei įrodinėjimo naštą perkelti išimtinai Atsakovui. Net jeigu būtų nuspręsta, jog Atsakovas vėlavo perduoti Objektą Ieškovo darbams atlikti, vis tiek nepaneigtų aplinkybių, jog Ieškovas ženkliai vėlavo atlikti savo įsipareigojimus ir grubiai pažeidė Sutartimi prisiimtų darbų atlikimo grafikus.

42.       Atsakovo nuomone susirašinėjimas tarp susijusių šalių neabejotinai patvirtina, kad pritraukti papildomą darbo jėgą buvo neišvengiama, nes vėlavo darbų atlikimo terminai, o kai kurie darbai dar net nebuvo pradėti. Kadangi Ieškovas pats nepadidino darbuotojų skaičiaus tiek Atsakovas, tiek FANS inžinieriai, prižiūrėję objektą ir buvę Atsakovo pusėje, galėjo pasinaudoti savo teise pritraukti papildomą darbo jėgą, ką jie iš tikrųjų padarė bei ir informavo Ieškovą 2019-06-26 elektroniniu laišku. Ieškovas niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl papildomų darbuotojų, o darbo jėgos padidinimas Objekte šiuo atveju buvo neišvengiamas ir būtinas, dėl ko Ieškovas laiku neprieštaravo. Atsakovas teisėtai pasinaudojo Sutartyje numatyta galimybe. Atsakovas, turėjo teisę pasitelkti papildomą darbo jėgą ir, priešingai nei teigia Ieškovas tam buvo teisinis pagrindas – tarp Ieškovo ir Atsakovo sudaryta, galiojanti ir vykdoma Sutartis. Atsakovas neturėjo kito pasirinkimo kaip taikyti baudas, o Ieškovui jų nemokant, taikyti įskaitymą ir įskaityti tarpusavio reikalavimus, kas ir buvo padaryta, laikantis visų įskaitymo sąlygų. Po atlikto teisėto įskaitymo, kuris galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, Ieškovas Atsakovui liko skolingas 366 789,41 Eur, todėl prašo ieškinio netenkinti. 

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

43.        Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pagal užsakovo užduotį atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

44.       Byloje nustatyta, kad 2019-03-13 Ieškovas ir Atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. 4500020645, pagal kurią šalys susitarė dėl Elektros (670 000,00 Eur vertė, į šios dalies kaina neįeina medžiagos, kurias pristatys Atsakovas) Telekomunikacijos (203 000,00 Eur), Signalizacijos (298 000,00 Eur) dalies darbų. Prie šios sutarties šalys pasirašė Priedą Nr. 1- projekto dokumentacija, Priedą Nr. 2- Darbų grafikas, Priedą Nr. 3 Darbų apimtis, įskaitant detalius kainų pasiūlymus, Priedą Nr. 4 - Specialiosios Sutarties sąlygos. Šie sutarties priedai yra neatskiriama 2019-03-13 sutarties Nr. 4500020645 dalis. Specialiųjų (privalomų) sutarties sąlygų, 2 punkte nustatyta, jog tiekėjas (Ieškovas) privalo atlikti sutartus darbus per pirkimo užsakyme nurodytą terminą. Darbų atlikimo terminai pratęsiami (1) tiek dienų, kiek Darbai buvo sustabdyti, kai Darbai sustabdomi laikantis Sutarties nuostatų; (2) jei klientas laiku nepristato prekių/medžiagų, projekto dokumentacijos, Sutarties/ Užsakovo vykdymo terminai atitinkamai pratęsiami tiek dienų, kiek buvo vėluojama; (3) jei Tiekėjas laiku nepradeda ar nevykdo Darbų dėl su Tiekėju nesusijusių priežasčių, darbų atlikimo terminas pratęsiamas tiek dienų, kiek Tiekėjas faktiškai negalėjo vykdyti Darbų nesant Tiekėjo kaltės. Tiekėjas perduoda, o Klientas priima Darbus ar jų dalį bei Medžiagas ar jų dalį sudarydami Darbų priėmimo aktą už per praėjusį mėnesį atliktus Darbus. Klientas turi priimti Darbus ir Medžiagas per penkias (5) darbo dienas nuo Tiekėjo Darbų priėmimo akto pateikimo Klientui arba per nurodytą terminą reikia pateikti protingą ir pagrįstą atsisakymą. Jei per nurodytą terminą Darbai ir Medžiagos ar jų dalis nepriimama, t.y. nepasirašomas Darbų priėmimo aktas ir nepateikiamas protingas ir pagrįstas atsisakymas, Darbai laikomi tinkamai atliktais, o pristatytos Medžiagos laikomos tinkamomis ir Kliento priimtomis paskutinę pirmiau minimo termino dieną. Darbai laikomi visiškai atliktais sudarius galutinį Darbų priėmimo aktą.

45.       Nagrinėjamoje byloje galutinis Darbų priėmimo aktas nepateiktas.

46.       Specialiųjų sąlygų 4 punktu šalys susitarė dėl 0,2 % dydžio delspinigių, nuo neatliktų Darbų vertės už kalendorinę dieną, bet ne daugiau 10 % Sutarties kainos, 5 punkto trečiame papunktyje susitarė dėl Mokėjimo sąlygų : iki 90% sutarties kainos mokama mėnesinėmis įmokomis atsižvelgiant į statybų eigą ne vėliau nei per 14 dienų nuo Darbų priėmimo akto pasirašymo. Klientas (Atsakovas) apmoka išduotas sąskaitas faktūras per trisdešimt (30) dienų. Šio punkto 2 dalyje nustatyta, kad jei Klientas (Atsakovas) nesumoka ir vėluoja daugiau nei 7 dienas, nesumokėtai sumai taikomi 0,2 % delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną. Tiekėjas (Ieškovas) turi teisę sustabdyti darbus, jei mokėjimas vėluoja daugiau nei 14 dienų. Jei Atsakovas nesumoka laiku, Sutarties/ užsakymo vykdymo terminai atitinkamai pratęsiami tiek dienų, kiek buvo vėluojama.

47.       Specialiųjų sąlygų 13 punkte nustatyta, kad jei bus pastebėta, kad Tiekėjas (Ieškovas) rimtai nesilaiko sutarto grafiko dėl Tiekėjo kaltės, Klientas (Atsakovas) turi teisę papildyti darbo komandą savo paskirtais darbininkais, dirbančiais už valandinį šalių sutartą tarifą. Tiekėjas (Ieškovas) turi vadovauti tokiems darbininkams, įtraukti juos į savo darbo komandą ir su jais elgtis kaip su nuosavais darbininkais. Dėl tokios papildomos pagalbos susitariama papildoma raštiška Šalių sutartimi.

48.       Byloje yra pateiktas Ieškovo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas už 2019 m. rugsėjo mėnesį. Šis darbų aktas ir 2019 m. rugsėjo 26 d. sąskaita faktūra Nr. ENER00001389 kurioje nurodyta iki 2019-10-26 d. apmokėti 57 857,59 EUR sumą už atliktus darbus taip pat abiejų šalių pasirašyta. Atsakovas šioje dalyje akto pasirašymo fakto neneigia, pripažįsta faktą , jog už šiuos darbus sumokėta nebuvo, nes šeštojo etapo darbai turėjo būti perduoti 2019 m. rugpjūčio 15 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 17-18 dienomis atliekant darbų kontrolę objekte, buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai, pasiūlė pažiūrėti Atsakovo atsiliepime nurodytą priedą Nr. 1, kuriuo 2019-10-23 d., t.y. įvykus 2019 m. rugsėjo mėn. darbų priėmimo faktui UAB „Baltic Engineers“ projektų direktorius informuoja Rangovą (FANS a.s.), kad nepaisant fakto, kad Rangovas šio etapo – Perdavimo iki 2019-08-15 neįvykdė ir uždelsė, ir vietoje to, kad būtų panaudojęs papildomą darbo jėgą ir panaudojęs kitų rangovų pagalbą siekiant ištaisyti uždelsimą, jis pastoviai mažino darbo jėgą, reikalavo nedelsiant padidinti darbo jėgos pajėgumus projekte ir pranešti Perdavimo datą.

49.       Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog abiejų šalių pasirašytas Darbų atlikimo aktas už 2019 m. rugsėjo mėn. yra įstatyme įtvirtintas dokumentas ir įrodymų šaltinis, kad šiame akte nurodyti darbai buvo atlikti ir atitinka sutarties sąlygas. Atsakovo 2019-10-23 d. pateiktas pranešimas dėl sumažėjusios darbo jėgos nesudaro pagrindo pripažinti, jog 6 etapo darbų perdavimas vėlavo tik dėl ieškovo kaltės. Šioje dalyje nėra pateikta įrodymų, kuriuos teismas įvertinęs galėtų konstatuoti vėlavimo faktą esant Ieškovo kaltei.

50.        Atsakovas  2019 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte nurodytus darbus priėmė. Atsakovo nurodytos aplinkybės  neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti už priimtus darbus. Šioje dalyje ieškovas nurodo, kad nesumokėta suma yra 46 286,07 Eur  t.y. mažesnė negu nurodyta sąskaitoje dėl avanso ir mokėjimo sulaikymo pagal šalių pasirašytų Specialiųjų sąlygų 5 punktą. 

51.       Byloje nustatyta, jog Ieškovas 2019-10-14 d. pateikė Atsakovo atstovui patvirtinti darbų perdavimo aktus už 2019 m. spalio mėnesį. Atsakovo 2019-10-23 d. pateiktas pranešimas dėl sumažėjusios darbo jėgos nesudaro pagrindo pripažinti, jog buvo pateiktas pagrįstas atsakovo atsisakymas priimti iki 2014-10-14 d. atliktus darbus. Ieškovo 2019-10-25 d. išrašytas sąskaitas faktūras Nr. ENER00001426, Nr. ENER00001427, Nr. ENER00001428 Atsakovas priėmė ir jas pasirašė. 

52.       Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad Ieškovas 2019 m. spalio 22 d. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką dėl įsiskolinimo ir darbų stabdymo, nurodė, jog nėra sulaukęs likusio mokėjimo ar papildomo susitarimo dėl pasikeitusio mokėtojo. Nurodė, kad naujų sąskaitų (140 tūkst. Eur apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 26 d., prašė suprasti, kad Ieškovas nebeturi kitų būdų finansuoti projektą, kad atsakovas imtųsi realių  veiksmų, nes Ieškovas, nesulaukęs likusio mokėjimo patvirtinimo ar papildomo susitarimo, bus priverstas stabdyti darbus. Atsakovas 2019-10-23 d. raštu nurodė, jog jo žiniomis visos skolos apmokėtos,  ragino ieškovo sąskaita padidinti darbo jėgos pajėgumus.

53.       Pagal šalių pasirašyto 4 priedo Specialiųjų sąlygų 5 punktą šalys susitarė, kad Ieškovas turi teisę stabdyti darbus, jei mokėjimas vėluoja daugiau nei 14 dienų. Jei nesumokama laiku, Sutarties/ Užsakymo vykdymo terminai atitinkamai pratęsiami tiek dienų, kiek buvo vėluojama. 2019-10-26 d. suėjus terminui apmokėti 46 286,07 Eur sumą pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. sąskaita faktūra Nr. ENER00001389, ieškovas, pasibaigus 14 d. terminui, turėjo teisę stabdyti darbus. Byloje nustatyta, kad ši sąskaita nėra apmokėta iki šiol.

54.       Kaip matyti iš Atsakovo 2019-10-24 el. laiško Ieškovui, jame Atsakovas nurodė, jog prideda trūkstamų darbų sąrašą, kuriuos reikia atlikti iki 2019-10-24 d. taip pat užbaigti kitus darbus, išreiškė nepasitenkinimą dėl vėluojamų visuose įrengimų aspektuose darbų, prašė informuoti dėl Ieškovo galimybės kuo skubiau padidinti darbo jėgą ir laiku užbaigti visus darbus. Atsakydamas į šį laišką Ieškovas 2019-10-24 d. pranešė Atsakovui, jog turi motyvacijos baigti šį projektą kaip įmanoma greičiau, nurodė jog įvykus susitikimui darbų aikštelėje, praneš koks planas visą tai padaryti ir jei sutars , kad reikia daugiau darbo jėgos, tuomet ją padidins. Byloje pateiktas Atsakovo  2019-10-28 d. el. laiškas Ieškovo atstovui, kuris tvirtina faktą, jog Ieškovas, žadėjęs atlikti didžiąją dalį darbų, jų neatliko. Atsakovo 2019-10-30 d. el. laiške Ieškovo atstovui priekaištaujama dėl neužbaigtų darbų, kurie turėjo būti baigti 2019-10-27 ir 2019-10-31 d. Nurodyta, kad jeigu darbai bus neužbaigti 2019-11-04 bus organizuojamas darbas už kurį galutinės sąskaitos suma bus sumažinta. Dėl darbų kokybės nurodyta, jog normalaus šviesų ir elektros lizdų sujungimo metu didelė jų dalis jau neveikia ir nemažai daliai įrenginių reikia tolesnių problemų identifikacijos ir pataisymo, prašė pasirūpinti ir patikrinti, kad darbai būtų tinkamai užbaigti, nes tokios problemos atideda galimo perdavimo datą.

55.       Byloje nustatyta, kad 2019-11-04 Objekto inžinerinių sistemų generalinis rangovo atstovas siųsdamas elektroniniu paštu dokumentus, patvirtino 2019 m. spalio mėn. atliktus darbus. 2019-11-14 Atsakovo atstovas pasirašė ant 2019-10-25 sąskaitų faktūrų.

56.       Liudytojas G. Š. teismui paaiškino, jog Darbų grafiką parengė Atsakovas, tačiau buvo neįmanoma jo laikytis, kadangi atsirado darbų fronto, medžiagų tiekimo iš Slovakijos problemos už kurias rangovas nebuvo atsakingas. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. prasidėjo atsiskaitymo už darbus vėlavimai. Nurodyti defektai- markiravimas, kabelių surišimas yra estetiniai dalykai, natūralūs darbai ir nėra duomenų, kad kas nors nebuvo ištaisyta. Ieškovas nebuvo atsakingas už elektros dalyje skydų markiravimą, nes šios medžiagos atvyksta iš gamyklos Atsakovo užsakymu ir jame jokių markiravimo darbų Ieškovas neturėjo atlikti.

57.       Liudytojas T. M. teismui paaiškino, kad šiame projekte buvo didžiulė netvarka, darbų eigoje buvo keičiamas projektas, daug kitų pakeitimų, suėjus darbų atlikimo terminui dalis pastatų dar nebuvo pastatyti , iš esmės buvo naujai projektuojamas pastato antras aukštas, kuriame atsirado daug naujų gipsokatrono sienų, stiklo pertvarų , todėl reikėjo  grįžti prie jau atliktų darbų, perkelti rozetes, išvedžioti naujus tinklus. Pagal projektą rezervinėse spintose nebeliko laisvos vietos, reikėjo papildomų kabelių lovių, nes į esamus nebetilpo laidai, tam reikėjo naujų medžiagų, jos vėlavo. Kai trūko medžiagų sakė pirkti patiems, tačiau pinigų tam neskyrė. Visos medžiagos buvo tiekiamos iš Slovakijos ir tai tapo defektu, dėl kurių Ieškovas nebuvo atsakingas. Darbų atlikimo grafikas niekada nebuvo atnaujintas, nors kito genrangovo atliekami bendrastatybiniai darbai nebuvo laiku baigti. Nesant pastato, jo sienų, grindų, stogo, trūkstant medžiagų, be jų darbų pradėjimas ir užbaigimas nėra įmanomas, nepriklausimai nuo to, kiek darbo jėgos resursų iš Ieškovo pusės būtų tuo metu buvę neparuoštame darbui Objekte.  Visi Ieškovo atlikti darbai Objekto techninės priežiūros atstovo buvo priimti, Statybos darbų žurnale nebuvo jokių pretenzijų.

58.       Teismas, vertindamas šioje dalyje pateiktus įrodymus daro išvada, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus- jei rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą su sąlyga, jei dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, ir jei nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, su sąlyga, jei šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti. Užsakovas apie atsisakymą pasirašyti darbų perdavimo aktą (us), atsisakymo priežastį turi nurodyti padarydamas žymą darbų perdavimo akte. Nagrinėjamoje dalyje neištaisytų darbų trūkumų aktai nėra pateikti, šioje dalyje Atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog Ieškovo nurodytuose aktuose atliktų darbų neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį. Šioje dalyje teismas daro išvada, jog Statybos techninės priežiūros subjektui patvirtinus Ieškovo atliktus darbus nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog Atsakovui nepriimti Ieškovo 2019 m.  spalio mėnesį atliktų darbų pagrindų nebuvo, užsakovui nepagrįstai atsisakius pasirašyti 2019 m. spalio mėn. atliktus statybos darbus, sutinkamai su CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu, Ieškovo vienašališkai pasirašytas aktas sudaro teisinį pagrindą Atsakovui atsiskaityti už atliktus darbus.

59.       Ieškovas ir Atsakovas Specialiose sąlygose susitarė, jog jeigu Atsakovas neatsiskaito su Ieškovu daugiau nei septynias dienas, Ieškovas turi teisę reikalauti iš Atsakovo 0,2 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (Specialiųjų sąlygų 5 p.). Ieškinio teismui pateikimo dieną paskaičiuoti delspinigiai sudaro ne Ieškovo prašomą priteisti 25 383,58 Eur sumą, bet 23 675,07 Eur  kartu su skola už atliktus darbus 122 037,58 Eur, teismas daro išvada, jog ieškovo reikalavimas pripažintinas įrodytu 145 712,65 Eur dalyje, tenkinamas.

60.       Antrame ieškinyje Ieškovas nurodė, jog 2019-11-19 pateikė Atsakovo atstovui patvirtinti ir pasirašyti darbų perdavimo aktą už 2019 m. lapkričio mėnesį. Atsakovas nurodo, kad Ieškovo 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą jis gavo 2020-01-20 d.

61.       Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus daro išvada, jog šioje dalyje nėra teisinio pagrindo sutikti, jog Ieškovo 2019 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktas Atsakovo priimtas 2019-11-26 d, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų šį faktą. Ieškovo pateiktame 2019-11-19 d. el. susirašinėjime matyti, jog Ieškovo atstovas išsiuntė tik sąskaitas faktūras, o Darbų atlikimo aktą už 2019 m. lapkričio mėn. išsiuntė tik 2020-01-20 d.

62.       Ieškovas taip pat nurodė, jog 2020-01-29 pateikė Atsakovo atstovui patvirtinti ir pasirašyti darbų perdavimo aktus už 2020 m. sausio mėnesį, tačiau iš byloje ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog 2019-01-29 d. Darbų atlikimo aktas ir 2020-02-28 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. Nr. ENER00001618 (Elektros darbai), Nr. ENER00001619 (Signalizavimo darbai) ir Nr. ENER00001620 (Telekomunikacijos darbai) Atsakovui buvo išsiųsti tik 2020-03-03 d. 

63.       Atsakovas nurodo, kad Darbų perdavimo aktai už 2019 m. lapkričio - 2020 m. sausio mėn., nebuvo pasirašyti dėl to, kad buvo praleisti darbų terminai, o darbų kokybė neatitiko kokybės reikalavimų, defektai nebuvo pašalinti, nepaisant nuolatinių pretenzijų dėl darbo kokybės.

64.       Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog statybos Objektas nebuvo laiku pastatytas ir priduotas. Byloje nustatyta, kad šiame Objekte Ieškovas buvo atsakingas tik už Elektros, Žaibosaugos, Telekomunikacijos, Signalizavimo darbų paketą ir nebuvo atsakingas nei už šio Objekto statinių statybą, medžiagų, reikalingų Ieškovo darbams atlikti tiekimą. Byloje nėra paneigta, kad pagal darbų atlikimo grafiką dalis pastatų net nebuvo pradėti statyti (sporto aikštyno pagalbiniai, apsaugos posto pastatai), dėl vykdomų statybos darbų Objektas nebuvo paruoštas lauko elektros komunikacijų vykdymo darbams. Atsakovas, teikdamas, kad darbai vėlavo, neteikė į bylą jokių įrodymų kaip ir kokią įtaką terminų pažeidimas turėjo Atsakovui, byloje taip pat nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti buvus tik Ieškovo kaltei ir kad dėl to Ieškovo atlikti darbai  Atsakovui prarado prasmę, taip pat nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktą kad konkretūs, nurodytos apimties ir vertės Ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški, atsakovas jų negali naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį.

65.        Nagrinėjamoje dalyje Ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti konkretūs inžinerinių sistemų, žaibosaugos dalyje atlikti darbai, jų kiekiai, vertė, tačiau vien deklaratyvaus teiginio, kad pateiktuose Darbų atlikimo aktuose nurodyti darbai yra netinkamai atlikti ir viršijo užsakymo dydžius nesudaro pagrindo šiuos darbų aktus pripažinti negaliojančiais.   

66.       Teismo vertinimu, atliktų darbų aktuose nesant jokių Atsakovės fiksuotų darbų trūkumų, susijusių su atliktų konktečių darbų defektais, broku ar neatliktais darbais pagal Sutartį, Atsakovas netenka teisės remtis darbų trūkumų faktu. Atsakovė taip pat nedetalizavo kokie dokumentai Atsakovui nebuvo pateikti ir tai teismo vertinimu, negali būti pagrindas atsisakyti mokėti atliktų darbų vertę, juolab kad Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl to, jog Ieškovas nepateikė dokumentacijos, Atsakovas būtų patyręs kokius nors nuostolius.  

67.       Atsakovas taip pat nurodė, jog išrašytose sąskaitose nurodytų sumų apskaičiavimas nėra teisingas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kuriais yra grindžiama ši Atsakovo nurodyta aplinkybė. Atsakovas taip pat reikalavo, kad sausio mėnesio sąskaita būtų pakoreguota iki vertės, kuri neviršytų užsakyme Nr. 4500020645 nurodytą vertę, tačiau šioje dalyje šalys pripažįstą faktą, jog tarp šalių dar 2019-02-12 buvo pasirašyta sutartis Nr. 4500020257 (Žaibosaugos sutartis) , kurioje buvo numatyta sąlyga, kad, kai yra užsakoma 50 proc. darbų iš elektros paketo, žaibosaugos užsakymui buvo pritaikyta nuolaida. Atsakovas ginčydamas šią aplinkybę nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog Ieškovo nurodytose sąskaitose nurodytos sumos nėra teisingos, ar kad Atsakovas neturi pareigos apmokėti Ieškovo atliktų apsaugos nuo žaibo sistemos darbų.

68.       CK 6.687 straipsnis nustato, kad užsakovas privalo apmokėti už statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 puntas njustatė, kad statybos sektoriuje PVM moka ne rangovas, o užsakovas.  Sutartiniuose prievolės santykiuose, kylančiuose rangos sutarties pagrindu, PVM sąskaitos faktūros vertintinos tik kaip dokumentai, kuriais rangovas įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus.

69.       Dėl apmokėjimo pagal ieškovės nurodytą PVM sąskaitas faktūras, teismas pažymi, jog apmokėjimas rangovui už atliktus darbus turi būti siejamas su darbų priėmimo faktu. Šioje dalyje apmokėjimo pagrindu nurodyti Ieškovo vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai, vien tik Atsakovo nepasirašymas ant darbų priėmimo – perdavimo aktų nesuteikia jokios teisės Atsakovui neatsiskaityti už Ieškovo atliktus ir perduotus darbus. Nors šioje byloje nėra pateiktas Galutinis darbų atlikimo aktas, Ieškovas tvirtina, kad jo atliktais darbais faktiškai naudojamasi, todėl nepaneigus šių aplinkybių, pripažįstama, kad pareiga apmokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais. Šioje dalyje Ieškovo reikalavimas apmokėti 107 921,54 Eur už atliktus darbus pripažintinas pagrįstu, tenkinamas.  

70.       Teismas, atsižvelgdamas į šalių sutarties priedo Specialiųjų sąlygų 5 punktą, Atsakovė turi pareigą sulaikyti 10 proc. sulaikyti Ieškovui mokėtinas sumas, taip pat atsižvelgiant ir į tai, jog 2019 m. lapkričio mėn. Ieškovo vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas Atsakovui buvo įteiktas 2020-01-20 d., o 2020m. sausio mėn. Atliktų darbų vienašališkai ieškovo pasirašytas aktas Atsakovui įteiktas 2020-02-20, atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvada, jog atitinkamai turėjo būti nukeltas 30 d. atsiskaitymo pagal šiuos aktus terminas, o atsižvelgiant į tai, jog delspinigiai pradedami skaičiuoti tik po 7 dienų suėjus atsiskaitymo terminui, todėl Ieškovo prašomi priteisti 21 190,49 Eur delspinigiai pagal  2019-11-27 sąskaitas faktūras Nr. ENER00001524 (mokėtina suma 3 516,75 Eur), Nr. ENER00001525 (mokėtina suma 4 147,16 Eur), Nr. ENER00001526 (mokėtina suma 64 487,35 Eur), pagal  2020-02-28 sąskaitas faktūras Nr. ENER00001618(mokėtina suma 23 399,66 Eur), Nr. ENER000016199 mokėtina suma 10 975,90 Eur) ir Nr. ENER00001620 ( mokėtina suma 1 394,72 Eur) mažintini iki 11 644,71 Eur sumos.

             Dėl įskaitymo. 

71.       Kaip paminėta šalių sutarties Specialiųjų sąlygų 13 punktu šalys susitarė Atsakovas esant pagrįstam sutarto darbų grafiko iš Ieškovo pusės nesilaikymo faktui, turi teisę papildyti darbo komandą savo paskirtais darbininkais, dirbančiais už valandinį šalių sutartą tarifą, tačiau toks papildomos pagalbos susitariamas sudaromas šalių rašytine forma. Toks papildomas raštiškas susitarimas nebuvo šalių ne tik nebuvo sudarytas, tačiau byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu šioje dalyje būtų galima daryti išvada, jog tarp šalių dėl papildomos darbo jėgos Ieškovo sąskaita vyko derybos. Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (CK 6. 163 straipsnio 2 dalis). Šioje dalyje nėra Ieškovo akcepto įrodymų, jog Ieškovas priėmė Atsakovo pasiūlymą dėl konkretaus darbuotojų skaičiaus, konkretaus jiems mokėtino darbo užmokesčio dydžio ir šioje dalyje nėra pateikta įrodymų, jog Atsakovo nurodytas darbininkų ir jų darbo valandų skaičius sudaro pagrindo pripažinti, jog tai buvo darbai Ieškovo naudai ir kad už jų darbą Ieškovas turi pareigą mokėti Atsakovui.

72.       Nagrinėjamoje dalyje nėra teisinio pagrindo sutikti, jog Atsakovas turėjo reikalavimo teisę į Ieškovui išrašytas sąskaitas  470 065,97 Eur sumai. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog Ieškovas 2019-12-18 d. raštu įspėjo Atsakovą, kad pastarajam ignoruojant Ieškovo reikalavimus apmokėti skolą, nepateikus atsiskaitymo iki 2019-12-20 d. Ieškovas pradės teisminį procesą. Šių įrodymų pagrindu darytina išvada, jog Atsakovui neketinant apmokėti Ieškovo nurodytas sumas, Atsakovas turėjo suprasti, kad tarp šalių yra ginčas dėl kurio jį Ieškovas įspėjo pradėsiantis teisminį procesą.

73.       CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato pagrindines sąlygas atlikti įskaitymą: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014). Jei reikalavimas yra piniginis, tai reikalavimų įskaitymui atlikti ar sprendžiant dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo turi būti įrodytas kitos pusės piniginis konkretaus dydžio reikalavimas. Reikalavimai įskaitomi ir prievolė įvykdoma tokia suma, kokia nurodoma pranešime dėl reikalavimų įskaitymo, bet ne daugiau nei priešpriešinių reikalavimų sumos padengia vieną kitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562-695/2015).

74.        Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) taip pat lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, atsakovė šiuo atveju turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi teigdama, kad prievolė sumokėti ieškovei už atliktus pasibaigė prievolės įskaitymu, turi įrodyti tiek aptartas įskaitymo sąlygas, tiek įskaitymo atlikimo – pranešimo apie įskaitymą – faktą.

75.       Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad 2020 m. vasario 3 d. Atsakovas išsiuntė Ieškovui išrašytą 108 576,50 Eur baudos sąskaita Nr. 3300000001, kurią nurodė apmokėti per 3 kalendorines dienas. 2020 m. vasario 7 d. Atsakovas išsiuntė Ieškovui išrašyta baudos sąskaita Nr. 1100000997 apmokėti 367 087,50 Eur sumą, kaip Atsakovas nurodė  už Atsakovo papildomas išlaidas dėl neįvykdytų Sutarties sąlygų ir 2020m. vasario 7 d. sąskaitą Nr. 1100000998 skubiam apmokėjimui už  darbo jėgos pajėgumų padidinimą.

76.       Teismas, vertindamas šias aplinkybes, daro išvada, jog Atsakovo nurodytame kontekste įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes Atsakovas neturėjo tokio galiojančio reikalavimo nei dėl Atsakovo nurodyto baudos dydžio, nei dėl papildomų įskaitant ir darbo jėgos pajėgumų padidinimą Ieškovo sąskaita.

77.       Byloje nustatyta, kad šalys sutarties Specialiųjų sąlygų 4 punktu nustatė, kad jei Darbų atlikimas vėluoja daugiau nei 10 dienų, skaičiuojami 0,2 % neatliktų darbų vertės ir ne daugiau kaip 10 % Sutarties kainos.  Nagrinėjamoje dalyje Atsakovas nenurodė nei nuo kurios, nei iki kurios datos ir nuo kokio dydžio Atsakovo neatliktų Darbų vertės jis paskaičiavo netesybas. Kaip jau minėta, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog darbų vėlavimas vyko tik dėl Ieškovo kaltės, kad Ieškovas turėjo pareigą prieš Atsakovą, Atsakovo darbuotojams mokėti darbo užmokestį, kad Atsakovo nurodytas skaičius darbuotojų atliko kokius nors darbus Ieškovo naudai. Teismo vertinimu Atsakovo nustatytos netesybos nėra akivaizdžios, aiškios ar teisingos, tai tik patvirtina, jog Atsakovas neturėjo galiojančio reikalavimo todėl jo atliktas įskaitymas yra neteisėtas,  Atsakovo prievolė Ieškovui nėra pasibaigusi.

78.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovo 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą. Šioje dalyje už teismo tenkinamą reikalavimą 145 712,65 Eur dalyje  8 procentų dydžio palūkanos skaičiuotinos nuo 2020-03-13 d. iki 2020-05-11 d. ir nuo 2020-05-12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuotinos palūkanos nuo priteistos 265 278,90 Eur sumos.

79.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 26 657,54 Eur iš jų 4 062 Eur žyminio mokesčio, 5 060,50 Eur vertimo išlaidas. Šioje dalyje teismo vertinimu Ieškovo nurodytos advokato (advokato padėjėjo) teisinės pagalbos išlaidos mažintinos, atsižvelgiant į šių išlaidų dydžio nustatymo kriterijus. Pateiktos teisinės pagalbos išlaidos pakankamai didelės, viršija nustatytas rekomendacijas, todėl mažintinos iki 7500,00 Eur sumos, taip pat atsižvelgiant į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis), mažintinos turėtos žyminio mokesčio išlaidos iki 2845,00 Eur sumos, vertimo išlaidos iki 4858,00 Eur sumos, viso šioje dalyje priteistinos 15 203,00 patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje taip pat buvo patirtos 5,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir 28,23Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos, viso 31,10Eur išlaidos priteistinos valstybės naudai (CPK 96 straipsnis)

           Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

           n u s p r e n d ė:

          Ieškinį patenkinti iš dalies.

          Pripažinti IS-Industry Solutions, a. s 2020-03-06 d. atliktą įskaitymą RUAB „Energus“ atžvilgiu negaliojančiu.

          Iš IS-Industry Solutions, a. s  priteisti  229 959,12 Eur  skolą , 35 319,78 Eur delspinigių 15203,00 Eur teismo išlaidų restruktūrizuojamos UAB “Energus”, 31,10 Eur teismo išlaidų valstybei.

           Iš IS-Industry Solutions, a. s priteisti 8 procentus metinių palūkanų nuo 145 712,65 Eur sumos

           skaičiuojant nuo 2020-03-13 d. iki 2020-05-11 d. ir 8 procentus metinių palūkanų

           skaičiuojamų nuo 265 278,90 Eur sumos nuo 2020-05-12 iki teismo sprendimo visiško

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam

           teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

                      Teisėja Rita Kisielienė