(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. ir suinteresuoto asmens B. Z. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkūrimo, suinteresuotas asmuo B. Z..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atkurta prarastos civilinės bylos rezoliucinė dalis, teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Pareiškėjas A. G. prašė teismo atkurti civilinę bylą Nr. 24-246/2000 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad 2000 m. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Rima Žiautienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei I. D., išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl alimentų priteisimo ir tėvystės nustatymo. Nagrinėjant bylą buvo paskirti posėdžiai 2000-02-10, 2000-02-15, 2000-03-28, 2000-04-04, kuriuose buvo apklausti liudytojai – V. A. ir R. G. (ieškovo motina, kuri šiai dienai yra mirusi). Teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė. Teismas įpareigojo ieškovę B. Z. kartu su dukra ir atsakovu 2000-03-03 nuvykti į Vilnių ekspertizės atlikimui. Paskirtą ekspertizės dieną tik jis nuvyko į ekspertizės centrą, o ieškovė su dukra neatvyko. Teismas 2000-04-04 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškinį. Sprendimo šalys neskundė, todėl jis įsiteisėjo 2000-04-19.
3. Suinteresuotas asmuo B. Z. su pareiškimu nesutiko.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

4. Pirmosios instancijos teismas 2015-10-16 sprendimu atkūrė Akmenės rajono apylinkės teismo prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 dalį, t.y. Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 priimto sprendimo rezoliucinę dalį: „Ieškinį atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą“, priteisė iš valstybės 782,47 Eur teisinės pagalbos išlaidų pareiškėjui A. G..
5. Teismas nustatęs, kad civilinė byla Nr. 24-246/2000 buvo iškelta pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl alimentų priteisimo dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kad atsakovas A. G. nesutiko teikti išlaikymo B. Z. dukrai, nes teigė, jog nėra ieškovės dukters A. Z. tėvas, kad teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė, tikslu nustatyti tėvystę, kad numatytą ekspertizės atlikimo dieną atsakovas A. G. nuvyko į ekspertizės centrą, tačiau ieškovė B. Z. su dukra A. Z. neatvyko, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2000-04-04 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas, padarė išvadą, jog visos civilinės bylos atkurti nėra galimybės, todėl atkūrė byloje priimto sprendimo rezoliucinę dalį.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo esmė

6. Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. G. prašo iš dalies pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 ir atkurti didesnę prarastos Akmenės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 24-246/2000 dalį, t.y. papildomai atkurti Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 įžanginę, aprašomąją ir motyvacinę dalis; Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė atkurti prarasto Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 rezoliucinę dalį, palikti galioti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas, nesivadovavo įrodymų vertinimo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, todėl atkūrė nepakankamą prarastos civilinės bylos dalį.
2. Įstatymas nereikalauja, kad prarasta byla ar jos dalis būtų atkurta pažodžiui. Svarbu atkurti pačią esmę, o ne tik tas prarastų dokumentų dalis, kurias galima atkurti cituojant, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs 5 punkte nurodytas aplinkybes, turėjo pagrindo atkurti prarasto teismo sprendimo aprašomosios bei motyvuojamosios dalių esmę, remdamasis A. G. pateiktu atkuriamo teismo 2000-04-04 sprendimo projektu.
7. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo B. Z. nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu, prašo jį peržiūrėti.
1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino jos į bylą pateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad 2000 m. paskirtą DNR ekspertizės dieną mažametė dukra sirgo, o ji apie tai teismą buvo informavusi.
8. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens B. Z. apeliacinį skundą A. G. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Kadangi Akmenės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 nenagrinėjo B. Z. ieškinio dėl alimentų ir tėvystės nustatymo iš naujo, o tik sprendė prarastos Akmenės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkūrimo klausimą, teismas negalėjo vertinti naujų įrodymų, kurių nebuvo vertinęs teismas prarastoje civilinėje byloje, bei priimti kitokį sprendimą, nei yra priėmęs teismas prarastoje civilinėje byloje.
2. Medicininių dokumentų, kuriuos B. Z. pateikė kartu su savo atsiliepimu, atkuriamoje civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 ji nebuvo pateikusi, todėl nesant prarastoje teismo byloje duomenų (įrodymų) apie B. Z. neatvykimo DNR ekspertizei priežastis, teismas priėmė ieškovei nepalankų sprendimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai netenkintini

9. Byloje nustatyta, kad civilinė byla Nr. 24-246/2000 buvo iškelta pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl alimentų ir tėvystės nustatymo. Bylą nagrinėjo teisėja R. Žiautienė. Byla išnagrinėta 2000-04-04, ieškinys atmestas. Sprendimas įsiteisėjo 2000-04-19. Akmenės rajono apylinkės teismo Dokumentų ekspertų komisijos 2014-08-19 prarastų dokumentų akte Nr. 4.3.-1 nurodyta, kad prarasta civilinė byla Nr. 24-246/2000.

Dėl pareiškėjo A. G. apeliacinio skundo argumentų

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą atkurti prarastos civilinės bylos dalį, t. y. Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 priimto sprendimo rezoliucinę dalį, savo išvadas grindė rašytiniais įrodymais, tarp jų ir turinčiais oficialiųjų rašytinių įrodymų statusą, bei proceso dalyvių paaiškinimais.
11. Apskųsto teismo sprendimo turinys, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikia pagrindą išvadai, kad teismas, priimdamas minėtą sprendimą, įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir vadovavosi ne tik įrodymų vertinimo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, tačiau ir įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą atkurti ne visą prarastos civilinės bylos sprendimą, bet jo rezoliucinę dalį padarė pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.).
12. Apelianto teiginys, kad teismas atkūrė nepakankamą prarastos civilinės bylos sprendimo dalį, yra niekuo nepagrįstas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog buvo galimybė atkurti ir kitas sprendimo dalis. Byloje pateiktuose įrodymuose nėra pakankamai informacijos, kuria remiantis būtų galima atkurti aprašomąją ir motyvuojamąją prarastos civilinės bylos sprendimo dalis. Pareiškėjo pateiktas atkuriamo teismo 2000-04-04 sprendimo projektas yra rekomendacinio pobūdžio ir teismas priimdamas sprendimą nėra juo saistomas. Be to, atkuriamo teismo sprendimo projektą byloje pateikė tik pareiškėjas A. G., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi.
13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kompleksiškai vertino byloje pateiktais įrodymais patvirtintas pirmiau nurodytas aplinkybes, nustatė jų tarpusavio ryšius ir iš jų visumos padarė išvadą, kad visos civilinės bylos atkurti nėra galimybės, todėl atkūrė tik šioje byloje priimto sprendimo rezoliucinę dalį.

Dėl suinteresuoto asmens B. Z. apeliacinio skundo argumentų

14. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje.
15. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 buvo nagrinėjamas pareiškimas dėl civilinės bylos atkūrimo, todėl apeliantės į bylą pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad 2000 m. paskirtą DNR ekspertizės dieną mažametė dukra sirgo, o ji apie tai teismą buvo informavusi, nėra tiesiogiai susiję su įrodinėjamu pareiškimo dalyku ir neturi esminės reikšmės sprendimo dėl prarastos civilinės bylos teisėtumui ir pagrįstumui. 
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodytos aplinkybės ir įrodymai (7.1. punktas), į kuriuos neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju, neturėjo įtakos teisingam ginčo išsprendimui dėl prarastos civilinės bylos atkūrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

17. Netenkinus apeliacinių skundų, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo A. G. ir suinteresuoto asmens B. Z. interesai yra priešingi (CPK 443 str. 6 d.), apeliantui A. G. atlygintinos tik tos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidos, kurias jis patyrė už atsiliepimo į B. Z. apeliacinį skundą parengimą (2015-11-24 PVM sąskaita faktūra Nr. IPU000487 ir mokėjimo nurodymas Nr. 341), todėl iš suinteresuoto asmens B. Z. priteistina pareiškėjui A. G. 48,40 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimą palikti nepakeistą.

   Priteisti pareiškėjui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens B. Z. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.