VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės)VšĮ „Vaikų ateitis“apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-01 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovo UAB „Unco“ ieškinį dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei VšĮ „Vaikų ateitis“ ir pagal atsakovės VšĮ „Vaikų ateitis“ priešieškinį dėl skolos priteisimo,pareikštą ieškovui UAB „Unco“, trečiasis asmuo T.M.ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-06-25 preliminariuoju sprendimu patenkino ieškovės VšĮ „Vaikų ateitis“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Unco“ skolą – 7 880,20 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 880,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 89 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-204-407/2019 sujungtos Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23789-962/2019, kurioje priimtas preliminarus sprendimas dėl skolos priteisimo ir pareikšti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla (Nr. e2-292-918/2021). Sujungus bylas, Kauno miesto apylinkės teisme VšĮ „Vaikų ateitis“ pareikštas ieškinys dokumentinio proceso tvarka laikomas priešieškiniu.

2. Ieškovas(civilinėje byloje Nr. e2-292-918/2021) UAB „Unco“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad atsakovė VšĮ „Vaikų ateitis“ neteisėtai nutraukė 2018-06-15 patalpų nuomos sutartį; 2) priteisti iš atsakovės baudą dėl neteisėto 2018-06-15 patalpų nuomos sutarties nutraukimo – 5 931,60 Eur, negrąžintą užstatą – 2 500 Eur, delspinigius už negrąžintą užstatą iki ieškinio pateikimo dienos –155,00 Eur ir 0,02 proc. delspinigius iki užstato grąžinimo dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas nurodė, kad 2018-06-15 T. M., VšĮ „Vaikų ateitis“ ir UAB „Unco“ sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomojo, o nuomininkas išsinuomojo negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas įsipareigojo naudoti patalpas veiklai, susijusiai su UAB „Unco“ įstatuose nurodyta veikla, vaikų laisvalaikio, ugdymo veikla, švietimui būdingų paslaugų veikla. 2018-06-19 atsakovė ir ieškovas sudarė paslaugų sutartį Nr. 18/0619, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti vaikų lavinimo, saviraiškos poreikių skatinimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti sutartimi sutartą kainą. 2019-05-06 ieškovas iš atsakovės gavo reikalavimą dėl įsipareigojimų pagal 2018-06-15 patalpų nuomos sutartį įvykdymo, kuriame atsakovė pareikalavo iki 2019-05-20 sumokėti 7 386 Eur įsiskolinimą už nuomą už 10 mėnesių, iš sumos atskaičius ieškovo sumokėtą 2 500 Eur užstatą. 2019-05-05 atsakovė taip pat pateikė ieškovui pranešimą dėl 2018-06-15 nuomos sutarties nutraukimo nuo 2019-05-22 motyvuodama tuo, kad nuo sutarties pasirašymo dienos iki reikalavimo išsiuntimo dienos ieškovas neatliko nė vieno mokėjimo pagal nuomos sutartį. 2019-06-06 atsakovė pateikė ieškovui raginimą išsikelti iš patalpų. 2019-06-27 atsakovė apribojo ieškovo patekimą į patalpas.

4. Ieškovo nuomone, 2018-06-15 patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai. Ieškovo tvirtinimu, nuo 2018-06-15 nuomos sutarties sudarymo dienos ieškovas kiekvieną mėnesį mokėjo tiek patalpų nuomos mokestį, tiek kitus privalomus mokesčius pagal apskaitos prietaisų rodmenis. Tai, kad ieškovas tinkamai atsiskaitydavo pagal sutartį, patvirtina nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktai. Iš šių aktų matyti, jog tiek nuomos mokestis, tiek komunaliniai mokesčiai buvo apskaičiuoti, suderinti tarp atsakovės atstovo G. K. bei ieškovo atstovo V. U. ir minėtų asmenų patvirtinti parašais. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad atsakovė teigdamas, kad ieškovas neatsiskaito už patalpas, dėl nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi, praėjus beveik vieneriems metams nuo sutarties sudarymo dienos. Nuomos sutarties 12.2 p. (a) dalyje numatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį nepasibaigus nuomos terminui, įspėjęs nuomininką prieš 15 dienų, jeigu nuomininkas vėluoja sumokėti mėnesinį nuomos mokestį daugiau kaip 30 dienų. Ieškovas nurodė, kad atsakovei teigiant, kad ieškovas su ja neatsiskaitė nuo pat sutarties sudarymo dienos, vadovaudamasi minėta sutarties dalimi, nuomos sutarties nutraukimo į ieškovą galėjo kreiptis dar 2018 m. rugpjūtį. Atsakovė, norėdama vienašališkai nutraukti sutartį, privalėjo vadovautis sutarties 12.5 punkto nuostatomis, pagal kurias sutartis gali būti nutraukiama be kitos šalies kaltės, apie sutarties nutraukimą raštu įspėjus kitą sutarties šalį prieš 6 mėnesius. Be to, tokiu atveju nuomotojas turi sumokėti nuomininkui 6 mėnesių nuomos dydžio baudą, kuri atitinka iš anksto abiejų šalių aptartus ir suderintus nuostolius.

5. Ieškovas paaiškino, kad patalpose vykdo komercinę veiklą. Atsakovei neteisėtai nutraukus sutartį, o nuo 2019-06-27 visiškai apribojus ieškovui galimybę patekti į patalpas, ieškovui tapo nebeįmanoma vykdyti komercinę veiklą. Dėl šių atsakovės veiksmų ieškovas kasdien patiria netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro negautos pajamos, patirti kiti tiesioginiai nuostoliai. Dėl neteisėto sutarties nutraukimo atsakovė ieškovui turi grąžinti 2500Eur užstatą ir sumokėti 5931,60Eurbaudą, iš viso sumokėti 84361 Eur sumą, taip pat 155 Eur delspinigius nuo 2019-06-01 iki 2019-07-02. Ieškovo tvirtinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad VšĮ „Vaikų ateitis“ anksčiau kreipėsi į UAB „Unco“ ir/ar V. U. dėl nuomos mokesčio pagal sutartį sumokėjimo. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad V. U. parengė ir pateikė G. K. pasirašyti mokėjimų suderinimo aktus. Nurodė, kad mokėjimų suderinimo aktuose buvo klaidingai nurodyti mėnesiai, už kuriuos buvo mokamas nuomos mokestis bei apmokami komunaliniai mokesčiai. Iš mokėjimų suderinimo akto matyti, kad ieškovė atliko 5 mokėjimus, kurių kiekvienu buvo sumokamas iš karto dviejų mėnesių patalpų nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai. Vien tai, kad mokėjimų suderinimo aktuose klaidingai nurodyti mėnesiai, už kuriuos buvo atsiskaitoma pagal sutartį, neturi esminės reikšmės paties atsiskaitymo su ieškovu faktui. Nors ir atsakovės įstatuose nebuvo nurodyta veikla, susijusi su vaikų lavinimu, saviraiškos poreikių skatinimo paslaugų teikimu, tačiau tokia veikla ieškovė galėjo užsiimti, kadangi Valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo registruota veiklos rūšis– kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla.

6. Atsakovė su UAB „Unco“ ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.VšĮ „Vaikų ateitis“ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pateiktu patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo UAB „Unco“ skolą- 7 880,30 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismui pateiktame ieškinyje (šioje byloje laikomas priešieškiniu) nurodė, kad 2018-06-15 patalpų nuomos sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo už išnuomotas patalpas nuo 2018-07-01 visą sutarties galiojimo laikotarpį mokėti po 988,60 Eur kiekvieną mėnesį, už einamąjį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos, taip pat mokėti nuomojamų patalpų komunalinius mokesčius, įskaitant, bet neapsiribojant, mokestį už patalpų šildymą, pagal ieškovo pateiktus apskaičiavimus. Ieškovas pagal sutartį yra sumokėjęs2 500 Eur užstatą, tačiau nuomos mokesčio nė vieną mėnesį nemokėjo.

7. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019-06-25 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-16262-962/2019 atsakovės ieškinį patenkino ir priteisė atsakovei iš ieškovo skolą- 7 880,39 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 880,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą pripažinti nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu grindžia tuo, jog ieškovas yra tinkamai atsiskaitęs su atsakove, tokį teiginį ieškovas įrodinėja pateiktais nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktais. Atsakovės įsitikinimu, sprendžiant dėl tariamo atsiskaitymo pagal nuomos sutartį yra reikšminga, kad 2018-04-29 VšĮ „Vaikų ateitis“ strateginės plėtros vadovės pareigose pradėjo dirbti ieškovo direktoriaus V.U. sutuoktinė V. U.. Per trumpą laiką V. U. įgijo G. K. pasitikėjimą. Naudodamasi įgytu pasitikėjimu, V. U. įtikino G. K.dalį patalpų, kuriose veiklą vykdė atsakovė, išnuomoti UAB „Unco“. V. U. paaiškino, kad UAB „Unco“ norėtų įrengti vaikų žaidimų kambarį ir joje pradėti vykdyti veiklą. Atsakovė paaiškino, kad tiek tiesiogiai, tiek per V. U., kaip ieškovo savininko sutuoktinę, nuolat ragino ieškovą sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal sutartį. Ieškovas nuolat kartojo, kad vaikų pramogų erdvės veikla yra ką tik pradėta vystyti, pajamos kol kas yra nepakankamos ir tikino atsakovę, kad tikrai atsiskaitys, juolab, kad yra pasirašyti mokėjimų suderinimo aktai, patvirtinantys ieškovo pareigą atsiskaityti. Atsakovė, tikėdamasi gera ieškovo, kaip nuomos sutarties šalies valia, o taip pat pasitikėdama V. U., delsė nutraukti nuomos sutartį su ieškovu, tikėdamasi, kad galiausiai ieškovo veikla duos bent jau tiek pajamų, kad ieškovui jų pakaktų atsiskaityti su atsakove. 2019-01-02 ieškovo savininko V. U. sutuoktinė V. U. tapo VšĮ „Vaikų ateitis“ direktore. Tapusi VšĮ „Vaikų ateitis“ direktore, V. U. atsakovės parengtame ir iki tol naudotame mokėjimų suderinimo akto formos tekste be atsakovės steigėjo ir dalininko G. K. žinios pakeitė vieną raidę.

8. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog tokiu būdu atsakovė pateiktuose mokėjimų suderinimo aktuose už liepos– rugpjūčio ir už rugsėjo – spalio mėnesius nurodyta „viso sumokėti“, o ieškovo pateiktuose mokėjimų suderinimo aktuose toje pačioje vietoje jau nurodyta iš „viso sumokėta“. G. K. preziumavo, kad V. U., kaip atsakovės vadovė, veikia geriausiais atsakovės interesais,yra sąžininga ir lojali, todėl mokėjimų suderinimo aktuose patikrindavo tik įrašytas sumas, bet ne savo paties parengtą mokėjimų suderinimo akto formą. Ieškovas nepateikė mokėjimo prievolės įvykdymą pagrindžiančių įrodymų, nes nėra atsiskaitęs su atsakove. Taigi, ieškovo atsiskaitymas su atsakove lieka neįrodytas, todėl atsakovė mano, kad ieškovo argumentai turi būti atmesti, kad nuomos sutartis nutraukta neteisėtai. Ieškovui neįrodžius tinkamo atsiskaitymo pagal nuomos sutartį, nėra pagrindo pripažinti nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, taigi, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas. Iš viešai prieinamos informacijos www.rekvizitai.lt matyti, kad vaikų laisvalaikio ir pramogų erdvė „Starkidz“ priklauso ne ieškovui, o VšĮ „Starkida“, kurios steigėja, dalininkė ir vadovė yra V. U.. Taigi, ieškovas patalpose veiklos niekada nevykdė, nuomos sutartimi išnuomotas patalpas be atsakovės žinios ir sutikimo perdavė naudotis savarankiškam juridiniam asmeniui. Apie tai, kad nuomos sutartimi ieškovui perduotose patalpose veiklą vykdo VšĮ „Starkida“, o taip pat apie tokio juridinio asmens egzistavimą atsakovė sužinojo tik prasidėjus teisiniams ginčams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-01 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies.

10.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių ginčas kilo pirmiausia dėl to, ar pateikti nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktai patvirtina ieškovo nurodomą aplinkybę, jog ieškovas patalpų nuomos mokestį už 10 mėnesių yra sumokėjęs.

11. Skundžiamąjį sprendimą priėmęs teismas nustatė, jog visų aktų įžanginėse dalyse nurodoma, kad aktai yra sudaryti nuomotojo G. K. ir nuomininko V.U. pagal 2018-06-15 nuomos sutartį dėl nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu šalių atstovai patvirtino, kad, nepaisant to, kad šiuose aktuose nėra nurodoma apie juridinių asmenų: VšĮ „Vaikų ateitis“ ir UAB „Unco“ dalyvavimą, šiuos aktus G. K. irV. U. ir pasirašė kaip nurodytų asmenų atstovai. Šiuose aktuose taip pat nurodyta, kad vadovaujantis aktu, „nuomininkas apmokės už suvartotą elektros energiją, vandenį bei dujų abonementinį mokestį“. Kiekviename šių aktų yra fiksuotos sumos už minėtas paslaugas bei nuomos mokestis. 2018-08-06 akte nurodyta, kad už komunalines paslaugas priskaičiuota 29,22 Eur ir 1 977,20 Eur nuomos mokestis už liepos ir rugpjūčio mėnesius, taip pat įrašas, kad „viso sumokėti: 2006,42 Eur“, 2018-10-05 akte nurodyta, kad už komunalines paslaugas priskaičiuota 54,87 Eur ir 1 977,20 Eur nuomos mokestis už rugsėjo ir spalio mėnesius, taip pat įrašas „viso sumokėti: 2032,07 Eur“. 2018-12-04 akte nurodyta, kad už komunalines paslaugas priskaičiuota 145,03 Eur ir 1 977,20 Eur nuomos mokestis už lapkričio ir gruodžio mėnesius, taip pat įrašas, kad „viso sumokėta: 2 122,23 Eur“, 2019-01-02 akte– už komunalines paslaugas priskaičiuota 131,81 Eur, nurodyta, kad nuomos mokestis už „2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius“ 1 977,20 Eur, „viso sumokėta 2 109,01 Eur“, 2019-02-04 akte– už komunalines paslaugas priskaičiuota 148,71 Eur, nuomos mokestis „už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn.– 1 977,20 Eur“, „viso sumokėta 2 125,91 Eur“, 2019-03-04 akte– už komunalines paslaugas priskaičiuota 207,46 Eur ir nuomos mokestis už 2019 m. sausio ir vasario mėn. – 1977,20 Eur, „viso sumokėta 2 184,66 Eur“, 2019-04-01 akte – už komunalines paslaugas priskaičiuota 169,57 Eur ir nuomos mokestis už 2019 m. kovo ir balandžio mėn. – 1 977,20 Eur, „viso sumokėta 2 146,77 Eur“. Kaip matyti iš nurodytų duomenų, dviejuose aktuose, t. y. 2018-08-06 akte ir 2018-10-05 akte yra nurodyta „viso sumokėti“, likusiuose aktuose – „viso sumokėta“.

12. Teismas laikė neįtikima atsakovės pateiktą versiją, jog nuo 2018 m. gruodžio mėnesio surašytuose ir pasirašytuose nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktuose (iš viso penkiuose aktuose) atsakovės steigėjui nežinant buvo pakeista viena raidė. Sprendime nurodyta, jog kaip matyti iš pateiktų duomenų, šalys iš pradžių aktus surašydavo kas du mėnesius, vėliau, nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, kas mėnesį, tačiau juose kaip priskaičiuotą ir apmokėtą sumą įrašė nuomos mokesčio sumą už du mėnesius. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovės vardu veikęs G. K., net ir nebūdamas įstaigos vadovas, itin aktyviai domėjosi įstaigos finansiniais reikalais (įskaitant įstaigos darbuotojams duotą nurodymą dėl prastos įstaigos finansinės būklės bet kokius atsiskaitymus derinti su juo), taip pat įvertinęs tai, kad aktuose žodis „Sumokėta“ įrašytas didžiosiomis raidėmis ir ties atsakovės steigėjo G. K. pavarde, taip pat tai, kad aktuose, nepaisant to, kad jie surašomi kas mėnesį, nuomos mokestis nurodytas už du mėnesius (suma aktuose įrašyta taip pat už du mėnesius), teigė, jog labiau tikėtina išvada, kad G. K. žinojo ir suprato, kad patvirtina atsiskaitymo faktą ir šiuose aktuose pateikta informacija atitiko abiejų aktą pasirašiusių asmenų valią tokius aktus pasirašyti. Įvertinęs pateiktuose aktuose nurodytas aplinkybes, kad kaip sumokėta nuomos mokesčio suma nurodoma suma yra už 10 mėnesių, teismas priėjo išvadą, kad ieškovas už 2018 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo , spalio, lapkričio, gruodžio ir 2019 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesių nuomą yra atsiskaitęs.

13. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad nėra ginčo, jog ieškovas su atsakove už 2019 m. gegužės mėnesio nuomą nėra atsiskaitęs. Teismo vertinimu, už 2019 m. gegužės mėnesį ieškovas nuomos mokesčio nėra sumokėjęs dėl formalių priežasčių– atsakovei nepateikus sąskaitos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo,kad iš nuomos sutarties turinio matyti, jog nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį nėra siejama su sąskaitos išrašymo data ar pačiu sąskaitos pateikimo faktu. Nuomos sutartyje apibrėžta, kad nuomos mokestis turėjo būti mokamas iki 15 mėnesio dienos grynaisias pinigais arba pavedimu. Nepaisant to, kad ieškovui nebuvo pateikta sąskaita už 2019 m. gegužės mėnesio nuomą, šią sumą ji turėjo galimybę sumokėti pavedimu. Sprendime teismas priėjo išvadą, kad dokumentinio proceso tvarka pareikšti reikalavimai yra pagrįsti tik iš dalies, todėl preliminarus sprendimąpakeitė (CPK 430 str. 6 d. 3 p.) ir atsakovei iš ieškovo priteisė nuomos mokestį – 988,60 Eur už patalpų nuomą 2019 m. gegužės mėnesį.

14. Šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties 12.2 punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį, nepasibaigus nuomos terminui, įspėjęs nuomininką prieš 15 dienų, jei nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 30 dienų. Nuomos sutarties 12.4 punktu šalys susitarė, kad jog visais atvejais esant sutarties pažeidimui, nukentėjusioji šalis privalo apie tai pranešti raštu kaltajai šaliai apie sutarties pažeidimą ir suteikti ne trumpesnį kaip 10 dienų laikotarpį sutarties pažeidimams ištaisyti. Jei kaltoji sutarties šalis per pranešime nurodytą terminą pažeidimus ištaiso, laikoma, kad sutartis nebuvo pažeista, o neištaisius pranešime nurodytų pažeidimų, nukentėjusioji šalis įgauna teisę nutraukti sutartį pagal sutarties 12.2 ir 12.3 punktų nuostatas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė savo sprendimą vienašališkai nutraukti nuomos sutartį grindė tuo, kad ieškovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, tačiau šiuo teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas pranešimo apie sutarties nutraukimą metu (t. y. 2019-05-06) su atsakove už 2018 m. liepos – 2019 m. balandžio mėnesių patalpų nuomą buvo atsiskaitęs.

15. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovė neįrodė egzistavus sutartinį pagrindą nuomos sutarčiai vienašališkai nutraukti prieš terminą. Nėra ginčo, kad ieškovas pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo pateikė 2019-05-06. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimu pripažinta faktinė aplinkybė, jog ieškovas už 2018 m. liepos – 2019 m. balandžio mėnesius (t. y už 10 mėnesių) nuomos mokestį yra sumokėjęs, o 2021-05-06 terminas mokėti nuomos mokestį už 2019 m. gegužės mėnesį dar nebuvo suėjęs, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, pateikdama pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, nesilaikė patalpų nuomos sutarties 12.2 ir 12.3 punktuose nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teimas priėjo išvadą, kad atsakovė pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo turėjo teisę pateikti ne anksčiau kaip 2019-06-15, t. y. ieškovui iki 2019-05-15 nesumokėjus nuomos mokesčio už 2019 m. gegužės mėnesį ir nuo šio termino praėjus 30 dienų. Konstatavo, kad atsakovė, teikdama pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ne tik nesilaikė nuomos sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos, bet ir neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti nuomos sutartį.

16. Sprendimą priėmusio teismo vertinimu, šalių sulygtas netesybų dydis, lygus pusės metų nuomos mokesčiui, yra neprotingai didelis ir nesąžiningas, nepaisant to, kad tokio dydžio netesybos būtų taikomos ir kitai šaliai.Vienašališką nuomos sutarties nutraukimą pripažinus neteisėtu ir ieškovui įgijus teisę į netesybas, priteistinų netesybų dydį pirmosios instancijos teismas sumažino iki sumos, lygios trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžiui ir ieškovui iš atsakovėspriteisė 2965,80 Eur baudą. Sprendime nurodyta, jog kadangi nėra ginčo, kad ieškovas su atsakove už laikotarpį po 2019 m. balandžio mėnesį nėra atsiskaitęs (nesumokėjęs dalies nuomos mokesčio), tai reiškia, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad jam būtų grąžintas 2 500 Eur užstatas.

III. Apeliacinioskundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2021-09-01sprendimąirpriimti naują sprendimą –Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-06-25 civilinėje byloje Nr. e2-16262-962/2019 priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo UAB „Unco“ ieškinį atsakovei VšĮ „Vaikų ateitis“ atmesti.

18. Apeliantė nurodo, jog nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nuomos mokesčio ji nepareikalavo ir patalpų nuomos sutarties nenutraukė anksčiau tik dėl to, kad UAB „Unco“ vadovo sutuoktinė V. Urbikienė, kuri ir buvo patalpų nuomos sutarties iniciatorė, prašė atidėti nuomos mokesčio mokėjimą bent iki tol, kol išsinuomotose patalpose bus pradėta vykdyti vaikų pramogų organizavimo veikla, kol bus parengti atitinkami projektai ir bus gautas finansavimas šiai veiklai. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepateikė vertinimo apeliantės argumentui, kad UAB „Unco“ nuomos mokesčio nemokėjo, nes išsinuomotose patalpose ilgą laiką realiai nevykdė veiklos. Patalpų nuomos sutartis su UAB „Unco“ sudaryta 2018-06-15, tačiau išsinuomotose patalpose UAB „Unco“ veiklą pradėjo vykdyti tik 2019 m. vasario – kovo mėn., t.y. po daugiau nei pusės metų. Teismas neįvertino nei loginiu, nei ekonominiu požiūriu neįtikimos UAB „Unco“ versijos, neva UAB „Unco“, būdama juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas– pelno siekimas, daugiau kaip pusę metų mokėjo nuomos mokestį už patalpas, tačiau nevykdė veiklos arba teikė neatlygintines paslaugas, kaip kad teismo posėdžio metu tvirtino UAB „Unco“ vadovo sutuoktinė V. U.. Faktą, kad apeliantės išnuomotose patalpose UAB „Unco“ nevykdė veiklos patvirtina ir tai, kad UAB „Unco“ nepateikė įtikinamų duomenų apie teiktų paslaugų kainą, žaidimų erdvėje besilankiusių vaikų registraciją (apskaitą), UAB „Unco“ apyvartas iš šios veiklos, apie teiktas paslaugas nieko įtikinamo negalėjo paaiškinti ir pats UAB „Unco“ vadovas teismo posėdžio metu.

19. Apeliantė teigia, jog UAB „Unco“ vadovas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, nepateikė nė vieno buhalterinio dokumento, patvirtinančio UAB „Unco“ prievolės sumokėti nuomos mokestį įvykdymą. Sprendimą priėmęs teismas atleido UAB „Unco“ nuo pareigos įrodyti pinigų perdavimo faktą ir šią riziką perkėlė apeliantei, kuri turėjo įrodinėti, kad pinigų už patalpų nuomą negavo. UAB „Unco“ nevykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų patalpų nuomos sutartimi, nesąžiningai ir neteisėtai elgėsi tiek apeliantės, tiek ir jo steigėjo atžvilgiu, tuo esmingai pažeisdamas patalpų nuomos sutartį, todėl apelianto sprendimas nutraukti su UAB „Unco“ patalpų nuomos sutartį yra pagrįstas ir teisėtas.

20. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad visi kasos išlaidų orderiai yra sunumeruoti, numeracija privalo būti ir yra nuosekli. Duomenų, kad orderiai, kaip dokumentai, galėjo būti klastojami, nėra. Orderiai kaip įrodymai į bylą buvo pateikti tada, kai, atsižvelgiant į bylos eigą, tam kilo būtinybė. Visos ieškovės buhalterinės operacijos įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą. Pateikti atsiskaitymo aktai patvirtina, kad buvo atsiskaityta su atsakove, o labiausiai tikėtina, kad atsakovė pinigų gavimo operacijų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.

21. Atsiliepimeteigia, kad įrodymų visuma pagrįstai leidžia spręsti, jog ieškovas nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2019-05-01 yra sumokėjęs, o atsakovė nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, vadovaudamasi vien asmeninėmis faktinio vadovo nuoskaudomis. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, tinkamai juos įvertino, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovėsapeliacinis skundastenkintinas iš dalies.

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

23.Nustatyta, kad 2018-06-15 sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovui subnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir dvi parkavimo vietos teritorijoje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios trečiajam asmeniui T. M., o ieškovas įsipareigojo už nuomojamas patalpas atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Nuomos sutarties 2.1 punktu ieškovas įsipareigojo naudoti patalpas veiklai, susijusiai su ieškovo įstatuose nurodyta veikla, vaikų laisvalaikio, ugdymo veikla, švietimui būdingų patalpų veikla. Sutarties 3.1 p. įtvirtinta nuostata dėl trejų metų nuomos termino, pradedant nuo 2018-07-01 sutarties 4. 1 punkte nustatytas 988,60 Eur nuomos mokestis per mėnesį, kuris pagal sutarties 4.2 punkto nuostatas turėjo būti pradėtas mokėti nuo 2018-07-01 ir mokamas pavedimu arba grynaispinigais kas mėnesį, už kiekvieną einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 d. Be to, nuomos sutarties 4.3 punktu ieškovė įsipareigojo sumokėti 2 500 Eur užstatą. Nuomos sutarties 4.4 punktu ieškovas taip pat įsipareigojo papildomai atsakovei apmokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į patalpas, įskaitant karšto ir šalto vandens, elektros energijos, dujųtiekimą pagal skaitiklių rodmenis arba pagal plotą, šiukšlių išvežimą, kitas eksploatacines paslaugas pagal įmonių pateiktas sąskaitas. Nuomininkas įsipareigojo už komunalines paslaugas mokėtiną sumą mokėti pavedimu iki kiekvieno mėnesio 20 d. Nuomos sutarties 4.5 punktu nuomininkas įsipareigojo mokėti palūkanas po 0,2 procentus neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. 2018-06-19 sudaryta paslaugų sutartis Nr. 18/0619, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei teikti vaikų lavinimo, saviraiškos poreikių skatinimo paslaugas, o užsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti sutartyje nustatytą kainą (t. y. ne mažiau kaip 988,60 Eur per mėnesį). 2019-05-06 pranešimu atsakovė informavo ieškovą, kad remiantis sutarties 12.2 punkto a dalimi, sutartis nutraukiama nuo 2019-05-22 dėl už 10 mėnesių nemokėto nuomos mokesčio, iš viso 7 386 Eur.

24. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiama: 1) ar UAB „Unco“ tinkamai vykdė patalpų nuomos sutartimi, sudaryta 2018-06-15, prisiimtą įsipareigojimą kas mėnesį mokėti apeliantei nuomos mokestį; 1) ar apeliantė teisėtai nutraukė su UAB „Unco“ 2018-06-15 sudarytą patalpų nuomos sutartį.

25. Pateikti nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktai . Kiekviename šių aktų yra fiksuotos sumos už minėtas paslaugas bei nuomos mokestis. 2018-08-06 akte nurodyta, kad už komunalines paslaugas priskaičiuota 29,22 Eur ir 1 977,20 Eur nuomos mokestis už liepos ir rugpjūčio mėnesius, taip pat įrašas, kad „viso sumokėti: 2 006,42 Eur“, 2018-10-05 akte nurodyta, kad už komunalines paslaugas priskaičiuota 54,87 Eur ir 1 977,20 Eur nuomos mokestis už rugsėjo ir spalio mėnesius, taip pat įrašas „viso sumokėti: 2 032,07 Eur“. 2018-12-04 akte nurodyta, kad už komunalines paslaugas priskaičiuota 145,03 Eur ir 1 977,20 Eur nuomos mokestis už lapkričio ir gruodžio mėnesius, taip pat įrašas, kad „viso sumokėta: 2 122,23 Eur“, 2019-01-02 akte– už komunalines paslaugas priskaičiuota 131,81 Eur, nurodyta, kad nuomos mokestis už „2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius“ 1 977,20 Eur, „viso sumokėta 2 109,01 Eur“, 2019-02-04 akte– už komunalines paslaugas priskaičiuota 148,71 Eur, nuomos mokestis „už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn.– 1 977,20 Eur“, „viso sumokėta 2 125,91 Eur“, 2019-03-04 akte– už komunalines paslaugas priskaičiuota 207,46 Eur ir nuomos mokestis už 2019 m. sausio ir vasario mėn. – 1 977,20 Eur, „viso sumokėta 2 184,66 Eur“, 2019-04-01 akte – už komunalines paslaugas priskaičiuota 169,57 Eur ir nuomos mokestis už 2019 m. kovo ir balandžio mėn. – 1 977,20 Eur, „viso sumokėta 2 146,77 Eur“. Dviejuose aktuose, t. y. 2018-08-06 akte ir 2018-10-05 akte yra nurodyta „viso sumokėti“, likusiuose aktuose – „viso sumokėta“.

26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi šie aktai patvirtina įvykusį atsiskaitymą.Skundžiamame sprendime nurodyta, jog iš pateiktos atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės duomenų, tiek iš pačios atsakovės elgesio iki kilusio konflikto matyti, kad atsakovė VšĮ „Vaikų ateitis“ ir jos steigėjas bei kasininkas G.K. nelaikė, kad ieškovas atsakovei buvo skolingas kokias nors sumas. Nebuvo pareikšta reikalavimų dėl paslaugų sutarties vykdymo, įskaitant apmokėjimą pagal šios sutarties pagrindu ieškovui išrašytas ir pateiktas sąskaitas. Aktus surašė fiziniai asmenys, atsakovo vadovas turėjo matyti, ką pasirašo, ilgą laiką nereiškė pretenzijų, tad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas už 2018 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo , spalio, lapkričio, gruodžio ir 2019 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesių nuomą yra atsiskaitęs.

27. Teismas laikė neįtikima atsakovės pateiktą versiją, jog nuo 2018 m. gruodžio mėnesio surašytuose ir pasirašytuose nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktuose (iš viso penkiuose aktuose) atsakovės steigėjui nežinant buvo pakeista viena raidė. Skundžiamo sprendimo 30 punkte paminėtas atsakovės vadovo 2019 m. sausio mėnesio elektroninis laiškas, iš kurio pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės steigėjas G. K., net ir teisine prasme nebūdamas įstaigos vadovas, jos veikla, įskaitant finansinę, aktyviai domėjosi (ieškovo 2020-12-28 teikų paaiškinų DOK-251595 zip. priedo Nr. Priedai saskaitos ir susirasinejimai.pdf 1 lapas). Nepaisant to, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nėra įvertinti 2018-08-06 ir 2018-10-05 aktai, kur įrašyta „Viso sumokėti“. Toks įrašas akte nurodytos sumos sumokėjimo nepatvirtina, kokių nors sumokėjimą įrodančių dokumentų nėra.

28. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr.4968/99, par.30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par.61).

29. PagalCPK327straipsnio1dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu (1) nustatytiCPK329straipsnio2ir3dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai arba (2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

30. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamiCPK329straipsnio1dalies 4 punkto tinkamo taikymo klausimai. Apeliantė nurodė, kad sprendimo motyvai iš esmės apsiriboja bendro pobūdžio samprotavimais. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik iš konteksto išimtais šalutiniais duomenimis, nors jie akivaizdžiai prieštarauja pagrindiniams duomenims, sujungtiems aiškia logine grandine. Teismas neišsprendė šio prieštaravimo.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagalCPK329straipsnio2dalies4punkto nuostatas absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas.Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagalCPK329straipsnio2dalies4punktą.Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė atitinkamą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-453/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje Nr.3K-7-38/2008; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-298-687/2015; 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-215-915/201725 punktas).

32.Išanalizavus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir bylos duomenis, pažymėtina, kad teismo sprendimo dalis dėl nuomos mokesčio ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo 2018-08-06 ir 2018-10-05 aktuose nurodytų sumų yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nuo teisingo šios bylos dalies (dėl 2018-08-06 ir 2018-10-05 aktuose nurodytų sumų sumokėjimo klausimo) išsprendimo priklauso ir patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumo, ir nuomos mokesčio priteisimo klausimų sprendimas. Vadinasi, šiuo atveju sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į visus pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

33. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog egzistuoja pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-683-686/2015). Svarbiausių teisinių ir faktinių bylos aplinkybių nenustatymas, neįvertinimas ar netinkamas įvertinimas yra traktuojamas kaip bylos esmės neatskleidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

34. Pirmosios instancijos teismui nenurodžius, dėl kokių motyvų jis nusprendė, kad yra sumokėtos ir 2018-08-06 ir 2018-10-05 aktuose nurodytos sumos, neįmanoma teisingai išspręsti visos bylos. Esant CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytam pagrindui, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo, kad sprendime būtų tinkamai įvertintos aplinkybės, ar buvo sumokėtos 2018-08-06 ir 2018-10-05 aktuose nurodytos sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

35. Kadangi byla grąžinama pirmosios intancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręsti, galutinai ir teisingai išnagrinėjus visus byloje pareikštus reikalavimus.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-01 sprendimą panaikini ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.