Civilinė byla Nr. 2SP-4213-848/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00699-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.2.7.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J.-U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V. ir uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. V. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant varžytinių vykdymą.

Pareiškėja nurodė, kad antstolės S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė atlieka iš viso 262 532,38 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ naudai. Antstolė nuo
2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. vasario 11 d. vykdė pirmąsias pareiškėjos automobilio
(duomenys neskelbtini) varžytynes Nr. 166314, kuriose automobilis buvo parduodamas už 4 800 Eur pradinę pardavimo kainą ir pirmąsias žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 166307, kuriose žemės sklypas buvo parduodamas už 64 000 Eur pradinę pardavimo kainą. 2019 m. vasario 11 d. pasibaigus šioms pirmosioms varžytinėms, antstolė skelbė ir vykdė antrąsias automobilio (duomenys neskelbtini), , žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Šios antrosios varžytynės taip pat neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dayvis. Išieškotoja UAB „Agrokoncernas“ turto neperėmė. Tai patvirtina ir tas faktas, kad antstolė vėliau skelbė turto pirmąsias varžytines antru ratu. Turtas nėra įkeistas. Skola iš pareiškėjos turto išieškoma, kaip iš laiduotojos ir turtui yra taikomas tik antstolės areštas. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 723 straipsnis nustato, kad jeigu išieškotojas, neįvykus antrosioms turto varžytynėms, atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šis apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Taigi turtui, kuris nėra apsunkintas įkeitimu, hipoteka, neįvykus minėtoms antrosioms turto varžytinėms ir išieškotojai neperėmus turto, antstolė privalėjo nebeskelbti toliau turto varžytinių, naikinti turto areštą ir iš naujo išieškojimą į turtą nukreipti tik po vienerių metų. Tačiau antstolė vykdomojoje byloje pažeidė šią imperatyvią CPK 723 straipsnio nuostatą ir neįvykus antrosioms turto varžytynėms, neišlaikiusi vienerių metų termino neteisėtai nuo 2019 m. spalio 29 d. iki
2019 m. lapkričio 28 d. antru ratu paskelbė ir vykdė iš naujo pirmąsias turto varžytines. O ir šioms pirmosioms varžytinėms neįvykus, antstolė nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. neteisėtai vykdo ir antrąsias turto varžytines.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad pateiktu skundu antstolei prašo šiai dienai vykdomas turto varžytynes atšaukti bei panaikinti pareiškėjos turto areštus, nes iš turto antstolė šiai dienai negali atlikti išieškojimo. Tenkinus pareiškėjos skundą, antstolė privalėtų atšaukti turto varžytines, išregistruoti turto areštus ir vienerius metus negalėtų nukreipti išieškojimo iš pareiškėjos turto. Tačiau šiai dienai toks teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolė jau vykdo neteisėtai paskelbtas turto antrąsias varžytynes. Turto varžytinių pabaiga numatyta 2020 m. sausio 20 d. Akivaizdu, kad iki tos dienos pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų nebus išnagrinėtas. Vadinasi iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas, antstolė greitu metu galės turtą parduoti, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Tokiu būdu pareiškėjai priklausantis turtas, iš kurio šiai dienai negali būti atliekamas išieškojimas, bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, nesilaikant vykdymo procesą, varžytynes reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Taip pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas neteisėtai iškeliaus skundo nagrinėjimo metu tretiesiems asmenims (sąžiningiems įgijėjams). Pareiškėjai tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t. Be to ir tai negarantuos turto sugrąžinimo pareiškėjai, nes išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo gali būti teisiškai neįmanoma. Akivaizdu, kad viešose varžytinėse turtą įgijęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu įgijėju. Tai grėsmė galimai palankiam pareiškėjai teismo sprendimui pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Dėl šių priežasčių yra pagrindas ir būtinybė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Antstolė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. J. U. yra vykdomas pagal tris vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) (250 750,58 Eur skola ir palūkanos); Nr. (duomenys neskelbtini) (7 221,00 Eur skola ir palūkanos); (duomenys neskelbtini)
(21 027,14 Eur skola ir palūkanos). Antstolės S. V. kontoroje bendra išieškoma suma iš A. J. U. šiai dienai yra 266 367,73 Eur (skola ir palūkanos). Vykdomosiose bylose 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, buvo pardavinėjamas pareiškėjos turtas: 15,0889 ha žemės sklypo, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 7 d. kontoroje gautas išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ prašymas dėl varžytynių atšaukimo, 2019 m. vasario 7 d. antstolės patvarkymais varžytynės buvo atšauktos. Kontoroje
2019 m. gegužės 30 d. gavus prašymą dėl varžytynių organizavimo, antstolė 2019 m. birželio 6 d. -2019 m. liepos 8 d. pareiškėjos turtui: 15,0889 ha žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias varžytynes.

Kauno apylinkės teismas nutartimi 2019 m. birželio 20 d. civilinėje byloje
 Nr. 2SP-17727-775/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones uždraudė bet kokius pareiškėjos A. J. U. turto realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė vadovaudamasi Kauno apylinkės teismo nutartimi 2019 m. birželio 25 d. patvarkymais pirmąsias varžytynes atšaukė. Kauno apylinkės teismui netenkinus pareiškėjos skundo antstolė paskelbė pirmąsias viešąsias varžytynes 2019 m. spalio 10 d. - 2019 m. lapkričio 11 d. automobilio; 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. žemės sklypo. Pirmosioms varžytynėms neįvykus ir išieškotojams atsisakius perimti turtą antstolė 2019 m. gruodžio 20 d. – 
2020 m. sausio 20 d. pareiškėjos turtui paskelbė antrąsias viešąsias varžytynes. Todėl pareiškėjos teiginys, kad antstolė vykdomojoje byloje pažeidė imperatyvią CPK 723 straipsnio nuostatą, neįvykus antrosioms turto varžytynėms, neteisėtai nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. antru ratu paskelbė ir vykdė iš naujo pirmąsias turto varžytynes, o ir šioms pirmosioms varžytynėms neįvykus, antstolė nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. neteisėtai vykdo antrąsias turto varžytynes yra visiškai nepagrįstas ir klaidinantis teismą, nes teismui pateikta melaginga informacija. Antstolė 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. skelbė pirmąsias varžytynes, kurios atšauktos 2019 m. vasario 7 d. 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. liepos 8 d. skelbė pirmąsias varžytynes, kurios atšauktos 2019 m. birželio 25 d.; 2019 m. spalio 10 d. – 2019 m. lapkričio 11 d. skelbė pirmąsias varžytynes, varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas, 2019 m. gruodžio 20 d. -2020 m. sausio 20 d. paskelbė antrąsias varžytynes. Todėl jokios CPK 723 straipsnio imperatyvios nuostatos pažeistos nebuvo, todėl antstolė prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Prašymas tenkinamas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, tai yra aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui ar asmens interesams bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus galutinai išnagrinėtas jos skundas. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos sustabdyti antstolės S. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant varžytynių vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad pasitvirtinus pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms galėtų būti pažeisti jos interesai bei į tai, jog antstolei surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą, turtas būtų perduotas varžytynes laimėjusiam asmeniui, tačiau vėliau pripažinus antstolės S. V. veiksmus vykdant varžytynes neteisėtais, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes pareiškėja būtų priversta ginčyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčo teisena (Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-528-210/2012; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1428-577/2016), daroma išvada, kad yra pagrindas uždrausti antstolei S. V. atlikti bet kokius pareiškėjos automobilio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) realizavimo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,

n u t a r i a: 

pareiškėjos A. J.-U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti antstolės S. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje
Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė