Civilinė byla Nr. e2-78-547/2024
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00170-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.16.12; 3.1.14.5; 3.2.7.1; 3.2.8.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 20 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
sekretoriaujant Ritai Tamulienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei, direktorei Kristinai Graušienei,
atsakovės atstovui advokatui Kornelijui Pivoriūnui,
žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės – asociacijos Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo patikslintą ieškinį atsakovei – asociacijai Prienų aeroklubui dėl įpareigojimo nekliudyti naudotis panaudos teise perduotomis patalpomis ir atlikti kitų neteisėtų veiksmų, gavęs ieškovės prašymą dėl bylos nutraukimo,
n u s t a t ė :
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė (1) įpareigoti atsakovę perduoti raktą nuo bendro naudojimo patalpų/dirbtuvių esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra elektros skydinė ir kitas ieškovės turtas raktus; (2) uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovei be ieškovės raštiško pritarimo keisti patalpų/dirbtuvių esančių adresu (duomenys neskelbtini) spynas, rakinti dirbtuves ar bendro naudojimo patalpų duris; (3) įpareigoti atsakovę be atskiro raštiško suderinimo nesinaudoti ieškovei priklausančiu elektros įvadu į elektros skydinę Nr. 0598 bei (4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu buvo prašoma taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovę nedelsiant perduoti raktus nuo bendro naudojimo patalpų/dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra įvadai į elektros skydinę Nr. 0598 bei ieškovei priklausantis turtas.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja A. V. 2023 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Gavus atsakovės atskirąjį skundą dėl šios nutarties, teisėja 2023 m. kovo 24 d. nutartimi panaikino teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenustačius, kad egzistuoja viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, taip pat konstatavus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus.
Atsakovė asociacija Prienų aeroklubas pateiktu atsiliepimu prašė (1) ieškinį atmesti; (2) skirti ieškovei 5 000,00 Eur baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio pagrindu bei (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2023 m. birželio 12 d. teismo nutartimi byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta ir įsiteisės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinė byla Nr. e2-112-800/2023, nurodant, kad šios civilinės bylos Nr. e2-112-800/2023 teisinis rezultatas turės tiesioginės įtakos priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje dėl įpareigojimo nekliudyti naudotis panaudos teise perduotomis patalpomis. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 paliko nepakeistą.
2024 m. sausio 4 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskirtas parengiamasis posėdis. Vieno iš parengiamojo posėdžio metu bylos šalims sutinkant tartis, buvo suteikta galimybė bylą baigti taikiai.
2024 m. balandžio 25 d. teismo nutartimi byla buvo vėl sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, paaiškėjus, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 yra pateiktas kasacinis skundas, kuris yra priimtas nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, o kasacinės instancijos teismo priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamam ginčui nagrinėjamoje civilinėje byloje bei iki Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose bus išnagrinėta dar viena civilinė byla Nr. e2-3449-1208/2024 ir įsiteisės sprendimas joje, pagal Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo pateiktą ieškinį atsakovėms Prienų rajono savivaldybei ir Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir rašto dėl sutarties nutraukimo panaikinimo.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų civilinė byla Nr. e2-3449-1208/2024 išnagrinėta 2024 m. birželio 28 d., kuriuo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį tenkino visiškai: (1) pripažino neteisėtu atsakovės Prienų rajono savivaldybės tarybos 2024 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. T3-60 ir jį panaikino bei (2) pripažino neteisėtu atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 6 d. raštą „Dėl savivaldybės panaudos sutarties nutraukimo“ ir jį panaikino. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. liepos 30 d.
2024 m. spalio 9 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskirtas teismo posėdis.
2024 m. spalio 29 d. teisme gautas ieškovės asociacijos Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymas dėl bylos nutraukimo, kuriuo ieškovė prašo bylą nutraukti ir grąžinti jai ieškinį, taip pat prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai, kadangi ieškinio reikalavimus atsakovė patenkino iš esmės jau po ieškinio pareiškimo byloje.
Ieškovė nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 28 d., po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. e3K-3-166-611/2024 paskelbimo atsakovė perdavė ieškovei raktą nuo bendrojo naudojimo patalpų/dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), kuriose yra elektrinė skydinė, taip pat ieškovei nebetrukdo patekti į patalpas nurodytas ieškinyje ir nesinaudoja įvadu į elektros skydinę Nr. 0598. Pateikė susirašinėjimą su atsakovo atstovu dėl patalpų/dirbtuvių užrakto pakeitimo.
Atsakovė asociacija Prienų aeroklubas 2024 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą dėl pareikšto prašymo nutraukti bylą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta, ir prašo priteisti iš ieškovės jos patirtas 1 439,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog ji (atsakovė) kada nors trukdė ieškovei patekti prie elektros įvadų. Iš ieškinio sprendžia, kad ieškovė buvo nepatenkinta tuo, jog atsakovė galėjo patekti į patalpą eksplikacijoje pažymėtą indeksu „1-12“. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su naudojimusi dirbtuvės patalpomis bei taip pat nėra duomenų jog ji atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su elektros vadu į elektros skydinę Nr. 0598.
Atsakovė nurodo, kad tai, kad pasikeitė ieškovės teisinis ieškinio reikalavimų vertinimas, nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jai atsisakius ieškinio reikalavimų.
Teismas
konstatuoja:
Byloje yra rašytinis ieškovės prašymas dėl bylos nutraukimo, kuriuo ieškovė prašo bylą nutraukti ir grąžinti jai ieškinį, taip pat prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai, kadangi raktą perdavė ir ieškinio reikalavimus patenkino iš esmės jau po ieškinio pareiškimo byloje – 2024 m. rugsėjo 28 d., po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. e3K-3-166-611/2024 paskelbimo.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis. Teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje. Dispozityvumo principo esmė civiliniame procese pasireiškia tuo kad civilinis procesas ir prasideda, ir gali baigtis šalies iniciatyva. Ieškinio atsisakymas yra viena iš daugelio ieškovo procesinių teisių (CPK 42 straipsnis), kurių įgyvendinimas reiškia ir dispozityvumo principo įgyvendinimą. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (žr. LAT 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013).
Šiuo atveju visapusiškai įvertinus ieškovės pareiškimo teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatyta imperatyvių įstatymo nuostatų ar viešojo intereso pažeidimų. Ieškovės prašymą dėl nagrinėjamos bylos nutraukimo ir ieškinio grąžinimo (atsisakymą nuo ieškinio) lėmė tai, jog jos pažeistų teisių teisminė gynyba vyko pakankamai ilgai ir kitose bylose: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023, byla buvo nagrinėjama apeliacine ir kasacine instancija bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3449-1208/2024.
Ieškovė nurodžiusi, kad tik 2024 m. rugsėjo 28 d. po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. e3K-3-166-611/2024 paskelbimo atsakovei perdavus raktą nuo bendrojo naudojimo patalpų/ dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), kuriose yra elektrinė skydinė, taip pat ieškovei nebetrukdant patekti į patalpas nurodytas ieškinyje ir nesinaudojant įvadu į elektros skydinę Nr. 0598, ji kreipiasi į teismą ir prašo bylą nutraukti ir grąžinti jai ieškinį.
Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovė tam neprieštarauja.
Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsakovo asociacijos Prienų aeroklubas atstovas advokatas Kornelijus Pivoriūnas teismui pateikė prašymą dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės asociacijos Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo. Nurodo, kad advokatui už atsiliepimų surašymą ir už atstovavimą teismo posėdžiuose, pagal byloje pateiktus pinigų priėmimo kvitus, iš viso sumokėjo 1 439,90 Eur, kuriuos ir prašo priteisti iš ieškovės. Nurodo, kad ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovų atžvilgiu, elgėsi nesąžiningai, tvirtina, kad ieškovė pareiškė absoliučiai nepagrįstą ieškinį, dėl ko teismas pats panaikino paskirtas laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad pasikeitė ieškovės teisinis ieškinio reikalavimų vertinimas, nesudaro pagrindo atleisti ieškovės nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jai atsisakius ieškinio reikalavimų. Atsakovė gindamasi nuo nesąžiningų ieškovės veiksmų patyrė niekuo nepagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti alternatyvaus ginčo sprendimo būdo ir šį rinktis.
Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardintos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30, 31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo ir prašė civilinę bylą nutraukti. Ieškinio atsisakymą ieškovė grindė tuo, kad nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo atsakovė perdavė ieškovei raktą nuo bendro naudojimo patalpų/dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra elektros skydinė, taip pat ieškovei nebetrukdo patekti į patalpas nurodytas ieškinyje ir nesinaudoja elektros įvadu į elektros skydinę Nr. 0598.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-611/2024) 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nurodė, kad ,,... teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, jog, ieškovą ir atsakovę Prienų rajono savivaldybę siejant panaudos teisiniams santykiams ginčijamo sprendimo ir panaudos sutarties sudarymo metu, Prienų rajono savivaldybės taryba neturėjo teisės ieškovo teisėtai naudojamą turtą perduoti atsakovui Prienų aeroklubui, prieš tai nenutraukusi panaudos teisinių santykių su ieškovu“ (40 punktas).
Lietuvos Aukščiausias Teismas tos pačios nutarties 44 punkte konstatavo, kad ,,Atsakovo kasacinį skundą atmetus, konstatuotina, kad nagrinėjamą bylą laimėjo ieškovas“.
Ieškovė pateikdama prašymą nutraukti bylą pateikė elektroninį susirašinėjimą su R. R. dėl angaro spynos, iš kurio akivaizdu, jog Prienų aeroklubo atstovas pasiūlė savo tekstą, kuriame buvo užfiksuotas rakto perdavimas ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui: ,,Pažymime, jog 2024-09-28 dieną dalyvaujant Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo (toliau KAASK, organizacijos kodas 191668590) nariams V. M. ir A. J. iš vienos pusės, ir Prienų aeroklubo (organizacijos kodas 305766671) direktoriui R. R. bei Prienų aeroklubo nariui V. K. iš kitos pusės, KAASK nariai paprašė atiduoti dirbtuvių raktą ir pagrasino, kad jo negavę, išgręš spyną. Prienų aeroklubo nariai, nenorėdami aštrinti situacijos, atidavė raktą. V. M. ir A. J. išėmė patalpos-dirbtuvės (esančios pastate (angare) adresu (duomenys neskelbtini).) įėjimo durų naudotą spynos rakinamąją dalį (šerdį) bei perdavė ją R. R.. Spynos rakinamosios dalies (šerdies) išėmimo procesą stebėjo Prienų aeroklubo direktorius R. R. ir narys V. K.. KAASK savo ruožtu įsistatė savo spynos rakinamąją dalį (šerdį). Raktas nuo įėjimo į minėtą patalpą nuo šiol yra KAASK žinioje“.
Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą teisminės gynybos, savo procesinėmis teisėmis ji nepiktnaudžiavo, ieškinio teikimą teismui lėmė būtent atsakovės veiksmai. Taigi iš pateikto patvirtinimo apie spynos pakeitimą, raktų perdavimą, akivaizdu, kad Prienų aeroklubas patvirtino, jog nuo šiol (2024-09-28) raktas yra KAASK žinioje. Iki šio momento galėjo būti visokių trukdžių naudotis patalpomis, o neturint rakto neįmanoma į jas patekti.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-112-800/2023 dar neišnagrinėta, ginčijami administraciniai ir civiliniai sandoriai nėra nuginčyti ir nepanaikinti, todėl šiuo metu galiojantys, taigi ieškovė pareikšdama reikalavimus dėl įpareigojimo perduoti raktus ar netrukdyti patekti į ginčo patalpas – dirbtuves akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi sąmoningai reiškia nepagrįstus reikalavimus šioje byloje.
Kaip jau buvo pažymėta aukščiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šį sprendimą paliko nepakeistą ir konstatavo, kad ieškovas KAASK laimėjo ginčą.
Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė, turėdama galiojančią patalpų nuomos sutartį ir negalėdama naudotis patalpomis, turėjo teisę reikšti ieškinį dėl įpareigojimo nekliudyti naudotis perduotomis patalpomis.
Atsakovės neteisėti veiksmai sudarė pagrindą ieškovei teikti ieškinį ir ginti savo teises, o atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl savo neteisėtų veiksmų – nes buvo užrakinusi patalpas, dėl kurių panaudos teisių vyko teisminiai ginčai, taip sudarydami kliūtis patekti į jas ieškovams.
Taigi šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo teisme metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio padavimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020 atsisakė atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui atsisakius ieškinio, remdamasis minėta praktika ir konstatavęs, kad nagrinėtu atveju nėra pagrindo ieškovo procesinį elgesį – ieškinio pateikimą vertinti kaip nesąžiningą CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslais, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, nepiktnaudžiavo procesu, o tai, kad atsakovas, gindamas savo interesus, teikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, tai nesudaro pagrindo teigti, kad bylos eiga keitėsi dėl atsakovo veiksmų.
Šiuo gi atveju teismas laiko, kad ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą teisminės gynybos, savo procesinėmis teisėmis ji nepiktnaudžiavo, todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas.
Ieškovei grąžintina 75 procentai, t. y. 158,25 Eur (211 Eur x 75% : 100%= 158,25 Eur) jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294-295 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
priimti ieškovės asociacijos Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas atsisakymą nuo ieškinio atsakovei – asociacijai Prienų aeroklubas dėl įpareigojimo nekliudyti naudotis panaudos teise perduotomis patalpomis ir atlikti kitų neteisėtų veiksmų ir civilinę bylą Nr. e2-78-547/2024 nutraukti.
Atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovei asociacijai Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, juridinio asmens kodas 191668590, 158,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023-01-14, mokėjimo nurodymas Nr. 46.
Nutartis per 7(septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėja Silvana Girdenienė