Baudžiamoji byla Nr. e1-2592-836/2020

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00368-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1;

2.12.1.3; 2.12.1.4;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 4 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-25 buvo apklausiamas kaip liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pas tyrėją V. V.apie S. S. sužalojimo aplinkybes. Atvykęs į apklausą, buvo supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis ir apie tai, kad negali meluoti duodamas parodymus. Atsimena, kad pasirašė dokumentuose, kad su šiais faktais yra supažindintas, tačiau apklausos metu vis tiek melavo apie tai, kad nežino aplinkybių, kuriomis buvo sužalotas S. S., t. y. nurodė, kad nakvojo pas jo seserį L. S. namuose ir atsikėlęs ryte pamatė, kad jos brolis S. yra sužalotas, o jam paprašius, iškvietė greitąja pagalbą. Teigė, kad nežino, kur jis buvo sužalotas ir kad apie tai jam pastarasis nieko nepasakojo. Atsimena, kad teigė, kad tik ryte pamatė S. sužalotą, tačiau buvo visai kitaip ir jis žinojo, kad S. buvo sužalotas vakare prie P. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo Kėdainiuose, nes pats ten jį buvo nuvežęs ir jis grįžo sumuštas į automobilį, kur  jo laukė su jo seserimi L. Labai gailisi melavęs ir supranta, kad yra kaltas dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 117-120).??

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2019-10-06  VRM duomenų bazės BIRT ataskaitų išraše apie pranešimą ROIK NR.0119000538399   nurodyta, kad   R. K.2019-10-06, 19.13 val. telefonu    pranešė, kad kažkas naktį  primušė draugą S. S., dabar labai skauda lūpą, nosį (b. l. 23-24).

Protokole - pareiškime S. S. nurodė, kad 2019-10-06 laikotarpiu nuo 5 iki 6 val., einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iš nugaros privažiavo kažkoks automobilis ir jį sumušė nepažįstami asmenys. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į ligoninę ir ten buvo konstatuota galvos ir veido sumušimai, nosies kaulų lūžis ir įtartas akiduobės lūžis.  Prašo pradėti ikiteisminį  tyrimą dėl patirtų sužalojimų, surasti ir patraukti atsakomybėn tai padariusius asmenis (b. l. 28).

??  Įvykio vietos apžiūros protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19, nurodyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., jokių reikšmingų detalių tyrimui nenustatyta (b. l. 31-36).

Kauno AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo S. U. tarnybiniame pranešime ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 nurodyta, kad aiškinantis  2019-10-06 prie namų užpulto ir sumušto S. S. aplinkybes  buvo bendraujama su (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojais, kurie apie tiriamą įvykį jokių duomenų nepateikė (b. l. 40-41).

Liudytoja S. S.ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19  parodė, kad  2019-10-05, apie 22-23 val., buvo nuėjęs pas M. M. į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kur su kitais pažįstamais vartojo alkoholį. 2019-10-06, apie 5-6 val. jam paryčiais, einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r.,  iš nugaros privažiavo automobilis ir netrukus pajuto smūgius į galvą, veidą, viršutinę kūno dalį. Galimai smūgius sudavė 5 asmenys. Kodėl buvo sumuštas, pasakyti negali. Atsikėlus kitą dieną skaudėjo galvą, todėl vakare nutarė kreiptis į medikus ir išsikvietė GMP (b. l. 44-47).

Papildomai apklausiamas S. S. pavirtino duotus parodymus bei parodė,  kad greitąją medicinos pagalbą iškvietė sesers draugas R. K. (b. l. 48-51).

2020-04-20 apklausiamas kaip liudytojas S. S. nurodė kitokias įvykio aplinkybes,  kad 2019-10-05 namuose, adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., su draugu apie 16 val., gėrė alų, o draugui išvažiavus paskambino R. K., sesers draugui, kad jis nuvežtų iki draugo, gyvenančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name. R. K. atvykus, kartu su juo buvo sesuo L. S.. Apie 23 val., nors laiko tiksliai neprisimena, pastarasis paprašė R. K. nuvežti iki draugo (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiuose. Atvykus iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur gyvena draugas. S. L. su R. K. liko laukti automobilyje. Automobilis stovėjo namo kieme. Teigė, jog iki laiptinės likus 4 metrams buvo sumuštas grupės vaikinų, kurių tarpe  buvo ir N. K.. Teigė, jog po sumušimo nenuėjo pas jokį draugą pas kurį vyko, o grįžo prie automobilio ir parvyko namo. Ir nuėjo miegoti, o kitą dieną pablogėjus sveikatai buvo iškviesta greitoji pagalba. Teigė jog pirminių parodymų metu nurodė kitas aplinkybes, kadangi baiminosi, jog gali būti dar blogiau, kad nesumuštų dar kartą (b. l. 52-56).

Liudytoja  L. S., apklausiama ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 2019-12-23,  parodė, kad 2019 m. spalio 05-06 dienomis buvo išvykusi į svečius pas savo draugą R. K., gyv. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus pas mamą į (duomenys neskelbtini) k. 2019-10-06 dienos vakare pamatė, kad brolis S. S. yra sumuštas. Teigė, jog apie sumušimo aplinkybes S. smulkiai nieko neaiškino, tik minėjo, kad jį sumušė netoli namų grįžtant iš draugo (b. l. 59-61).

?2020-04-20  papildomai apklausiama kaip liudytoja  L. S.pakeitė parodymus ir parodė, kad 2019 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena,  22 val., nors laiko pasakyti tiksliai negali, namuose S. paprašė, kad ji su draugu, su kuriuo tuo metu kalbėjosi telefonu, nuvežtų jį į Kėdainius. Si. buvo smarkiai girtas. Atvažiavus  jos  draugui R. K., jie trise išvažiavo į Kėdainius, (duomenys neskelbtini) namą. Automobilį namo kieme R. K. pastatė taip, jog matėsi visas daugiabučio namo kiemas. S. išlipęs nuėjo.  Ji  išlipo į lauką parūkyti, kai pamatė, kad iš tolimiausios laiptinės, išėjo septyni ar aštuoni vaikinai, apie 18-21 metų amžiaus. Vieną vaikiną pažino, kad tai N. K.. Matė, kaip broliui staiga vienas iš jaunuolių kumščiu sudavė į galvą, o jam nugriuvus absoliučiai visi jaunuoliai spardė kojomis nugriuvusį S. O jai pradėjus šaukti ,,Baikit. Nustokit. Nemuškit", vaikinai brolį paliko ramybėje ir tik stovėjo ir žiūrėjo. R. K. ji neleido išlipti iš automobilio ,kadangi bijojo, kad jį sumuš. S. atsikėlęs atėjo į automobilį ir  jie išvažiavo. Visi kartu nuvažiavo pas draugę E. K., kuri tuo metu  gyveno (duomenys neskelbtini) k., kad S. galėtų nusiprausti, o nusiprausus parvežė brolį namo (b. l. 62-65).

2020-07-31  papildomai apklausiama kaip liudytoja  L. S. parodė apie tas pačias brolio sumušimo aplinkybes,  kaip ir  2020-04-20, bet parodė, kad  dabar nėra tikra, kad  tai galėjo būti N. K., mano, kad galėjo ir apsipažinti,  bet brolį mušęs vaikinas buvo  panašus į N. K., kuris broliui galėjo įspirti nemažiau du kartus. Ji blogai mato į tolį ir jai yra skirti akiniai, tačiau tuo metu, kai  mušė  brolį, akinių nebuvo užsidėjusi ir galėjo būti apie 20 metrų atstumas (b. l. 66-69).

Teisių ir pareigų liudytojui R. K. išaiškinimo protokole ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-42772-19 nurodyta, kad  2019-10-25 10:56  Kauno AVPK Kėdainių  r. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja V. V. prieš apklausą  išaiškino  jo  teisės ir pareigas bei išaiškino atsakomybę pagal BK  235 straipsnį  už melagingų parodymų davimą (b. l. 70-71).

Liudytojo R. K. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19  užfiksuota, kad jis parodė, kad draugauja su S. S. seserimi. 2019-10-05 liko pas juos nakvoti ir buvo iki 2019-10-06. Kada į namus parėjo S. S. nežino ir negirdėjo. Kai  atsikėlė,  pamatė, kad S. S. sumuštas: matėsi prakirsta lūpa, skundėsi, kad  skauda lūpą nosį ir petį. Kokiomis aplinkybėmis susižalojo nepasakojo, o jis nesidomėjo. S. S. pasijutus blogai, paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Su S. S. sutarė gerai, tačiau nėra artimi draugai, todėl S. nieko ir nepasakojo apie jo sužalojimo aplinkybes (b. l. 72- 74).

 Iš 2020-05-07 liudytojo R. K. papildomos apklausos  protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19  matyti, kad  tyrėjai G. V. R. K. apklausiamas nurodė kitas įvykio aplinkybes. Jis parodė, kad 2019 metais, spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, kalbant telefonu su  drauge L. S., jos brolis S. S. paprašė, kad nuvežtų jį į Kėdainius. Tuomet  jis iš savo namų  nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir iš ten pasiėmė L. su broliu ir visi išvyko į Kėdainius. Apie 20.00 val.,  S. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kėdainiuose, pas draugą, vardo nesakė, minėjo, kad ilgai neužtruks. Nuvažiavęs  automobilį pastatė prie namo kampo, tikslaus namo numerio neprisimena, į patį kiemą nevažiavo. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo iki daugiabučio,  nematė, į kurią laiptinę  įėjo . L. išlipo parūkyti, o jis liko automobilyje. Sėdėdamas mašinoje, išgirdo, kad L.  lauke kažką sušaukė ir maždaug už 5 minučių atėjo S.. Važiuojant S. apie įvykį nieko jam nepasakojo, nesakė, kas tokie jį mušė, ir kiek jam smūgių buvo suduota. Pas E. S. nusiprausė ir maždaug už 15 minučių visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kitą rytą, S. pasakė, kad jį mušė 6-8 asmenys, vardų nesakė, tai pat nesakė, ar rankomis, ar kojomis buvo mušamas. Namuose M. kaime, S. paprašė jį iškviesti medikus, kadangi jautėsi prastai (b. l. 75-78).

Liudytojo papildomos  paklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19  užfiksuoti  R. K. parodymai, kuriais jis patvirtino savo parodymus,  duotus antrosios paklausos metu bei parodė, kad  žino, kad  yra įspėtas už melagingų parodymų davimą, teigė, kad tada papasakojo viską, ką matė ir žinojo apie įvykį, susijusį su S. S. (b. l. 79-81).

E. K., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 parodė, kad  2019 metais, tikslaus mėnesio ir datos pasakyti negalinti, nes neprisimena, pas ją į namus,  (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose atėjo S. S. ir jo sesė L. S.. S. S. veidas buvo visas kruvinas, matėsi patinęs antakis ir nosis. S. S. paprašė, kad leistų nusiprausti. Jai paklausus kas nutiko, S. S. pasakė, kad "ne jos reikalas". O L. nieko neatsakė. Pas ją namie jie buvo apie 10 minučių, kol S. S. nusiplovė veidą ir išėjo (b. l. 84-85).

Iš 2020-08-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42772-19 prieš įtariamąjį  N. K. matyti, kad šis procesinis sprendimas priimtas, vadovaujantis BPK 212 str,. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius prieš S. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.  (b. l. 100-102).

2020-08-10  nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimą  Nr. 01-1-42772-19 konstatuojama, kad atlikus visu  ikiteisminio tyrimo veiksmus ir išnaudojus visas galimybes nustatyti  ir kitus šią nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tokie asmenys nenustatyti (b. l. 103-104).

2020-08-21 liudytoja  V. V. parodė, kad  ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja, 2019-10-25 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 vykdė liudytojo R. S. apklausą apie  2019-10-25 apie S. S. sumušimo aplinkybes. R. K. apie 11 val. atvyko į Kėdainių r. PK, adresu A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai,  jos kabinetą Nr. 71 ir  ji pradėjusi apklausą, išaiškino teises ir įspėjo R. K. dėl melagingų parodymų davimo. Supažindinusi davė jam pasirašyti teisių liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole ir R. K. pasirašė. Užpildė asmens duomenų pažymą pagal R. K. pateiktą asmens dokumentą ir jam asmeniškai pateiktus klausimus. Tik tai atlikusi, pradėjo apklausą ir prašė, kad pastarasis papasakotų įvykio aplinkybes. Jai R. K. aiškino, kad jis draugauja su S. S. seserimi ir 2019-10-05 liko pas ją nakvoti ir buvo iki ryto. Nurodė, kad jam būnant pas S. S. seserį ir pastarajam atsikėlus pamatė, kad jis sumuštas ir jo veide buvo matyti sužalojimai. Teigė, kad jam S. S. neaiškino, kokiomis aplinkybėmis susižalojo ir jį kitą dieną paprašė iškviesti greitąją pagalbą. R. K. tvirtino, kad apie S. S. sužalojimo aplinkybes nieko nežino ir pasakyti negali. Ji šiuos jo  parodymus surašė liudytojo apklausos protokole ir davė su jais susipažinti, R. K.,  juos perskaitęs, pasirašė vardu pavarde ir parašu liudytojo protokolo specialiame priede, patvirtindamas, kad susipažino su apklausa (b. l. 107-110).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 235 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka ( b. l. 149-151).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba ( b. l. 128-13143), VšĮ. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (b. l. 146). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (b. l. 121-1211).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Henryta Gerdvilė