Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1424-419/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00286-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.

 (S)

traukiamai administracinėn atsakomybėn L. Č. (anksčiau L.),

vertėjai J. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį. 

Teismas

n u s t a t ė :

L. Č. 2019-07-06 apie 22.38 val. Šalčininkų r. sav., Rūdninkų k., Bažnyčios g., nevykdė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato RS vyriausiojo patrulio Aleksandro Stasilos teisėtų reikalavimų pasitraukti nuo mopedo, stumdėsi, griebė už uniformos, bandė ranka suduoti, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, A. Stasilos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, sulaužė mopedo dešinės pusės veidrodėlį, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei žodžiais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.

L. Č. prisipažino padariusi nusižengimą iš dalies ir paaiškino, kad jos sūnus J. Č., (duomenys neskelbtini) amžiaus, paskambino jai telefonu ir pranešė, kad yra apibraižytas jo mopedas. Patarė jam kviesti policiją ir niekur nevažiuoti, bet jis vis tiek nuvažiavo. Pati iškvietė policiją. Dviračiu nuvažiavo ieškoti sūnaus. Sužinojo, kad jį sustabdė policiją. Privažiavo prie jo. Policininkas fotografavo mopedą ne iš tos pusės, kur buvo mopedas subraižytas. Pasakė jam apie tai, bet jis nekreipė dėmesio. Policininkas nieko neaiškino. Ji pradėjo atiminėti mopedą, o policininkas pasakė, kad ji neturi teisių atiminėti mopedo, pradėjo laužyti jai rankas. Labai nusiminė dėl to. Pareigūnas pasakė, kad ji sulaikyta. Policininkas neprisistatė, nieko neaiškino. Mopedą pirko už savo pinigus nes nėra kuo nuvažiuoti į darbą, bet mopedas registruotas sūnaus vardu, juo naudojasi sūnus. Atvažiavo kiti policininkai, užlaužė jai rankas. Po to moteris policininkė ją nuramino, tuomet nuėmė antrankius. Necenzūrinių žodžių nevartojo, už uniformos pareigūno negriebė.

Nukentėjusysis Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Aleksandras Stasila paaiškino, kad vyko pagal L. Č. ir jos sūnaus pranešimus dėl mopedo apibraižymo. Pakeliui pasitiko L. Č. sūnų, vairuojantį mopedą. Bendraujant su juo paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, neblaivus. Todėl formino dokumentus dėl to. Kol formino dokumentus, su dviračiu privažiavo L. Č. ir norėjo paimti mopedą. Jai buvo paaiškinta, kad už sūnaus padarytą pažeidimą yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kad transporto priemonė bus uždaryta iki teismo sprendimo. Bet ji aiškino, kad tai jos mopedas ir niekas neturi teisės jo paimti. Jai buvo kelis kartus paaiškinta, bet ji buvo labai susinervinusi, nereagavo, sulaužė mopedo veidrodėlį, pradėjo stumdytis. Kol nesurakino jos antrankiais ir neįsodino į tarnybinį automobilį, ji vis niekaip nenusiramino. Uždėjus antrankius aprimo. Nebuvo požymių, kad ji būtų neblaivi. Ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet ką tiksliai sakė, neprisimena. Ji buvo labai supykusi dėl to, kad bus paimtas mopedas.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Ruslan Kločko paaiškino, kad rašė protokolą girtam vairuotojui be teisių, vėliau atėjo L. Č. ir reikalavo atiduoti mopedą. Jai buvo paaiškinta, kad jis gali būti konfiskuotas, bet ji pradėjo tempti mopedą, nepakluso reikalavimams pasitraukti nuo mopedo. Vėliau pradėjo stumdytis, reikšti nepasitenkinimą necenzūriniais žodžiais A. Stasilos atžvilgiu. Ji buvo supykusi. Pats buvo automobilyje, durys buvo atidarytos ir viskas labai gerai girdėjosi. Jai buvo paaiškinta, kad mopedas bus išgabentas, nes sūnus vairavo girtas. Matė ir girdėjo kaip A. Stasila aiškino, kad negalima liesti ir imti mopedą, nes jis bus sulaikytas. Daug kartų L. Č. buvo paaiškinta, kad jos sūnus vairavo neblaivus ir be teisių, už tai numatyta atsakomybė, todėl mopedas bus sulaikytas.

Traukiama administracinėn atsakomybėn L. Č. prisipažino, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams ir norėjo atimti mopedą, tačiau nesutiko pažeminusi policijos pareigūno garbę ir orumą, nes jo atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. Stasila nurodė, kad L. Č. buvo agresyviai nusiteikusi, susinervinusi ir į jokius žodžius ir paaiškinimus nereagavo, į prašymus nusiraminti ir netrukdyti dirbti taip pat nereagavo. Nukentėjusysis nurodė, kad moteris buvo labai susinervinusi ir keikėsi jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas taip pat įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas R. Kločko, kuris sėdėdamas tarnybiniame automobilyje atidarytomis durelėmis aiškiai girdėjo moters sakomus necenzūrinius žodžius savo tiesiogines funkcijas vykdžiusio policijos pareigūno A. Stasilos atžvilgiu. Policijos pareigūnų teismui duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taigi išnagrinėjus bylą prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad L. Č. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir žodžiu pažemino policijos pareigūno garbę ir orumą, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Skiriant L. Č. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindas skirti jai ANK 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas, jas subendrinti. 

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

L. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą. 

L. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir skirti jai 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti L. Č. skirtas nuobaudas ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19103189536. 

Teisėjas                                                                                                                  Viktor Voicechovski