Civilinė byla Nr. e2YT-1054-721/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00236-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 6 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas ir antstolė Elena Miliauskienė.

Teismas

nustatė:

2019 m. sausio 24 d. teisme gautas pareiškėjo (skolininko) G. V. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, iš kurio turinio matyti, jog skundžiamas 2019 m. sausio 15 d. patvarkymas Nr. S3i-3945 ir prašoma antstolės netrukdyti susitvarkyti vykdomųjų bylų senaties terminus ir bylų nutraukimą.

Antstolė Elena Miliauskienė atsisakydama tenkinti skolininko skundą su prašymu, 2019 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-6768, kuriame nurodė, jog vadovaujantis aktualiausia teismų praktika ir faktinėmis vykdomųjų bylų aplinkybėmis, skolininko G. V. skundas, kad antstolė turi pritaikyti senaties terminus jo atžvilgiu vykdomam baudų išieškojimui, atmestinas visiškai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tokiu atveju, jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Pagal suformuotą teismų praktiką, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, vykdymo senatis gali būti konstatuota ir, kai praleidžiamas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei kai vykdymo eigoje, dviejų metų laikotarpyje, valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose dėl baudų išieškojimo visi vykdomieji dokumentai antstolei vykdyti buvo perduoti per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomi. Skolininko atžvilgiu viso vykdymo proceso metu buvo atliekami vykdymo veiksmai. Skolininkas jau yra kreipęsis dėl senaties taikymo jo atžvilgiu vykdomiems vykdomiesiems dokumentams, o Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2149-853/2015 skolininko atžvilgiu jau yra nustatęs: „jog senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti – nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus, siuntė patvarkymus, bet baudų išieškojimai užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas“. Nuo 2015 m. gegužės 28 d., toliau buvo imtasi priverstinių išieškojimo veiksmų, kad baudos būtų išieškotos. Skolininko siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas tik kaip tęstinis vengimas vykdyti prievolę susimokėti baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t. y. 2019 m. sausio 28 d. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant viešą pranešimą.

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų teisėtumo, vykdomosiose bylose atsisakius taikyti skolininko G. V. skundą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminams.

Pažymėtina, jog skolininkas skundu be kita ko skundžia antstolės Elenos Miliauskienės 2019 m. sausio 15 d. priimtą patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-3945, tačiau priėmus skundą nustatyta, jog dėl minėto patvarkymo teisme buvo gautas skolininko skundas, kuris buvo išnagrinėtas kitoje byloje, t. y. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-843-832/2019, G. V. skundo netenkino, todėl nagrinėjamu atveju, teismas plačiau apie minėtą patvarkymą nepasisako ir jo nenagrinėja.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo 9 vykdomąsias bylas užvestas skolininko G. V. atžvilgiu: Nr. 0009/02/12196, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A-2-90-01/2001 dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/02/14169, užvestą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 31 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-4/2000 dėl 170,96 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/03/17382, užvestą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-5-02/2001 dėl 137,58 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/08/00758, užvestą pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-10/2008 dėl 34,75 Eur konfiskavimo valstybės naudai, Nr. 0009/13/03714, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2-731-832/2013 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/14/00440, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1.-706-922/2013 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/14/00441, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-703-922/2013 dėl 101,37 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/14/01121, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1.-15-853/2014 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. 0009/15/02381, užvestą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 birželio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-34-363/2015 dėl 376 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, dėl aštuonių ir devynerių antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvestų vykdomųjų bylų skolininko atžvilgiu, dėl senaties taikymo jau yra pasisakęs Mažeikių rajono apylinkės teismas, kuris išnagrinėjęs vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007, skolininko skundą dėl senaties taikymo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2149-853/2015, atmetė. Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-877-357/2015, nutarė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsižvelgus į tai, teismas sutinka su antstole, jog analizuoti skolininko atžvilgiu laikotarpį, vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121 ir Nr. 0009/15/00007, iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo netikslinga, kadangi apie šį laikotarpį jau yra pasisakęs teismas, todėl nagrinėjamu atveju minėtose vykdomosiose bylose analizuojamas laikotarpis nuo 2015 m. gegužės 28 d., kadangi apie ankstesnį laikotarpį yra pasisakyta.

Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, 2 dalį teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nebuvo praleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007 nustatyta, kad ir po 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo antstolė Elena Miliauskienė atlikinėjo vykdymo veiksmus, siekdama minėtose vykdomosiose bylose įvykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko G. V. – antstolė periodiškai užklausdavo bankus apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas; periodiškai tikrindavo Gyventojų registrą siekdama sužinoti skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą ir šeimyninę padėtį; tikrindavo skolininko turtinę padėtį, be to atlikdavo priverstinius vykdymo veiksmus areštuodama skolininko sąskaitas. Tokie patys periodiški veiksmai buvo atliekami ir 2015 m. birželio 5 d. antstolės kontoroje priimtoje vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/02381, apie kurią teismas anksčiau nebuvo pasisakęs. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas G. V. teismui nepateikia jokių įrodymų, kad antstolė Elena Miliauskienė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko ir per vykdymo laikotarpį yra dviejų metų terminas, per kurį nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Skolininkas skunde tiesiog deklaratyviai nurodo, jog antstolė trukdo jam susitvarkyti vykdomųjų bylų senaties terminus, tačiau išnagrinėjus vykdomąsias bylas matyti, kad baudų išieškojimo procesas užsitęsė ne dėl antstolės, bet dėl pačio pareiškėjo (skolininko) pasyvaus elgesio – vengimo sumokėti paskirtas baudas.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, nenustatyta, kad antstolė, atsisakydama taikyti senaties terminą vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007 ir Nr. 0009/15/02381 būtų kaip nors pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl skolininko skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjo G. V. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/02381, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja        Nadežda Kiubienė