Administracinė byla Nr. eA-1721-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02052-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. D. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja I. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 433(1)-3262-(422) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektą.

2.       Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė prašymą parduoti įsiterpusį apie 0,002 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi tik su pareiškėjai priklausančiu Žemės sklypu. Tarnyba 2016 m. rugpjūčio 12 d. priėmė įsakymą Nr. 48FPĮ-1416-(14.48.123.) rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu Žemės sklypu. Administracija 2016 m. rugpjūčio 17 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-618-16. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 19 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 42RE-1760-(14.42.36), kurių 4 punkte buvo nurodyta, kad formuojamam ir pertvarkomam žemės sklypui taikomi galiojančių žemės valdos projektų sprendiniai – SB (duomenys neskelbtini) generalinis planas (toliau – ir Generalinis planas). Remiantis Generaliniu planu buvo suformuotas įsiterpęs 0,0215 ha valstybinis žemės sklypas, kuris prijungtas prie pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo, suformuojant naują 0,0815 ha žemės sklypą. Parengtas projektas buvo perduotas derinti ir tvirtinti. Tarnyba informavo, kad pateiktą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą derina, Administracija 2018 m. vasario 8 d. raštu taip pat informavo, kad projektą derina. Tarnyba nustatė trūkumų, tačiau, juos ištaisius, Tarnyba 2018 m. balandžio raštu informavo, kad projektą derina. Administracija, vertindama projektą, kuriam buvo pritarusi dar 2018 m. vasario 8 d. raštu, skundžiamu Sprendimu informavo, kad projektą atsisako derinti, nes projektuojamo sklypo Nr. 2 riba kertasi su SB (duomenys neskelbtini) sklypo riba, nurodyta 2004 m. rugpjūčio 24 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1137 patvirtintame SB (duomenys neskelbtini) teritorijos ribų plane (toliau – ir Teritorijos ribų planas). 

5.       Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. 

6.       Administracija nurodė, kad pareiškėja Sprendimą klaidingai įvertino kaip sukeliantį jai teisines pasekmes, nes Sprendimas yra tik informacinio pobūdžio raštas, adresuotas žemėtvarkos specialistams, kurie informuojami, kad formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo metu buvo padaryti pažeidimai. Šis atsakymas turėtų būti vertinamas tik kaip pastaba pertvarkymo ir planavimo procese, nes pareiškėja nori pirkti ne tik sodininkų bendrijos žemę, tačiau ir už jos ribų esančią žemę. Tarnyba į šias pastabas gali neatsižvelgti, nes žemės pardavimą vykdo ne Administracija, o Tarnyba.

7.       Administracija taip pat nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas pagrįstai parengtas remiantis Generaliniu planu. Administracija išdavė formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus su priedais, tačiau reikalavimuose Generalinis planas nebuvo nurodytas. Be to, nėra aišku, ar Generalinis planas yra galiojantis, nes jis nėra įregistruotas; tai daugiau istorinis dokumentas, kuris galėjo būti sudarytas prieš 25–30 metų. Generalinis planas yra tik SB (duomenys neskelbtini) teritorijos schema, kurioje nenurodytos žemės sklypų ir kelių koordinatės bei atstumai iki privažiuojamų žemės sklypų. Pareiškėjai buvo išduotos tik Generalinio plano ištraukos. Vėliau buvo parengta daug kitų teritorijos planavimo dokumentų, vienas iš jų – Teritorijos ribų planas, kuris patikslino Generalinį planą. Teritorijos ribų planas sudarytas, suderintas ir patvirtintas 2005 m. vasario 24 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu, yra galiojantis, nepakeistas ir nepanaikintas. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas nereglamentuoja generalinių planų rengimo ir galiojimo.

II.

8.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendimu tenkino pareiškėjos I. D. skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Administraciją ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; taip pat priteisė pareiškėjai iš Administracijos 566,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.  

9.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: pareiškėja 2016 m. birželio 1 d. Tarnybai pateikė prašymą parduoti įsiterpusį apie 0,002 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį SB (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi tik su pareiškėjai priklausančiu Žemės sklypu; Tarnyba 2016 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-1416-(14.48.123.) nutarė rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu Žemės sklypu; Administracija 2016 m. rugpjūčio 17 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-618-16; Tarnyba 2016 m. rugpjūčio 19 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 42RE-1760-(14.42.36); pareiškėja su 2016 m. gruodžio 13 d. prašymu kreipėsi į Administraciją dėl SB (duomenys neskelbtini) Generalinio plano kopijos išdavimo, Generalinis planas buvo išduotas, remiantis juo suformuotas įsiterpęs 0,0215 ha valstybinis žemės sklypas, kuris prijungtas prie pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo, suformuojant naują 0,0815 ha žemės sklypą, parengtas projektas pateiktas derinti ir tvirtinti; Tarnyba 2018 m. sausio raštu Nr. SFP-(14.42.36) ir Administracija 2018 m. vasario 8 d. raštu informavo, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą derina; Tarnyba 2018 m. vasario 27 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte fiksavo trūkumus, kuriuos ištaisius 2018 m. balandžio raštu Nr. SFP-(14.42.36) informavo, kad parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą derina; Administracija 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 433(1)-3262-(422) atsisakė derinti pateiktą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nes projektuojamo sklypo Nr. 2 riba kertasi su SB (duomenys neskelbtini) sklypo riba, patvirtinta 2004 m. rugpjūčio 24 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1137.

10.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 1443 (toliau – ir Nutarimas) 2.2 punkto bei šiuo nutarimu patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25.6 punkto nuostatomis, kurias vertino kaip imperatyvias, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog siekiant be aukciono įsigyti valstybinės žemės sklypus mėgėjų sodo teritorijoje, asmuo valstybinės žemės sklypo planą rengia vadovaudamasis sodo suplanavimo projektu (Generaliniu planu, kuris patvirtintas 1992 m. rugsėjo 4 d.).

11.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjai Tarnybos 2016 m. rugpjūčio 19 d. išduotų Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų 4 punkte nurodyta, kad formuojamam ar pertvarkomam žemės sklypui (teritorijai) taikomi galiojančių žemės valdos projektų sprendiniai: SB (duomenys neskelbtini) Generalinis planas (su vėlesniais pakeitimais). Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą parengė vadovaudamasi Generaliniu planu, t. y. laikydamasi Tarnybos suformuotų projekto rengimo reikalavimų (sąlygų). Nei Administracijos, nei Tarnybos išduotuose projektavimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad rengiant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą privalu vadovautis Teritorijos ribų planu. Įvertinęs Administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad juo įsakyta patvirtinti SB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribas ir 4,00 ha žemės plotą pagal sodininkų bendrijai suteiktą 3,9835 ha žemės plotą ir atliktus tikslius geodezinius matavimus. Teritorijos ribų planas sudarytas, suderintas ir patvirtintas 2005 m. vasario 24 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu, kuriame nurodyta, kad registro duomenys turėtų būti įregistruoti valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre. Tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad Teritorijos ribų planas nėra tinkamai išviešintas, nėra įregistruotas VĮ Registrų centre, todėl nei pareiškėja, nei Tarnyba neturėjo pagrindo remtis šiuo planu. Byloje nėra duomenų, kad 2004 metų sodininkų bendrijos teritorijos ribų planu nustatytos sodininkų bendrijos ribos būtų įregistruotos VĮ Registrų centre. Tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ginčo Žemės sklypas patenka į sodininkų bendrijos ribas, o pareiškėja, rengdama jo formavimo ir pertvarkymo projektą, pagrįstai vadovavosi būtent Generaliniu planu, kaip nustatyta Taisyklių 25.6 punkte.

12.       Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Administracija, išduodama projektavimo sąlygas, nors ir nenurodė, kad pareiškėja turėtų vadovautis Generaliniu planu, tačiau įpareigojimo vadovautis 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu patvirtintu sodininkų bendrijos Teritorijos ribų planu taip pat nenustatė.

13.       Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė neturintis pagrindo pareiškėjos veiksmų, rengiant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą vadovautis Generaliniu planu, vertinti kaip neteisėtų. Įpareigojimas rengiant projektą vadovautis Generaliniu planu buvo imperatyviai suformuluotas Tarnybos išduotose projektavimo sąlygose, todėl pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Teritorijos ribų planu. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Tarnybos, kurios kompetencijai priskirta vykdyti valstybinės žemės pardavimą, atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad Tarnyba, derindama projektą, vadovavosi būtent Generaliniu planu ir kad ginčo Žemės sklypas patenka į sodininkų bendrijos ribas. Administracijai šių aplinkybių nepaneigus, pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamą Sprendimą ir įpareigojo Administraciją suderinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

14.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašytas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 566,07 Eur.

III.

15.       Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjos skundą arba bylą nutraukti, jei bus nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės.   

16.       Administracija nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Taisyklių 25.6 punktu, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, iš kurių matyti, kad pareiškėja 2016 m. birželio 1 d. Tarnybai pateikė prašymą parduoti įsiterpusį apie 0,002 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi tik su jai priklausančiu Žemės sklypu, t. y. pareiškėja teikė prašymą parduoti ne naudojamą, o įsiterpusį žemės sklypą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, privalu vadovautis ne tik iki 1996 m. sausio 1 d. Teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo parengtais ir patvirtintais, bet ir paskesniais teritorijų planavimo dokumentais, kurie nustato ne tik naudojamų sklypų ribas, bet ir tiksliai apibrėžia visos sodininkų bendrijos teritorijos plotą. Pagal Tarnybos išduotus reikalavimus pareiškėja buvo įpareigota rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą vadovaudamasi ne tik Generaliniu planu, bet ir jo vėlesniais pakeitimais, o tokiu pakeitimu laikytinas Teritorijos ribų planas, kuriuo buvo patvirtinti sodininkų bendrijos teritorijos tikslieji geodeziniai matavimai. Administracijos manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Tarnybos atstovės teismo posėdyje išsakyta nuomone, kad negalima remtis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. A27-1137, nes būtent Tarnyba, surašydama reikalavimus pareiškėjai, aiškiai nurodė, kad privaloma remtis ne tik Generaliniu planu, bet ir jo vėlesniais pakeitimais. Būdama Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų tęsėja, Tarnyba yra saistoma šios institucijos priimtais sprendimais ir negali jų interpretuoti ar atsisakyti vykdyti.

17.       Administracija taip pat atkreipia dėmesį, kad iš 1992 m. rugsėjo 4 d. patvirtinto SB (duomenys neskelbtini) Generalinio plano brėžinio, kurį pirmosios instancijos teismas laiko tinkamu sodininkų bendrijos suplanavimo projektu, matyti, kad bendrijos ribos pažymėtos trimis aiškiai matomomis linijomis, kurios žymi skirtingą bendrijos plotą ir ribas. Pirmosios instancijos teismas netyrė, kuri iš Generaliniame plane matomų ribų yra galiojanti ir kodėl brėžinyje pažymėti trys skirtingi bendrijos teritorijos plotai.

18.       Pasak atsakovo, Administracija nėra suderinusi ginčo Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto. Raštas, kurį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiko derinimu, yra tik Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą nagrinėjusio darbuotojo pateiktas atsakymo projektas, kuris yra be datos, jis nebuvo pasirašytas Administracijos vadovo, todėl negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu. Administracija į bylą pateikė įrodymus, kad 2018 m. vasario 19 d. raštu Nr. A33(1)-1179-(4.22) buvo atsisakyta derinti ginčo projektą, šis atsisakymas yra tinkamai įformintas ir pasirašytas. Be to, atsakovas pateikė įrodymus, kad ginčo Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą vadovaudamasis iš esmės tais pačiais motyvais atsisakė derinti dar 2017 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. A33(l)-5353-(4.22). Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, dėl to nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą. Administracijos įsitikinimu, į administracinį teismą pareiškėja turėjo kreiptis dėl visų jai teisines pasekmes sukeliančių administracinių aktų nuginčijimo. Administracija ginčo projekto nederino 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. raštais, tačiau į teismą buvo kreiptasi tik dėl paskutinio sprendimo nuginčijimo. Administracija yra nepagrįstai įpareigota suderinti ginčo projektą, nes yra nenuginčyti ir galioja ankstesni ginčo klausimu jos priimti sprendimai.

19.       Pareiškėja I. D. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

20.       Pareiškėja pažymi, jog Administracija nepagrįstai teigia, kad Nutarimo 2.2 punkto 1 dalis netaikytina įsiterpusių sklypų nuomos ir pardavimo atveju. Nutarimo 2.2 punkto 2 dalis patvirtina, kad pagal Taisykles parduodami ir išnuomojami visi sodo suplanavimo projekte nurodyti atskirais sklypais nesuformuoti žemės plotai. Be to, nei Nutarime, nei Taisyklėse nėra jokių nuorodų vadovautis kitais dokumentais, išskyrus sodo suplanavimo projektą, parengtą ir patvirtintą iki Teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovas pats pripažįsta, kad pagal Taisykles vadovautis Generaliniu planu privaloma. Įpareigojimas rengiant projektą vadovautis Generaliniu planu buvo imperatyviai suformuluotas ne tik teisės aktuose, bet ir pareiškėjai išduotuose Tarnybos reikalavimuose.

21.       Pasak pareiškėjos, atsakovo argumentai, kad Administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. A27-1137 buvo pakeistas Generalinis planas, nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Minėtu įsakymu buvo patvirtintos sodininkų bendrijos žemės sklypo ribos ir sodininkų bendrija įpareigota kreiptis Administraciją dėl žemės sklypo ribų patikslinimo, tačiau įsakyme nėra jokių nuorodų apie tai, kad šiuo dokumentu keičiamas / koreguojamas Generalinis planas, įsakymo priėmimo pagrindas taip pat niekaip nesusijęs su Generalinio plano pakeitimu. Be to, Administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymas Nr. A27-1137 nebuvo išviešintas, jis nėra teritorijų planavimo dokumentas, nėra skelbtas teritorijų planavimo dokumentų registre, juo patvirtintos sklypo ribos niekada nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja pažymi, jog Generalinį planą jai pateikė būtent atsakovas, jame nėra nurodyta jokių su Administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. A27-1137 susijusių pakeitimų. Todėl atsakovo atsisakymas derinti projektą minėto įsakymo pagrindu prieštarauja teisės aktų bei pareiškėjai išduotiems Tarnybos ir Administracijos reikalavimams, pažeidžia pareiškėjos teisėtus lūkesčius teisės aktų nustatyta tvarka įsigyti šalia Žemės sklypo įsiterpusį valstybinės žemės plotą.

22.       Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde Administracijos nurodyta aplinkybė dėl Generaliniame plane pažymėtų trijų skirtingų sodininkų bendrijos ribų ir plotų nebuvo nurodyta ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Administracija pripažino, kad parengtas sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas atitinka Generalinį planą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo aiškintis minėtas atsakovo apeliaciniame skunde naujai nurodytas aplinkybes. Pareiškėjos manymu, šiuo atveju privaloma vadovautis išorine Generalinio plano riba, kuri nėra pakeista.

23.       Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad Administracija niekada nederino Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, pareiškėja pažymėjo, kad dauguma Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) įkeltų dokumentų nėra pasirašyti, nes dokumentus įkelti į ŽPDRIS gali tik tam įgaliojimus turintys asmenys, kurie yra identifikuojami sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Projektų rengimo taisyklės) 63–64 punktus projektas turi būti suderintas arba raštu pateiktas motyvuotas atsisakymas derinti projektą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo derinti projektą gavimo dienos; projektas laikomas suderintu, kai yra atsakymas, kad projektas suderintas, taip pat jei per 63 punkte nustatytą terminą nebuvo gautas motyvuotas atsisakymas derinti projektą. Atsakovo 2018 m. vasario 19 d. raštas Nr. A33(l)-1179-(4.22) buvo pasirašytas praėjus daugiau kaip 5 darbo dienoms nuo prašymo derinti projektą gavimo ir netgi daugiau kaip 5 darbo dienoms nuo atsakovo pritarimo projektui įkėlimo į ŽPDRIS 2018 m. vasario 8 d. Todėl, vadovaujantis Projektų rengimo taisyklių 64 punktu, projektas atsakovo buvo suderintas ir pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo skųsti atsakovo 2018 m. vasario 19 d. raštu suformuluotą atsisakymą derinti projektą, kuris pagal Projektų rengimo taisyklių 64 punktą nesukelia ir negali sukelti jokių pasekmių. Šioje byloje ginčas kilo dėl konkretaus viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta derinti projektą, pagrįstumo ir teisėtumo, todėl aplinkybės dėl atsakovo 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto nėra teisiškai reikšmingos, tuo labiau, kad vėlesniu, t. y. 2018 m. vasario 8 d. raštu, atsakovas pritarė projektui.

24.       Pareiškėja pabrėžia, jog atsakovo teisinė pozicija yra nenuosekli: atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui Administracija nurodė, kad raštas, kuriuo atsisakyta derinti projektą, yra tik informacinio pobūdžio ir pareiškėjai nesukelia pasekmių, o apeliaciniame skunde teigia, kad pareiškėja privalėjo kreiptis dėl visų, atsakovo nuomone, pareiškėjai teisines pasekmes sukeliančių administracinių aktų nuginčijimo. Remiantis Projektų rengimo taisyklių 69 punktu, Administracijos Sprendimas yra skundžiamas administraciniam teismui, kadangi atsakovas išdavė reikalavimus Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

25.       Nacionalinė žemės tarnyba 2016 m. rugpjūčio 12 d. priėmė įsakymą Nr. 48FPĮ-1416-(14.48.123.) rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu žemės sklypu.

26.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsniu, mėgėjiško sodo teritoriją sudaro sodininkų naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjiškai sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą bendrijos teritorijos žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą. Mėgėjiško sodo teritorijoje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka (Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 ir 3 d.).

27.       Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams ir kitiems asmenims valstybinė žemė parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka. Sodininkų bendrijai skirtoje mėgėjų sodo teritorijoje ne aukciono būdu parduodama žemė, reikalinga bendro naudojimo statinių išdėstymui, rekreacijai. Fiziniams asmenims mėgėjų sodo teritorijoje ne aukciono būdu parduodami jų naudojami žemės sklypai. Tais atvejais, kai keičiant mėgėjų sodo teritorijos žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą atskiro žemės sklypo neįmanoma suformuoti ir atliekamos žemės nenumatoma naudoti sodininkų bendrijos bei visuomenės poreikiams, ji ne aukciono būdu pirmiausia parduodama sodų sklypų, kurie tiesiogiai ribojasi su parduodamu sklypu, savininkams, o jeigu šie atsisako, – kitiems sodų sklypų savininkams uždaro aukciono būdu arba, jeigu jis neįvyksta, atviro aukciono būdu.

28.       Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių (patvirtintų Vyriausybės 2001 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443) 2.2 punkte nustatyta, kad mėgėjų sodo teritorijos valstybinės žemės plotai, pagal sodo suplanavimo projektą nesuformuoti atskirais valstybinės žemės sklypais, projektuojami pagal mėgėjų sodo teritorijos ar jos dalies žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.

29.       Vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 2 punktu, Projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams. Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką projekto sprendiniams. Projektas, be kitų šiose taisyklėse nustatytų atvejų, yra rengiamas ir kai įsiterpęs valstybinės žemės plotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atvejais sujungiamas su besiribojančiu žemės sklypu, jeigu laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo (Projektų rengimo taisyklių 2.6 p.).

30.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Generalinis planas (patvirtintas 1992 m. rugsėjo 4 d.), laikytinas sodo suplanavimo projektu, yra keistas. Tai patvirtina Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymas Nr. A37-1137 „Dėl sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribų ir žemės ploto patvirtinimo“, kuriuo patvirtinti ir šios sodininkų bendrijos teritorijos tikslieji geodeziniai matavimai, bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2005 m. vasario 21 d. įsakymas Nr. 2.3-1022-41, kuriuo nustatytas SB (duomenys neskelbtini) teritorijos plotas ir patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys.

31.       Tai, kad sodininkų bendrijos žemės sklypo duomenys pagal nurodytus pirmiau įsakymus nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia tokių dokumentų, kaip bendrijos teritorijos žemėtvarkos projekto (ar kito teritorijų planavimo dokumento), sprendinių teisinio statuso ir nedaro jų negaliojančiais.

32.       Vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. A37-1137 ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2005 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. 2.3-1022-41 priėmimo metu galiojusių Teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721, 2 punktu, šis registras skirtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintiems teritorijų planavimo dokumentams, jų keitimams registruoti, taip pat pradėtiems rengti teritorijų planavimo dokumentams įrašyti.

36.       Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pirmosios instancijos teismo argumentus, kad rengiant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą privalu vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Taisyklių 25.6 punkto nuostatomis, nes pareiškėja teikė prašymą parduoti ne naudojamą, o įsiterpusį žemės sklypą, kurio formavimas atliekamas vadovaujantis šio Sprendimo 28 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu, remiantis generaliniu SB (duomenys neskelbtini) planu su jo vėlesniais pakeitimais.

37.       Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir pareiškėjos skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 str. 1 d. 2 p.).

38.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

39.       Pareiškėja prašo priteisti 720 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas, o pareiškėjos skundas atmestas, pareiškėja neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos I. D. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys