Civilinė byla Nr. e2-25831-845/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19238-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.;
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei G. T. dėl skolos už negrąžintą kreditą, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas AB „BnP Finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės G. T. 189,04 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 130,25 EUR kredito mokesčio, 0,74 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. gruodžio 14 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 3px9hd48 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 6-14), kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 200 EUR vartojimo kreditą 18 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą kreditą ir sumokėti 157,84 EUR vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką, t. y. aštuoniolikos mėnesinių įmokų po 19,88 EUR (Sutarties 2.1, 3.1 punktas, Sutarties specialioji dalis). Sutartyje nustatytas kredito grąžinimo terminas – 2017 m. birželio 14 d. Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad kredito sąlygos pasirenkamos dviem būdais: internetu, užpildant ieškovui priklausančiuose tinklapiuose patalpintą registracijos formą, sumokant tinklapyje nurodyto dydžio registracijos mokestį bei pateikiant paraišką konkrečiam vartojimo kreditui; arba užpildant ir pasirašant popierinę vartojimo kredito paraišką, bei kartu su asmens tapatybės dokumentu pateikiant ją bet kuriam iš tarpininkų ieškovo paskelbtose vietose arba skyriuose. Kredito gavėjui patvirtinus kredito sąlygas, laikoma, kad šalys susitarė dėl kredito sąlygų, kredito davėjas apie priimtą sprendimą suteikti/nesuteikti vartojimo kreditą informuoja klientą/vartojimo kredito gavėją siųsdamas pranešimą trumpąją tekstinę žinutę (SMS) arba elektroniniu paštu, arba skambindamas į kliento/vartojimo kredito davėjo paraiškoje nurodytą mobiliojo telefono numerį ir/arba pateikdamas pranešimą vartotojo zonoje ir ne vėliau kaip per 2 valandas įsipareigoja pervesti vartojimo kreditą į vartojimo kredito gavėjo sąskaitą, iš kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis arba į sąskaitą, kuri yra nurodyta popierinėje vartojimo kredito gavėjo paraiškos formoje (Sutarties 4.4 punktas). Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateikti 2013 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymai Nr. 1 ir 2015 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 59473 (e. b. l. 15-16), iš kurių matyti, kad atsakovė patvirtino kredito sutarties bendrąsias sąlygas ir į ieškovo sąskaitą pervedė 0,01 LT registracijos mokestį, o ieškovas atsakovei pervedė 200 EUR kredito sumą. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieškovas siuntė raginimą dėl Sutarties nutraukimo, ragindamas atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą, o šiai nepadengus skolos, ieškovas 2016 m. gegužės 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakove. Kadangi atsakovė sutartinio įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga 189,04 EUR negrąžinto kredito ir 130,25 EUR kredito mokesčio. Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą būtų padengusi, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2015 m. gruodžio 14 d. vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. 3px9hd48 pagrindu tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grąžinti paimto kredito dalį ir mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 189,04 EUR skola už negrąžintą kreditą ir 130,25 EUR kredito mokesčio.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 6.1 punktu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos priskaičiuotos 0,74 EUR dydžio palūkanos (e. b. l. 5).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (320,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 27) ir 121 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (e. b. l. 27), iš viso – 139 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. T., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“), į. k.: 302447985, naudai 189,04 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 130,25 EUR kredito mokesčio, 0,74 EUR palūkanų, iš viso – 320,03 EUR (tris šimtus dvidešimt eurų 3 euro centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (320,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139 EUR (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė