NUORAŠAS                                                                Civiline byla Nr.2-170-258/11

                                                                                                      Proceso Nr. 2-55-3-00095-2010-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 30.2;50.10

(S)

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                              S P R E N D I M A S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                               2011 m. rugsejo 15 d.

                                                            Vilnius

Vilniaus apygardos teismas, teiseja Rita Kisieliene,

Sekretore Egle Ceponiene,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padejejui Ariui Damušiui, atsakovo atstovui Tomui Valaiciui, treciojo asmens atstovui advokato padejejui Rokui Rudzinskui,

viešame teismo posedyje išnagrinejus civiline byla pagal ieškovo UAB „MODUS“ ieškini atsakovui „SWEDBANK LIZINGAS“ UAB, treciajam asmeniui JAKOB EKKENGA GMBH & CO.KG del lizingo sutarciu sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojanciais bei nuosavybes teisiu pripažinimo,

n u s t a t e :

Ieškovas kreipesi i teisma prašydamas:

1. Pripažinti 2009 m. gegužes 28 d. Susitarima del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo negaliojanciu;
2. Pripažinti vienašališka sutarciu Nr. LT013923; LT015056; LT015057; LT015059; LT015325; LT015570; LT015571; LT015971; LT016431; LT016432; LT019695; LT019696; LT019697; LT020917; LT020918; LT020919; LT020920; LT020921; LT022314; LT023901; LT023989; LT024396; LT025208; LT025209; LT025210; LT025211; LT025253; LT025254; LT025523; LT026360; LT026361; LT026362; LT026614; LT026615; LT026616; LT026617; LT026618; LT028255; LT028256; LT028482; LT028687; LT028856; LT028857; LT028858; LT028928; LT028929; LT029048; LT029363; LT029364; LT029365; LT029366; LT030479; LT030480; LT031265; LT031427; LT031428; LT032806; LT032807; LT032848; LT033227; LT035561; LT035562; LT035980; LT036809; LT036810; LT036812; LT039278; LT039302; LT040760; LT045315; LT053471; LT053802; LT058767; LT058768; LT058769; LT058770; LT058771; LT059232; LT059233; LT059234; LT060348; LT060349; LT060350; LT060351; LT060352; LT060353; LT060354; LT060355; LT060356; LT060357; LT060358; LT060359; LT060930; LT060931; LT061118; LT062469; LT062729; LT063287; LT064543; LT064544; LT064545; LT064546; LT064572; LT064573; LT064574; LT064575; LT065540; LT066655; LT066656; LT067604; LT067606; LT067974; LT067975; LT067976; LT067977; LT068031; LT068032; LT068998; LT068999; LT069000; LT069001; LT069002; LT069003; LT075824; LT075825; LT078924; LT081833; LT082986 nutraukima negaliojanciu.
3. Pripažinti Ieškovui nuosavybes teise i transporto priemones išmoketas pagal lizingo sutartis Nr. LT015056; LT015057; LT013923; LT015059; LT015325; LT015571; LT015570; LT026614; LT028482; LT023901; LT019696; LT015971; LT016432; LT016431.

Ieškovas, kaip lizingo gavejas ir atsakovas, kaip lizingo davejas, laikotarpyje nuo 2005 m. sausio iki 2008 m. rugsejo sudare 126 aukšciau išvardintas lizingo sutartis. Pagal jas Atsakovas isigijo transporto priemones ir perdave jas valdyti ir naudoti verslo tikslais Ieškovui už užmokesti, su salyga, kad sumokejus visa lizingo sutartyse numatyta kaina transporto priemones pereis Ieškovui nuosavybes teise. Ieškovas yra tarptautines automobiliu transporto, logistikos, ekspedijavimo ir kitas, su transportu bei pervežimais susijusias, paslaugas teikianti imone. Todel transporto priemoniu parko turejimas yra butina salyga norint užsiimti tokio pobudžio komercine veikla.

              Ieškovas nurode kiekvienos  lizingo sutarties pagrindinius duomenis.

                                                                                                Viso:                17.128.630 Lt     8.093.104 Lt

Pasaulinei ekonominei situacijai neišvengiamai palietus ir transporto verslo sektoriu, 2009 m. sausio 27 d.  Ieškovas kreipesi i Atsakova su prašymu, kuriuo informavo Atsakova apie susidariusia situacija bei papraše mokejimu atidejimu, reikalingu , kad Ieškovas galetu tinkamai testi veikla ir ivykdyti visus isipareigojimus Ieškovui.

2009 m. vasario 2 d. Atsakovas atsiunte pretenzija (2t.b.l.5), kuria pareikalavo, kad Ieškovas sumoketu visa susidariusi isiskolinima per 14 dienu ir pagrasino, kad priešingu atveju nutrauks lizingo sutartis su Ieškovu.

2009 m. vasario 13 d. Atsakovas pateike Ieškovui rašta (2t.b.l.6-7), kuriame nurode, kad sutinka padaryti Ieškovo prašomus mokejimu atidejimus, taciau kitomis salygomis nei praše Ieškovas. Taip pat nurode, kad Ieškovas privalo iki 2009 m. vasario 21 d. pasirašyti lizingo sutarciu pakeitimus Atsakovo nurodytomis salygomis. Tarp Atsakovo reikalaujamu lizingo sutarciu pakeitimu buvo ir reikalavimas sujungti visas lizingo sutartis i viena paketa.

2009 m. vasario 20 d. Ieškovas pateike prašyma (2t.b.l.8-11), kuriame nurode, kad Ieškovo salygos yra neigyvendinamos ir papraše jas pakoreguoti.

2009 m. vasario 21 d. Atsakovas pateike atsakyma (2t.b.l.12), kad nesutinka pakeisti jokiu salygu, kaip prašoma Atsakovo 2009 m. vasario 13 d. rašte Nr. SR-5356.

2009m. kovo 24d. atsakovo rašte Nr. SR 9866 (2t.b.l.13) ieškovui nurodyta, kad ieškovas privalejo padengti visus turimus isipareigojimus bankui pagal lizingo, overdrafto ir kredito sutartis. 2009 02 21 skola atsakovui sudare 815 949,88Lt. Nurode, jog turima 57 008,26Lt. isiskolinima ieškovas privalo padengti iki 2009 03 24 bei priskaiciuotus delspinigius iki 2009 03 25.

              Ieškovas nurode, jog spaudžiamas Atsakovo ir nematydamas kitu galimybiu bent iš dalies padidinti savo galimybes toliau laikytis finansiniu isipareigojimu bei vykdyti imones veikla, 2009 m. gegužes 28 d. pasiraše su Atsakovu  Susitarima del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo („surišimo sutartis“) bei Susitarima del atsiskaitymu per „Swedbank“, AB atidarytas saskaitas (2t.b.l. 14-19). Susitarimu del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo visos lizingo sutartys buvo surištos i viena. Tokiu budu susikloste situacija, kad Ieškovas igyja nuosavybes teises i lizinguojamas transporto priemones tik tokiu atveju jei išmoka transporto priemones pagal visas lizingo sutartis, nepriklausomai nuo to, ar pagal atskiras sutartis transporto priemones yra pilnai išmoketos.

2009 m. rugpjucio 12 d. Ieškovas pateike Atsakovui pirmaji prašyma del tolimesnio bendradarbiavimo (2t.b.l.20-21).2009 m. rugsejo 28 d. Ieškovas pateike dar viena prašyma del tolimesnio bendradarbiavimo (2t.b.l.22A-24), kadangi baigesi mokejimu palengvinimai numatyti iki 2009 m. rugsejo 30 d. ir esant tuometinei situacijai rinkoje, Ieškovas dar negalejo pilnai vykdyti turto dengimo imoku, kurios buvo normalios geros ekonomines padeties metu, kai buvo sudarytos lizingo sutartys.

2009 m. rugsejo 29 d. Ieškovas pateike prašyma , kuriuo informavo, kad Ieškovas patirs dideliu nuostoliu, jei tures nutraukti veikla. Šiame prašyme yra išdestyti Ieškovo nuostoliai, nurodytos, su transporto paslaugu užsakovais sudarytos sutartys, ir nuostoliu sumos, kurias patirs Ieškovas, jei bus nutrauktos minetos sutartys nesilaikant ispejimo terminu. I ši kreipimasi Atsakovas nepateike jokio oficialaus atsakymo. 2009 m. spalio 5 d. Ieškovas nusiunte Atsakovui oficialu laiška (2t.b.l.28), kuriuo informavo, kad turi galimybe Atsakovui sumoketi 150.000Lt, taciau jokio oficialaus atsakymo negavo.

2009 m. spalio 19 d. Atsakovas elektroniniu paštu informavo, kad Ieškovas yra kvieciamas i susitikima 2009 m. spalio 21 d. Ieškovui buvo pranešta, kad dalyvaus „transporto imones Lietuvoje kuruojantis vadovas“. Susitikimas ivyko 2009 m. spalio 23 d. Po susitikimo, kai dalyvaves asmuo pateike vizitine kortele, paaiškejo, kad dalyvauja ne „Swedbank“, AB darbuotojas, o imones „European Resolution Capital Partners Ltd.“ darbuotojas  Hans Christer Malmberg (kuris 2009 m. lapkricio 18 d. elektroniniame laiške nurode, kad atlieka tik patarejo vaidmeni). Susitikimo metu buvo pateikta visa prašoma medžiaga, kuria paruoše Ieškovas. Ieškovas nurode, jog tuo buvo pažeistas lizingo sutarciu bendruju salygu 17.1 punktas del konfidencialumo. Susitikimo metu buvo surinkta informacija, taciau atsakymo del tolimesnes veiklos nebuvo duota. Nepaisant susitikimo, 2009 m. spalio 23 d. (gauta spalio 26 d.) Atsakovas pateike pretenzija del skolos sumokejimo (2t.b.l.29).

2009 m. spalio 27 d. Ieškovas kreipesi i Atsakova ir gavo atsakyma elektroniniu paštu, kuriame atsakovas pareiške, kad pertvarkys sutartis, jei Ieškovas sumokes 566.127,00 Lt skola, taciau nenurode  nei jokiu salygu, nei kokie pertvarkymai butu atlikti, nei patvirtino šia informacija oficialiai. Nurodyta, kad skola butina padengti iki 2009 m. lapkricio 9 d. Susitikimo su Atsakovo atstovu metu buvo paprašyta sumoketi  1.000.000 Lt del tolimesnio bendradarbiavimo galimybes.

2009 m. lapkricio 10 d. Ieškovas pateike prašyma spresti susidariusia situacija, o 2009 m. lapkricio 11 d.  pasiulyma (2t.b.l.30-32).

2009 m. lapkricio 13 d. Ieškovas gavo Atsakovo 2009 m. lapkricio 10 d. pranešima , kad lizingo sutartys nutraukiamos.

Ieškovas pateike Atsakovui 2009 m. lapkricio 27 d. rašta, kuriame išdeste savo pozicija del vienašališko lizingo sutarciu nutraukimo ir pasiulymus susidariusiai situacijai spresti, kad nebutu nutrauktos lizingo sutartys. Jokio atsakymo iš Atsakovo nesulauke.

2009 m. gruodžio 2 d. Atsakovo atstovais prisistate asmenys kartu su saugos tarnybos darbuotojais pateko i Ieškovo nuomojama teritorija, adresu Taikos pr. 112, Kaunas, blokavo ivažiavima i ja, eme tikrinti išvažiuojancias bei ivažiuojancias transporto priemones ketindami jega perimti lizinguojamus automobilius. Toks Atsakovo savavaldžiavimas yra užfiksuotas antstoles G. A. 2009 m. gruodžio 4 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole Nr. 0106/09/07890/1 . 2009 m. gruodžio 10 d. Ieškovas Atsakovui pateike pasiulyma del tolimesnio bendradarbiavimo, taciau jokio atsakymo iš Atsakovo negavo.

               Ieškovo nuomone jo ir Atsakovo sudarytu lizingo sutarciu sujungimas i viena paketa yra neteisetas ir neteisingas, turetu buti pripažintas negaliojanciu kadangi  sudarytas naudojant ekonomini spaudima Ieškovo atžvilgiu. Ieškovui susiduriant su ekonominiais sunkumais, salygotais bendros prastos padeties transporto rinkoje ir siekiant nenutraukti lizingo sutarciu, jis buvo priverstas sutikti su jam Atsakovo primestomis nepalankiomis susitarimo salygomis. Atsakovas, suvokdamas, kad Ieškovui lizinguojamu transporto priemoniu parko išsaugojimas yra esmine salyga, norint toliau vykdyti savo komercine veikla ir išvengti itin dideliu nuostoliu, pasinaudojo savo, kaip stipresnes šalies pozicija ir darydamas spaudima išsireikalavo išimtinai tik sau palankiu susitarimo salygu. Toks susitarimas visiškai atitinka LR CK 1.91 str. 1 d., kuri teigia, kad del apgaules, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba del vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antraja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kuri asmuo del susidejusiu aplinkybiu buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis salygomis, gali buti teismo tvarka pripažintas negaliojanciu pagal nukentejusiojo ieškini, formuluote, todel turetu buti pripažintas negaliojanciu. Iš esmes tokia pati susitarimo pripažinimo negaliojanciu salyga numatyta ir Tarptautiniu komerciniu sutarciu principu (UNIDROIT) 3.10 str., kuris teigia, kad šalis gali atsisakyti nuo susitarimo ar dalies jo, jei šis suteikia nepagristai dideli pranašuma kitai šaliai,  blogina Ieškovo padeti, prieštaravo CK itvirtintiems sažiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Dvylika transporto priemoniu buvo išmoketa daugiau kaip 75% visos ju vertes, o keturiolika – buvo išmoketos pilnai. Jei lizingo sutartys nebutu apjungtos, minetu automobiliu nuosavybes teise butu perejusi Ieškovui. Turedamas nuosavybes teise i jas, Ieškovas galetu parduoti dali išpirktu ar beveik išpirktu transporto priemoniu ir taip sumažinti savo skoliniu isipareigojimu dydi. Turedamas nuosavybes teise i transporto priemones, Ieškovas galetu efektyviau administruoti savo turima transporto priemoniu parka - parduoti senas transporto priemones ir isigyti naujesniu, modernizuoti savo turima parka.  Kai tuo tarpu del lizingo sutarciu surišimo imone yra priversta naudotis pasenusiomis transporto priemonemis. Tai salygoja butinybe skirti neprotingai dideles išlaidas automobiliu priežiurai, ženkliai didesnes kuro sanaudas. Senesnems transporto priemonems, kurios priklauso EURO 3 emisiju klasei yra taikomi gerokai didesni keliu mokesciai užsienio valstybese, nei naujesnems EURO4 arba EURO5 emisiju klases transporto priemonems. Ieškovas atliko ir pateike Atsakovui skaiciavimus, kurie atspindi, kad UAB „Modus“, naudodama EURO3, o ne EURO5 vilkikus (nepaisant ju didesnes kainos), praranda net 87‘548,95 litu vienam vilkikui. Kai tuo tarpu Ieškovas yra priverstas jas naudoti  nuostolingai, arba net laikyti stovincias. Lizingo sutarciu apjungimas pažeide ir kitu UAB „Modus“ kreditoriu interesus, kadangi del sujungimo yra mažinamas imones pajegumas dengti skolinius isipareigojimus.

            Ieškovas taip pat nurode, kad               Atsakovo vienašališkas lizingo sutarciu nutraukimas yra neteisetas ir turetu buti pripažintas negaliojanciu, nes pagal CK 6.200 str.nuostatas, šalys, vykdydamos sutarti  privalo bendradarbiauti ir kooperuotis bei vykdyti sutarti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai budu. Ieškovas dejo visas pastangas, teike ivairius pasiulymus Atsakovui, kad taikiai ir abipusiai naudingai išspresti susidariusia situacija, Atsakovas ne tik nedejo pastangu, kad sutartys butu vykdomos abiem šalim naudingu budu, bet dar ir ivairiais budais gilino konfliktine situacija. Nutraukes sutartis ir peremes transporto priemones Atsakovas nepagristai praturtetu bei pažeistu LR CK XX skyriaus nuostatus, kadangi atsiimtu transporto priemones, kurios dalinai, o kai kurios ir pilnai, yra išmoketos. Tokiu atveju Atsakovas pasipelnytu ir iš lizingo sutartyse numatytu palukanu ir dar atsiimtu visa Ieškovui perduota turta.

           Ieškovo nuomone pripažinus lizingo sutarciu sujungima negaliojanciu, išmoketos transporto priemones bendrais lizingo sutarciu ir istatyminiais pagrindais turetu atsidurti Ieškovo nuosavybeje.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad atsakovas yra pateikes atsakymus i visus ieškovo užklausimus- arba raštu išsiusdamas registruotu arba elektroniniu paštu arba susitikimu, kuriu buvimo neneigia ieškovas metu.

Mano, kad ieškovas ne tik neirodo, kad Susitarima del Lizingo sutarciu susiejimo ir Susitarima del apyvartu sudare „spaudžiamas Atsakovo“, ši aplinkybe objektyviai ir negali buti irodoma, nes jokio „spaudimo“  nebuvo.  Be to esant ekonominiam spaudimui sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu ieškovui irodžius: kad kitas asmuo reikalavo sudaryti sutarti; grasino ekonominiais padariniais, kuriu atsiradimas priklause nuo jo nesažiningu veiksmu; sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ji sudariusiam asmeniui salygomis; nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebutu sudarytas. Mano, jog ieškovas šiu aplinkybiu egzistavimo neirode. Ieškovui buvo priimtinos Lizingo sutarciu mokejimo terminu atidejimo salygos. Ieškovas neirode pagrindines aplinkybes, leidžiancios teigti, kad Susitarimas del Lizingo sutarciu susiejimo buvo sudarytas del ekonominio spaudimo, t.y. kad atsakovas grasino ieškovui ekonominiais padariniais, kuriu atsiradimas priklause nuo jo nesažiningu veiksmu. Ieškovui turint sunkumu vykdyti Lizingo sutartis ir pradelstus finansiniu isipareigojimu vykdymo terminus pagal 2009m. vasario 21d. sudaryta 804 021,13Lt dydžio isiskolinimo mokejimo sutarti Nr. LT081833, atsakovas dar karta sutiko atideti pagal Lizingo sutartis ir mineta isiskolinimo mokejimo sutarti laiku nepadengto isiskolinimo terminus. Viena iš atsakovo nurodytu salygu, kuriai esant atsakovas sutiko atideti terminus, buvo Susitarimo del Lizingo sutarciu susiejimo sudarymas. Kadangi ieškovui buvo priimtinos jam pasiulytos salygos, Atsakovas ir Ieškovas 2009m. gegužes 28d. sudare 704 311,92Lt. Isiskolinimo mokejimo sutarti Nr. LT082986/IMS, pagal kuria isiskolinimo apmokejimas buvo išdestytas dalimis iki 2010m. kovo 30d., o iki 2009m. spalio 30d. buvo iš viso leista Ieškovui moketi tik palukanas, visiškai nedengiant pagrindinio isiskolinimo. Kartu ieškovo naudai buvo pakeistos Lizingo sutarciu salygos-2009m. gegužes 28d. pasirašyti Lizingo sutarciu priedai del Lizingo sutarciu salygu ir imoku grafiko pakeitimu 2009 gegužes-rugsejo menesiais Ieškovui privalant moketi tik palukanu imokas, nemokant turto išpirkimo imoku.  

  Ieškinys atmestinas.

Del Lizingo sutarciu sujungimo.

CK1.91 straipsnio 1 dalyje itvirtinti sandorio negaliojimo del vienos šalies valios trukumo pagrindai. Joje nustatyta, kad del ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudarytas sandoris gali buti teismo tvarka pripažintas negaliojanciu pagal nukentejusiojo ieškini. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad realiu grasinimu laikoma kitos sandorio šalies ar treciojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesne ar iš esmes ekonomiškai priklausoma sandorio šali priversti, kad ši sudarytu jai ypac ekonomiškai nenaudinga sandori. Teismu praktikoje pripažistama, kad sandori galima pripažinti negaliojanciu kaip sudaryta del ekonominio spaudimo tik esant tokiu salygu visumai: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutarti; 2) grasino ekonominiais padariniais, kuriu atsiradimas priklause nuo jo nesažiningu veiksmu; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ji sudariusiam asmeniui salygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebutu sudarytas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilineje byloje AB ,,Lietuvos dujos“ v. AB ,,Lietuvos energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-378/2005; teiseju kolegijos 2006 m. lapkricio 6 d. nutartis civilineje byloje UAB „Novatoriška statyba“ v. AB ,,Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-574/2006; 2011 m. gegužes 27 d. nutartis civilineje byloje J. K. v. Danijos AB Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011). Tam, kad gincijama 2009-05-28 Susitarima del lizingo sutarciu sujungimo pripažinti negaliojanciu CK 1.91 str. pagrindu, reikia byloje nustatyti šias aplinkybes: 1) ieškovui buvo grasinama; 2) grasinimas buvo realus; 3) susitarima jis sudare grasinimo itakoje. Realaus grasinimo samprata apibrežta CK1.91 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, kad „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies ar treciojo asmens nepateisinamus ir neteisetus veiksmus, kurie duoda pagrinda manyti, kad gali buti padaryta žalos šiems asmenims, ju turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkancios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandori. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio šalies ar treciojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiškai silpnesne ar iš esmes ekonomiškai priklausoma sandorio šali priversti, kad ši sudarytu jai ypac ekonomiškai nenaudinga sandori. Nustatydamas, buvo ar ne realus grasinimas, teismas turi atsižvelgti i sandorio šalies, kuriai buvo grasinta,  finansine ir ekonomine bukle, veiksmu pobudi ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Šias aplinkybes pagal CPK 178 str. taisykle „irodineja tas, kas teigia“.

Tam, kad sandoris butu pripažintas negaliojanciu CK 1.91 str. pagrindu, del susidejusiu sunkiu aplinkybiu, turi buti irodyta: susidejusios šaliai sunkios aplinkybes buvo tokio pobudžio, kad, manydamas, jog nera kitos išeities, asmuo sudare nenaudinga sau sandori; kita sandorio šalis žinojo šias aplinkybes ir jomis pasinaudojo; sandorio salygos (pobudis) šaliai labai sunkios, o ne šiaip sau nenaudingos. Ieškovas, nurode, jog pasirašydama gincijama sandori, neišreiške tikrosios savo valios, bet susidejus sunkioms aplinkybems, sudare sau nenaudinga sandorius, siekdamas išsaugoti savo versla, išsaugoti klientus, neturedamas galimybes uždirbti tiek pajamu, kad padengtu skolinius isipareigojimus. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas iš dalies sutinka, kad 2008m. sumažejus pasaulio pramones gaminamu, o tuo paciu ir pervežamu prekiu srautams, transporto paslaugu rinka ženkliai mažejo ir tokiu sudetingu pervežimu verslo laikotarpiu, pajamos iš šios transporto veiklos mažejo. UAB „Modus“ nurode, jog ji bendradarbiavo tik su didelemis ir pastoviomis imonemis vakaru Europoje ir Rusijoje, šios imones reikalavo UAB „Modus“ garantiju, kad ilgalaikes kroviniu vežimo sutartys butu tinkamai ivykdytos. Kaip nurode ieškovas, jis 2009 01 27d. kreipesi i atsakova : pakeisti Overdrafto, Kredito linijos sutarciu punktus del galutinio kredito gražinimo termino; sumažinti UAB „Modus“ finansiniu isipareigojimu pagal visas lizingo sutartis vykdyma 2009m. sausio-2009m. liepos men. nedengiant turto išpirkimo imoku, tuo paciu atitinkamu laikotarpiu pratesiant Sutarciu terminus; nustatyti UAB „Modus“ isipareigojimo (einamosios nepadengtos turto išpirkimo imokos + priskaitytos palukanos) 2008m. gruodžio 31d. mokejimo grafika, padalinant moketina suma i 6 lygias dalis, atitinkamai sumokamas paskutine 2009m. vasario, kovo, balandžio, gegužes, birželio, liepos men. darbo diena; 36 menesiu laikotarpiui nuo sutarties pasibaigimo momento pratesti UAB „Modus“ lizingo sutartis, kuriose sutarties pasibaigimo diena yra numatyta likutine neišpirkto turto verte ir kurios pasibaigia 2009 ir 2010 metais (2t.b.l.3-4). Kaip matyti iš atsakovo 2009 02 02d. atsakymo (2t.b.l.5) ieškovo skola už 32 kalendorines dienas buvo 804 021,13Lt. Pagal Sutarties(-ciu) salygas prisiimtu finansiniu isipareigojimu nevykdymas bei netinkamas vykdymas yra esminis Sutarties (-ciu) pažeidimas, suteikiantis teise vienašališkai nutraukti sutarti. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ne ieškovas verte atsakova sudaryti gincijama sandori, o ieškovas pats pageidavo pratesti lizingo sutartis ir kaip matyti iš byloje pateikto susirašinejimo- derejosi del  salygu, todel toks geranoriškas ieškovo bendradarbiavimas su atsakovu negali buti laikomas ekonominio spaudimo darymu bei pasinaudojimu susidejusiomis sunkiomis aplinkybemis. Ieškovas susitarima su atsakovu sudare labai sudetingu kroviniu pervežimo verslui laikotarpiu, siekdamas išsilaikyti šiame versle, siekdamas užtikrinti imonei darba ir pajamas, tai rodo, jog  buvo susiklosciusios jo verslui sudetingos aplinkybes, taciau Gincijamos sutarties salygos ieškovui buvo palankios, o tai reiškia naudingos. Atsakovas sutiko atideti sutartiniu imoku mokejimo terminus ieškovui nevykdant, netinkamai vykdant finansinius isipareigojimus prisiimtus pagal Lizingo sutartis, taip ieškovui buvo sudarytos galimybes padengti susidariusias skolas per ilgesni termina. Tokiu budu darytina išvada, jog ieškovas neirode, jog egzistuoja visos butinos salygos, leidžiancios sudaryta sandori (Susitarima del Lizingo sutarciu sujungimo) pripažinti negaliojanciu ieškovo nurodomu pagrindu.

Iš byloje pateiktu irodymu teismas neturi pagrindo pripažinti jog sutarciu sujungimas akivaizdžiai blogino Ieškovo padeti ir suteike pranašuma Atsakovui bei prieštaravo sažiningumo, teisingumo ir protingumo principams tuo pagrindu, kad iš 126 transporto priemoniu ieškovas dvylikos ju dalyje jau buvo išmokejes daugiau kaip 75% visos ju vertes, o keturiolika – buvo išmoketos pilnai. Ieškovas nurode, kad jei lizingo sutartys nebutu apjungtos, minetu automobiliu nuosavybes teise butu perejusi Ieškovui. Turedamas nuosavybes teise i jas, Ieškovas galetu parduoti dali išpirktu ar beveik išpirktu transporto priemoniu ir taip sumažinti savo skoliniu isipareigojimu dydi.

Civilinio kodekso 1.5 straipsnis nustato, kad civiliniu santykiu subjektai, igyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti i abieju ginco šaliu interesus Šiuo atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, jog atsakovas buvo atsakingas už ieškovo verslo gelbejima. Bankas, esant krizinei situacijai rinkoje yra toks pat rinkos dalyvis konkrecioje situacijoje turejes pareiga elgtis protingai, t.y. atidžiai, rupestingai ir sažiningai. Šiuo atveju  teismas, vertindamas tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesus, neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovui, veluojanciam moketi skolinius isipareigojimus ir siekianciam sutartiniu prievoliu modifikavimo, o atsakovui, esant ekonominei krizinei situacijai prisiemus rizika atideti skolos mokejimo terminus, sutarciu susiejimu faktiškai tokiu budu siekiant sutartines prievoles tinkavo vykdymo užtikrinimo, nera pagrindo atsakova pripažinti pažeidusiu teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus, nes toks savo teises realizavimo budas yra teisetas.

Del vienašališko Lizingo sutarciu nutraukimo

    CK 6.217 str. nustato sutarties šaliai teise nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai  vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Lizingo sutarciu 11.1p. ir 11.2p. šalys susitare jog esminiu Lizingo sutarciu pažeidimu bus laikoma visos ar dalies sutartines imokos pagal Lizingo sutarciu imoku grafika nevykdymas ir nesugebejimas per 30 dienu po mokejimu ar nustatyto termino padengti šio isiskolinimo. 2009m. spalio 23d. ieškovo skola už 114 kalendoriniu dienu  buvo 543 339,81Lt. (2t.b.l.29). Sutarties nutraukimo dienai  ( 2009 11 10) ieškovas velavo vykdyti savo isipareigojimus 133 dienas, o skola atsakovui sudare 953 630,63Lt. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog atsakovas igijo teise vienašališkai nutraukti Lizingo sutartis ir Isiskolinimo mokejimo sutartis.

    Ivertines nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinys pripažintinas nepagristu, todel nera pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus, iskaitant ir reikalavima pripažinti nuosavybes teise i tas transporto priemones, kuriu Lizingo sutarciu finansiniai isipareigojimai iki sutarciu apjungimo buvo ivykdyti.

   Vadovaudamasis išdestytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,

n u s p r e n d e :

         ieškovo UAB „MODUS“ ieškini atsakovui „SWEDBANK LIZINGAS“ UAB, treciajam asmeniui JAKOB EKKENGA GMBH & CO.KG del lizingo sutarciu sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojanciais bei nuosavybes teisiu pripažinimo atmesti.

          Iš UAB „MODUS“ i valstybes biudžeta išieškoti 83Lt. Procesiniu dokumentu siuntimo išlaidoms padengti ((išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamu surenkamoji sask. LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, imokos kodas 5660)

          Sprendimas per 30dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja         (parašas)                                Rita Kisieliene

Nuorašas tikras