Administracinė byla Nr. I-1216-422/2013
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00566-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 70.1; 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, nedalyvaujant pareiškėjui V. J., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratūros atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-13 raštą Nr. 20-65-S-1188 bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2013-04-30 skundą, reg. Nr. 20-AP-402 ( b.l. 6).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2013-04-30 pateikė skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui , kuriuo prašė atlikti papildomus veiksmus dėl neteisėto jo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo. Skundas buvo pateiktas viešojo administravimo srityje, tačiau atsakovas neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, jo skundo tinkamai neišnagrinėjo, 2013-05-13 priimtas administracinis aktas nėra išsamus, konkretus, jame nebuvo nurodytas juridinis atsakymų į punktus pagrindas, neteisėtai necituoti teisės aktų punktai. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su atsakovo pozicija, jog jo skundas pateiktas baudžiamajame procese, jo teigimu, 2013-05-13 atsakymas yra individualaus administracinis aktas. Kauno apygardos prokuratūra 2012-03-22 raštu paneigė atsakovo teiginius, jog prašomi atlikti veiksmai buvo atlikti ikiteisminio tyrimo metu. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neatlikdamas skunde nurodytų veiksmų, pažeidė jo kaip piliečio diskrecijos teisę ginant savo teises ir teisėtus interesus gauti duomenis. Dėl prašomų veiksmų neatlikimo (kuro kiekio automobilio bake neišmatavimo, techninės ekspertizės neatlikimo), toliau tęsiamas jo teisių pažeidimas, dengiant pareiškėjui padarytos turtinės žalos patyrimo aplinkybes, trukdoma apsiginti nuo neteisėtų policijos, teisėjų veiksmų. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neveikimu pažeidė LR Viešojo administravimo įstatymo, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, LR Konstitucijos, LR Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Vidaus tarnybos statuto, LR Vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“, Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklių nuostatas. Skundžiamais veiksmais (neveikimu) atsakovas pareiškėjui sukėlė neigiamas teisines pasekmes ir padarė turtinę ir neturtinę žalą.
Atsakovas atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 15-16). Nurodė, jog 2013-05-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo skundas. Pareigūnams susipažinus su minėtu skundu ir jame pateiktais prašymais, jis buvo išnagrinėtas nepažeidžiant skundų nagrinėjimo tvarkos ir terminų, pateikiant motyvuotą atsakymą į skundą. Nurodė, jog pareiškėjo skundo 1 ir 2 punktuose prašomi atlikti veiksmai buvo atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01808-10, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010-12-16, o 2012-09-10 baigus tyrimą vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsniu byla perduota Kauno rajono apylinkės teismui. 2012-08-28 raštu Nr. 7987 V. J. buvo supažindintas, jog turi teisę susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo. Bylą perdavus į teismą, policijos komisariatas nebegali spręsti jo prašymų. Procesinio pobūdžio prašymus pareiškėjas turi teisę pateikti bylą nagrinėjančiam teismui. Atsakovo nuomone, skundžiamas raštas Nr. 20-65-S-1188 yra informacinio pobūdžio dokumentas, pareiškėjui nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.
Administracinės bylos proceso šalims apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (b.l. 29-31) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 73 str. 1 d.). Jų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Administracinė byla nutrauktina.
Pareiškėjas ginčija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2013-05-13 atsakymą Nr. 20-65-S-1188, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo V. J. 2013-04-30 skundą ( reg. Nr. 20-AP-402) (b.l. 7), kuriame pareiškėjas prašė: 1) nustatyti asmenis, kurie 2012-03-08 iš (duomenys neskelbtini), nepranešę pareiškėjui, išgabeno pareiškėjo pirktą ir pilnai suremontuotą automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos apklausti dėl automobilio tyrimo, būklės, raktų gavimo, laikymo, naudojimo ir kitų aplinkybių; 2) apklausti UAB „JONVITA“ atstovą ir įgaliotą asmenį A. G. dėl pareiškėjo pirkto ir pilnai suremontuoto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabenimo 2012-03-08 iš (duomenys neskelbtini), automobilio paėmimo, būklės, raktų gavimo, tyrimo, laikymo, naudojimo bei kitų aplinkybių; 3) apklausti KAVPK įdarbintus asmenis S. L. ir D. G. dėl pareiškėjo pirkto ir visiškai suremontuoto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabenimo 2012-03-08 iš (duomenys neskelbtini), automobilio paėmimo, būklės, raktų gavimo, tyrimo, laikymo, naudojimo bei kitų aplinkybių; 4) tinkamai registruoto skundo nuorašą pateikti į baudžiamąją bylą Nr. I-1641-720/2013 Kauno apylinkės teismui ir pareiškėjui.
Pareiškėjas nurodė, jog atsakovo raštas yra individualus administracinis aktas, pareiškėjui sukeliantis teisines pasekmes.
Viešasis administravimas-tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas ( Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1d.). Minėti įstatymai apibrėžia individualaus teisės akto sąvoką. Juo laikomas vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Šių teisės normų sisteminė analizė bei susiformavusi teismų praktika leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Taigi administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą, ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-890/2009, nutartys administracinėse bylose Nr. A552-1828/2012, A492-704/2013).
Kaip matyti iš skundžiamo rašto ( b.l.7), baudžiamosios bylos statistinės kortelės duomenų (b.l.19-22), 2012-09-04 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus rašto Nr. 20-65-3-S-8187 „Dėl baudžiamosios bylos pateikimo“ (b.l.23), Kauno VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01808-10 pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra baigtas, o minėta byla 2012-09-10 vadovaujantis BPK 220 straipsniu perduota nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjo skundžiamą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-13 raštą bei jo priėmimo aplinkybes, daro išvadą, jog minėtas raštas yra informacinio pobūdžio atsakymas apie atliktus procesinius veiksmus, paaiškinimas dėl procesinių teisių realizavimo.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-13 raštas Nr. 20-65-S-1188 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo išnagrinėti skundą negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Skundžiamas aktas nelaikytinas individualiu teisės aktu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme, todėl byla nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2009 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-593/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1004/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-393/11, 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575- 145/11, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2188/2011).
ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, todėl vadovaujantis šia įstatymo nuostata pareiškėjui V. J. grąžintinas jo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b.l. 13).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu, 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Administracinę bylą Nr. I-1216-422/2013 nutraukti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mokėtoja J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2013-05-30 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Janina Vitunskienė
Daina Kukalienė
Rimantas Giedraitis