Byla Nr. AN2-120-579/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02390-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarimo I. L. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarimu I. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.
2. Administracinė nuobauda I. L. paskirta už tai, kad ji, būdama VšĮ Slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įstaiga) direktore, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyriaus vyriausiosioms darbo inspektorėms Vidai Jankauskienei ir Jelenai Kujalienei laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. atliekant VšĮ Slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimą, iki 2017 m. lapkričio 30 d. savo neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų, nepateikė pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų, t. y. slaugytojų, slaugytojų padėjėjų mokymo dokumentų saugiai atlikti pavojingus darbus; darbuotojų G. M., R. P., I. Č., R. K. sveikatos tikrinimo knygelių; darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2017 m. lapkričio mėnesį; dirbančių darbuotojų darbo sutarčių ir atleistų laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio dokumentų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu; B. A., A. B., Y. B., D. B., V. D., V. G., G. J., V. K.,  G. M., D. S., N. U. darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentų (su darbuotojų parašais, jeigu darbo užmokestis mokamas grynais) už 2017 m rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių laikotarpį, jeigu su darbuotojais buvo pasirašytas susitarimas atsiskaityti vėliau, atsisakė suteikti duomenis, vengė atvykti. 
3. Apeliaciniame skunde I. L. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Teigia, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrus byloje esančius įrodymus.
1. Skunde nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 6 d. I. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. 2018 m. sausio 5 d. VDI nutarimu paskirta administracinė nuobauda, todėl ji nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
2. Skunde taip pat teigiama, kad nei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato VDI pareigūnų teisės reikalauti, kad asmuo atvyktų į jų buveinės vietą ir pasiaiškintų. Kadangi Įstaigos veikla per pusantro mėnesio buvo tikrinta keturiolika kartų, be to, be direktorės pareigų apeliantė dirba dar ir kitą darbą, fiziškai yra nepajėgi nuvykti į Vilnių. 
3. Skundo autorės tvirtinimu, visi prašomi dokumentai buvo pateikti el. paštu, ką patvirtina faktas, jog  I. L. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimą nepakeistą ir I. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

5. I. L. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išdėstytu įrodymų vertinimu, tačiau aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti, dėl to atmetami.
7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų surinkimo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pripažino I. L. padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog I. L. kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir VDI atstovės paaiškinimai. 2017 m. lapkričio 14 d. VDI Vilniaus skyriaus vedėjo pavedimas patvirtina, kad inspektorėms Vidai Jankauskienei ir Jelenai Kujalienei nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. buvo pavesta atlikti VŠĮ Slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimą (b. l. 9). Iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 3-4), VDI Vilniaus skyriaus 2017  m. lapkričio 17 d., 2017 m. lapkričio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d. nurodymų VšĮ Slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ vadovui atsiųsti el. paštu arba atvykti ir pateikti dokumentus (b. l. 13, 14, 16), Įstaigos direktorės paaiškinimo su prašymu pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d. (b. l. 15), el. susirašinėjimo duomenų (b. l. 17-20) bei VDI atstovės paaiškinimų teisme matyti, kad patikrinimo Įstaigoje metu reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, motyvuojant tuo, kad jie yra pas buhalterę. Direktorei buvo įteiktas nurodymas iki 2017 m. lapkričio 22 d. atsiųsti prašomus dokumentus el. paštu arba atvykti į VDI Vilniaus skyrių. I. L. neatvykus ir nepateikus dokumentų 2017 m. lapkričio 22 d., pakartotinai 2017 m. lapkričio 23 d. nurodymu ji buvo kviesta atvykti į VDI Vilniaus skyrių dokumentų pateikimui ir paaiškinimui. 2017 m. lapkričio 27 d. I. L. pateikė dalį dokumentų ir paaiškinimą, kuriame prašė pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d. VDI Vilniaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. nurodymu I. L. pagal jos pačios prašymą buvo kviesta atvykti į skyrių 2017 m. lapkričio 30 d. ir pateikti likusius dokumentus, įspėjant, kad neatvykimo į VDI ir likusių dokumentų nepateikimo atveju bus surašytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, asmeniui nedalyvaujant, tačiau iki 2017 m. lapkričio 30 d. visų likusių dokumentų nepateikė, nurodydama, kad negali to padaryti dėl laiko stokos. Šias aplinkybes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino VDI atstovė. Pažymėtina, kad ir pati I. L., nors ir tikino siuntusi visus prašomus dokumentus, tačiau pripažino aplinkybę, kad pagal 2017 m. lapkričio 27 d. nurodymą ji į VDI Vilniaus skyrių 2017 m. lapkričio 30 d. nevyko. Vykusio el. susirašinėjimo duomenys patvirtina inspektorės Jelenos Kujalienės paaiškinimus, kad ne visi reikalaujami dokumentai buvo pateikti. Iš pačios  I. L. 2017 m. lapkričio 29 d. rašyto el. laiško turinio matyti, kad jame nurodyta, jog darbo sutarčių kopijų ji padaryti negali dėl laiko stokos, kad dalis išmokų buvo atliekama per banką, bet kaip ir nurodė VDI atstovė teisme, jokių dokumentų apie mokėjimus, atliktus per banką, jiems nebuvo pateikta. Visa tai, kas išdėstyta, patvirtina faktą, jog, priešingai nei teigia apeliantė, ji nevykdė visų VDI pareigūnų reikalavimų, nors šiems suprantant, kad I. L. išties gali būti labai užimta atlikdama savo darbines funkcijas,  jai buvo suteiktos net kelios galimybės tai padaryti. Šių nuoseklių, tarpusavyje neprieštaraujančių duomenų visuma paneigia skundo argumentus, jog apeliantė nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.
10. Tai, kad I. L. 2018 m. sausio 5 d. nutarimu nubausta už ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nešalina jos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Skundžiamu nutarimu apeliantė nubausta už tai, kad būtent iki 2017 m. lapkričio 30 d. nepateikė pareigūnams slaugytojų, slaugytojų padėjėjų mokymo dokumentų saugiai atlikti pavojingus darbus; darbuotojų G. M., R. P., I. Č., R. K. sveikatos tikrinimo knygelių; darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2017 m. lapkričio mėnesį; dirbančių darbuotojų darbo sutarčių ir atleistų laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio dokumentų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu; darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentų už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių laikotarpį, vengimą atvykti.  O administracinio nusižengimo byloje, kurioje ji buvo traukiama atsakomybėn pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį nagrinėti klausimai, susiję su konkrečių Darbo kodekso nuostatų, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatų ir kitų teisės aktų pažeidimais.
11. Apeliantė neteisi teigdama, kad nei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato VDI pareigūnų teisės reikalauti, kad asmuo atvyktų į jų buveinės vietą ir pasiaiškintų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio l dalies 2, 3 punktuose numatyta, kad  valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti; gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį. To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi I. L. nevykdė VDI pareigūnų reikalavimų, jos atžvilgiu pagrįstai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir ji patraukta administracinėm atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
12. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė aplinkybes, reikšmingas teisingai išspręsti bylą, byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                          Evaldas Gražys