Administracinio nusižengimo byla Nr. II-247-1015/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01561-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 19.9.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-100198936-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

n u s t a t ė:

D. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. balandžio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-93632472-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. kovo 27 d., apie 13.35 val. Ukmergės g. 212A, Vilniuje, buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto pažeidimas, t.y. pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę – automobilį Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - nevykdymas ir D. K. buvo siūloma iki 2017 m. gegužės 4 d. sumokėti 30 eurų baudą.

D. K. laiku nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos baudos, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 10ANN-100198936-17 už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą D. K. nubaustas 90 eurų bauda.

D. K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad jis nepadarė jokio KET pažeidimo ir tai įrodo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2015 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo jam buvo skirta 57 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. gegužės 15 d., apie 09.24 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių g. paliko stovėti ant šaligatvio automobilį Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad jis nėra minėto automobilio savininkas, šį automobilį jis pardavė 2014 m. gegužės 5 d. ir nuo to laiko juo nesinaudoja, buvo pateikęs teismui pirkimo-pardavimo sutartį. 

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašė D. K. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 3 d. įtvirtino nuostatą, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas. Pagal Policijos informacinės sistemos duomenis 2017-02-19 akcinei bendrovei „Amber Grid" išregistravus automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį įsigijo D. K.. Įsigijęs automobilį asmuo tapo atsakingas už transporto priemonės Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 3 d.; Kelių eismo taisyklių 227p.). Daikto nuosavybės teisė kitam asmeniui - UAB „Eroras“ buvo perduota tik 2017-05-19. Atkreipė dėmesį, kad pagal ANK 415 str. 1 d. normą atsakomybėn už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę nevykdymą traukiamas atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fizinis asmuo. 2017-03-27 automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė D. K.. Vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktų reikalavimais būtent D. K. ir teko pareiga apdrausti transporto priemonę. Pareiškėjo prie skundo pridėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartis byloje susiklosčiusiam teisiniam santykiui nėra reikšminga, kadangi nagrinėjamos aplinkybės susijusios su Kelių eismo taisyklių 150.5 p. pažeidimu, padarytu su automobiliu Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. sankcija reikalavo nustatyti automobilio vairuotoją, o ne valdytoją. ANK 415 str. 1 d. įtvirtintos normos vienas iš subjektų yra fizinis asmuo, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, t. y. transporto priemonės valdytojas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 3 d). Nuo 2017-02-19 iki 2017-05-19 Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė D. K.. Pareigos apdrausti transporto priemonę D. K. 2017-03-27 įvykdęs nebuvo, todėl administracinę atsakomybę jo atžvilgiu vyresnysis specialistas A. S. taikė teisėtai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K., pagarsinus Institucijos atsiliepimo motyvus, nepalaikė savo skundo reikalavimų bei nurodė, kad jis susipainiojo bei manė, jog skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl kito automobilio Škoda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ir pateikė skundą. Pripažįsta, kad nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. jis turėjo automobilį Škoda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo jo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Gailisi padaręs šį nusižengimą, prašė skirti minimalią baudą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina iš esmės institucijos atstovui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

D. K. skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Pagal šią teisės normą atsakomybėn už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę nevykdymą traukiamas atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fizinis asmuo. KET 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje taip pat yra įtvirtinta nuostata, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas. Vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktų reikalavimais būtent D. K. ir teko pareiga apdrausti transporto priemonę – automobilį Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytoju jis buvo nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d.

D. K. teismo posėdyje nepalaikė savo skundo reikalavimų bei pripažino padaręs ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. jis turėjo automobilį Škoda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo jo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius minėtą nusižengimą. Teismo posėdyje D. K. prašė jam už šį pažeidimą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš teismo posėdyje duotų D. K. parodymų, jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Teigia, jog skundą dėl nutarimo pateikė per apsirikimą, nes manė, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kitą automobilį Škoda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinęs šiuos D. K. paaiškinimus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant D. K. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nagrinėjamo pažeidimo dieną galiojančių nuobaudų neturėjo. Nors 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. balandžio 15 d. D. K. buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už transporto priemonės vairavimą, kuri buvo automatiškai išregistruota ir neįregistruota nustatyta tvarka bei už važiavimą automobiliu maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, D. K. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl vadovaujantis teismų praktika, aiškinant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio nurodymo institutą, laikytina, kad D. K. 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. balandžio 15 d. surašyti administraciniai nurodymai galioja ir baustumo jam neužtraukia (žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį byloje Nr. ATP-564-312/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą byloje Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016, 2016 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 2AT-41-677/2016). Pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už šio nusižengimo padarymą 2017 m. balandžio 4 d. taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 30 eurų dydžio baudą. Kaip jau buvo minėta, šio nurodymo D. K. neįvykdė tik per apsirikimą, klaidingai manydamas, jog yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kitą automobilį, kurį seniai yra pardavęs.  

Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra numatyta galimybė atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims skirti baudą nuo 60 iki 120 eurų.

Atsižvelgus į nustatytą ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. K. asmenybę (anksčiau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, tačiau nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo), taip pat į tai, kad už nagrinėjamo nusižengimo padarymą administraciniu nurodymu skirtos baudos D. K. nesumokėjo, tikėtina, per apsirikimą (manydamas kad atsakomybėn traukiamas už nusižengimą, padarytą su kitu automobiliu, kurį jis jau buvo pardavęs), teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. K. ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią 60 eurų dydžio baudą. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. K. skundą tenkinti iš dalies. 

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. 10ANN-100198936-17 ir D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skirti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Ingrida Mikužytė