Teikimas Nr. T-83-369/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26588-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei S. P., nuteistajam A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmę įskaityta para laikino sulaikymo, kuri prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu A. V. kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 mėnesius. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 8 d.. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2023 m. sausio 9 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023 m. gegužės 7 d..
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą nuteistajam A. V.. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba A. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 10 d. Asmuo 2022 m. lapkričio 23 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Priežiūros laikotarpiu IRD duomenimis, A. V. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. lapkričio 15 d. dirba UAB „X“. A. V. viešuosius darbus dirbti buvo nukreiptas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, tačiau viešųjų darbų dirbti nepradėjo, t. y. su Labdaros ir paramos fondu „Maisto bankas“ nesusisekė ir nesuderino darbo grafiko. 2022 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje raštiškai atsisakė vykdyti viešųjų darbų bausmę, atsisakymą pateisindamas UAB „Y“ 2022 m. sausio 26 d. išduotu konsultacijos išrašu dėl sveikatos būklės, tačiau A. V. pažymėjo, kad nepradėjo spręsti turimų sveikatos problemų ir gydytojų rekomendacijomis nesivadovavo, papildomų dokumentų (duomenys neskelbtini) skyriui nepateikė. A. V. buvo informuotas apie asmens bylos siuntimą į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą pakeisti viešuosius darbus A. V. į baudą. Nuteistasis nurodo, kad jis negali dirbti viešųjų darbų dėl sveikatos, bet jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikia. Paskutinis jo pateiktas medicininis išrašas yra išduotas prieš metus, jame nėra jokios informacijos, kad jis negalėtų dirbti. Be to, jis dirba UAB „X“.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. nurodė, kad jis negali dirbti viešųjų darbų dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis dirba tik sėdimą vairuotojo darbą. Jam siūlė atlikti viešuosius darbus „Maisto banke“. Baudą galėtų sumokėti per mėnesį laiko.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti teikimą.
Teikimas tenkintinas.
BK 46 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pakeisti nuteistajam paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktą dalį kita bausme – bauda.
Iš nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-12748-P nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. atvykęs į probacijos tarnybą A. V. buvo supažindintas su skirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už viešųjų darbų bausmės nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 1-31). Viešųjų darbų atlikimui jis 2022 m. lapkričio 24 d. buvo nukreiptas į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ (asmens b. l. 32-33). Pagal parengtą 2022 m. lapkričio 24 d. siuntimą asmuo iki 2023 m. sausio 9 d. turėjo išdirbti 34 val. viešųjų darbų (asmens b. l. 32). A. V. 2022 m. lapkričio 23 d. pareiškimu raštu atsisakė vykdyti bausmę - viešuosius darbus (asmens bylos l. 36), atsisakymo priežastimi nurodydamas sveikatos sutrikimą – kad turi (duomenys neskelbtini), pateikdamas 2022 m. sausio 26 d. UAB „Y“ konsultacijos išrašą.
Vertinant, ar A. V. negalėjo dirbti viešųjų darbų dėl objektyvios priežasties, pažymėtina, kad jis remiasi senais medicininiais duomenimis: beveik metų senumo gydytojo konsultacija, iš kurios turinio matyti, kad jam dėl turimų nusiskundimų buvo paskirtos specialistų konsultacijos, siekiant sudaryti specialų gydymo planą. A. V. nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į specialistus dėl turimų sveikatos problemų, būtų sudarytas gydymo planas bausmės atlikimo laikotarpiui, nepateikta su bausmės atlikimo laikotarpiu susijusių aktualių medicininių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas mažesnis darbingumas dėl sveikatos problemų. Pažymėtina, jog „Maisto bankas“ yra didelė ir plačiai veikianti organizacija, turinti poreikį įvairaus profilio paslaugoms ir darbams. Nuteistasis net nebandė kreiptis į šią organizaciją ir išsiaiškinti, kokio pobūdžio darbai jam būtų siūlomi, galbūt tokie, kurie nereikalauja didelio fizinio krūvio ir jėgos. Jis iš karto nusprendė, kad negali atlikti viešųjų darbų dėl savo sveikatos būklės, net nežinodamas, kokio pobūdžio šie darbai būtų ir kokio fizinio pajėgumo jiems atlikti yra reikalinga. Pažymėtina ir tai, kad pagal UAB „Y“ pažymos turinį, nuteistasis gydytojui nurodė, kad jis skausmus (duomenys neskelbtini) srityje patiria jau 3 metus, laboratoriniais tyrimais (duomenys neskelbtini) pakitimai jam diagnozuoti dar 2021 m., tačiau prokurorui supažindinant įtariamąjį su galimybe užbaigti baudžiamosios bylos procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir derinat bei siūlant bausmę, A. V. sutiko su pasiūlytos bausmės rūšimi, nors jo nurodytos sveikatos problemos jau buvo turimos ir jam žinomos. Taigi, teismas konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad nuteistasis iki 2023 m. sausio 9 d. nedirbo viešųjų darbų dėl pateisinamos priežasties. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis nei karto nepasirodė labdaros ir paramos organizacijoje „Maisto bankas“. Nagrinėjamu atveju neatlikta visa paskirta viešųjų darbų bausmė (34 val. viešųjų darbų). Kaip jau minėta, nuteistasis nerodė jokių pastangų išdirbti skirtus viešuosius darbus, įrodymais pagrįstų reikšmingų pateisinamų priežasčių, kodėl per nustatytą bausmės laiką jis taip ir nesugebėjo išdirbti bent dalies skirtų viešųjų darbų valandų, nenurodė.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. V. be pateisinamų priežasčių neįvykdė jam paskirtos 34 val. viešųjų darbų bausmės, todėl ji keistina į baudą, BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 MGL (kadangi baudos dydis, skaičiuojamas MGL, turi būti sveikas skaičius, tai skaičiai po kablelio apvalintini kaltinamojo naudai).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą tenkinti.
A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-2811-369/2022 paskirtą ir neatliktą 34 val. viešųjų darbų bausmę pakeisti į 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti A. V., kad 250 Eur bauda per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas