Administracinė byla Nr. N⁶-1312/2006

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 29(S)

 

 

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 29 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau –  ir Šiaulių RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006 m. sausio 19 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 2 dalį 200 Lt dydžio administracine bauda už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1?337 patvirtintų „Mėgėjiškos žūklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 11.1 punkto reikalavimus. Nutarime nurodoma, kad A. K. neteisėtai įgijo ir laikė žvejybos įrankius, kuriuos naudoti draudžia teisės aktai; 2005 m. lapkričio 9 d. apie 15.15 val. atliekant A. K. priklausančio automobilio Audi 100 apžiūrą rasti du žvejybiniai tinklai.

A. K. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus 2006 m. sausio 19 d. nutarimą bei administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad mašinoje rastus du tinklus jis žvejybai nenaudojo, tik norėjo panaudoti ūkio reikalams, t. y. kaip aptvarą viščiukams. Tinklai netinka žvejybai, yra sutrūniję, suplyšę, jie pas jį lauke pragulėjo pusę metų. Tinklus jam paliko jo pažįstamas asmuo vardu Virgis, daugiau jokių duomenų šio asmens nežino. Jo nuomone tokie tinklai turguje pardavinėjami laisvai. A. K. atstovė pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolas surašytas ir nutarimas priimtas ne to asmens pavarde. Pažeidėjas įvardintas kaip A. K. , tačiau jis yra A. K. . Administracinėje byloje nepakanka įrodymų padaryti išvadą, kad apžiūrėtas teisme tinklas gali būti laikomas žvejybiniu tinklu tinkamu žvejoti. Tai negali būti įvertinama kaip mėgėjiškos žūklės pažeidimas. Tyrėjos E. G. apžiūros protokole nurodyta, kad tinklų ilgio nustatyti neįmanoma, nes jie susivėlę, susipynę. Negalima įsitikinti kokio ilgio tinklas. Gal ten 5-6 gabalai po metrą susivėlę, tai negali būti laikoma vientisu žvejybiniu tinklu. Šį daiktą A. K. įsigijo naudoti ūkyje, bet ne žvejoti. Nebuvo įsitikinta, kad tinklu galima žvejoti.

Šiaulių RAAD atsiliepime į skundą nurodė, kad tinklai tinkami naudoti neteisėtai žvejybai. Tai įrodo tinklų galuose paliktos virvės, vandens augalijos liekanos, iš tinklo neišimtas vėžys. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas nurodė, kad A. K. anksčiau administracine tvarka jau buvo baustas už pakrančių apsaugos taisyklių pažeidimą. A. K. su D. Vilimavičium žvejojo statomais tinklais, kaltę prisiėmė D. Vilimavičius. Pritrūko įrodymų nubausti A. K. Tinklai ten buvo analogiški. Ant šių apžiūrėtų teisme tinklų yra šniūrai, plūdės, net vėžys neišimtas. Žvejybai tinklai tinkami, tik reikia išpainioti. Tai žvejybos įrankis, kuriuo draudžiama žvejoti. Standartiniai tinklai būna apie 25 metrų, o aukštis apie metrą. Tokie ir yra A. K. automobilyje rasti tinklai. Tokie tinklai draudžiami žvejybai. Mėgėjiškai žvejybai gaudant mailių galima naudoti tinkliuką metras ant metro, akies dydis 1 centimetras. Iš A. K. paimtų tinklų akies dydis yra 5 centimetrai. Tokie tinklai naudojami verslinei žvejybai.

           

II.

 

            Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 29 d. nutartimi A. K. skundo netenkino ir paliko Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus  pareigūno 2006 m. sausio 19 d. nutarimą nepakeistą.

            Teismas nustatė, kad 2005 m. lapkričio 9 d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu A. K. priklausančiame automobilyje Audi 100 rasti du žvejybiniai tinklai. Iš surinktos medžiagos, konkrečiai iš apžiūros protokolo, matyti, kad atliktos apžiūros metu A. K. automobilyje Audi 100 rasti du žvejybiniai tinklai su maišeliais (b. l. 12). Tinklai buvo apžiūrėti ir teismo posėdžio metu. Teismas pažymėjo, kad A. K. neneigia to fakto, kad tinklai priklauso jam ir kad šiuos tinklus jis iš savo pažįstamo asmens įgijo ir laikė apie pusę metų.

Teismas nurodė, kad ATPK 87 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už neteisėtą žvejybos įrankių, kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklės nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą, o šių taisyklų 11.1 punktas nurodo, kad draudžiama gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Konkrečiu atveju pažeidėjas A. K. negalėjo tokius žvejybos tinklus įgyti ir laikyti. Tinklų ilgis yra kelios dešimtys metrų, t. y. jų ilgis yra gerokai didesnis nei 1 metras, o 5 centimetrų skersmens tinklų akučių dydis taip pat yra gerokai didesnis nei leistinas 1 centimetro dydis. Tokia A. K. veikla traktuojama kaip mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių pažeidimas ir yra neteisėta, tokia veikla užtraukia administracinę atsakomybę. Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, teismas konstatavo, kad pažeidėjo A. K. skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.

Teismas taip pat pažymėjo, kad tiek ATP protokole, tiek ir nutarime, kuriuo buvo skirta administracinė nuobauda, buvo nurodyta pažeidėjo neteisinga pavardė – “K.”, tačiau abiejuose šiuose dokumentuose yra teisingai nurodyti kiti pažeidėjo anketiniai duomenys – asmens kodas, vardas, gyvenamoji vieta, todėl tai laikytina technine klaida ir negali būti pagrindu naikinti ar keisti nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos.

 

III.

 

Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti nutarimą nutraukti administracinę bylą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.        darant kratą apelianto automobilyje buvo rasti du maišeliai su tinklais, kuriuos jis įsigijo kaip aptvarą viščiukams iš pažįstamo, kuris juos jam paliko, nes jie buvo seni, suplyšę, susipainioję ir netinkami naudojimui. Šiaulių m. VPK tyrėjos apžiūros protokole nurodyta, kad tinklų ilgio nustatyti neįmanoma, nes jie susivėlę, susipynę. Teismo posėdžio metu tinklas taip pat nebuvo išpainiotas, jo ilgis nenustatytas, buvo įsitikinta tik, kad maišelyje tikrai yra tinklas. Tačiau teisme nebuvo nustatyta, ar tai vientisas tinklas, kokio jis dydžio, ar atskiri susivėlę gabalai ir ar jis tinkamas naudoti pagal paskirtį. Žvejybiniu tinklu gali būti laikomas tik toks daiktas, kuriuo galima žvejoti, tai yra naudoti pagal jo paskirtį;

2.        teismas nutartyje nurodo, kad tinklų ilgis yra kelios dešimtys metrų, t. y. jų ilgis yra gerokai didesnis nei vienas metras, o penkių centimetrų skersmens tinklų akučių dydis taip pat gerokai didesnis nei 1 centimetro dydis, o tokius tinklus draudžiama įgyti ir laikyti. Tokia teismo išvada neteisinga, kadangi iš byloje esančių duomenų, tai yra apžiūros protokolo, matyti, kad tinklo ilgio neįmanoma nustatyti ir jo niekas nenustatinėjo, nes tie tinklai yra susiraizgę į vieną gumulą ir jų neišnarpliojus niekaip negalima nustatyti kokio jie ilgio ir kokios būklės yra.      

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių RAAD prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

 

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.

 

            Apeliacinis skundas atmestinas.

            Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Kolegija, išanalizavusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 2 dalyje.

            Visų pirma, pastebėtina, kad tinklą apžiūrėjo tiek Šiaulių m. VPK KP ONTT 4-ojo skyriaus tyrėja E. G. , tiek Šiaulių RAAD pareigūnai (žr. atsiliepimą į A. K. skundą, b. l. 18), tiek teismas teismo posėdžio metu. Visi jie nusprendė, kad maišeliuose yra rasti du atskiri žvejybiniai tinklai. Jokių duomenų apie tai, kad jie būtų suplyšę, sutrūniję ar dėl kitų priežasčių netinkami naudoti pagal paskirtį byloje iš esmės nėra. Iš esmės tik pareiškėjas teigia, kad jie vietomis suplyšę, sutrūniję, netinkami naudoti pagal paskirtį. Tačiau pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. nurodė, kad tinklų nematė, nes jie buvo maišeliuose ir iš jų jis tinklų nebuvo išėmęs. Be to, A. K. apeliaciniame skunde iš esmės neigė, kad padarė administracinės teisės pažeidimą, o protokole nurodė, kad dėl jo gailisi. Taigi A. K. parodymai prieštaringi (iš vienos pusės jis teigia, kad tinklai vietomis suplyšę, kad nepadarė jokio pažeidimo, o iš kitos pusės teigia, kad tinklų nematė, nes jie buvo maišeliuose ir iš jų jis tinklų nebuvo išėmęs, kad gailisi dėl pažeidimo), todėl vertintini kritiškai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra nepaneigtų duomenų, kad maišeliuose su tinklais buvo rasta sudžiūvusios vandens augalijos, iš tinklo neišimtas vėžys, tinklų galuose paliktos virvės, tinklų galuose rastos plūdės. Pagal teismo posėdžio protokolą matyti, kad tinklo apžiūros teisme metu nei A. K. , nei jo atstovė jokių prašymų ar papildymų (pavyzdžiui, užfiksuoti tinklo sutrūnijimą, suplyšimus, jį išvynioti, išmatuoti) nereiškė. Pastebėtina, kad net jei tinklas ir būtų šiek tiek suplyšęs, šiek tiek susidėvėjęs ar sudarytas iš kelių dalių, tai nedarytų jo naudojimo pagal paskirtį (žvejybai) visiškai neįmanomu.

            Antra, A. K. , teigdamas, kad siekė panaudoti tinklą viščiukams aptverti, nenurodė, kur konkrečiai jis tinklą galėjo (norėjo) panaudoti pagal šią paskirtį bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pastebėtina, kad ATP protokole jis nurodė, kad viščiukus ketino auginti jo mama, o štai teismo posėdžio pirmosios instancijos teismo metu nurodė, kad ketino pats juos auginti, nes nusipirko pusę namo.

            Trečia, tikslus tinklo ilgis šiuo atveju esminės reikšmės neturi. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1?337, 9 punktą žvejams mėgėjams leidžiama gaudyti masalui žuveles bei uodo trūklio lervas vienu tinkliniu samteliu masalui gaudyti, kurio skersmuo – ne didesnis kaip 1 metras, o tinklo akutės – ne didesnės kaip 10 mm. Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad tinklo akutės 50 mm dydžio, tikslus tinklo ilgis neturėjo esminės reikšmės. Be to, tiek Šiaulių RAAD, tiek pirmosios instancijos teismas, apžiūrėję tinklus, padarė išvadą, kad jie tikrai ilgesni kaip vienas metras, o kaip minėta, tinklo apžiūros teisme metu nei A. K. , nei jo atstovė jokių prašymų ar papildymų (pavyzdžiui, užfiksuoti tinklo sutrūnijimą, suplyšimus, jį išvynioti, išmatuoti) nereiškė, todėl įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų, abejoti šiomis Šiaulių RAAD ir teismo išvadomis nėra pakankamo pagrindo.

            Ketvirta, net ir susipainiojusį tinklą, jį išpainiojus, galima naudoti pagal paskirtį. Todėl ta aplinkybė, kad tinklas buvo susipainiojęs, atsižvelgiant į kitas byloje nustatytas aplinkybes, A. K. parodymų prieštaringumą, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

            Atsižvelgiant į visumą byloje surinktų ir įvertintų įrodymų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai	Gintaras Kryževičius
	Nijolė Piškinaitė
	Algirdas Taminskas