Civilinė byla Nr. 2-1609-460/2010

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                       35.4.; 116.1.

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

   S P R E N D I M A S 

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovei Laimai Liudai Krisiūnienei, atsakovui D. Z. (D. Z.), vertėjai A. Tyščiukienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ ieškinį atsakovui D. Z. dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

ieškovė BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. Z. 14 493,90 Lt dydžio nuostolius bei procesines palūkanas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, tarp ieškovės ir atsakovo               2009-07-14 buvo sudaryta pasaugos sutartis ieškovės turtui pas atsakovą saugoti. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. L. Krisiūnienė 2009-11-19 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl                2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieškovės buveinę. Nepaisant pasaugos sutarties nutraukimo ir bankroto administratoriaus raginimo, turto atsakovas iki šiol negrąžino ir naudoja jį savo reikmėms. Kadangi daiktai naudojami ne pagal paskirtį, jų grąžinimas neįmanomas ir netikslingas. Dėl šios priežasties ieškovui priteistini nuostoliai, atitinkantys tų daiktų inventorizacinę vertę.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas D. Z. prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad gavęs ieškovės pranešimą, pasiūlė ieškovei juos pasiimti pagal priėmimo–perdavimo aktą, tačiau ieškovė nesutiko su pasiūlytomis sąlygomis. 2009-12-14 atsakovas elektroniniu paštu ieškovei išsiuntė įspėjimą, pagal kurį informavo, kad yra pasiruošęs nedelsiant perduoti pasaugos objektą. Be to, pagal BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ turto sąrašą, sudarytą 2009-07-13, pasaugos objekto bendroji likutinė vertė yra ne 14 493,90 Lt, o 7 797,65 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, kadangi visus daiktus turi atsakovas, jis juos naudoja asmeniniais tikslais ir jie niekada nebuvo naudojami įmonės reikmėms. Daiktai įvertinti pagal pirkimo dokumentus.

Ieškovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti, kadangi neįrodyta, jog jis tuo turtu naudojosi ir jį sudėvėjo, reikalaujama priteisti suma yra nepagrįsta.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi ieškovei                    BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ iškelta bankroto byla. Tarp ieškovės BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ ir atsakovo D. Z. 2009-07-14 buvo sudaryta pasaugos sutartis ieškovės turtui pas atsakovą saugoti. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. L. Krisiūnienė 2009-11-19 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieškovės buveinę. Atsakovas turto negrąžino ir ieškovės atstovė prašo priteisti 14 493,90 Lt dydžio nuostolius bei procesines palūkanas.

            Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 37 str. 1 d.), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą, atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti         CK 2.87 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir pan. Administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, teisinis statusas, imperatyvus įstatymo reikalavimas veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai lemia tai, kad įstatyme nustatyti specialūs administracijos vadovo turtinės atsakomybės pagrindai. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, t. y. negalima naudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę – juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d., 6.248 str. 3 d.).

Tačiau pažymėtina, kad įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte bei Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartyje atsakovui, BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ vadovui D. Z., nustatyta pareiga perduoti įmonės administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Tai reiškia, jog bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. L. Krisiūnienė 2009-11-19 išsiuntusi atsakovui pranešimą dėl 2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieškovės buveinę ir atsakovui nevykdant nutarties, turėjo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Duomenų, kad bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto ir bandė per antstolius susigrąžinti įmonės turtą, nėra. Byloje yra tik duomenys, kad antstolė bandė įvertinti pas atsakovą esančių daiktų būklę. Pažymėtina, kad taip pat galima kreiptis į teismą ir dėl leidimo įeiti į patalpas. Be to, tik nustačius, kad perduotini daiktai yra sugadinti ir įvertinus žalą, bankroto administratorės įgaliotas asmuo galėtų pateikti ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo nesilaikė įstatymuose nurodytų bankroto procedūrų ir ieškinys atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ ieškinį atsakovui D. Z. dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                   Aušra Maškevičienė