| Kopija Civilinė byla Nr. 2-5999-614/12 Teisminio proceso Nr.2-03-3-04773-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 101., 129.1. (S) |

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė,
rašytinio proceso tvarka bylos dalyviams nesant, išnagrinėjusi antstolės Neringos Lipeikienės teikimą dėl baudos paskyrimo skolininko UAB „Revilsta“ vadovui, suinteresuoti asmenys byloje išieškotojas UAB „Listata“, skolininkas UAB „Revilsta“, jo vadovas B. G.,
n u s t a t ė:
Teisme priimtas nagrinėti antstolės Neringos Lipeikienės teikimas dėl baudos paskyrimo nevykdant antstolės nurodymų. Antstolė nurodo, kad vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-24 išduotą vykdomąjį raštą dėl 120 915,59 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Revilsta išieškotojo UAB „Listata“ naudai. Paaiškino, kad 2012-08-28 skolininko vadovui B. G. buvo įteiktas patvarkymas pateikti informaciją apie turtą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas raštu pateikti antstolei duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, vertybinius popierius VMI apskaičiuotą permoką, kuris iki šiol nėra įvykdytas. Pažymėjo, jog skolininkas, nevykdydamas įpareigojimo pateikti informaciją apie turtą, savo neveikimu kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus, apsunkina bei vilkina teismo sprendimo vykdymą. Vadovaudamasi CPK 585 str., 645 str., antstolė prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Revilsta“ vadovui už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Teismas, vadovaudamasis CPK 593 str., nagrinėja antstolės teikimą rašytinio proceso tvarka. Visiems suinteresuotiems asmenims išsiųstos antstolės teikimo kopijos. Atsiliepimų negauta.
Antstolės teikimas tenkinamas visiškai.
Teismui pateikti duomenys pavirtina, jog antstolė Neringa Lipeikienė vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-840-239/2012 dėl 79 462,26 Lt skolos, 8 820 Lt delspinigių, 20 005,34 Lt nuostolių atlyginimo, 10 002,61 Lt baudos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų bei 3 366 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Revilsta“ išieškotojo UAB „Listata“ naudai (b.l. 2-3). Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė 2012-08-22 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias dienas nuo jo gavimo dienos raštu pateikti antstolei duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, vertybinius popierius VMI apskaičiuotą permoką. Patvarkymas įteiktas asmeniškai skolininko vadovui B. G. 2012-08-28 (b.l. 4). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas įvykdė antstolės reikalavimus.
CPK 645 str. įpareigoja skolininką antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodyto antstolės reikalavimo nevykdymą teismas, antstolio teikimu, patvarkymo be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų baudą arba areštą iki trisdešimties parų. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2012-09-27 išrašo matyti, kad skolininko UAB „Revilsta“ vadovas yra B. G. (b.l. 5-6). Atsižvelgiant į tai, kad skolininko UAB „Revilsta“ vadovas B. G. neįvykdė antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, nenurodė jokių patvarkymo neįvykdymo priežasčių, nebendradarbiavo su antstole, jam skirtina 300 Lt bauda (CPK 645 str.).
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 593 str., 645 str., 290 str., 291 str.,
n u t a r ė:
Antstolės Neringos Lipeikienės pareiškimą pateikinti.
Paskirti skolininko UAB „Revilsta“ vadovui B. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trys šimtai litų) baudą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Surgailienė