Civilinė byla Nr. e2S-1643-513/2017

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00212-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.9.3; 3.1.9.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2017 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Grindinis“ direktoriaus V. V. atskirąjį skundą dėl  Kretingos rajono apylinkės  teismo  2017 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-671-666/2017 pagal ieškovės UAB „Grundotech“ ieškinį atsakovei UAB „Grindinis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Grindinis“ priešieškinį ieškovei UAB „Grundotech“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Kretingos rajono apylinkės teisme 2017-03-09 priimtas ieškovės UAB „Grundotech“ ieškinys atsakovei UAB „Grindinis“ dėl 33 699,88 Eur skolos, 1 165 Eur netesybų, 429,12 Eur procesinių palūkanų ir teismo išlaidų priteisimo.
2. Gavęs atsakovės atsiliepimą į ieškinį, teismas 2017-04-07 nutartimi, atsižvelgęs į šalių atstovų užimtumą, bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017-05-15 9.15 val.
3. Prieš parengiamąjį teismo posėdį 2017-05-15 gautas atsakovės UAB „Grindinis“ priešieškinis ieškovei UAB „Grundotech“ dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Į 2017-05-15 parengiamąjį teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant, atidėti parengiamąjį teismo posėdį kitai datai, nurodant atstovo užimtumą. Priešieškinis gautas be antro priešieškinio lapo, todėl atsakovas informuotas apie trūkumą.
5. 2017-05-15 parengiamojo teismo posėdžio metu nuspręsta paskirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį, atsižvelgiant į atsakovo atstovo užimtumą. Teismas nutarė spręsti priešieškinio priėmimo klausimą gavęs tinkamą priešieškinį. Atsakovo UAB „Grindinis“  atstovo  V. V. dalyvavimas byloje pripažintas būtinu. Parengiamasis teismo posėdis atidėtas 2017-06-12 9.15 val.
6. Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas atsakovės UAB „Grindinis“ priešieškinis  ieškovei UAB „Grundotech“ dėl 18 742,17 Eur skolos ir teismo išlaidų priteisimo.
7. Teismas 2017-05-17 priėmė priešieškinį ir ieškovei nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti.
8. 2017-06-05 priimtas ieškovės UAB „Grundotech“ atsiliepimas į priešieškinį. 2017-06-05 nutartimi tenkintas ieškovės prašymas iš atsakovės UAB „Grindinis“ išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. Nutartimi atsakovui nustatytas terminas įrodymams pateikti iki                2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios.
9. Į 2017-06-12 9.15 val. parengiamąjį teismo posėdį atsakovės UAB „Grindinis“ atstovas V. V. neatvyko. 2017-06-05 gautas prašymas nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant, atidėti parengiamąjį teismo posėdį kitai datai, nurodant atstovo užimtumą.
10. 2017-06-05 teismo nutarties dėl papildomų rašytinių įrodymų išreikalavimo atsakovė UAB „Grindinis“  neįvykdė, nes  reikalauti įrodymai teisme negauti.
11. Atsižvelgiant į teisėjo kasmetines atostogas nuo 2017-06-26 iki 2017-07-31, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2017-08-17 9 val.
12. Teismas 2017-06-12 nutartimi UAB „Grindinis“ atstovui V. V. už neatvykimą į Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamąjį posėdį 2017-06-12 9.15 val. paskyrė 500 Eurų piniginę baudą į valstybės pajamas. Teismas UAB „Grindinis“ už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieškovui papildomus rašytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymą paskyrė UAB „Grindinis“ 200 Eurų piniginę baudą į valstybės pajamas.
13. Teismas vertino, kad UAB „Grindinis“ atstovo V. V. neatvykimo į teismo parengiamuosius teismo posėdžius priežastys teismui nežinomos. Neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui, teismas negalėjo bylos išnagrinėti iš esmės, nes atsakovo atstovo dalyvavimas byloje 2017-05-15 pripažintas būtinu.
14. Be to, atsakovas UAB „Grindinis“ neįvykdė 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieškovui papildomus rašytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios. Teismas negavo atsakovo paaiškinimų dėl negalėjimo įvykdyti teismo nutartį ir šį veiksmą vertino  neigiamai.

15. 2017-06-23 prašymu atsakovės atstovas prašo sumažinti iki 100 Eur paskirtą 500 Eur baudą už neatvykimą į teismo parengiamąjį posėdį. Nurodo, kad neatvyko į teismo posėdį, nes buvo išvykęs į komandiruotę.
16. 2017-06-26 prašymu atsakovės atstovas prašo panaikinti jam paskirtą 200 Eur piniginę baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą teismui ir ieškovei. Nurodo, kad teismo įpareigojimo neįvykdė, nes sirgo bei buvo išvykęs į komandiruotę.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-30 nutartimi atmetė atsakovės UAB „Grindinis“ 2017-06-26 ir 2017-06-23  prašymus dėl baudos sumažinimo už neatvykimą į teismo posėdį ir baudos panaikinimo dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymo.
18. Teismas nurodė, jog atsakovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovo piktnaudžiavimu padaryta žala ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes šiuo atveju nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas.
19. Atsakovė apie parengiamuosius teismo posėdžius buvo informuota tinkamai ir laiku. Faktas, kad atsakovės atstovas išvyko į komandiruotę ir nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje negali būti pateisinamas, nes teismas išskirtinai atsižvelgdamas į atsakovo pateiktą užimtumą, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2017-06-12, žinodamas, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas būtinu.
20. Faktas, kad atsakovas sirgo ir buvo komandiruotėje neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti teismo įpareigojimą pateikti papildomus rašytinius įrodymus vertinant, kad atsakovas įrodymams pateikti turėjo pakankamai laiko, ir šie rašytiniai įrodymai yra atsakovo įmonės dokumentų apskaitoje.    

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

21. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Grindinis“ direktorius V. V. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Tenkinti atsakovės UAB „Grindinis“ 2017-06-26 ir 2017-06-23 prašymus:

              1) sumažinti UAB „Grindinis“ atstovui V. V. už neatvykimą į Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamąjį posėdį 2017-06-12 9.15 val. paskirtą 500 Eur piniginę baudą į valstybės pajamas iki 100 Eur;

              2)  panaikinti UAB „Grindinis“ už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieškovui papildomus rašytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymą paskirtą 200 Eur piniginę baudą į valstybės pajamas.

22. UAB „Grindinis“ direktorius V. V. į 2017-06-12 vykusį teismo posėdį negalėjo atvykti dėl to, kad buvo išvykęs į komandiruotę. Teikiant teismui priešieškinį kartu su 2017-05-12 prašymu dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant, aplinkybės apie tai, kad laikotarpiu nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14 V. V. turės vykti į komandiruotę nebuvo žinomos, todėl 2017-05-12 prašyme šios datos nebuvo nurodytos.
23. UAB „Grindinis“ direktorius V. V. laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-06 sirgo. Iš karto po to išvyko į komandiruotę ir buvo komandiruotėje nuo 2017-06-07 iki  2017-06-14. Dėl to UAB „Grindinis“ dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti teismui reikalaujamų įrodymų. Nurodo, kad teismo prašomi papildomi įrodymai yra pateikti teismui.
24. Nurodo, kad UAB „Grindinis“ nesiekia vilkinti proceso, yra suinteresuotas greitu bylos išnagrinėjimu, yra pateikęs priešieškinį UAB „Grundotech“ dėl skolos priteisimo.
25. Nagrinėjamu atveju teismas UAB „Grindinis“ direktoriui V. V. paskyrė 500 Eur baudą, t. y. ženkliai didesnę už CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytą maksimalią 289 Eur dydžio baudą. Tokiu būdu teismas pažeidė procesines teises normas, reglamentuojančias baudos skyrimą ir dydžius.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

27. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės UAB „Grindinis“              2017-06-26 ir 2017-06-23  prašymus dėl baudos sumažinimo už neatvykimą į teismo posėdį ir baudos panaikinimo dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymo. Apeliantas UAB „Grindinis“ direktorius atskiruoju skundu nesutinka su priimta nutartimi ir prašo tenkinti prašymus dėl baudos sumažinimo ir panaikinimo.

28. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi patvirtinta 2017-10-19 taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Grundotech“ ir atsakovės UAB „Grindinis“, ir civilinė byla nutraukta. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartis įsiteisėjo 2017-10-27.

29. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. CPK 42 straipsnio 5 dalis, be kitų teisių ir pareigų, numato, kad šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK                    7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.
30. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

          Dėl baudos už neatvykimą į teismo posėdį

31. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01; nuo             2017-07-01 – 300 Eur), jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudą (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01; nuo 2017-07-01 – 300 Eur; CPK 246 straipsnio 3 dalis). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan.

32. Nors pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) paprastai liga, komandiruote nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi, tačiau kiekvienu konkrečiu bylos atveju tai reikia vertinti individualiai, ir šis atvejis nėra įstatymo nustatytas imperatyvas –teismas turi diskrecijos teisę dėl to nuspręsti pats. Naujoje CPK redakcijoje (įsigaliojusioje nuo 2017-07-01) buvusi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, kad liga, komandiruote nelaikoma svarbia priežastimi dėl neatvykimo į teismo posėdį, yra panaikinta. Dėl to nedalyvavimą teismo posėdyje dėl ligos, komandiruotės galima laikyti svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

33. Pažymėtina, kad atsakovės vadovas teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose            (2017-06-26 prašyme dėl baudos panaikinimo) nurodo, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties UAB „Grindinis“ neturi galimybių sudaryti atstovavimo sutarties su advokatu. Dėl nurodytos aplinkybės yra pagrindo išvadai, kad atsakovės vadovas galėjo nesuvokti procesinio pažeidimo pasekmių, ir neturėjo galimybės teismo posėdyje būti atstovaujamas advokato, į kurį dėl komandiruotės negalėjo atvykti pats įmonės vadovas. 

34. Nagrinėjamu atveju atsakovės direktorius V. V. savo kaltę pripažino, sutiko sumokėti dalį baudos (100 Eur), paaiškino neatvykimo į 2017-06-12 vykusį teismo posėdį priežastis,              t. y., kad 2017-06-12 buvo išvykęs į komandiruotę, ir ši aplinkybė teikiant teismui priešieškinį atsakovės vadovui nebuvo žinoma, todėl 2017-05-12 prašyme apie šį faktą nurodyta nebuvo. Nurodytam teiginiui pagrįsti prideda UAB „Grindinis“ 2017-06-07 įsakymą dėl                             V. V. komandiruotės į Italiją nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14.

35. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. pripažino savo kaltę, šalys bylą baigė taikiai – Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi patvirtinta 2017-10-19 taikos sutartis ir byla nutraukta, yra pagrindas išvadai, jog teismo paskirta bauda buvo pasiektas tikslas sudrausminti proceso šalį ir paskatinti jį savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai.

36. Nagrinėjamu atveju teismas UAB „Grindinis“ direktoriui V. V. paskyrė 500 Eur baudą, t. y. ženkliai didesnę už CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytą maksimalią baudą – 289 Eur (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Tokiu būdu teismas pažeidė procesines teises normas, reglamentuojančias baudos skyrimą ir dydžius (CPK 106 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnio 3 dalis).

37. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas sumažinti atsakovo vadovui už nedalyvavimą teismo posėdyje paskirtą baudą iki apelianto prašomo dydžio – 100 Eur.

         Dėl baudos už teismo 2017-06-05 nutarties nevykdymą panaikinimo

38. 2017-06-05 nutartimi tenkintas ieškovo prašymas iš atsakovės UAB „Grindinis“ išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. Nutartimi atsakovui nustatytas terminas įrodymams pateikti iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios. Apeliantas nurodo, kad atsakovės UAB „Grindinis“ direktorius V. V. laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-06 sirgo. Iš karto po to išvyko į komandiruotę ir buvo komandiruotėje nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14. Dėl to UAB „Grindinis“ dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti teismui reikalaujamų įrodymų.

39. Nustatyta, kad teismo 2017-06-05 nutartimi reikalaujami papildomi įrodymai (įsigijimo dokumentai apie atliktų darbų akte Nr. 06/05/2015 nurodytą katilą (6 480 Eur vertė), boilerį (585 Eur vertės), kitas medžiagas bei PVM sąskaitų faktūrų registras, kuriame atsispindėtų 2017-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 0000284) yra pateikti teismui 2017-06-27 kartu su prašymu panaikinti atsakovei paskirtą 200 Eur baudą už 2016-06-05 nutarties nevykdymą.

40. CPK 199 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 289 Eur bauda (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01; nuo             2017-07-01 – 300 Eur). Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą. Pažymėtina, kad 2017-06-05 nutartyje teismas neišaiškino CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimo nevykdymo pasekmių.

41. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nors ir pavėluotai, tačiau pateikė teismui 2017-06-05 teismo nutartyje nurodytus papildomus rašytinius įrodymus, dėl dokumentų nepateikimo bylos nagrinėjimas užvilkintas nebuvo, buvo priimtas priešieškinis, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi patvirtinta 2017-10-19 taikos sutartis ir byla nutraukta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas  panaikinti UAB „Grindinis“ už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieškovui papildomus rašytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymą paskirtą 200 Eur piniginę baudą.
42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė sumažinti atsakovės vadovui paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį  ir panaikinti baudą už 2017-06-05 teismo nutarties nevykdymą, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės UAB „Grindinis“ 2017-06-26 ir 2017-06-23 prašymai tenkintini – Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-06-12 nutartimi UAB „Grindinis“ atstovui V. V. už neatvykimą į Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamąjį posėdį 2017-06-12 paskirta 500 Eur piniginė bauda sumažintina iki 100 Eur ir naikintina UAB „Grindinis“ paskirta 200 Eur piniginė bauda už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieškovui papildomus rašytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymą (CPK                   337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies           2 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovės UAB „Grindinis“ direktoriui V. V. už neatvykimą į Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamąjį posėdį paskirtą baudą nuo 500 Eur iki 100 Eur.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovei UAB „Grindinis“ paskirtą 200 Eur baudą už Kretingos rajono 2017 m. birželio 5 d. teismo nutarties pateikti papildomus rašytinius įrodymus nevykdymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                               Irma Čuchraj