Baudžiamoji byla Nr. N1-1864-1058/2021

                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46073-2020-7

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1;

                                                1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.1.3.1; 2.3.6.4.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Rasai Glovickytei-Liobienei, Renatai Vanagienei,

vertėjaujant Helenai Žemaitel,

dalyvaujant prokurorams Mantui Januškevičiui, Žanetai Žalėnaitei,

kaltinamajam K. K. (K. K.), jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei,

kaltinamajam P. B., jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui,

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovėms Z. B., E. S.,

nukentėjusiesiems A. Z., R. J., M. U. (M. U.), T. T., L. M., E. M. (E. M.), V. B., R. Š., B. S., A. N., A. G., S. J., D. R.,

civilinei atsakovei N. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą nurodantis (duomenys neskelbtini), iki suėmimo neturėjęs pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (septyni epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskiriant 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti mokytis ar dirbti, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamąjį įsakymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse,

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, susijusius su mokslu ar sveikatos priežiūra, ir tęsti mokslą;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 21 val. iki 6.30 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse,

n u s t a t ė :

K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą (automobilį). Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 19 val. iki 2020 m. lapkričio 24 d., 9.37 val., tiksliau nenustatytu laiku, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdaužę R. J. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, ir tokiu būdu patekę į automobilio saloną iš jo pagrobė 150 eurų vertės multimediją, bei nuo automobilio pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, viso pagrobė svetimo R. J. priklausančio turto už 550 eurus, tuo padarydami nukentėjusiajam R. J. 550 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21.30 val. iki 2020 m. lapkričio 23 d., 9.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo M. U. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu 200 eurų vertės, du priešrūkinius halogeninius žibintus, kurių vieno vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, viso pagrobė svetimo M. U. priklausančio turto už 260 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam M. U. 260 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. pagrobė svetimą turtą. Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. gruodžio 8 d. 14 val., tiksliau nenustatytą dieną, gatvėje, ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), atidaręs neužrakintas T. T. automobilio ,,BMW“ 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duris, pateko į automobilio saloną ir iš jo pagrobė tris ratus, kurio vieno vertė 50 eurų, bendros 150 eurų vertės, ratlankį 50 eurų vertės, akumuliatorių 50 eurų vertės, dėžę su įrankiais 40 eurų vertės, t. y. viso pagrobė svetimo T. T. priklausančio turto už 290 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. T. 290 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą (automobilį). Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d., 22.30 val. iki 2021 m. sausio 11 d., 7.40 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdaužę L. M. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu patekę į automobilio saloną iš jo pagrobė turbinos slėgio daviklį 20 eurų vertės, iš bagažinės žemo dažnio garsiakalbį su garso stiprintuvu 60 eurų vertės, dėžę su įrankiais 100 eurų vertės, bei nuo automobilio du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 60 eurų, bendros 120 eurų vertės, viso pagrobė svetimo L. M. priklausančio turto už 300 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam L. M. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d., 12.30 val. iki 2021 m. sausio 15 d., 12.20 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo E. M. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė priekinį bamperį su priešrūkiniais žibintais 150 eurų vertės ir priekinį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) 3,60 eurų vertės, viso pagrobė svetimo E. M. priklausančio turto už 153,60 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam E. M. 153,60 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d., 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d., 6.30 val., garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atstūmę užrakintus vartus įsibrovė į B. S. priklausantį garažą, pažymėtą numeriu „9“, iš kurio pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą: dėžę su įrankiais, 100 eurų vertės, langų apiplovimo skystį „Sonax“, 11 eurų vertės, bei pagrobė ten buvusį ir svetimą R. Š. priklausantį turtą: dėžę su įrankiais, 15 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai B. S. 111 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam R. Š. 15 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. sausio 28 d., 3.30 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atstūmus užrakintus vartus įsibrovė į B. S. priklausantį garažą, pažymėtą numeriu „8“, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą garaže buvusį B. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti darantys nusikalstamą veiką garažo savininkės

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą (automobilį). Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. sausio 29 d. apie 4.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuleidus A. N. automobilio ,,BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu patekus į automobilio saloną, atidarė variklio dangtį, po ko pagrobė šio automobilio du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, bei atidarę bagažinės dangtį pagrobė dėžę su įrankiais 15 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A. N. priklausančio turto už 415 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 415 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Jie, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 15 d., 7.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidarę neužrakintas A. G. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės dureles ir taip patekę į šio automobilio vidų iš jo pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą: iš automobilio salono pakrovimo laidą, 5 eurų vertės ir moderatorių 20 eurų vertės, atidarius variklio dangtį, du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės, atidarius bagažinės dangtį, iš bagažinės žemo dažnio garso kolonėlę „GrandZero“, 150 eurų vertės ir garso stiprintuvą „GrandZero“, 50 eurų vertės, bei sugadino sulaužydami automobilio priekinį bamperį 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. G. dėl turto pagrobimo 365 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo 200 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 16 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 17 d., 11 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo A. N. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 80 eurų, bendros 160 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A. N. priklausančio turto už 160 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 160 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2021 m. sausio mėn. pradžios iki 2021 m. vasario 18 d. 3.18 val., tiksliau nenustatytą dieną, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), atidarę neužrakintas S. J. automobilio ,,BMW“ 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono duris, atidarė variklio dangtį ir nuo automobilio pagrobė 520 eurų vertės du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 260 eurų, viso pagrobė svetimo S. J. priklausančio turto už 520 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. J. 520 eurų turtinę žalą.

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą (automobilį), bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d., 16 val. iki 2021 m. vasario 18 d., 3.18 val. tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidarę D. R. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytą variklio dangtį, iš automobilio pagrobė 300 eurų vertės du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 150 eurų, bei sugadino, sulaužydami šio automobilio priekines groteles, 10 eurų vertės, variklio dangtį 100 eurų vertės, variklio dangčio užraktą 87 eurų vertės ir nukirpo priekinių žibintų laidus, 47 eurų vertės, viso pagrobė svetimo D. R. priklausančio turto už 300 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam D. R. dėl turto pagrobimo 300 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo 244 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Pasisakydamas dėl konkrečių veikų parodė, kad pripažįsta, kad pagrobė iš A. Z. multimediją ir nusuko automobilio žibintus, tuo metu buvo kartu su P. B. Šiame epizode pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126) paaiškino, kad asmuo komufliažinėmis kelnėmis yra jis, buvo įsėdęs į automobilį, tačiau į kelnių kišenę įsidėjo įrankius, kuriuos turėjo rankose, multimedijos neėmė. Dėl vagystės iš T. T. kaltę taip pat pripažįsta. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), žinojo, kad automobilis seniai ten stovi, apie metus laiko, ir kad gali būti atrakintas. Privažiavo pažiūrėti, automobilis tikrai buvo atrakintas. Pagrobti daiktai gulėjo automobilyje ant galinės sėdynės, ką konkrečiai pagrobė, nepamena. Įsibrovimo neneigia, sutinka su pareikštais kaltinimais. Kadangi mašina toje vietoje stovėjo jau metus laiko, nemano, kad vienas buvo į ją įlindęs. Pagrobtus daiktus laikė pas pažįstamą. Į A. N. automobilį pateko pro nuleistą langą, su pagrobtų daiktų sąrašu, nurodytu kaltinime, sutinka. Vagystės (duomenys neskelbtini) gatvėje vyko tą pačią naktį, t. y. vasario 17 d. naktį. Pagrobti daiktai kaltinamajame akte nurodyti teisingai. Vienas automobilis buvo atrakintas pilnai, atrodo prie (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, o kito variklio dangtį atrakino pro plyšį patraukęs už troso. Sutinka, kad dėl to galėjo būti sugadintas variklio dangčio užraktas. Vagystės iš A. G. automobilio atveju automobilis buvo atrakintas, visos durys buvo atrakintos, tikrai atsimena. Dėl pagrobtų daiktų sutinka. Buvo kartu su P. B. Iš garažo vagystę taip pat pripažįsta, įvykdė prie mašinos, atrodo „Audi“, prikabinęs trosą ir taip atidaręs duris. Automobilis „Audi“ priklausė P. B. Jie abu ėjo į garažą, abu paėmė daiktus, ką tiksliai paėmė, nepamena. Važiavo iš eilės per visus garažus, paskui žmonės atėjo ir daugiau nėjo dėl to, kad buvo pastebėti. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas atliko kartu su P. B. Vogti buvo jų abiejų iniciatyva. Vagystes vykdė dėl to, kad reikėjo pinigų. Eidami vogti kažkokių tarpusavio iš anksto numatytų vaidmenų neturėjo, kaip pasiskirstydavo taip ir buvo, žinojo, kur eina ir ką veiks. Jeigu vienas imdavo žibintus, kitas galėjo stovėti žiūrėti, kad policija neatvažiuotų. Žibintus parduodavo. Vagystes vykdyti važiuodavo su skirtingomis transporto priemonėmis, jam priklausė „VW Golf“, su mašina buvo geriau važiuoti, nes kitaip tektų toli eiti. „BMW“ markės automobilius pasirinko, nes jie tuo metu ten stovėjo, žinojo, kaip juos ardyti. Jo (K. K.) namuose kratų metu buvo rasta daug daiktų. Rastas keltuvas buvo jo, pirko sau, savo mašinoje ratus keisti. Sulankstomas peiliukas buvo pamestas, kam tiksliai jį naudojo, nepamena, tikriausiai laidams perpjauti. Nei vienas iš žibintų, rastų rūsyje, nebuvo pavogtas. Jie galėjo likti nuo jo remontuotų automobilių. Visi rūsyje rasti daiktai priklauso jam, jie nėra vogti. Bute rasti daiktai buvo paimti iš garažo, jie voliojosi kaip šiukšlės. Skaitytuvas ir kasos aparato stalčius irgi buvo paimti iš garažo, vienas garsiakalbis buvo pavogtas iš garažo, ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs apie tai parodymus, visa kita – priklausė jam. Rasta garso kolonėlė buvo paimta vagystės iš garažų masyvo metu, o ne iš mašinos, pats ją paėmė. Atsuktuvas rastas (duomenys neskelbtini), tikriausiai priklauso jam, nors tiksliai nepamena, galėjo būti ir P. B. Kratų metu rastos šešios pirštinės yra jo, jos buvo naudojamos ir nusikalstamai veikai, ir darbui. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ir nori atsiprasti visų nukentėjusiųjų. Nedarė vagysčių piktybiškai, gyveno dviese su P. B., ieškojo lengvo uždarbio, tai buvo didžiausia klaida gyvenime. Tuo metu, kai vykdė vagystes nelabai suvokė, bet dabar pasikeitė, supranta, kad vogti yra blogai, suvokia savo veiksmų pasekmes ir pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Su civiliniais ieškiniais ir jų didžiais sutinka. Įsipareigoja atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, nori viską grąžinti kuo greičiau. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės arba skirti su atidėjimu. Šiuo metu jo santykiai su šeima yra geri. Mama sakė, kad padės jam, galės pas ją gyventi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 20 d. įtariamuoju apklaustas K. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d., apie 18 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes 2020 m. lapkričio 19 d. pirko ten detales jo „BMW 5 klasės“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, automobiliui ir jos jam netiko dėl to norėjo, kad jam pakeistų detales. Tuo metu, kai buvo prie angaro jį sulaikė automobilių detalių pardavėjas A., ir dėl detalių vagystės iškvietė policiją. Nežino apie kokias detales kalbėjo A., nieko nevogė (t. 7, b. l. 26). 2021 m. vasario 10 d. papildomai apklaustas K. K. kaltės nepripažino, liko prie savo anksčiau duotų parodymų. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), nuo lapkričio pradžios iki gruodžio galo jis turėjo dar vieną (darbinį) numerį (t. 7, b. l. 29-30). 2021 m. vasario 18 d. papildomai apklaustas K. K. parodė, kad P. B. jo draugas. Naktį iš 2021 m. vasario 17 d. į 18 d. savo automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su P. B. važinėjo po (duomenys neskelbtini), norėjo pagauti asmenis, kurie vagia automobilių dalis ir priduoti policijai. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vardu neregistruotas, važinėjo su pirkimo-pardavimo sutartimi. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo pusbrolio vardu A., pavardės nežino. Šiame bute jis kartais nakvoja, o kartais nakvoja ir P. B. Kratų metu rastus automobilių žibintus pirko savo naudojamiems automobiliams.  Rasta garso kolonėlė jo, pirko maždaug prieš metus, pas ką neatsimena. Įrankiai jo, dalį įrankių pirko pats, dalis įrankių gauta iš patėvio I. C. Kasos aparato dalys taip pat jo, jas rado garažų masyve tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonų, (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 38-40). 2021 m. vasario 25 d. papildomos apklausos metu K. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad P. B. pažįsta apie metus. 2021 m. vasario 17 d. apie 24 val. P. B. pasiūlė nuvažiuoti paieškoti „BMW“ automobilių, kad pavogti priekinius žibintus. Jis nenorėjo važiuoti, bet P. B. jį įkalbėjo. Jo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į  (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, galimai (duomenys neskelbtini), pastebėjo 2 tinkamus „BMW“ automobilius. Tai buvo tamsios, galimai juodos, spalvos „BMW“ automobilis, tiksliau modelio nežino, nes „BMW 525“ ir „BMW 530“ labai panašūs, valstybinių numerių ženklų nežino. Šis automobilis stovėjo beveik neapšviestoje vietoje. Netoli nuo šio „BMW“ automobilio stovėjo kitas „BMW“ automobilis mėlynos spalvos, valstybinių numerių ženklų nežino. Šis automobilis buvo labai apsnigtas. Tada su P. B. nuėjo prie juodo automobilio, automobilyje buvo neuždarytas variklio dangtis. Jis šiek tiek pakėlė variklio dangtį, kad pasiekti dangčio trosą, tada patraukė už troso ir variklio dangtį atidarė. Tada turimu instrumentu atsuko du priekinius žibintus ir juos paėmė. P. B. tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neprieitų ir nepastebėtų daromą vagystę. Žibintus nunešė į savo automobilį „VW Golf“. Nuėjo prie mėlyno „BMW“ automobilio, P. B. nuvalė sniegą. Automobilis buvo neužrakintas. P. B. atrakino vairuotojo dureles ir atidarė variklio dangti. Tada P. B. tuo pačiu instrumentu atsuko priekinius žibintus ir juos paėmė. Jis tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neprieitų ir nepamatytų daromos vagystės. P. B. kai išiminėjo žibintus, laidus nupjovė, o jis kai išiminėjo žibintus, laidus atjungė. P. B. laidus atpjovė jo peiliu, jis jam buvo davęs šį peilį atpjauti laidus. P. B. peilį pametė prie mėlyno „BMW“ automobilio. Žibintus sudėjo į jo „VW Golf“ automobilį ir pradėjus važiuoti, netoli  vagystės vietos juos sulaikė. Dėl kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtų daiktų paaiškino, kad automobilių galiniai žibintai, 4 vnt. yra jo, automobilių priekiniai žibintai, 4 vnt. buvo pavogti nuo „BMW“ automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pavogė P. B. Transporto priemonės valstybiniai numeriai jo, jis rinkdavo transporto priemonių valstybinius numerius, tikrai nebuvo pavogti nuo automobilių, jis juos rasdavo prie apleistų garažų. Dėžė su užrašu „Parkside“ jo, instrumentas pirktas už 120 EUR, pirko Avižieniuose pagal skelbimą. CD grotuvas JVC jo, pasiliko nuo jo senų automobilių. Šalmas jo, planavo įsigyti motociklą. Juoda dėžė su suktuvais jo, neatsimena kada įsigijo, tikrai nevogta. Geltonos dėžės pavogtos iš automobilio prieš Naujus metus, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pavogė P. B. Juodą įrankių dėžę rado atrakintame garaže (duomenys neskelbtini). Įrankis su raudona rankena, neįsivaizduoja kas tai per įrankis, todėl negali pasakyti kieno ir iš kur. Juoda dėžutė „NEO“ su įrankiais jo, pirko prieš Naujus metus. Prietaisas (stiprintuvas) jo. Akumuliatorių pakrovėjas pavogtas iš garažų (duomenys neskelbtini) prieš Naujus Metus, pavogė su P. B. Juodos spalvos dėžutė su užrašu „Kingrony Germany“ jo, nupirko nesenai. Juodos spalvos dėžutė su įrankiais pavogta iš garažų (duomenys neskelbtini) po Naujųjų metų. Pavogė kartu su P. B. Bekontaktę atsiskaitymo mašinėlę atnešė P. B., kiek žino pavogta iš garažų, kokių nežino. Sudaužyti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir „Sony“ yra jo. Automobilio apdailos detalės jo, nuo turėtų automobilių, durų apdaila. Automobilinė garso kolonėle pavogta iš garažų (duomenys neskelbtini) prieš Naujus Metus, pavogė kartu su P. B. Kasos aparato pinigams laikyti skirtą dėžę atnešė P. B. su atsiskaitymo mašinėle, sakė, kad pavogė iš garažų. Dėl daiktų, rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas jo draugę K. A., gali paaiškinti, kad priekiniai automobilio žibintai jo, nuo buvusių automobilių „BMW“ ar „Mazda“, galiniai automobilio žibintai taip pat nuo jo automobilių. Automobilių vairai, 3 vnt. jo, nuo jo turėtų automobilių. Raudona įrankių dėžė pavogta iš (duomenys neskelbtini) garažų, turbūt prieš Naujuosius Metus, pavogė su P. B. Juoda įrankių dėžė jo. Elektroninis blokas „Boch“ jo, nuo jo automobilio „BMW“, 3 serijos 318. Dėl daiktų rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas jo pusbrolį A. N., gali paaiškinti, kad: garso kolonėlę „Magnat“ su stiprintuvu, pavogė su P. B. nuo „BMW“ automobilio (duomenys neskelbtini), gatvės pradžioje. Pavogė prieš Naujus ar po Naujų metų, tiksliai neatsimena. Dėl daiktų rastų ir paimtų jo automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. 540, gali paaiškinti, kad: įrankių dėžė pavogta iš jau minėto „BMW“ automobilio (duomenys neskelbtini). Automobilinis keltuvas pavogtas iš (duomenys neskelbtini) garažų prieš Naujuosius metus, pavogė su P. B. Dėl pavogtų 4 ratų iš baltos spalvos „BMW“ automobilio gali paaiškinti, kad prieš Naujuosius metus pradūrė padangą ir nusprendė pavogti ratą nuo kito automobilio. „BMW“ automobilis buvo neužrakintas, salone gulėjo 4 ratai, jis ratus pavogė ir savo automobiliu nuvežė palikti pasaugoti savo pažįstamam D., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) garažą, prieš Naujuosius Metus apvogė su P. B. P. B. su prie automobilio „Ford“ pririštu trosu atidarė duris. Pavogė subuferį, kuris rastas per kratą pas jį namuose, priekinius žibintus „BMW X5“, pardavė P. B. (duomenys neskelbtini), su P. B. apvogė „BMW“ automobilį, pavogė priekinius žibintus, subuferį ir įrankių rinkinį. Subuferis ir žibintai parduoti, įrankiai rasti jo automobilyje „Golf“. Du akumuliatoriai iš 2 PASSAT automobilių (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie MAXIMA parduotuvės, pavogė jis ir P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) 3 akumuliatoriai iš mašinų, vieno automobilio „Audi“ – pavogė jis, kitų dviejų automobilių, modelių nežino, pavogė P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) bamperį nuo „BMW“, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) pilką bamperį nuo žalios „BMW“, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. Žibintus nuo „BMW X5“ ir BMW iš BMW 3e36 akumuliatorius ir subuferį, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų, Minsko plente. (duomenys neskelbtini) garaže – „Nike“ batų dėžę pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) garaže – „Hilti“ viniakalę ir „Makita“ diskinį pjūklą, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Norfa“ – „BMW3“ žibintus ir instrumentus, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. Garažuose (duomenys neskelbtini) dėžę su įrankiais, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. Perkūnkiemyje garaže „BMW 4“ ratus pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) prie „Maximos“ priekinius žibintus nuo „BMW“, pavogė P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) „BMW“ žibintus, bamperį, pavogė P. B. po Naujų Metų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 7, b. l. 43-46). 2021 m. kovo 30 d. K. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d., 03.06 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“ bagažinė buvo neužrakinta, jis atsuko vieną galinį žibintą ir išėmė, o po to antrą galinį žibintą atsuko ir išėmė. P. B. tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinką. Po to nusprendė apžiūrėti saloną. Galinės dešinės pusės durelės buvo neužrakintos, jis įlipo į automobilį, bet nieko vertingo nerado, todėl nieko ir nepaėmė. Matė salone originalią multimediją, tačiau jos nepavogė. Pavogti galiniai žibintai buvo su skyle, todėl juos išmetė. 2020 m. lapkričio 22 d. 21.30 val.–2020 m. lapkričio 23 d. 09.30 val. priekinio bamperio vagystę nuo „BMW“ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. P. B. nurovė automobilio priekinį bamperį, o jis stebėjo aplinką. Bamperis buvo su valstybinio numerio lentele ir priešrūkiniais žibintais. Bamperį pardavė, kur valstybinio numerio lentelė, nežino. Dėl 3 ratų ir vieno ratlankio vagystės (duomenys neskelbtini), parodė, kad tai buvo po vagystės (duomenys neskelbtini). Jis tikslingai nuėjo ieškoti tinkamo automobilio, kad pavogti ratą. Gatvėje stovėjo neužrakintas „BMW“, salone buvo 3 ratlankiai su padangomis ir vienas ratlankis be padangos. Juos susidėjo į savo automobilį. Jokio akumuliatoriaus ir dėžės su įrankiais neėmė, jų nepastebėjo. 2021 m. sausio 10 d. 22.30 val.–2021 m. sausio 11 d. 07.40 val. žibintų ir garso aparatūros vagystę iš „BMW“ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. P. B. atidarė variklio dangti, atsuko bei pavogė abu priekinius žibintus. Jis tuo metu išdaužė kairės pusės galinių durų lango stiklą ir taip pateko į automobilio saloną. Automobilio salone atlenkė galines sėdynes ir pateko į bagažinę. Iš bagažinės pagrobė garso kolonėlę su garso stiprintuvu ir juodos spalvos įrankių dėžę su įrankiais, taip pat iš salono pagrobė turbinos slėgio daviklį. Pagrobtus žibintus pardavė, garso kolonėlę su garso stiprintuvu atidavė pusbroliui A. N. Turbinos slėgio daviklis, kiek pamena, liko P. B. automobilyje „VW Sharan“, o dėžė su įrankiais buvo jo automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 14 d., 12.30 val. iki 2021 m. sausio 15 d., 12.20 val. BMW automobilio priekinio bamperio vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. P. B. nurovė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu ir priešrūkiniais žibintais, o jis stebėjo aplinką. Bamperį pardavė. 2021 m. sausio 12 d. 21 val. iki 2021 m. sausio 15 d. 14 val. „BMW“ priekinio bamperio vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. Jis nurovė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu ir priešrūkiniais žibintais, o P. B. stebėjo aplinką. Bamperį pardavė. 2021 m. sausio 26 d. 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d. 06.30 val. vagystę garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiūlė P. B. Jie pririšo trosą prie automobilio „Audi“ ir garažo spynos, pavažiavo ir nutraukė garažo spyną. Paėmė 2 dėžės su įrankiais ir galimai pranešime apie įtarimą nurodytą skystį. Kitą naktį jie norėjo apvogti šalia esantį garažą, bet atėjo 2 moterys ir vyras, pradėjo juos fotografuoti. Vyras automobilyje „Audi“, kurio bagažinė buvo atidaryta, atpažino vieną savo įrankių dėžę. Tada jis pėsčias pabėgo, kaip su automobiliu pabėgo P. B. nematė. 2021 m. sausio 29 d. 04.20 val. automobilio „BMW“ žibintų ir įrankių dėžės vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. Jis rankomis nuleido automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, stiklo tikrai nedaužė. Po ko atidarė automobilio dureles. Iš salono patraukė variklio dangčio užraktą, o P. B. atidarė variklio dangti ir atsuko bei pavogė priekinius žibintus. Jis iš salono pateko į bagažinę ir pavogė dėžę su įrankiais. Dėžė su įrankiais liko P. B. automobilyje, o priekinius žibintus pardavė. 2021 m. vasario 14 d. 19.00 val.–2021 m. vasario 15 d. 07.30 val. „BMW“ automobilio priekinių žibintų ir garso aparatūros vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė įvykdyti P. B., paprašė pavežti iki „BMW“ automobilio, vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu, kur  P. B. išlipo ir nuėjo, o jis liko P. B. laukti savo automobilyje „VW Golf“. P. B. grįžo maždaug po 20 minučių ir atnešė 2 priekinius „BMW“ automobilio žibintus bei garso kolonėlę „GrandZero“ su garso stiprintuvu taip pat „GrandZero“. Ar P. B. taip pat pagrobė pakrovimo laidą ir moderatorių nežino, nematė. Žibintai iš jo namų, (duomenys neskelbtini), buvo paimti 2021 m. vasario 18 d. kratos metu. Garso aparatūrą pardavinėjo. 2021 m. vasario 16 d. 19 val.–2021 m. vasario 17 d. 11 val. „BMW“ automobilio priekinių žibintų vagystę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. Jis savo automobiliu „VW Golf“, nuvežė P. B. prie kebabinės (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). P. B. išlipo ir nuėjo, o jis liko P. B. laukti savo automobilyje „VW Golf“. P. B. grįžo maždaug po 20 minučių ir atnešė 2  priekinius „BMW“ automobilio žibintus. Žibintai buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini), ir buvo paimti 2021 m. vasario 18 d. kratos metu (t. 7, b. l. 53-57).

Kaltinamasis P. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vykdė vagystes nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), dabar nesimoko. Ieškojo mokyklos, su kuria galėtų derinti ir darbą. Dirba krovinių pervežimo įmonėje kroviku, negalėjo dirbti legaliai, nes yra nepilnametis, dirba jau daugiau kaip keturis mėnesius. Namuose negyvendavo, mama tik kartais jį paremdavo, dar gaudavo pinigų iš pervežimų. Vagystėms pasirinko „BMW“ markės automobilius, nes gerai juos žinojo, kartais padėdavo K. K. remontuoti mašinas. Tikslaus vagysčių plano neturėjo, eidavo ir tiek, o vietoje elgdavosi spontaniškai. Vagystės buvo jų abiejų su K. K. iniciatyva. Kaltinime faktinės aplinkybės ir pagrobti daiktai nurodyti teisingai. Kaip ir sakė K. K., vienas iš jų nuimdavo daiktus, o kitas – prižiūrėdavo. Dalis daiktų buvo paliekama mašinoje, dalis namie pas K. K. (duomenys neskelbtini). Pats kartais gyvendavo pas K. K. Vagystę iš A. G. atsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini), automobilis tikrai buvo pilnai atrakintas, pažiūrėjus pagal vagysčių epizodus, kur 5 klasės „BMW“ buvo užrakinti, buvo daužomas langas arba sugadinta kapoto spynelė, čia to nebuvo. Jie su K. K. iš anksto nežinojo, kad jis atrakintas. Dieną ėjo pro šalį, pastebėjo, kad mašina buvo kažkaip į krūmus įvaryta, pasirodė, kad ji gali būti atrakinta, todėl nutarė kad reikės patikrinti. Kas kokius veiksmus šiame epizode atliko, nepamena, su K. K. viską darė vienu metu. Atrodo lempas nuiminėjo, į vidų buvo įėjęs tiek K. K., tiek jis, ten buvo garsiakalbis, stiprintuvas, jeigu neklysta. Kas tiksliai atidarė A. G. automobilį, nepamena, tą galėjo padaryti ir K. K. Tiksliai nepamena, bet galėjo taip būti, kad sugadino to automobilio priekinį bamperį. Mašina, atrodo, buvo taip pastatyta, kad bamperis rėmėsi į sniego pusnį, bandė lupti, bet neišėjo nuimti. Tikriausiai ir laidus su moderatoriumi paėmė. Automobilis „VW Golf“ priklausė K. K.“, važiavo automobiliu, nes įvykis buvo (duomenys neskelbtini), o K. K. gyveno (duomenys neskelbtini), be mašinos būtų buvę sunku. „BMW“ automobilis prie serviso buvo atrakintas. Ar (duomenys neskelbtini) automobilis buvo užrakintas, tiksliai nepamena, jeigu buvo rastos stiklo šukės, galėjo būti užrakintas. (duomenys neskelbtini) nepamena, (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta, „BMW“ automobilyje buvo išdaužtas stiklas. Kaip (duomenys neskelbtini) pateko į automobilį, tiksliai nepamena, tikriausiai, į automobilį nebuvo įsilaužta. (duomenys neskelbtini) automobilis, tikriausiai, buvo atrakintas. Ar buvo nuleistas automobilio langas, ar jie nuleido, neatsimena. (duomenys neskelbtini) į pirmą automobilį pateko K. K. atidarius kapotą, antras buvo pilnai atrakintas. Visi epizodai, kur nebuvo daužti automobilių stiklai ar nesulaužyta kapoto spynelė buvo atrakinti, nes kitaip būtų neįmanoma patekti į automobilį. Patvirtina K. K. parodymus dėl atsuktuvo, peiliuko ir pirštinių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126) paaiškino, kad neprisimena, ar matė, ką K. K. įsidėjo į kišenę. Tiksliai nepamena, bet multimedijos, atrodo, neėmė. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl visko, ir dėl to, kad paėmė multimediją. Labai gailisi dėl savo veiksmų, apmastė netinkamą elgesį ir suprato, kad nenori nugyventi gyvenimo už grotų. Jam gėda dėl savo veiksmų, išėjęs į laisvę pažada rasti legalų darbą ir atlyginti visus nuostolius, kurių negalės atlyginti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Prašo skirti švelnesnę bausmę, nei prašo prokuroras, taip pat atsižvelgti į tai, kad jau šiuo metu yra uždarytas įkalinimo įstaigoje. Sutiko visus civilinius ieškinius atlygins.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. kaltę pripažino ir parodė, kad K. K. pažįsta apie metus. Vogti automobilių žibintus buvo K. K. sumanymas. Kokių automobilių žibintus vogti žinojo K. K. 2021 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW 525“ buvo užrakintas, K. K. atidarė variklio dangtį iš išorės, šiek tiek pakeliant iš šono, o po to patraukiant trosą. Atidaręs išėmė 2 priekinius žibintus, kuriuos nunešė į „VW Golf“ automobilį. Jis stebėjo aplinką. Automobilio „BMW 53“ durelės buvo neužrakintos. K. K. atidarė iš vidaus variklio dangtį ir išėmė du priekinius žibintus. Vėlesnės apklausos metu teigė, kad priekinių žibintų pajungimo laidus nupjovė K. K. duotu peiliu, kurį ten ir pametė. K. K. stebėjo aplinką. Žibintus sudėjo į „VW Golf“ ir važiuojant namo sulaikė policijos pareigūnai. Jis daugiau vagystėse nedalyvavo (t. 7, b. l. 101-102). 2021 m. vasario 19 d. apklaustos metu P. B. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), K. K. užrišo trosą prie mašinos kitą troso galą užkabino ant garažo spynos ir važiuodamas automobiliu išlaužė durų spyną. Su K. K. iš garažo paėmė raktų komplektą bei langų apiplovimo skystį. 2021 m. sausio 28 d. nakties metu, su K. K. nuvyko vėl prie minėtų garažų tikslu juos apvogti. K. K. vėl automobilio pagalba nulaužė spyną, bet į garažą užeiti nespėjo. Priėjo vyras ir dvi moterys bei pradėjo juos filmuoti, fotografuoti, kviesti policiją. Viena iš moterų atidarytoje bagažinėje pamatė įrankius, kuriuos pavogė 2021 m. sausio 27 d. iš šalia esančio garažo. Jie su K. K. pabėgo. Nelabai prisimena 2020 m. lapkričio 20 d. 03.06 val. (duomenys neskelbtini), vagystę, bet jis su K. K. nuėjo į teritoriją, kažkas atidarė bagažinės dangtį. K. K. išėmė automobilio galinius žibintus, po to įlipo į automobilio saloną. Ar iš salono paėmė multimediją –  neatsimena. 2020 m. lapkričio 22 d. 19 val.–2020 m. lapkričio 24 d. 09.37 val. vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su K. K. „BMW“ durų lango stiklą išdaužė ir multimediją iš salono pavogė  K. K. Kažkuris iš jų išėmė žibintus, o kitas stebėjo aplinką. 2020 m. lapkričio 22 d. 21.30 val.–2020 m. lapkričio 23 d., 09.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), K. K. nuplėšė nuo „BMW“ automobilio bamperį, o jis stebėjo aplinką. 2021 m. sausio 10 d. 22.30 val.–2021 m. sausio 11 d. 07.40 val. (duomenys neskelbtini), vagystės metu jis stebėjo aplinką, o K. K. išdaužė „BMW“ automobilio durų lango stiklą ir iš salono pagrobė slėgio daviklį, nežino. Iš bagažinės paėmė garso kolonėlę su stiprintuvu, dėžę su įrankiais, taip pat atsuko ir pagrobė du priekinius žibintus. 2021 m. sausio 14 d. 12.30 val.–2021 m. sausio 15 d., 12.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo su K. K., kuris nuplėšė „BMW“ priekinį bamperį, o jis stebėjo aplinką. Bamperį išsivežė. 2021 m. sausio 12 d. 21 val.–2021 m. sausio 15 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), K. K. nuplėšė nuo „BMW“ bamperį, bamperį, o jis stebėjo aplinką. 2021 m. sausio 29 d., 04.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), K. K. atidarė automobilio langą ir pateko į „BMW“ automobilio vidų, atidarė variklio dangtį, po ko nusuko ir pagrobė priekinius žibintus, iš bagažinės pagrobė įrankių dėžę. Jis stebėjo aplinką. 2021 m. vasario 14 d. 19 val.–2021 m. vasario 15 d., 07.30 val. vagystę (duomenys neskelbtini) įvykdė su K. K. „BMW“ automobilis buvo neužrakintas. K. K. atidarė „BMW“ automobilio dureles, po ko atidarė variklio dangtį ir atsuko bei pavogė priekinius žibintus, taip pat atlenkęs galinę sėdynę iš bagažinės pavogė garso stiprintuvą su garso kolonėle. Iš automobilio salono paėmė kažkokius daiktus, galimai pakrovėjo laidą ir moderatorių. Jis tuo stebėjo aplinką. 2021 m. vasario 16 d. 19 val.–2021 m. vasario 17 d. 11 val. vagystės (duomenys neskelbtini) metu K. K. kažkaip pateko į „BMW“ automobilio saloną, atidarė variklio dangtį, po ko atsuko ir pavogė du priekinius žibintus. Jis tuo metu stebėjo aplinką. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi (t. 7, b. l. 111-112, 126-128, 135-136).

Parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. kovo 1 d. K. K. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), parodė kur stovėjo „BMW“ modelio automobilis, nuo kurio jis su P. B. nuėmė ir pavogė priekinius žibintus, o iš automobilio vidaus subuferį ir dėžę su įrankiais. Ties pastatu, (duomenys neskelbtini), parodė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogė 4 ratus. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono (duomenys neskelbtini) mikrorajono kryptimi, parodė vietą, kurioje buvo garažai, iš kurių su P. B. pavogė juodą dėžę su instrumentais, „HILTI“ viniakalę, diskinį pjūklą „Makita“ bei juos buvo užklupę dvi moterys su vyru. Prie pastato, (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur stovėjo „BMW“ 3 klasės automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus ir iš vidaus instrumentus. Prie pastato, (duomenys neskelbtini), parodė kur stovėjo „BMW“ automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus. Ties pastatu (duomenys neskelbtini), parodė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus (t. 7, b. l. 67-69).

Nukentėjusysis A. Z. teisme parodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tai buvo tamsiai mėlynas „BMW“, valstybinio numerio neatsimena, atrodo 2000 m. gamybos. Automobilis priklauso ne jam, buvo jį pardavęs, tačiau jis stovėjo pas jį, turėjo išardyti tą automobilį ir realizuoti jo detales, realizavęs detales, turėjo atsiskaityti su tuo žmogumi, kuris atvežė automobilį, todėl yra atsakingas, turėjo atlyginti automobilio savininkui Baltarusijos piliečiui žalą, tiesiog nuskaičiavo jam nuo bendros sumos apie 200 EUR. Pirkimo-pardavimo sutarties ir pakvitavimo dėl žalos apmokėjimo neturi. Negali pateikti įrodymų, kad patyrė tokią žalą, nes buvo mokėta grynais, tiesiog nuskaičiavo nuo tos sumos, kurią turėjo sumokėti Baltarusijos pilietis. Ten, kur stovėjo automobilis buvo privati teritorija, todėl jis buvo neužrakintas ir neaptvertas. Tą teritoriją nuomavosi, todėl jeigu kažkas dingsta jam kyla atsakomybė. Pasigedo galinių žibintų ir magnetolos, kuri gulėjo salone, gale. Tai buvo originali „BMW“ magnetola. Paskui nuėjo pas L. Š., atsuko kameras, viskas buvo nufilmuota. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad asmenys sukinėja žibintus, krapštėsi salone. Nesimatė, ką paima, bet matėsi, kad kažką veikė salone, o paskui dingo. Multimedijos daugiau niekas paimti negalėjo, niekas ten be jų nevaikščiojo. Iš vaizdo įrašo peržiūrėjo tik vieną tarpą, kai jis išvažiavo. Paskutinį kartą multimediją matė lapkričio 19 d. Tai buvo nedidelė multimedija, jos ilgis 20 cm, o plotis 10 cm. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 43-44).

Nukentėjusysis R. J.teisme parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dieną prieš pasistatė automobilį stovėti šiek tiek toliau prie darželio, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Mašina buvo užrakinta rakteliu, visada užrakina, kadangi signalizacijos joje nėra. Datos tiksliai nepamena, galimai, kaip nurodyta kaltinime, ryte jam paskambino draugas ir pasakė, kad nėra automobilio žibintų. Nuėjęs pamatė, kad buvo išdaužtas galinis durelių langas ir pavogti priekiniai automobilio žibintai bei įmontuota magnetola. Jis iškvietė policiją. Automobilis buvo 2002 m. gamybos, todėl žibintų vertė po 200 EUR, jo draugas yra mechanikas, jis pažiūrėjo kainas internete ir pasakė, kokia yra žibintų kaina. Žibintų jam negrąžino. Civilinio ieškinio atsisakė ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J.davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, jog automobilis priklauso jo broliui G. J. Tačiau automobiliu jis naudojosi metus laiko, kadangi brolis automobilį jam atidavė. Jis šiuo automobiliu rūpinosi, yra už jį materialiai atsakingas. Multimediją įvertino 150 EUR, išdaužtą keleivio pusės galinį langą įvertino 50 EUR. Bendrai žalą vertino 600 EUR (t. 2, b. l. 122-124).

Nukentėjusysis M. U. teisme parodė, kad juodos spalvos automobilį „BMW 530“, valstybinio numerio neatsimena, buvo palikęs (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Ėjo ryte į darbą ir pamatė, kad nėra automobilio bamperio, taip pat detalių, kurios buvo prie bamperio ir valstybinio numerio. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu M. U. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko 2020 m. lapkričio 22 d., apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, tvarkingai priparkuotas, neapgadintas. 2020 m. lapkričio 23 d., 09.30 val. pastebėjo, kad nuo automobilio pavogtas juodos spalvos priekinis bamperis su valstybiniais numeriais ir su dviem įmontuotais priešrūkiniais žibintais. Po įvykio atliko automobilio remontą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priekinio bamperio vertė – 200 EUR, o dviejų priekinių automobilio priešrūkinių halogeninių žibintų – 60 EUR, todėl jam padaryta 260 EUR turtinė žala (t. 2, b. l. 157-160, 170-171).

Nukentėjusysis L. M. teismo posėdyje parodė, kad civilinio ieškinio nereikš, plačiau nebuvo apklaustas, kadangi jam atvykus nedalyvavo kaltinamasis P. B. Teismo posėdyje nutarta liudytojo pakartotinai nekviesti, jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. M.parodė, kad 2021 m. sausio 10 d., apie 22.30 val., savo automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priparkavo priešais (duomenys neskelbtini) pastatą. 2021 m. sausio 11 d., apie 07.40 val., pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės užpakalinių durų lango stiklas, vertė 15 EUR, jo šukes rado prie automobilio ir salone. Įsibrauta į vidų. Iš priekinės palangės, kairėje prie lango, ištrauktas ir pavogtas negamykliškai sumontuotas turbinos slėgio analoginis daviklis, korpusas jam atrodo baltos spalvos, ciferblatas baltos spalvos su juodos spalvos rodykle, vertė 20 EUR. Iš salono atidarytas variklio dangtis ir išmontuoti bei pavogti abu originalūs priekiniai žibintai, be išskirtinių požymių, su įprastiniais nusidėvėjimo požymiais, lempų pavadinimo neatsimena, ilgųjų šviesų buvo melsvo atspalvio šviesa, vertė 120 EUR. Iš automobilio bagažinės, atlenkus užpakalinės sėdynės atlošą pavogtas žemo dažnio garsiakalbis, kvadratinė dėžė, aptraukta juodos spalvos medžiaga, ant jo užrašytas pavadinimas „Punch“, prie dėžės buvo pritvirtintas garso stiprintuvas, juodos spalvos, pavadinimo neatsimena, dokumentų neturi, pirktas senai, bendra vertė 60 EUR. Taip pat iš bagažinės pavogta plastikinė juodos spalvos dėžė, ant jos buvo išlietas įrankių išdėstymas, gamintojas „Uberfeste Germany“, su pilnu įrankių komplektu (tyrimui pateikė internete rastą nuotrauką, prašo pridėti prie jo apklausos), 100 EUR vertės. Daugiau, atrodo, niekas nesugadinta ir nepavogta, bent šiuo metu nepastebėjo ir nepasigedo. Kas tai padarė nežino, nieko neįtaria. Automobilis KASKO draudimu neapdraustas. Padaryta 315 EUR turtinė žala (t. 3, b. l. 44-45).

Nukentėjusysis E. M. teisme parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti sausio mėnesį. Jo mašina stovėjo tarp „Norfos“ ir namų, gatvės pavadinimo nežino. Jam paskambino draugas ir pasakė, kad nėra bamperio. Apie 12 val. pats pamatė, kad nėra bamperio, grotelių ir numerių. Bamperis kainavo 100 EUR, grotelės ir numeriai irgi kainuoja. Kvitų interneto svetainėse neduoda. Yra viena interneto svetainė, ten yra surašytos visos detalių kainos, galės pateikti teismui. Žmonės parduoda, jis suranda internetu ir perka reikiamą detalę, mokėjo grynais. Bamperį buvo ką tik nupirkęs, gal prieš savaitę naują uždėjo. Šiuo metu tą automobilį „BMW“ jau pardavė. Automobilis buvo 1999 m. gamybos. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. davė analogiškus parodymus papildomai parodė, jog 2021 m. sausio 14, apie 9 val., savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 15 d., apie 12.20 val., pastebėjo, kad nuo automobilio yra pavogtas priekinis bamperis kartu su priešrūkiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais - 150 EUR vertės bei priekine valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentele - 10 EUR vertės. Dėl vagystės jam padaryta 160 EUR turtinė žala (t. 3, b. l. 56-58).

Nukentėjusysis V. B. teisme parodė, kad į pareikštą 153,49 EUR civilinį ieškinį įeina registravimas ir naujų automobilio numerių išdavimas. Teismo posėdyje plačiau nebuvo apklaustas, kadangi jam atvykus nedalyvavo kaltinamasis P. B. Teismo posėdyje nutarta liudytojo pakartotinai nekviesti, jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2021 m. sausio 12 d., 21 val. vakare grįžęs namo pastatė automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kelias dienas automobilis stovėjo gatvėje toliau nuo namų ir juo nevažinėjo. 2021 m. sausio 15 d., 14 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad pavogtas priekinis automobilio bamperis su rūko žibintais ir priekiniu valstybiniu numeriu. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Automobilis registruotas jo tėvo A. B. vardu, tačiau automobiliu naudojosi, prižiūri ir remontuoja jis pats. Pateikė dokumentus, įrodančius jam padarytą nuostolį, t. y. pavogto bamperio užsakymo sąmatą. Užsakymas darytas 2020 m. rugpjūčio 25 d. tinklapyje (duomenys neskelbtini). Bamperį pirko atsiskaitydamas grynais kurjeriui. Bamperio vertė 134,99 EUR (pateikė užsakymo išrašo kopiją). Taip pat pateikia 2021 m. sausio 28 d. VĮ Regitrą kvitą už automobilio valstybinių numerių išdavimą ir registravimą 18,50 EUR sumai. Dėl šio įvykio jam padaryta 153,49 EUR žala (t. 3, b. l. 119-121).

Kaltinamiesiems pripažįstant vagystę ir pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutarta teismo posėdyje nukentėjusiosios B. S. neapklausti. Jos parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. S.parodė, kad laikinų metalinių garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), jai priklauso du laikini metaliniai garažai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Juose laiko mažai naudojamus daiktus, daržoves. 2021 m. sausio 26 d., apie 16 val., minėtus abu garažus užrakino su metalinėmis pakabinamomis spynomis. 2020 m. sausio 27 d., apie 6.30 val., jos dukros J. V. sugyventinis R. Š. jai pranešė, kad jai priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), vartai yra atstumti bei praviri. Iš garažo vidaus buvo pavogta juodos spalvos plastikinė dėžė su mechaniniu raktų rinkiniu, kurio vertė 100 EUR bei langų apiplovimo skystis ,,Sonax“ už 11 EUR. Vartai ir spyna apgadinti nebuvo, todėl su R. Š. vartus uždarė ir užrakino su pakabinama spyna. Dėl įvykio jai padaryta 111 EUR turtinė žala. 2021 m. sausio 28 d., apie 3.30 val., būdama namuose pro virtuvės langą pastebėjo įtartinus asmenis, kurie vaikščiojo prie jai priklausančių garažų ir švietė su žibintuvėliu. Apie tai pasakė R. Š. ir jie su juo nuėjo iki garažų. Priėję prie garažų pamatė du asmenis ir šalia jų stovintį tamsios spalvos automobilį, kurio nei valstybinių numerių, nei markės ar modelio nurodyti negali. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartai buvo praviri. Minėto automobilio bagažinės dangtis buvo pakeltas ir joje ji pamatė bei atpažino jai priklausančią juodos spalvos plastikinę dėžę su mechaninių raktų komplektu, kuris buvo dingęs iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini). R. Š. minėtų asmenų paklausė, iš kur jie gavo raktų komplektą. Jie atsakė, kad tai yra jų komplektas ir įlipę į savo automobilį asmenys išvažiavo. Įtaria, kad tai buvo tie patys asmenys, kurie įsilaužė ir apvogė jai priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) nieko pavogta nebuvo, tik atstumti vartai ir patekta į vidų. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų dešinė pusė atlenkta į išorę, tačiau jų apgadinimo materialiai nevertina. Minėtų dviejų asmenų ji neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtu. Jai priklausantis turtas neapdraustas (t. 3, b. l. 173-175).

Kaltinamiesiems pripažįstant vagystę ir pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutarta teismo posėdyje nukentėjusiojo R. Š. neapklausti. Jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Š. parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine J. V. ir jos motina B. S. Sugyventinės motina turi savo vardu du metalinius garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriose ji laiko įvairius mažai vertingus daiktus. Viename iš garažų jis taip pat laikė vieną raktų rinkinuką raudonos spalvos dėžutėje. 2021 m. sausio 27 d., apie 06.15 val., nuėjo į garažą ir pamatė, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartai praviri, galimai automobiliu užsikabino už varčiaus ir juos atstūmė, kad galėtų įlįsti vienas žmogus, nes vartų pakabinamos spynos nenulaužė, suprato, kad į garažą kažkas įsilaužė. Apžiūrėjus garažą pamatė, kad visi daiktai išversti, nėra sugyventinės motinai B. S. priklausančių senų įvairių mechaninių raktų varžtams komplekto, žieminio langų skysčio „Sonax“, ir jam priklausančio raudonos spalvos raktų rinkinuko, kurio vertė 15 EUR. Uždaręs garažo vartus grįžo namo ir apie tai pranešė sugyventinei ir jos motinai B. S. Į policiją dėl mažai vertingų pavogtų daiktų nusprendė nesikreipti. O 2021 m. sausio 28 d. B. S., apie 03.30 val., juos pažadino iš po miegų ir pasakė, kad pro virtuvės langą pamatė automobilio šviesas prie jai priklausančių garažų. Atsikėlę paskubėjo visi trise prie garažų ir pamatė, kad ten stovėjo juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du jaunuoliai, apsirengę tamsios spalvos striukėmis, vieno kelnės buvo komufliažo spalvos, kito – tamsios spalvos, abu su juodomis žieminėmis kepurėmis, užsidėję apsaugines veido kaukes, jaunuoliai atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėl tamsaus paros meto jų veidų neįsidėmėjo. Jų automobilio bagažinė buvo atidaryta, bagažinė buvo pilna įvairių daiktų, joje pastebėjo ir savo vakar pavogtą raktų rinkinuką, dėl ko griežtai nurodė vaikinams, kad atiduotų jam priklausantį rinkinį, į ką pastarieji pasakė, kad rinkinys yra jų. Suprato, kad būtent šie vaikinai vakar apvogė B. S. garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš vaikinų atsisėdo į automobilį ir pradėjo šalintis, o kitas – bėgti link (duomenys neskelbtini), spėjo savo telefonu nufotografuoti automobilį. Apžiūrėjus kitą B. S. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jo vartai praviri, vartų dešinioji pusė atlenkta į išorę tačiau šiame garaže nieko vertingo nebuvo, todėl nieko iš nepavogė. Nuotrauką atsiųs elektroniniu paštu tyrimui. Šių asmenų neatpažins, kadangi jų veidu nematė. Dėl Įsibrovus į sugyventinės motinos garažą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d., apie 11 val., iki 2021 m. sausio 27 d., 06.15 val. jam padaryta 15 EUR turtinė žala (3 t., b. l. 184-186).

Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad mašiną buvo palikęs savaitę iki vagystės, užrakintą, žinojo, kad savaitę nebus. Jo automobilis yra 2002 m. gamybos, rakinamas centriniu užraktu. Šeštadienį rado automobilį taip pat užrakintą, tik su nuleistu stiklu. Taip pat pamatė, kad nėra žibintų. Pagalvojo, kad langas išdaužtas, iškvietė policiją. Policija griežtai reikalavo parašyti, kad langas buvo išdaužtas, bet kitą rytą atvažiavęs kitas policijos pareigūnas, apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad langas tiesiog nuleistas. Iš jo buvo pavogti automobilio žibintai ir dėžė su įrankiais. Buvo dar raktų komplektas, raktų dėžė, t. y. toks lagaminas, kuris buvo bagažinėje po dangčiu. Žalą įvertino pats, kol laukė pareigūnų, internete rado priekinių lempų komplektą, kuris kainavo 200 eurų. Jo žibintai buvo restauruoti, gamykliniai, todėl vieneto kaina vertino 200 eurų, nes ir iš nuotraukų, kur buvo parduodamos lempos, matėsi, kad prastos kokybės, raktų komplektą vertina 15 eurų, nes buvo pirktas labai seniai, už 55 eurų atrodo, įgijimo dokumentų neturi. Kai vagystės metu asmenys atstūmė automobilio langą, sugadino pakėlimo mechanizmą, už remontą sumokėjo 18 eurų (tiek kainavo lango keltuvo mechanizmas) tai taip pat įrašyta į civilinį ieškinį. Kai pas tyrėją tikslino padarytos žalos sumą, sakė, kad buvo sugadintas pats mechanizmas, todėl pakėlė skirtumą už žalą, t. y. stiklo pakėlėjo mechanizmo sugadinimą. Automobilyje viską pakeitė pats, pats tvarkė automobilį, dar reikės restauruoti lempas, nes įgijo jas už 130 eurų iš laužyno, turi pavedimus, bet jos vos veikiančios. Po restauracijos lempos atitinka techninius reikalavimus, keis tik blokus, kaina priklauso nuo gamintojo - nuo 180 iki 300 eurų. Lempos yra originalios, projektorių nekeis, lapeliai yra vokiški, pagrįsti reglamentu. Naujas lempas pirko jau po vagystės, rado tik tokį vienintelį variantą. Civilinį ieškinį 435 eurų sumai palaiko. Kai po vagystės nurodė pareigūnams kainą, ten buvo geresnis variantas, bet jis jau buvo nupirktas. Grįsdamas savo ieškinį lietuvių svetainėje nerado tokių lempų su kainomis, rado tik ebay, buvo tik vokiečių kalba. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N.davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad savo automobiliu  „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie savaitę laiko nesinaudoja ir laiko, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Tvarkingą paskutinį kartą matė 2021 m. sausio 25 d., dienos metu. 2021 m. sausio 30 d., apie 11.30 val., pastebėjo, kad dešinės pusės galinių durų stiklas nuleistas, iš bagažinės pavogtas raktų - galvučių komplektas 15 EUR vertės ir atidarius variklio dangtį buvo pavogti abu priekiniai žibintai, kurių vertė 400 EUR. Sugadinto lango pakėlimo-nuleidimo mechanizmo remontas jam kainavo 20 EUR. Automobilis nėra draustas KASKO draudimu (t. 4, b. l. 45, 48-49).

Nukentėjusysis A. G. teisme parodė, kad jo automobilis yra mėlynos spalvos, užsirakina pulteliu, negali 100 procentų pasakyti, ar jis buvo užrakintas, ar ne. Galimai pultelis pasispaudė ir automobilis buvo neužrakintas. Dar iki šio įvykio, kai nebuvo automobilio savininku, buvo sugadintos automobilio spynelės, todėl automobilį užrakindavo centriniu užraktu, tačiau yra tikimybė, kad neužrakino automobilio arba kaltinamieji pro tą pačią prasuktą spynelę pateko. Mano, kad automobilį galima buvo atidaryti ir be papildomų įrankių. Iš automobilio dingo garsiakalbiai, stiprintuvas, žibintai, buvo sugadintas priekinis bamperis. Žalos dydį vertina pagal turimas žinias, aparatūrą vertino pagal jos kainą, bamperio ir žibintų – pagal jo žiniomis žinomą jų rinkos kainą. Automobilio žibintų nepakeitė, jis šiuo metu neeksploatuojamas. Automobilio bamperis neremontuojamas, reikėtų viską keisti. Civiliniame ieškinyje nurodė netgi mažesnę žalą už rinkos kainas. Automobilis yra 2003 m. gamybos, jį turi iki šiol, dabar jau mėnesį neeksploatuojamas. Žibintus įsigijo naujus. Papildomai apklaustas pateikus apžiūrėti daiktinius įrodymus – du automobilio priekinius žibintus, kratos metu rastus K. K. gyvenamojoje vietoje,  paaiškino, kad iš požymių tai jo žibintai. Atpažino juos pagal reflektoriaus laisvumą, t. y. „Xenono“ lemputės linzės laisvumą. Žino, kad jo automobilyje judėjo, nes „xenonus“ statė. Į pateiktą civilinį ieškinį žibintų kaina neįskaičiuota, su žibintais būtų 600 eurų. Kadangi žibintų neįtraukė į civilinį ieškinį, prašo teismo žibintus jam grąžinti. Civilinį ieškinį palaiko, jį sudaro 200 EUR už bamperį ir 200 EUR už aparatūrą. Garso aparatūra neveikė, kai ją susigražino. Papildomai pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius patirtą žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis turi automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos, kuris nuosavybės teise priklauso A. L., bet faktiniu automobilio naudotoju ir materialiai atsakingu už automobilį yra jis. 2021 m. vasario 14 d., 19 val. atvykęs automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pasistatęs automobilį, tvarkingai jį užrakino pulteliu ir išėjo. Išeidamas nieko įtartino aplinkui nepastebėjo. 2021 m. vasario 15 d., apie 07.30 val., priėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilio dešinės pusės abejos durelės yra atrakintos. Priėjęs arčiau ir atidžiau apžiūrėjęs pamatė, kad nėra automobilio priekinių žibintų bei stipriai apgadintas priekinis bamperis. Pažiūrėjęs į automobilio vidų pamatė, kad viduje nėra garso aparatūros. Suprato, kad buvo patekta į automobilio vidų ir pavogti jam priklausantys daiktai. Buvo pavogti abu priekiniai žibintai, standartiniai. Vieno žibinto kaina 70 EUR, bendrai 140 EUR sumai. Taip pat buvo sugadintas priekinis bamperis, kurį galimai buvo norima irgi pavogti bet nepavykus nuimti, buvo stipriai sugadintas. Bamperio vertė yra 200 EUR. Iš automobilio vidaus t. y. bagažinės, buvo pavogta garso aparatūra, o būtent, žemų dažnių garso kolonėlė „Ground Zero“ gamintojo, juodai raudonos spalvos. Jokių išskirtinių požymių neturėjo. Žemų dažnių garso kolonėlės vertė yra 150 EUR. Ant kolonėlės korpuso buvo pritvirtintas garso stiprintuvas „Ground Zero“ gamintojo, modelio ir galingumo neprisimena. Jokių išskirtinių požymių neturėjo. Galimai turi žemų dažnių garso kolonėles ir stiprintuvo pirkimo dokumentus su serijos numeriais ir tiksliu modeliu, suradęs iš karto pateiks. Iš vairuotojo durelių kišenėlės pavogti automobilio pakrovimo laidai, standartiniai, 5 EUR vertės, ir iš tos pačios kišenėlės dar buvo pavogtas moderatorius, jokių išskirtinių požymių neturėjo. Moderatoriaus vertė 20 EUR. Šiuo metu nusikalstama veika jam yra padaryta bendra 565 EUR turtinė žala. Automobilis „Kasko“ draudimu draustas nebuvo. Automobilyje yra įrengta signalizacija, kuri šiuo metu neveikia. Mano, kad į automobilį buvo patekta parinkus raktą. 2021 m. kovo 3 d. papildomai apklaustas parodė, kad maždaug 2021 m. vasario 24 d. ieškodamas nusipirkti automobilio detalių, kurios buvo pavogtos ar apgadintos įvykio metu, vienam datalių prekeiviui papasakojo apie vagystę bei nurodė, kas iš jo automobilio buvo pavogta. Minėtas asmuo pasidomėjęs dėl jo įvykio su savo pažįstamais jam nurodė, kad galimai žino asmenis, kurie yra susiję su šiuo įvykiu: P. B., O. ir K., daugiau duomenų nežino. Jis davė O. telefono numerį. 2021 m. vasario 24 d. per O. sužinojo, jog jo automobilį galimai apvogė P. B. su K. Taip pat O. jis iškėlė sąlygą ir pasakė, kad 2021 m. vasario 24 d., apie 20 val., O. jam pristatytų jo garso aparatūrą, adresu (duomenys neskelbtini), ir minėtą dieną, minėtu adresu, apie 20.30 val., O. gražino iš jo automobilio pavogtą garso aparatūrą. Per O.  2021 m. vasario 27 d. susitiko su P. B., kuris prisipažino, kad kartu su K. įvykio naktį apvogė jo automobilį. P. nurodė, kad 2021 m. vasario 14 d. jis jau matė jo automobilį ir nusprendė jį apvogti 2021 m. vasario 15 d. naktį. Minėtą naktį jis kartu su K. įsilaužė į jo (A. G.) automobilį, K. darbavosi automobilio viduje, o P. nurodė, kad pavogė tik jo lempas. Nurodė, kad vogtus daiktus paslėpė adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 113-115, 117-119, 133-135).

Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Teismo posėdyje plačiau nebuvo apklaustas, kadangi jam atvykus nedalyvavo kaltinamasis P. B. Teismo posėdyje nutarta liudytojo pakartotinai nekviesti, jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad jo mamai D. N. priklauso automobilis „BMW E39 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 m., tačiau minėtu automobiliu nuolat naudojosi ir už jį materialiai atsakingas yra jis. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Automobilyje garsinės signalizacijos nėra įrengtos. 2021 m. vasario 16 d., apie 19 val., jis grįžo prie namų ir minėtą automobilį tvarkingai paliko stovėti (duomenys neskelbtini), neaptvertoje ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, visi langai buvo uždaryti, visos durys buvo užrakintos, nieko įtartino nepastebėjo, jokių įtartinų asmenų nematė. 2021 m. vasario 17 d., apie 11 val., atėjęs prie savo automobilio, pamatė, kad yra pavogti abu priekiniai automobilio žibintai. Vieno žibinto vertė yra apie 80 EUR. Bendrai dėl vagystės jam padaryta maždaug 160 EUR turtinė žala. Į automobilio vidų patektą nebuvo. Pažymi, kad jo automobilio žibintai turi išskirtinių požymių, keleivio pusės automobilio žibinto abu laikikliai yra nulūžę, esant didesnei drėgmei rasoja pusė vairuotojo pusės žibinto, abiejų žibintų stiklų vidinėse pusėse matomi pabraižymai, taip pat ant stiklų yra užrašai „Hella“. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino (4 t., b. l. 178-180). 

Nukentėjusysis D. R. teisme parodė, kad maždaug 3-4 val. nakties jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad iš jo automobilio „BMW 525“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos, pavogti žibintai, asmenys sulaikyti. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), prie garažų, kur yra autoserviso aikštelė. Automobilį ten paliko prieš 1-2 dienas, draugui, kad jį patvarkytų. Draugas patvarkė mašiną ir ją pastatė aikštelėje, kitą dieną mašiną turėjo pasiimti. Jo automobilyje vagystės metu buvo sugadintas kapoto dangtis, grotelės. Automobilio kapoto dangtis buvo išlaužtas iš priekio, nes automobilio durys buvo užrakintos. Civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R.davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad automobilis buvo paliktas stovėti 2021 m. vasario 16 d., apie 12 val., 2021 m. vasario 17 d., apie 16 val., dar buvo atvykęs prie minėto automobilio, jis stovėjo toks kokį paliko, iki 2021 m. vasario 18 d., apie 7 val., ryto prie automobilio atvažiavęs nebuvo. Pagrobtus abu žibintus įvertino - 300 EUR. Šiuo metu variklio dangčio ir grotelių apgadinimų vertės pasakyti negali, patikslins tyrimo eigoje (6 t., b. l. 172-173). 2021 m. gegužės 18 d. papildomai apklaustas patvirtino anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad jo automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužtų priekinių grotelių vertė 80 EUR, sugadinto variklio dangčio vertė 120 EUR, sugadinto variklio dangčio užrakto vertė 50 EUR taip pat buvo nukarpyti priekinių žibintų laidai, kurių vertė 50 EUR. Automobilio remontas, t. y. darbai jam kainavo 100 EUR (t. 6, b. l. 176-177).

Nukentėjusysis S. J. teisme parodė, kad maždaug savaitę iki vagystės paliko automobilį „BMW 530“ tėčiui suremontuoti. Kažkiek paremontavo, bet pradėjus snigti, tas automobilis tiesiog stovėjo (duomenys neskelbtini). Ryte tėtis pranešė, kad pavogė automobilio žibintus. Apie 10 val., atvyko prie automobilio, su pareigūnais viską supildė. Automobilis rakinamas centriniu užraktu su pulteliu. Raktas buvo pas jo tėtį, jis paskutinis lankėsi prie automobilio. Kai atvažiavo prie automobilio pastebėjo, kad spynelė sulaužyta, t. y. ji buvo prasukta, nufotografavo visus defektus. Kai paliko automobilį tėčiui, spynelė nebuvo prasukta, ji veikė. Po įvykio automobilį galėjo atidaryti tik su pulteliu. Variklio dangtis atsidaro iš vidaus, jis nebuvo atidarytas, net nebuvo liestas, buvo išlaužtos grotelės, nors nėra tikras. Nežino, kokiais būdais galima išimti žibintus iš automobilio ir nežino, ar neatidarius variklio dangčio galima paimti žibintus. Prieš tai norėjo automobilį sutvarkyti ir jį perleisti draugei, bet po vagystės nusprendė parduoti į mašinų supirkimą, nes per daug reikėtų investuoti. Negalėjo įgyti naujų žibintų, neturėjo pinigų tam, negalėjo praeiti technikinės apžiūros, todėl teko automobilį parduoti. Automobilį pardavė už 350 eurų. Mano, kad neturi reikšmės, už kiek jis pardavė automobilį, nusikaltimu jam buvo padaryta žala, civilinis ieškinys buvo paduotas iki pardavimo. Civilinį ieškinį 1 500 eurų sumai palaiko. Turi pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentus, patvirtinančius ieškinyje nurodytą žalą, t. y. pasiūlymą dėl originalių lempų įgijimo. Jo automobilyje taip pat buvo originalūs žibintai, vagystės metu jie buvo išlupti ir sulaužyti. Atsiėmė žibintus, juos įstatė į automobilį „BMW“, tačiau neveikė vienos lempos žibinto ilgosios šviesos, nes išplėšiant buvo pažeistos detalės. Lempos buvo originalios, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo, kiek kainuotų originalūs žibintai. Į pareikštą civilinį ieškinį įeina: žibintai 1 040 eurų, grotelės 100 eurų ir prarastos dvi darbo dienos, už kurias būtų galėjęs gauti pinigus. Už žibintus prašo priteisti tiek, kiek jam pasiūlė „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. J. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, jog automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m., paliko stovėti prieš maždaug 1,5 mėn. (duomenys neskelbtini). Juo nesinaudojo, kadangi minėtam automobiliui reikalingas remontas, neveikė automobilio stabdžiai. Nuo automobilio buvo pavogti du priekiniai ,,Xenon“ žibintai (originalūs), kurių vertė – 1 000 EUR, sulaužytos priekinės plastikinės grotelės, kurių vertė – 100 EUR (t. 6, b. l. 185-186).

Nukentėjusysis T. T. teisme parodė, kad vedžiojo šunį ir pamatė, kad atidarytos automobilio durys, išlaužta spynelė. Vėliau tos durys taip užsidarė, kad iš viso negalėjo atrakinti. Su draugu bandė atrakinti automobilį, privažiavo policijos pareigūnai, jiems pasakė, kad automobilis buvo apvogtas jie paėmė pirštų antspaudus ir po kurio laiko su juo susisiekė. Iš automobilio buvo pagrobti keturi ratlankiai, įrankių dėžė, akumuliatorius. Akumuliatorius ir įrankių dėžė buvo ant priekinės keleivio sėdynės. Paskutinį kartą automobilį iki vagystės matė prieš 1-2 dienas. Automobilis rakinamas raktu. Paliko užrakintą, spynelė buvo sveika, dabar net vidinės šerdelės nėra. Prieš tai automobiliu nesinaudojo, jis buvo sugedęs, stovėjo kurį laiką. Automobilį iki šiol turi, bet yra pasibaigusi jo technikinė. Pareikšto civilinio ieškinio sumą 230 EUR skaičiavo preliminariai, į ją įėjo durelių dažymas, pačios spynos pakeitimas, įrankiai, akumuliatorius. Apytiksles detalių kainas gali surasti internete. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. T. davė analogiškus parodymus papildomai nurodė, kad automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2019 m. spalio mėn., VĮ „Regitra“ neregistravo, nes nespėjo techniškai sutvarkyti. Automobilis apie pusę metų stovėjo ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 8 d., 12-14 val., priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad automobilyje prasukta priekinių keleivio durų spynelė ir pradarytos durys. Sugadintos spynelės vertė 100 EUR. Iš automobilio salono buvo pavogti 200 EUR bendros vertės trys ratai, t. y. ratlankiai su uždėtomis padangomis ir vienas ratlankis, taip pat iš automobilio salono buvo pavogtas 50 EUR vertės automobilinis akumuliatorius 100 Ah, pavadinimo neatsimena, ir 40 EUR vertės įrankių komplektas (galvutės, galvučių sukimo mechanizmas), pavadinimo neatsimena. Taip pat iš išorės buvo įbrėžtos priekinės keleivio durelės, panašiu kaip atsuktuvas daiktu. Durelių dažymas kainuos 40 EUR. Jam padaryta 430 EUR turtinė žala (t. 6, b. l. 194-195).

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad sūnus rudenį automobilį „BMW530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ar 523, tiksliai nepamena, 2002 m. gamybos, atvarė prie jų namų, nes jį reikėjo remontuoti, tačiau jo remontuoti nepradėjo. Kai prasidėjo šalčiai, sniegas, nusprendė išimti akumuliatorių, kad jis nenusėstų. Dar maždaug dvi savaites iki įvykio išėmė akumuliatorių ir parsinešė namo. Mašina rakinosi su pulteliu, kai išėmė akumuliatorių, reikėjo rakinti su rakteliu. Tos mašinos galinės durys iš viso nesidarinėjo. Buvo veikiančios priekinės durys ir galas. Kadangi išėmė akumuliatorių, mašiną reikėjo užrakinti mechaniniu būdu. Mašinos langai buvo apšalę, ant jos buvo daug sniego. Įkišo raktelį į spynelę, pasuko, pasiėmė akumuliatorių ir išėjo namo. Galbūt apie pusę 4 val. nakties pasibeldė pareigūnai ir paklausė, kur S. J., paaiškino, kad jis gyvena sode. Pareigūnai pasakė, kad jo mašina yra apiplėšta. Priekinės grotelės buvo išplėštos, patraukus durys atsidarė. Nėra tikras, ar tikrai gerai užrakino duris, nes buvo žiema, šalta, spynelė buvo pašalusi. Galbūt ne į tą pusę raktelį pasuko, buvo kažkaip įtartinai, bet nekreipė dėmesio, pasiėmė akumuliatorių ir išėjo namo. Kai užrakinėjo automobilį, nepastebėjo jokių žymių, kad durų spynelė būtų sugadinta. Po mašinos apiplėšimo, nusinešė akumuliatorių, pastatė jį, bet durelės jau buvo atdaros, nerakino durelių. Paskui automobilį užrakino su pulteliu. Po vagystės nematė, kad spynelės būtų pažeistos. Domėjosi su sūnumi dėl žibintų kainų. Žibintai yra dviejų tipų: vadinamosios angelo akys ir paprastos. Automobilyje buvo angelo akys, vieno tokio žibinto vertė – 500 EUR, tokios vertės žibintus statytų į savo automobilį. Automobilio lempos buvo grąžintos. Lempa įsistato į cokolį, dešinėje lempoje vienoje vietoje buvo išdaužta skylė, o auselės stovėjo vietoje. Kai pradėjo montuoti lempas, jau buvo nutirpęs sniegas, todėl visus varžtukus, kuriais prisisuka lempos, rado prie mašinos. Trūko vienos ilgųjų šviesų lempos cokoliukų, pati lemputė įsistato į cokoliuką, o tas cokoliukas į pačią lempą. Viena šviesa neveikė, nes negalėjo įdėti lemputės, kadangi trūko vienos detalės, vadinamojo cokolio. Visos kitos lempos veikė puikiai. Tą automobilį pardavė už maždaug 500 eurų, pačiu automobiliu buvo galima važiuoti, tik jis neturėjo technikinės apžiūros. Jeigu būtų įstatyti žibintai, būtų buvę galima automobilį parduoti už 800-1000 EUR. Automobilį pardavė dėl žibintų. Automobilis buvo parduotas vienam, paskui tas pardavė kitam. Nežino, ar sūnus informavo pirkėją apie žibintus.

Teisme specialistė E. M. parodė, kad P. B. mamai N. Č. taikoma atvejo vadyba nuo 2019 m. balandžio mėnesio. Su šia šeima dirba nuo 2020 m. gruodžio mėnesio. Šeimoje auga trys mažamečiai vaikai. 2019 m. balandžio mėnesį buvo gauta informacija, kad P. B. yra nustatytas 1 grėsmės lygis, nes jis įvykdė nusikalstamą veiką ir buvo sulaikytas. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos, remiamasi pagalbos planu. P. B. įsipareigojimai: lankyti psichologo konsultacijas, tęsti mokslus, jeigu nuspręstų nutraukti mokslus registruotis Užimtumo tarnyboje. Mama ir patėvis įpareigoti lankyti efektyvios tėvystės ugdymo įgūdžių mokymus ir bendrauti su socialine darbuotoja. Kiek žino, nuo šių metų kovo mėnesio P. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje ar (duomenys neskelbtini) ir lankėsi jų skyriaus vyresnės psichologės konsultacijose. Dalyvavo 5 konsultacijose nuotoliniu būdu. Konsultacijos nutrauktos dėl stabilios emocinės būklės. P. B. konsultacijose bendraudavo noriai, atsakinėdavo į užduotus klausimus, vykdė numatytas užduotis. Tėvai tėvystės mokymų nelankė. P. B. mama nuo rugpjūčio mėnesio buvo nutraukusi darbo sutartį, patėvis dirbantis. Atrodo, gyvena 3 kambarių bute. Neatkreipė dėmesio ar P. B. turėjo savo kambarį. Jis dažnai būdavo pas savo draugę, siekia savarankiško gyvenimo. Autoriteto ar įtakos pakeisti jo elgesį mama neturi. Su tėvu P. B. ryšio nepalaiko. Pačiam P. B. atvejo vadyba taikoma nuo 2019 m., kadangi jis įvykdė nusikalstama veiką, jam buvo skiriamos minimalios priežiūros priemonės. Motyvuoja lankyti psichologo konsultacijas, kažkurį laiką kažkokių nusikaltimų nebuvo įvykdęs, daugiau dirba su jo tėvais.

P. B. mama N. Č. teismo posėdyje nurodė, kad jos sūnus P. B. iki probacijos priežiūros jam skyrimo, gyvendavo kur norėjo. Jis ir dabar nelegaliai dirbdamas moka ir dengia turimas skolas. Iš teismo posėdžio N. Č. savavališkai pasišalino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. Č. parodė, kad ji yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau jau apie šešis metus gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu T. Č. ir vaikais. Jos nepilnametis sūnus P. B. jau apie du mėnesius gyvena pas draugę V. P., (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie Pasakų parko, adreso nežino. Jos (N. Č.) gyvenamoje vietoje P. B. jokių daiktų, įrankių ar automobilių dalių nelaiko, nors prieš pusmetį buto balkone laikė kažkokius įrankius juodos ir pilkos spalvos įrankių dėžėse, kuriose buvo raktai varžtams sukti ir atsuktuvai. Kokiais automobiliais naudojasi sūnus P. B. ji nežino, jis jai nesako. Su kuo P. B. bendrauja ir galimai daro nusikalstamas veikas, anksčiau sakė policijos pareigūnai jo ieškodami, pati nežino, jis jai nepasakoja. Jos ir P. B. santykiai blogi, jis jos neklauso ir pyksta, kai pamokslauja dėl jo įvykdytų vagysčių ir kitų teisės pažeidimų, labai nori būti savarankiškas ir nuo jos nepriklausomas, ką jis ir daro (t. 7, b. l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad jos sūnus K. K. su ja, (duomenys neskelbtini), negyvena apie metus. Jai sakė K. draugė K., kad K. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. K. sakė, kad jis ten nuomoja kambarį ar butą. Kartais su K. bendrauja telefonu. Jis nuolat skambina iš skirtingų telefonų numerių (t. 7, b. l. 16).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2020 m. lapkričio 20 d. liudytojas L. Š. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus. Vaizdo stebėjimo kameros „Galas“ 2020 m. lapkričio 20 d. vaizdo įrašus nuo 02:41:20 val. iki 02:41:56 val. ir nuo 03:06:25 val. iki 03:12:27 val., vaizdo stebėjimo kameros „Priekis“ 2020 m. lapkričio 19 d. vaizdo įrašą nuo 18:30:23 val. iki 18:30:56 val. bei vaizdo stebėjimo kameros „Įvažiavimas“ 2020 m. lapkričio 19 d. vaizdo įrašą nuo 17:27:21 val. iki 17:28:21 val. ir 2020 m. lapkričio 20 d. nuo 02:42:32 val. iki 02:43:29 val., įrašytus laikmenoje „Verbatim“ CD-R 700 MB (t. 1, b. l. 124).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. kovo 12 d. nukentėjusysis M. U. pateikė 2020 m. gruodžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros DIS 20/204 kopiją, kurioje nurodyta, kad vieno bamperio kaina – 200 EUR (be PVM), dviejų halogenų kaina – 60 EUR (be PVM), vieno bamperio dažymas – 150 EUR (be PVM) ir vieno bemperio keitimas – 50 EUR (be PVM), suma su PVM – 556,60 EUR, ir kasos pajamų orderio kvito serija KPO Nr. 20/019 kopiją, kurioje nurodyta, kad iš M. U. priimta – 556,60 EUR. Pateikti dokumentai yra dėl automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto (t. 2, b. l. 173-174, 176-177).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. sausio 12 d. nukentėjusysis L. M. pateikė atsuktuvą, rastą savo automobilyje „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nepriklausantį, galimai paliktą nusikalstamą veiką padariusių asmenų (t. 3, b. l. 22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. kovo 22 d. nukentėjusysis V. B. pateikė 2020 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) detalės užsakymo kopiją, kurioje nurodytas pirkėjas V. B. ir bamperio kaina – 134,99 EUR, 2021 m. sausio 28 d. VĮ „Regitra“ kvito kopiją, kurioje nurodyta mokėjimo suma – 18,50 EUR, bei A. B. įgaliojimo kopiją V. B. (t. 3, b. l. 123-125, 127-129).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. sausio 28 d. nukentėjusysis R. Š. pateikė automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi fotonuotraukos, padarytos 2021 m. sausio 28 d. nusikalstamos veikos padarymo metu prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 193-194, 196-197).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. sausio 30 d. UAB „Norfa“ apsaugos darbuotojas V. M. pateikė UAB „Norfa“ vaizdo stebėjimo kameros Nr. 13, esančios (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 29 d. vaizdo įrašus nuo 04.14.59 val. iki 04.39.35 val. ir nuo 04.41.21 val. iki 04.51.00 val. (t. 4, b. l. 25).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 19 d. atlikus neatidėliotiną kratą, kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi, pas A. N. gyvenamojoje vietoje, t. y. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimta: garso kolonėlė „Magnat“ ir garso stiprintuvas (t. 5, b. l. 125-127).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 19 d. atlikus neatidėliotiną kratą, kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi, įtariamojo K. K. naudojamuose patalpose, t. y. rūsyje, priklausančiame butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: priekiniai automobilio žibinta, 2 vnt.; galiniai automobilio žibinta, 6 vnt.; automobilių vairai, 3 vnt.; raudona įrankių dėžė, 1 vnt.; juoda įrankių dėžė, 1 vnt.; elektroninis blokas „Bosch“, 1 vnt. (t. 5, b. l. 151-153).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. atlikus neatidėliotiną kratą, kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi, įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: automobilių galiniai žibintai, 4 vnt.; automobilių priekiniai žibintai, 4 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini) 1 vnt.; dėžė su užrašu „Parkside“, 1 vnt.; CD grotuvas JVC, 1 vnt.; motociklininko šalmas, 1 vnt.; juoda dėžė su suktuvais, 1 vnt.; geltonos dėžės su įrankiais, 2 vnt.; juoda įrankių dėžė, 1 vnt.; įrankis su raudona rankena, 1 vnt.; juoda dėžutė NEO su įrankiais, 1 vnt.; prietaisas (stiprintuvas), 1 vnt.; akumuliatorių pakrovėjas, 1 vnt.; juodos spalvos dėžutė su užrašu „Kingrony Germany“, 1 vnt.; juodos spalvos dėžutė su įrankiais, 1 vnt.; bekontaktinė atsiskaitymo mašinėlė, 1 vnt.; sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 1vnt.; sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, 1vnt.; automobilio apdailos detalės, 6 vnt.; automobilinis garso stiprintuvas, 1 vnt.; kasos aparato pinigams laikyti dėžė, 1 vnt. (t. 6, b. l. 19-22).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 3 d. atlikus kratą pas D. L. gyvenamojoje vietoje, t. y. žemės sklype su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 3 automobilio ratai (ratlankiai su padangomis) ir 1 ratlankis (t. 6, b. l. 95-99).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 20 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 520I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis mūrinio angaro vidiniame kieme, kuris yra dalinai aptvertoje, nesaugomoje, vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje teritorijoje. Vidiniame kieme yra mūrinis pastatas-garažas, kuriame yra įrengtos automobilių dalių sandėliavimo patalpos. Pastato galinėje sienoje, tarp pastato sienos ir šlaito, sustatyti neeksploatuojami lengvieji automobiliai, ant žemės sudėtos automobilių kėbulo dalys, įvairios detalės. Apžiūrimas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas kaire puse palei šlaitą, dešine puse nukreiptas į pastato sieną, ant kurios įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Automobilis yra tamsios spalvos, keturių durų, sedano kėbulo tipo. Automobilio kėbulas apžiūros metu yra pasidengęs plonu ledo sluoksniu. Automobilio variklio dangčio, priekinių žibintų, priekinio dešinės pusės rato nėra. Automobilio apatinė kėbulo dalis, per centrą, yra atremta į padangas. Automobilis yra atrakintas, vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles – akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Automobilio galinių žibintų angos yra tuščios, pasidengusios storu purvo sluoksniu. Automobilio bagažinės viduje sudėtos įvairios automobilio dalys, detalės, kurios pasidengusios storu dulkių sluoksniu, ant kurio yra dinaminiai horizontalių linijų pirštinių pėdsakų fragmentai. Automobilio kairėje ir dešinėje pusėse, ties galinių žibintų tvirtinimo vietomis, yra atidalinti įvairių spalvų (surišti) laidų galai. Nuo automobilio galinio žibinto tvirtinimo vietos kairės pusės atidalinti laidai atkirpti, specialisto kirpimo pusė apvyniota lipnia juosta, pažymėti Nr. 1 ir trasologiniam tyrimui supakuoti į voką Nr. 1. Nuo automobilio galinio žibinto dešinės pusės tvirtinimo vietos atidalinti laidai atkirpti, specialisto kirpimo pusė apvyniota lipnia juosta, pažymėti Nr. 2 ir trasologiniam tyrimui supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio salono priekinis skydas be akivaizdžių pažeidimų. Ant priekinės keleivio sėdynės yra pavarų perjungimo svirties odinis apsiuvas, priešais priekinę keleivio sėdynę yra automobilio raktas. Salono gale, sėdynės sėdimoji dalis yra nuimta ir vertikalia padėtimi atremta į kairės pusės galinės sėdynės atlošą. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Apžiūros metu buvo paimta: atidalinti laidų galai, 12 vnt. (t. 1, b. l. 108-109).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 1 d. buvo apžiūrėta 12 atidalintų laidų galų, paimtų 2020 m. lapkričio 20 d. automobilio „BMW 520I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrimas objektas Nr. 1 yra šeši nukirpti laidai, kurie suklijuoti skaidria lipnia juosta į vieną krūvelę. Laidai yra skirtingų spalvų: 1 mėlynas su žaliomis juostelėmis, kurio ilgis 53 mm, storis 2 mm., 2 baltas su geltonomis juostelėmis, kurio ilgis 45 mm, storis 2 mm., 3 pilkas su violetinėmis juostelėmis, kurio ilgis 44 mm, storis 2 mm., 4 geltonas su juodomis juostelėmis, kurio ilgis 46 mm, storis 2 mm., 5 rudas, kurio ilgis 45 mm, storis 2,5 mm., 6 juodas su rudomis juostelėmis, kurio ilgis 45 mm, storis 2mm. Apžiūrimas objektas Nr. 2 yra šeši nukirpti laidai, kurie suklijuoti skaidria lipnia juosta į vieną krūvelę. Laidai yra skirtingų spalvų: 1 mėlynas su rudomis juostelėmis, kurio ilgis 37 mm, storis 2mm., 2 rudas, kurio ilgis 50 mm, storis 2,5 mm., 3 pilkas su baltomis juostelėmis, kurio ilgis 40 mm, storis 2 mm., 4 juodas su žaliomis juostelėmis, kurio ilgis 46 mm, storis 2 mm., 5 geltonas su juodomis juostelėmis, kurio ilgis 37 mm, storis 2 mm., 6 juodas su mėlynomis juostelėmis, kurio ilgis 42 mm, storis 2 mm. (t. 1, b. l. 117-118).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 26 d. buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, kuriuos 2020 m. lapkričio 20 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė liudytojas L. Š. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-12-02-27“ (kairiajame kampe yra užrašas „Ivaziavimas“, dešiniajame kampe yra data 11-20-2020 bei laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje 02:42:32 ir pabaigoje 02:43:29), pradžioje matyti, kaip du asmenys ateina į lauke esančią automobilių stovėjimo aikštelę, vienas iš asmenų rankoje turi žibintuvėlį. Iš pradžių asmenys prieina prie vieno iš automobilių, asmuo kuris rankoje turi žibintuvėlį apšviečia ir apžiūri galinę automobilio pusę, tada prieina prie sekančio automobilio, asmuo kuris rankoje turi žibintuvėlį pašviečia į automobilio vairuotojo pusės priekinį langą tada abu asmenys apžiūri automobilio vidų, vėliau apeina iš automobilio kitos pusės, toliau apžiūrinėja automobilį ir nueina link kitų automobilių, vaikšto tarp jų. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-18-12-55“ (kairiajame kampe yra užrašas „Ivaziavimas“, dešiniajame kampe yra data 19-11-2020 bei laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje 17:27:21 ir pabaigoje 17:28:21), matosi, kaip pro kairėje pusėje esančias duris iš patalpos į lauką išeina du asmenys. Vienas iš asmenų dėvi vienspalves tamsias kelnes ir vienspalvę striukę, po kuria vilki megztinį su gobtuvu. Kitas asmuo dėvi margo rašto kelnes ir vilki striukę su gobtuvu. Asmuo su vienspalvėmis kelnėmis paima stačiakampio formos daiktą ir paduoda asmeniui su margo rašto kelnėmis, kuris paima ir apžiūrinėja daiktą, tuo pačiu metu asmuo su vienspalvėmis kelnėmis paima dar vieną daiktą (sunku suprasti kas tai) padeda jį ant žemės arčiau asmens su margo rašto kelnėmis šis paima arčiau jo padėtą daiktą į rankas ir jį apžiūri tada padeda jį ant žemės, išsitraukia iš dešinės striukės kišenės piniginę iš jos išima į pinigus panašų daiktą ir paduoda tai vienspalvėmis kelnėmis dėvinčiam asmeniui šis paima į pinigus panašų daiktą ir nueina į pastato vidų. Tada asmuo margo rašto kelnėmis įsideda piniginę į vidinę kairės pusės striukės kišenę, apsidairo aplink, paima stačiakampio formos ir kitą daiktą, kuriuos prieš tai apžiūrinėjo, nuo žemės ir nusineša iki automobilio. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-21-28-24“, pradžioje į garažą primenančią patalpą užeina asmuo dėvintis pilkos spalvos kamufliažinio rašto kelnėmis, juodais batais, vilkintis tamsią striukę su šviesiu gobtuvu ir apačioje esančiomis dvejomis baltomis juostelėmis, asmuo striukę prasisegęs, po striuke jis vilki raudonos spalvos viršutinį rūbą, ant kurio yra juodos spalvos užrašas „puma“. Garažą primenančioje patalpoje yra keli automobiliai, bei atskira uždara erdvė. Asmuo su kamufliažinio rašto kelnėmis įėjęs į patalpą primenančią garažą sustoja ir laukia, tada atsidaro patalpoje esančios uždaros erdvės durys, kurias praveria asmuo vilkintis tamsios spalvos kelnėmis bei striuke su gobtuvu bei dėvintis juodais batais. Asmuo tamsiomis kelnėmis kairėje rankoje laiko pailgos formos siaurą daiktą, asmenys kažką kalba tarpusavyje, tada jis padeda pailgos formos siaurą daiktą ant viduje esančio stalviršio ir išeidinėja iš patalpos, uždaro duris, tada kartu su kamufliažinėmis kelnėmis dėvinčiu asmeniu išeina iš garažą primenančios erdvės į lauką. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-17-58-24“ (kairiajame kampe yra užrašas „Galas“, dešiniajame kampe yra data 11-20-2020 bei laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje 03:06:25 ir pabaigoje 03:12:29), veiksmas vyksta lauke, kur kairėje pusėje matomi du automobiliai, dešinėje įvairių daiktų krūva. Vaizdo įrašo pradžioje du asmenys prieina prie vieno iš automobilių, vienas iš asmenų rankoje laiko žibintuvėlį, kuriuo pašviečia į automobilį prie kurio priėjo, tada nueina link to pačio automobilio bagažinės ir asmuo, kuris rankoje laiko žibintuvėlį ją atidaro. Žibintuvėlį turėjęs asmuo jį perduoda kitam asmeniui laikyti ir pats pradeda apžiūrinėti bagažinės turinį, tada paima iš šalia esančio asmens žibintuvėlį ir pasišviesdamas pasilenkęs prie kairės pusės bagažinės kampo atlieka veiksmus panašius į sukinėjimą, vėliau šiek tiek atsitraukia ir bando išimti galinį kairės pusės automobilio žibintą, išima, pašviečia į jį, apžiūri ir padeda jį į bagažinės vidų, tada vėl paima išimtą žibintą ir padeda jį ant žemės. Tada prieina arčiau prie dešinės bagažinės kampo ir pasilenkęs atlieka veiksmus, kurių nesimato kadangi šalia esantis asmuo užstoja jį. Tada žibintuvėlį rankoje laikantis asmuo atsitraukia, kažką išsitraukia iš galinės kelnių kišenės ir vėl prieina arčiau bagažinės dešiniojo kampo ir atlieka veiksmus, kurių nesimato kadangi jį užstoja šalia esantis asmuo. Po to žibintuvėlį laikantis asmuo vėl atsitraukia, perduoda žibintuvėlį šalia esančiam asmeniui ir toliau atlieka veiksmus, kurių nesimato dėl jį užstojusio šalia esančio asmens, dešiniajame bagažinės kampe. Po kiek laiko jis vėl paima žibintuvėlį atgal į savo rankas ir pasilenkia arčiau bagažinės. Po to šiek tiek atsitraukia ir pradeda išiminėti dešinįjį galinį automobilio žibintą, išima jį ir padeda ant žemės, tada pašviečia į bagažinę ją uždaro ir nueina link to paties automobilio dešinės pusės keleivio durų ir jas atidaro, arčiau jo ateina ir kitas asmuo, žibintuvėlį laikantis asmuo pašviečia į atidarytas dešinės pusės keleivio duris ir atsisėda ant galinės sėdynės kojas laikydamas lauke, tada vėl perduoda šalia stovėjusiam asmeniui žibintuvėlį ir atidarytų durelių vidinėje pusėje atlieka veiksmus panašius į sukinėjimą vėliau atsistoja iš automobilio ir uždaro galines dešinės pusės keleivio duris. Tada asmuo kuris išėmė nuo automobilio galinius žibintus prieina prie ant žemės padėtų galinių žibintų juos paima ir abu asmenys nueina nuo automobilio. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-11-59-30“ (kairiajame kampe yra užrašas „Galas“, dešiniajame kampe yra data 11-20-2020 bei laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje 02:41:20 ir pabaigoje 02:41:56), veiksmas vyksta lauke, kur kairėje pusėje matomi du automobiliai, vieno iš automobilių bagažinė yra atidaryta, dešinėje įvairių daiktų krūva. Vaizdo įrašo pradžioje matomi du asmenys stovintys prie automobilio, kurio bagažinė yra atidaryta, vienas iš asmenų rankoje laiko žibintuvėlį, kitas asmuo dešinėje rankoje laiko pailgą daiktą, kurį po kelių sekundžių padeda ant žemės, asmenys ateina arčiau dešinėje pusėje esančios įvairių daiktų krūvos, asmuo su žibintuvėliu rankoje prieina dar arčiau minėtos daiktų krūvos apšviesdamas ją žvalgosi, tada apsisuka ir kartu su šalia esančiu asmeniu nueina prie kito automobilio, kurio bagažinė uždaryta, asmuo su žibintuvėliu pašviečia į minėtą automobilį ir pro langą žvilgtelį į automobilio vidų tada abu asmenys nueina nuo automobilio (t. 1, b. l. 127-128).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 24 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi prie gatvės statmenai priekiu į važiuojamąją dalį. Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas dešinės pusės galinių keleivio durelių lango stiklas. Iš automobilio salono buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 2. Nėra abiejų priekinių automobilių žibintų, nustatyta, kad atidalinti jų laidai. Automobilio salone multimedijos įrangos ertmė tuščia, iš jos kyšo atidalinti laidai. Ant vairuotojo kilimėlio guli raktelio dalys. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant automobilio variklio dangčio vidinės pusės krašto buvo aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 1. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu rasta ir paimta: daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio vidinės pusės ir stiklo šukės (t. 2, b. l. 91-93).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 23 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Ant pastato yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas R. B. Prie įėjimo į nurodytą pastatą stovi juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be priekinio bamperio ir priekinio valstybinio numerio lentelės. Automobilyje nežymiai apibraižytas variklio dangtis ties kairės pusės žibintu bei matomi atsilupę dažai ant galinio bamperio dešinės pusės (t. 2, b. l. 157-160).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 11 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi gatvėje kairiuoju šonu į kelkraštį, lygiagrečiai jam. Apžiūros metu automobilis atrakintas. Nėra abiejų priekinių žibintų iš jų ertmių kyšo atidalinti laidai su jungtimis. Išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Iš išdaužto lango stiklo angos kraštų buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Ant priekinės panelės iš kairės pusės yra ertmė, iš kurios kyšo laidai. Ant galinės sėdynės sudėti įvairūs daiktai. Automobilio bagažinėje sudėti plastikiniai indai, keltuvas ir kiti daiktai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta. Ant pastato (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera nukreipta link apžiūrimo automobilio pusės. Apžiūros metu rasta ir paimta: stiklo šukės (t. 3, b. l. 1-2).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 14 d. buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, kuriuos 2021 m. sausio 11 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše, pavadinimu „IF-1 Pagalbinis traukinys 389 it 01-1-1084-21“, matoma kelio dalis, kurią filmuoja „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti vaizdo stebėjimo kamera. Dešiniame vaizdo įrašo kampe, matoma data 2021 m. sausio 10 d. ir laikas. Matoma, kaip 22.19 val. atvažiuoja automobilis „BMW“ ir prisiparkuoja. 2021 m. sausio 11 d. 03.29 val. pasirodo automobilis, kuris pagal išorinius požymius atitinka automobilio kėbului: „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ ir „Feat Alkhambra“, kuris lėtai privažiuoja prie automobilio „BMW“, šiek tiek toliau sustoja ir nuvažiuoja toliau. Vaizdo įrašė matoma, kad automobilio vairuotojo pusės galinis ratas yra su gaubtuvu, visi kiti likę 3 ratai yra be gaubtuvų. 2021 m. sausio 11 d. 03.35 val. matoma kaip prie palikto „BMW“ automobilio privažiuoja tas pats automobilis pagal išorinius požymius atitinkantis automobilio kėbului: „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ ir „Feat Alkhambra“, kurio valstybinių numerių nesimato, iš automobilio išlipa asmuo ir prieina prie „BMW“ automobilio, po ko įsėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Po ko 2021 m. sausio 11 d. 03.53 val. pasirodo du asmenis, kurie eina link automobilio „BMW“, įžiūrėti kaip jie atrodo nėra galimybės, kadangi vaizdas yra iš toliau bei vaizdo įrašas yra juodai baltas. Matoma kaip asmenys prieina prie automobilio durelių, po ko vaizdas nutrūksta, kadangi vaizdo stebėjimo kamera suveikia nuo judesio. 04.09 val. asmenys pasišalina, nešdami rankose daiktus. Vaizdo įraše, pavadinimu „IF-1 Pagalbinis traukinys cam 13“, matoma kaip 2021 m. sausio 11 d. 03.28 val., pravažiuoja automobilis pagal išorinius požymius atitinkantis automobilio kėbului: „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ IR „Feat Alkhambra“ ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (t. 3, b. l. 17-18).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameros Nr. 059, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Viršutiniame dešiniajame vaizdo įrašo kampe matoma įrašo data – 2021 m. sausio 11 d. ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė nuo 03.25 val. iki 06.00 val. Vaizdo įrašas spalvotas. Laikas ir data atitinka faktinius duomenis. Matomas vienas iš įvažiavimų į įvykio vietą, kur (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė įsibrovus į automobilį. 2021 m. sausio 11 d., 03:28:11 val., Švitrigailos gatve link sankryžos per viaduką važiuoja raudonos spalvos lengvasis automobilis, kuris atitinka „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ IR „Feat Alkhambra“ automobilių požymius. 03:28:19 val. šis automobilis nusuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir toliau važiuoja šia gatve. Matosi, kad automobilio kairės pusės galinis ratas su gaubtu, o priekinis ratas - tai yra juodos spalvos metalinis ratlankis be gaubto. Automobilio galiniai šoniniai langai tamsinti. Remiantis įvykio vietos iš (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūros protokolu šis užfiksuotas automobilis atitinka įtariamųjų automobilio požymius. Toliau automobilis nestebimas. Požymius atitinkantis automobilis iki šio vaizdo įrašo pabaigos, t. y. iki 06:00 val. daugiau nebuvo pasirodęs stebimoje gatvių sankryžoje (t. 3, b. l. 34-36).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 15 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros protokole konstatuojama, kad automobilis stovi priparkuotas gatvėje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje nėra bamperio, ant posparnių kyšo varžtai. Ant automobilio galo yra valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentelė. Daugiau pažeidimų neaptikta. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Automobilis padengtas purvu bei sniegu. Vaizdo kamerų nematyti. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 3, b. l. 56-58).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 22 d. ties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keturių durų, juodos spalvos. Automobilio priekinė dalis be priekinio bamperio. Valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini) uždėtas ant bagažinės dangčio bei už priekinio stiklo salone (t. 3, b. l. 105-110).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 28 d., buvo apžiūrėti metaliniai garažai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys metalinių garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Metalinių garažų masyvas aptvertas metalinio tinklo tvora, tačiau prie įvažiavimo į garažų masyvą vartų ar kokių užtvarų nėra. Metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) tai mobilus garažas. Garažo vartai metaliniai, dviejų varčių. Garažo vartai rakinami slankiojančia skląstimi su viena pakabinama spyna ir vidine spyna. Apžiūros metu pakabinama spyna kabo savo vietoje. Pakabinama spyna be išorinių apgadinimų. Vidinės spynos velkės išlindusios. Garažo vartų dešinė varčia atidaryta. Garažo vartai galimai buvo atidaryti panaudojus automobilį ir išnėrus vartų varčias iš slankiojančios skląsties fiksatoriaus. Garažo viduje, iš dešinės pusės nuo garažo vartų, prie sienos, stovi spintelė, kurios durelės atidarytos. Garažo viduje, per visą garažo teritorija, netvarkingai guli įvairios tuščios pakuotės, tuščios kartoninės dėžės, įvairūs daiktai. Apžiūros metu ant kartoninių dėžių paviršiaus, matosi medžiaginių pirštinių pėdsakai. Medžiaginių pirštinių pėdsakai požymių visumos nesudaro, todėl netinka identifikacijai ir nukopijuoti nebuvo. Garažas apsauginei signalizacijai nepajungiamas ir vaizdo kameromis nestebimas. Metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) tai mobilus garažas. Garažo vartai metaliniai, dviejų varčių. Garažo vartai rakinami slankiojančia skląstimi su viena pakabinama spyna ir vidine spyna. Apžiūros metu garažo vartai uždaryti, užraktai užrakinti. Garažo vartai ir vartų užraktai be išorinių apgadinimų, be laužymo žymių. Pro garažo vartus, kuriuos atrakino ir atidarė garažo savininkai, patenkama į garažo vidų. Garažo viduje stovi lengvasis automobilis „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš išorės neapgadintas. Apžiūros metu automobilio durelių spynelės ir užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų, be laužymo žymių. Automobilio salone daiktinės uždarytos, daiktai neišvartyti, neišmėtyti. Visi automobilio agregatai, akumuliatorius ir apdailos detalės yra savo vietose. Apžiūros metu ant automobilio paviršiaus, matosi medžiaginių pirštinių pėdsakai. Medžiaginių pirštinių pėdsakai požymių visumos nesudaro, todėl netinka identifikacijai ir nukopijuoti nebuvo. Garaže prie sienų, ant grindų, sudėti įvairūs smulkūs daiktai, ant sienų kabo sukabinti drabužiai. Garažo gale, pro nerakinamas duris, patenkama į elektros skydinės kambarį. Kambaryje stovi spintelės, ant kurių sudėti įvairūs daiktai, stovi medinės lentynos, ant kurių irgi sudėti įvairūs daiktai. Prie spintelių, ant grindų, stovi sudėtos automobilio ratų padangos. Garažo viduje daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Garažas apsauginei signalizacijai nepajungiamas ir vaizdo kameromis nestebimas. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 3, b. l. 149-151).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 30 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, įrengtoje už PC „Norfa“ pastato, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė dalinai aptverta. Prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę jokių užtvarų nėra. Automobilio priekyje, nėra dviejų automobilio priekių žibintų. Žibintai atsukti ir atjungti nuo elektros laidų su kištukais. Nuo automobilio elektros laidų kištukų, kurie buvo pajungti į automobilio priekinius žibintus, paimta viena nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Apžiūros metu matosi, kad nėra automobilio dešinės pusės galinio keleivio durelių lango stiklo. Ant lango stiklo sandarinimo gumos, lango viršuje, matosi įspaudai gumoje nuo plokščio atsuktuvo. Kadangi įspaudai sandarinimo gumoje individualių požymių visumos nesudaro, todėl įrankio pėdsakai nukopijuoti nebuvo. Prie automobilio lauke ir automobilio salone, ant galinės sėdynės ir grindų, stiklo šukių nėra. Automobilio salone, visi prietaisai, agregatai, apdailos detalės yra savo vietoje. Apžiūros metu, matosi atidaryta priekinių prietaisų panelės daiktinė. Daiktai iš daiktinės ir automobilio salone neišmėtyti, neišvartyti. Automobilio bagažinėje guli keletas daiktų. Automobilio durelių ir užvedimo spynelės be išorinių apgadinimų. Automobilių stovėjimo aikštelė, kur stovi automobilis „BMW“ stebima vaizdo kameromis, kurios pritvirtintos prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie PC „Norfos“ pastato. Apžiūros metu paimta: nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo elektros laidų kištukų (t. 4, b. l. 18-19).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 26 d. buvo apžiūrėti UAB „Norfa“ vaizdo stebėjimo kameros Nr. 13, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai 2021 m. sausio 29 d. nuo 04:14:59 val. iki 04:39:35 val. ir nuo 04:41:21 val. iki 04:51:00 val., kuriuos 2021 m. sausio 30 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Norfa“ apsaugos darbuotojas V. M. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš kameros esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), (parduotuvė „Norfa“). Atidarius DVD kompaktinį diską kompiuteryje, atsidaro aplankas ekrane, matome 2 failai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą „13_20210129041459(002)“ filmuojama yra tamsiu paros metu, vaizdo įrašas nespalvotas. Ekrano apatiniame dešiniame kampe matosi data ir einantis laikas, vaizdo įrašo pradžia nuo 2021 m. sausio 29 d. 04:14:59 val. Ekrano kairėje pusėje matosi pastato (parduotuvės „Norfa“) siena. Ekrano viršuje nuo kairio krašto iki vidurio matosi pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (garažų bendrija) su pakeliamais įvažiavimo vartais (virš jų sumontuota vaizdo stebėjimo kamera). Ekrano viduryje nuo kairio krašto iki dešinio krašto stovi horizontaliai išrikiuoti automobiliai, už jų yra vertikaliai surikiuoti automobiliai trimis eilėmis (automobilių stovėjimo aikštelė). Puse stovinčių automobilių yra padengti sniego sluoksniu. Laikrodžiu rodant 04:20:50 val. ekrano kairėje pusėje yra apšviečiami vertikaliai stovintis automobiliai. 04:21:01 val. ekrano kairėje pusėje matosi automobilio priekinis žibintas su įjungta šviesa (automobilis sustoja). 04:21:08 val. automobilio skleidžiamoje šviesoje pasirodo šešėlis ir pasirodo jaunuolis (tamsia apranga), kuris eina link automobilio skleidžiamos šviesos (nuo ekrano kairės pusės į dešinę ekrano puse). Tuo pat metu automobilis pajuda į priekį ir šiek tiek pasuka į kairę pusę ir važiuoja link pakeliamų garažo vartų (užsidega virš vartų sumontuotas šviestuvas), kur ir sustoja 04:21:22 val., tuo metu jaunuolis prieina prie stovinčių automobilių. 04:21:23 val. automobilis pradeda judėti atbuline eiga ir dingsta ekrano kairėje pusėje (matosi tik apšviečiamas sniegas), tuo metu jaunuolis apžiūrinėja stovinčius automobilius. 04:21:47 val. jaunuolis prieina prie apsnigto automobilio, kuris stovi tolimiausiame aikštelės kampe (ekrano viršutinėje dalyje) ir pasilenkęs apžiūrinėja priekinius automobilio žibintus (nuvalo sniegą, pritūpia). 04:22:07 val. jaunuolis atsistoja ir grįžta į vietą, kur buvo išleistas. 04:22:26 val. jaunuolis dingsta ekrano kairėje pusėje. Laikrodžiui rodant 04:24:23 val. ekrano kairėje pasirodo du tamsiai apsirengę jaunuoliai, kurie 04:24:58 val. prieina prie tolimiausio automobilio, kurį prieš tai apžiūrinėjo vienas jaunuolis. Vienas iš jaunuoliu priėjo prie automobilio dešinės pusės durelių ir pasilenkė. 04:25:41 val. kitas jaunuolis eina prie automobilio kairės pusės priekiniu durelių ir po kurio laiko grįžta atgal. 04:32:33 val. vienas iš jaunuolių pradeda valyti sniegą nuo automobilio variklio dangčio, kitas jaunuolis vis dar yra automobilio dešinėje pusėje. 04:35:19 val. jaunuolis, kuris valė sniegą, pakelia variklio dangti ir laiko jį pakeltą. 04:35:49 val. nuo automobilio dešinės pusės ateina antras jaunuolis, kuris pasilenkęs-pritūpęs apžiūrinėja automobilio dešinės pusės priekinį žibintą pasišviesdamas prožektoriumi. Atidarius antra vaizdo įrašą „13_20210129044121“ matosi, kad filmuojama yra tamsiu paros metu, vaizdo įrašas nespalvotas. Vaizdo įrašas prasideda laikrodžiui rodant 2021 m. sausio 29 d. 04:41:21 val. Laikrodžiui rodant 04:44:20 val. jaunuolis padeda neaiškų daiktą (galimai priekinį dešinės pusės žibintą) ant žemės ir nueina prie automobilio kairės pusės priekinio žibinto, pasilenkia, pasišviečia prožektoriumi ir būna prie žibinto. 04:49:28 val. jaunuolis nueina nuo automobilio kairiojo žibinto vietos kažką rankose laikydamas. Kitas jaunuolis laikantis variklio dangtį jį uždaro. 04:49:50 val. abudu jaunuoliai paima į rankas nuo žemės daiktus ir grįžta kryptimi, kuria buvo atėję (į ekrano kairę pusę). Minėto automobilio kairėje pusėje, kur būna sumontuoti žibintai, matosi juoda spalva (galimai ertmė - tuštuma). Vienas jaunuolis dešinėje rankoje neša kabantį daiktą, dešinėje rankoje po pažastimi laiko kažkokį daiktą. Antras jaunuolis dešine ranka prispaudęs prie krūtinės nešasi kažkokį daiktą ir kairėje rankoje nešasi daiktą panašu į ledo gramzdiklį su šepečiu. Abudu jaunuoliai dingsta ekrano kairėje pusėje laikrodžiui rodant 04:50:13 val. 04:50:58 val. pradeda atsidarinėti - keltis pakeliamieji garažo vartai, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 28-30).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 17 d. buvo apžiūrėti 387-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai 2021 m. sausio 29 d. nuo 03.00 val. iki 04.00 val., kuriuos 2021 m. sausio 31 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė 387-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. Vaizdo kamera, esanti ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra nukreipta į pastato esančio (duomenys neskelbtini), pusę. Atidarius vaizdo failą „004_R_210129030000_3“ kompiuteryje, matosi nakties metas ir nespalvotas vaizdas. Kompiuterio ekrane, viršuje, dešinėje pusėje matosi data 2021-01-39 ir einantis laikrodis nuo 03:00:00 val., minėtame kampe matosi pastato fragmentai ir šalia pastatyti automobiliai, įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini). Ekrano viršuje, kairėje pusėje matosi stovinčio automobilio galinė dalis, toliau yra nefilmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo ekrano viršaus iki apačios matosi sniege išvažinėtos vežios, kurios veda po kamerą, įvažiavimas į garažą. Laikrodžiui rodant 03:54:55 val. ekrano viršuje dešinėje pusėje yra apšviečiamas sniegas. 03:55:01 val. minėtame kampe matosi įvažiuojantis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais, 03:55:07 val. automobilis sustoja ekrano viršuje, stovi šonu į kameros puse. 03:55:15 val. automobilio priekiniai žibintai apšviečia nuo automobilio priekio einančio žmogaus kojas, kryptis į ekrano kaire puse. Tuo pat metu automobilis pradeda važiuoti priekiu į kameros puse ir apšviesdamas einančio žmogaus kojas, kurios dingsta ekrano kairiame viršutiniame kampe, nefilmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. 03:55:20 val. užsidega ant pastato įrengtas apšvietimas, suveikia nuo judesio, ir minėtas automobilis važiuoja vėžiomis artėdamas prie vaizdo stebėjimo kameros, ekrano apačios. 03:55:27 val. minėtas automobilis sustoja po vaizdo stebėjimo kamera, ir įjungęs atbulinį bėgį 03:55:29 val. pradeda važiuoti atbuline eiga, tuo metu matosi automobilio markė ir modelis – „Audi 80“ ir valstybinis numeris – „(duomenys neskelbtini)“. 03:55:42 val. minėtas automobilis kampu sustoja dešine puse į kamera, šviesos įjungtos. 03:56:06 val. automobilis pavažiavo į prieki, ekrano dešine puse, ir sustojo 03:56:10 val. išjungdamas automobilio visas šviesas. Užgeso lauko apšvietimas, 03:56:30 val. ekrano viršutiniame kairiame kampe pasirodo einančio žmogaus kojos, kryptis link sustojusio automobilio, link ekrano dešinės pusės. Žmogaus siluetas 03:56:38 val. prieina prie automobilio kairės pusės ir pasilenkia, nesimato. 03:57:00 val. prie minėto automobilio kairės pusės bagažinės pasirodo žmogaus siluetas, kuris kažko laukia ir trypčioja vietoje, vėliau nueina prie automobilio dešinės pusės, tuo metu automobilio kairėje pusėje pasirodo antro žmogaus siluetas, kuris stovi prie automobilio šono. 03:57:45 val. pirmas žmogaus siluetas naudojasi kelias sekundes šviesos šaltiniu, prožektoriumi. 03:58:01 val. du asmenys pradeda eiti nuo minėto automobilio į ekrano kairę pusę, po kelių žingsnių stabtelėjo ir pasisukę 90 laipsniu kampu pradėjo eiti į ekrano viršų lik stovinčio automobilio, markės ir modelio įžiūrėti neįmanoma. 03:58:18 val. priėję prie automobilio, pašvietė kelias sekundes į automobilį ir nuo jo nuėjo į ekrano kairę pusę, nefilmuojama automobilių stovėjimo aikštelę. 03:58:30 val. minėtų dviejų vaikinų siluetai, kojos, dingo ekrano viršutiniame dešiniame kampe. Vaizdo įrašas pasibaigė 04:00:00 val. (t. 4, b. l. 35-37).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 15 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilių stovėjimo aikštelė yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis stovi ant sniegu pasidengusios dangos. Automobilio priekis nukreiptas į daugiabutį namą Nr. (duomenys neskelbtini), įremtas į sniego pusnį, už kurios yra krūmai. Aplink automobilio priekinę dalį sniegas yra ištryptas, tačiau avalynės pėdsakų raštas neatsispindi. Automobilio galinė dalis nukreipta į elektros pastotės pusę. Automobilis yra šviesios spalvos, 5-ių durų, universalo kėbulo tipo. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Vizualiai apžiūrėjus automobilio duris, langus – akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Automobilio priekinių kairės pusės durų spynelės anga yra tuščia, aplink spynos angą yra įbrėžimai. Apžiūros metu automobilio variklio dangtis yra uždengtoje padėtyje. Priekinių žibintų angos yra tuščios, žibintų nėra. Automobilio priekinis buferis yra su laužimo požymiais – įskeltas virš priekinių valstybinių numerių lentelės, sulaužyta kairė pusė po priekinio žibinto anga. Ant priekinio buferio kairės pusės, po žibinto anga, yra pirštinių pėdsakai, kuriuose dominuoja vingiuotų linijų formos. Priešais priekinį buferį, kairėje pusėje, ant sniego yra plastikinės automobilio apdailos dalys. Automobilio priekinis skydas – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Apžiūros metu automobilio viduje daiktai neišmėtyti. Automobilio kairės pusės priekinių durų daiktinėje yra kartoninė dėžutė su užrašu „Super Vision“. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant dėžutės išryškinti pirštinių pėdsakai, kuriuose dominuoja vingiuotų linijų formos. Automobilio bagažinėje yra kartoninė dėžė, maišuose supakuotos sulankstomos kėdės, išmėtyta plastikinė tara, keltuvas, automobilio užvedimo žnyplės. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 4, b. l. 74-76).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 17 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė ir automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilių stovėjimo aikštelę patenkama iš (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė yra neaptverta, nesaugoma. Automobilių stovėjimo aikštelės pagrindas yra suvažinėtas ir sutryptas sniegas. Automobilių stovėjimo aikštelėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės matomas tamsios spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra tamsios spalvos, keturių durų. Automobilio priekinėje dalyje matomos tuščios ertmės, skirtos priekiniams žibintams. Taip pat matosi iškritusios vienos automobilio priekyje esančios grotelės. Visos automobilio durelės uždarytos. Ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 162-164).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. buvo apžiūrėtas įtariamojo K. K. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje. Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, vairuotojo durelės pravertos, nėra vairuotojo durelių išorinės rankenos, automobilio bagažinėje guli automobilio keltuvas, medžiaginė kuprinė, plastikinės talpyklos ir kiti daiktai. Automobilyje ant galinės sėdynės guli 4 vnt. automobilių priekinių žibintų. Priekinių žibintų jungčių laidų kelios dalys yra atidalintos, keliose vietose matomi nulūžę žibintų tvirtinimo plastikiniai laikikliai. Taip pat ant galinės sėdynės guli plastikinė įrankių-raktų dėžė. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės guli automobilio raktas, laidai. Automobilyje prie pavarų perjungimo svirties guli dvi tamsios spalvos, lateksinio audinio pirštinės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Automobilio priekinėse keleivio durelėse guli keturi vienetai medžiaginių pirštinių, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2 ir Nr. 3. Taip pat durelėse po pirštinėmis guli įvairūs instrumentai. Po automobilio apžiūros, automobilis užplombuotas plombomis Nr. 089512-089516, ir perduotas transportavimui į automobilių saugojimo aikštelę. Po apžiūros paimta: automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dvi tamsios spalvos, lateksinio audinio pirštinės; dvi tamsios spalvos, medžiaginės pirštinės (t. 5, b. l. 19-21).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 1 d. buvo apžiūrėtas įtariamojo K. K. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, nėra vairuotojo durelių išorinės rankenos, automobilio kėbulas paveiktas korozijos. Kėbulas su įlenkimais. Automobilio bagažinėje guli mėlynos spalvos automobilinis keltuvas, medžiaginė kuprinė, žemų dažnių kolonėlė pavadinimu „Velocity“ ir stiprintuvas „MAC CYCLONE300“. Automobilyje ant galinės sėdynės guli 4 vnt. automobilių priekinių žibintų. Priekinių žibintų jungčių laidų kelios dalys yra atidalintos, keliose vietose matomi nulūžę žibintų tvirtinimo plastikiniai laikikliai. Taip pat ant galinės sėdynės guli plastikinė, juodos spalvos įrankių-raktų dėžė. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės guli automobilio raktas. Po apžiūros paimta: mėlynos spalvos automobilinis keltuvas, 1 vnt.; juodos spalvos plastikinė įrankių - raktų dėžė, 1 vnt.; automobilių priekinių žibintų, 4 vnt. (t. 5, b. l. 49-51).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 7 d. buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2021 m. kovo 1 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros protokole konstatuojama, kad: 1) hidraulinis (automobilinis) keltuvas yra metalinis juodos ir mėlynos spalvos su juodos spalvos metaline rankena. Ant keltuvo yra užrašas lenkų kalba „Podnosnik hydrauliczny“, kas reiškia „Hidraulinis keltuvas“; 2) juodos spalvos plastikinė dėžė yra be pavadinimo. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai, t. y. veržliarakčiai įvairių dydžių, varžtų sukimo galvutės įvairių dydžių ir formų, varžtų sukimo galvučių sukimo įrankiai; 3) du priekiniai kairės ir dešinės pusių automobilio žibintai su skaidriais stiklais. Pajungimo laidai yra atidalinti, t. y. nukirpti ar nupjauti. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra; 4) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais ir viduje išorinėse kraštuose esančiais geltonos spalvos stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Pajungimo laidai yra atidalinti, t. y. nukirpti ar nupjauti. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra (t. 5, b. l. 61-63).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užrakintas, nėra priekinių automobilio žibintų ir vienos priekinės plastikinės grotelės. Iš automobilio žibintų angų kyšo laidai su kištukais, dalis laidų yra atidalinti. Dvi atidalintų laidų dalys paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Po automobilio priekine dalimi ant sniego guli plastikinė automobilio priekinių grotelių dalis. Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui neaptikta ir nepaimta. Vieta, kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros paimta: 2 automobilio priekinių žibintų atidalintos jungčių dalys (t. 5, b. l. 85-87).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie važiuojamosios kelio dalies priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis yra apsnigtas, ant automobilio vairuotojo durelių, priekinio dangčio ir priekinės dalies nėra sniego. Automobilio vairuotojo durelės neužrakintos, durelių spynelės atraktas be matomų išorinių laužimo pėdsakų, nėra automobilio priekinių žibintų ir vienos priekinės grotelės. Iš automobilio žibintų angų kyšo laidai su kištukais ir atidalinti laidai. Prie automobilio priekinės dalies ant sniego mėtosi plastikinės automobilio dalys. Prie automobilio priekinės dalies ir vairuotojo durelių sniege matomi avalynės pėdsakai, kurių rašto elementų nėra. Prie sniege matomų avalynės pėdsakų du metrai nuo automobilio priekinės dalies sniege aptiktas sulankstomas peiliukas, kuris paimtas ir supakuota į voką Nr. 1. Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui neaptikta ir nepaimta. Vieta kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros paimta: sulankstomas peiliukas (t. 5, b. l. 95-97).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 7 d. buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2021 m. vasario 19 d. kratos metu pas A. N. gyvenamojoje vietoje, t. y. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad garso kolonėlė yra juodos spalvos su užrašu ant viršutinės dalies „Magnat“, prie kurios iš galinės pusės pritvirtintas garso stiprintuvas su užrašu „Fence Audio“. Garso stiprintuvas ir garso kolonėle sujungti 2 laidais. (t. 5, 128-130).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 7 d. buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2021 m. vasario 19 d. kratos metu įtariamojo K. K. naudojamuose patalpose, t. y. rūsyje, priklausančiame butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad: 1) trys išardyti automobiliniai vairai. Ant dviejų vairų viduje yra „Audi“ gamintojo ženklas ir ant vieno vairo yra „BMW“ gamintojo ženklas; 2) juoda plastikinė dėžė, ant kurios yra priklijuota etiketė su užrašu „Top Tools“. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai, t. y. varžtų sukimo galvutės įvairių didžių, varžtų sukimo galvučių sukimo įrankiai, atsuktuvų antgaliai, atsuktuvas; 3) raudona plastikinė dėžė, ant kurios yra priklijuota etiketė su užrašu „Mega“. Dėžės viduje yra įrankiai skirti daryti sriegį; 4) elektroninis automobilinis blokas, ant kurio yra priklijuota etiketė su užrašu „Bosch“. Jokių žymėjimų, kokio modelio automobiliams skirtas nėra; 5) du galiniai automobilio žibintai, t. y. kairės ir dešinės pusės, be jokių pavadinimų bei žymėjimų kokio medelio automobiliui skirti; 6) du galiniai automobilio žibintai, t. y. kairės ir dešinės pusės, be jokių pavadinimų bei žymėjimų kokio medelio automobiliui skirti; 7) du galiniai automobilio žibintai, t. y. kairės ir dešinės pusės. Ant vieno žibinto yra ranka padarytas užrašas „D. P. BMW 318 99 m.“ ir ant kito žibinto yra ranka padarytas užrašas „K. P. BMW 318 99 m.“; 8) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliui skirti nėra (t. 5, b. l. 154-156).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 8 d. buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2021 m. vasario 19 d. kratos metu įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad: 1) du galiniai automobilio žibintai yra kairės ir dešinės pusės. Ant abejų žibintu yra lipdukai su „BMW“ gamintojo logotipais; 2) du galiniai automobilio žibintai yra kairės ir dešinės pusės. Ant abejų žibintu yra lipdukai su „BMW“ gamintojo logotipais; 3) automobilinis garso stiprintuvas yra be jokių užrašų, gamintojas ir pavadinimas nežinomi; 4) automobilinis grotuvas yra „JVC“ gamintojo. Ant grotuvo jo numerio nėra, yra tik modelio numeris; 5) juoda plastikinė dėžė su užrašu „Neo“, ant plastikinės oranžinės plokštelės. Dėžės viduje yra įrankiai; 6) įrankis su raudona rankena yra kniediklis. Ant kniediklio jokių užrašų nėra; 7) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ yra sudaužytas ir neveikiantis; 8) mobiliojo ryšio telefonas „Sony“ yra sudaužytas ir neveikiantis; 9) juoda plastikinė dėžė su užrašu „Parkside“. Dėžės viduje yra įrankiai, t. y. lituoklis su priedais; 10) akumuliatorių pakrovėjas, yra modelio WJ-MCBC1206D, skirtas krauti akumuliatorius 6 V ir 12 V; 11) kondensatorius „Zealum“ yra vieno farado talpos. Prie kondensatoriaus pajungti laidai; 12) juoda plastikinė dėžė su užrašu „Kingrony Germany“. Dėžės viduje įrankiai, t. y. varžtų sukimo galvutės, atsuktuvų antgaliai bei sukimo mechanizmai; 13) juoda plastikinė dėžė be užrašų. Dėžės viduje įrankiai, t. y. varžtų sukimo galvutės, atsuktuvų antgaliai bei sukimo mechanizmai; 14) 6 automobilio apdailos detalės. Detalės yra be užrašų bei be žymėjimų kokio modelio automobiliui skirti; 15) motociklininko šalmas su užrašu „Safebet“. Šalmas yra raudonos spalvos; 16) juoda plastikinė dėžė be užrašų. Dėžės viduje yra akumuliatorinis suktuvas „Stean“ du akumuliatoriai ir akumuliatorių pakrovėjas; 17) juoda-raudona plastikinė dėže su užrašu „Parkside“. Dėžės viduje yra akumuliatorinis kampinis šlifuoklis, akumuliatorius ir akumuliatoriaus pakrovėjas; 18) juoda plastikinė dėžė geltono dangčio su užrašu „Forte Tools“. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai; 19) juoda plastikinė dėžė geltono dangčio su užrašu „Toolbox“. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai; 20) raudona plastikinė dėžė su užrašu „Beast“. Dėžės viduje yra įrankiai; 21) bankinių kortelių skaitytuvas prie kasos aparato „Ingenico“. Ant skaitytuvo yra lipdukas su užrašu „Šis įrenginys Wordline nuosavybė“; 22) kasos aparato pinigų stalčius. Ant stalčiaus yra priklijuoti lipdukai su užrašais: „Pietūs 5 49“,?„Be sriubos 4 80“, „Sriuba 2 50“, „www RIMI.LT - sąskaitos įm. k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM (duomenys neskelbtini)“, „Wi Fi“, „tik pilantiems alų“; 23) garso kolonėlė. Garso kolonėlė yra su garsiakalbiu, ant kurio yra užrašas „Punch“; 24) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra; 25) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra; 26) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini) 1 vnt., yra Švedijos. Duomenų apie šių valstybinių numerių paiešką nėra; 26) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., yra Vokietijos. Duomenų apie šių valstybinių numerių paiešką nėra; 27) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., yra Prancūzijos. Duomenų apie šių valstybinių numerių paiešką nėra; 28) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., yra Suomijos. Duomenų apie šių valstybinių numerių paiešką nėra (t . 6, b. l. 23-26).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 3 d. buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2021 m. kovo 3 d. kratos pas D. L. gyvenamojoje vietoje, t. y. žemės sklype su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas yra ratlankiai „BMW“ ir padangos „SUNNY“. Ratlankiai yra juodos spalvos. Ant ratlankių yra užrašas „BMW“. Ratlankiai yra su 5 skylėm varžtams. Ratlankiai yra su įbrėžimais, kiekis – 4 vnt. Padangos su pavadinimu „SUNNY“. Ant padangų yra užrašas „245/40R18 97V XL NW211 M+S“, kiekis – 3 vnt. 3 padangos uždėtos ant 3 ratlankių. Vienas ratlankis be padangos (t. 6, b. l. 100-102).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 25 d. buvo apžiūrėtos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrint išklotinę pavadinimu: „Isklotine_(TEL)_73974_21“ matoma telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 00:00:00 iki 2021 m. vasario 17 d. 23:59:59. Minėtu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini) daugiausiai bandė susisiekti, rašė trumpus pranešimus (toliau – SMS) ar skambino telefono numeriams: (duomenys neskelbtini) - siuntė 6 SMS, (duomenys neskelbtini) - 9 kartus skambino ir siuntė 1 SMS, (duomenys neskelbtini) - 14 kartų skambino ir siuntė 1 SMS, (duomenys neskelbtini) - siuntė 13 SMS. Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu daugiausiai buvo bandyta susisiekti iš telefono numerių: (duomenys neskelbtini) - 3 kartus skambino ir siuntė 2 SMS, (duomenys neskelbtini) - siuntė 23 SMS ir 2 kartus skambino, (duomenys neskelbtini) - 7 kartus skambino. Viso laikotarpio metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi telekomunikaciniais bokštais, esančiais (duomenys neskelbtini)- naudojosi 108 kartus, (duomenys neskelbtini) - naudojosi 26 kartus, (duomenys neskelbtini) - naudojosi 11 kartų ir (duomenys neskelbtini) - naudojosi 1 kartą. Išklotinės apžiūros metu taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d. 23:02:46 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) vieną kartą skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini) naudodamasis telekomunikaciniu bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau į minėto telefono numerio skambutį atsakyta nebuvo, neatsiliepė. Apžiūrint išklotinę pavadinimu „Isklotine_(TEL)_73976_21“ matosi telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 00:00:00 iki 2021 m. vasario 17 d. 23:59:59. Minėtu laikotarpiu telefono numeris nebuvo aktyvus. Nėra jokių duomenų apie telefono numerio naudojimąsi (t . 4, b. l. 108-110).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 31 d. buvo apžiūrėtos telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrimos telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 6 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 23 val. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu naudojosi K. A., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – E. D. ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – K. K. Visi telefonų numeriai priklauso tam pačiam telekomunikacijos operatoriui UAB „Tele2“. Susipažinus su išklotinių informacija matosi, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu didžioji dalis gautų duomenų yra mobiliojo interneto duomenys. Dėl mobiliojo interneto veikimo techninių ypatumų, šiuo konkrečiu tiriamos nusikalstamos veikos atveju tokia informacija nėra pakankamai informatyvi ir duomenys gali būti netikslūs. Atliekant šių telefono numerių išklotinių informacijos apžiūrą vadovaujamasi tik mobiliojo ryšio kontakto metu gautais faktiniais duomenimis. Tokiu būdu nustatyta, kad:

2020 m. lapkričio 19 d. 21:16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (12 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu. Kontakto metu telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojai buvo to pačio judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, tačiau skirtingose kryptyse.

2020 m. lapkričio 19 d. 22:07 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (29 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu, kuris, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo naudojamas P. B. Pokalbio metu abonentai buvo visiškai skirtingose vietose. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, (duomenys neskelbtini) naudotojas - judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės informacijos apžiūra surašyta kitame apžiūros protokole.

2020 m. lapkričio 19 d. 22:49 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (67 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu. Kontakto metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) - R. J. g. 1, Vilnius, veikimo zonoje.

2020 m. lapkričio 19 d. 23:16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (12 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu. Kontakto metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) - Viršuliškių g. 43, Vilnius, veikimo zonoje.

2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo atliktas trumpas išeinantis skambutis. Kontakto metu šio numerio naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje su kryptimi į (duomenys neskelbtini). Remiantis telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, šis 01:32 val. skambutis galėjo būti panaudotas tik kaip trumpas signalas, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas šio signalo metu galėjo būti (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje.

Turima mobiliojo interneto duomenų, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 03:37 val. ir 04:00 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl aukščiau minėtų priežasčių šie duomenys dėl abonento tikslios buvimo vietos, laiko ir trukmės gali būti netikslūs ir neturint kitų faktinių išklotinės duomenų, jais vadovautis negalima, tačiau bendrame šio konkretaus numerio išklotinės kontekste tokie mobiliojo interneto duomenys parodo, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu numerio naudotoja galėjo būti toliau nuo tų vietų, apie kurias davė parodymus apklausos metu.

2020 m. lapkričio 20 d. 05:45 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (75 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju. Skambučio metu abonentai buvo skirtingų judriojo ryšio bokštų veikimo zonose: (duomenys neskelbtini) - savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje, o (duomenys neskelbtini) - judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

Apie telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių duomenis būtina pažymėti, kad nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 00:09 val. iki 05:45 val. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. iki 05:45 val. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 00:09 val. iki 12:48 val. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) turimi tik mobiliojo interneto prisijungimo duomenis. Tai reiškia, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu šie numeriai galėjo būti bet kurioje Vilniaus apskrities teritorijos vietoje, įskaitant ir nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Taip pat pažymima, kad dėl priešpaskutinėje pastraipoje nurodytų priežasčių, telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių informacijos apžiūros metu nėra nustatyta faktinių duomenų patvirtinančių, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu šie numeriai buvo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) už UAB „Viada LT“ degalinės, arba šalia jos (t. 2, b. l. 32).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo apžiūrėtos telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrima telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės informacija laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. vasario 18 d. ir telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės informacija laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 18 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi P. B., o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – K. K. Apžiūros metu vadovaujamasi faktiniais telefono numerių išklotinių duomenimis, gautais mobiliojo ryšio kontaktų metu, arba mobiliojo interneto duomenimis, tačiau gautais prieš ar po mobiliojo ryšio kontakto, taip pat veikiančiais trumpą laiko tarpą bei įvertinant atstumą nuo abonento faktinės gyvenamosios vietos ir nuo vietų, kur jis gali paprastai lankytis ilgą laiko tarpą. 2020 m. lapkričio 19 d. 22:07 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (29 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu, kuris, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, - K. A. Pokalbio metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) neužfiksuotas šioje išklotinėje, kas parodo, kad skambutis buvo trumpas, kaip galimas signalo ženklas, be tikslo prisiskambinti. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje tokio skambučio duomenys yra (atskiras apžiūros protokolas dėl vagystės (duomenys neskelbtini)). 2021 m. sausio 11 d. 04:39 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas gavo SMS pranešimą nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos, būdamas nusikalstamos veikos padarymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje (IT Nr. 01-1-01084-21). 2021 m. sausio 11 d. 04:39 val. atvykus nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (106 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja, būnant nusikalstamos veikos padarymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje (IT Nr. 01-1-08239-21). 2021 m. sausio 15 d. 01:51:01 val. ir 01:51:24 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas gavo SMS pranešimus nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos, būdamas nusikalstamos veikos padarymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje (IT Nr. 01-1-01584-21). Sekantys prisijungimai šalia įvykio vietos: 02:13 val. priimtas skambutis (124 sek.) ir 02:27 val. priimtas skambutis (51 sek.) nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos. Nuo 03:24 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo fiksuojamas savo faktinės gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2021 m. sausio 29 d. mobiliojo interneto prisijungimo duomenimis telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, atvykus nuo judriojo ryšio bokšto, į kurio veikimo zoną taip pat patenka (duomenys neskelbtini), 01:23 val. prisijungė prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonos su kryptimi į (duomenys neskelbtini), o 01:45 val. - prie nusikalstamos veikos padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio bokšto (IT Nr. 01-1-03170-21). 02:06 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) vėl prisijungė prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonos su kryptimi į (duomenys neskelbtini). Į šią judriojo ryšio bokšto veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių metalinių garažų masyvai. Sekantis prisijungimas tik 05:15 val., jau būnant judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje, nuo kurios šios nakties judėjimas prasidėjo, ir į kurią patenka (duomenys neskelbtini). Mobiliojo interneto prisijungimo duomenimis telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 18:18 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 03:18 val. buvo prisijungęs prie nusikalstamos veikos padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio bokšto (IT Nr. 01-1-04773-21). Sekantys prisijungimai nuo 05:01 val. fiksuojami telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo faktinės gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis, 2021 m. vasario 14 d., 2021 m. vasario 17 d., kai buvo galimai padarytos nusikalstamos veikos ir 2021 m. vasario 18 d. (kai šio numerio naudotojas buvo sulaikytas iš karto po galimai padarytos nusikalstamos veikos), tik nakties metu mobiliojo ryšio telefonas būdavo išjungtas (t. 6, b. l. 167-169).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 19 d. nukentėjusysis R. Š. 2 dėžes su įrankiais, rastas ir paimtas 2021 m. vasario 18 d. kratos metu įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute esančiam (duomenys neskelbtini), atpažino kaip tuos daiktus, kuriuos 2021 m. sausio 26-27 d. naktį buvo pavogtos iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), vieną – priklausanti jam, o kitą – B. S. (t. 6, b. l. 56, 60). 

Telefoniniai pokalbių ir trumpųjų pranešimų, gautų laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. gegužės 22 d., atliekant įtariamojo P. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą suvestine, kur konstatuojama: IID. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba - telefono numerio naudotojas P. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba - telefono numerio naudotojas A. G.). Cell ID: (duomenys neskelbtini) užfiskuotas P. B. (PB) ir kito vaikino (V) (pastaba – A. G.) pokalbis. V. – Net, nebepjauk, ne nebepjauk karoče, seni, jeigu rimtai, O. net man nei draugas, nei pažįstamas „necenzūrinis žodis“, tiesiog aš per juos atsekiau tave ir viskas. Tavęs išsigąs detektyvas, supranti, aš ne durnas“. <...> V. – „<...> Tai kaip mes bandom tartis ar nebandom tartis?“ PB.– O kas bus, jeigu nebandysim? Vėl gaudysit? V. – Ką aš žinau, tai, nežinau „necenzūrinis žodis“ reikia kažkaip kitaip, nežinau, P. taigi „necenzūrinis žodis“, tu, tu man dabar vieną patikslink dalyką, karoče, mane žinai jau vien tas džiugina, kad tu pasakei, kur mano žibintai, tai tavo žibintus, mano žibintus pas jus paėmė, pas jus namie paėmė, teisingai? PB.– Pas mentus tavo žibintai, jeigu tu „zajavą“ nerašei, tai eik rašyt „zajavą“. O jeigu nerašysi „zajavą“, tada galim kažkaip kitaip kalbėt. Bet šiaip nėra. <...> V. – „Tai taip aš paspartinčiau, taip aš tiesiog procesą paspartinčiau, jeigu aš pasakyčiau pas ką mano faros, ir kad kaip aš, ta prasme kaip aš tai sužinojau“. PB.– „Sakyk, kad pas K...., pasakyk, kad (duomenys neskelbtini) tavo faros buvo rastos, sakyk, kad tu per savus galus sužinojai tiesiog ir viskas“. <...> V. – „Supratau, „karoče“, klausyk, davai patikslink man šitoj vietoj, nes man kažkaip nesueina. Reiškia žiūrėk, tu karoče, nu, kad viskas būtų aišku, reiškia tu su K. nubombinai mano „slyvą“, teisingai? <...> tu reiškia su K. nubombinai mano slyvą, teisingai?“ PB.– Jo. V. – Tada faros buvo (duomenys neskelbtini), o subuferis kur buvo? PB.– Subuferis buvo pas O. bendradarbį, parduotas jau jam, tave ten „necenzūrinis žodis“. V. – O kas ten? PB.– Prisimeni, tu „facebooke“ matei savo subą. V. – Taip, mačiau. PB.– Nu tai vat pas tą žmogų, pas kurį tu matei, pas jį ir yra subas. V. – Pas I. PB.– Nu aš, ką aš žinau kas ten toks. V. – Nu tai aš mačiau, kad subą pardavinėja I. Z.??? tau tai sako kažką? PB.– Aš nepažįstu O. bendradarbių, bet vakare pamatei postą, nu plius minus? V. – Taip, aš pamačiau vakare postą. PB.– Ir tau pasakė, kad L. Ž. praeitas savininkas subo? V. – Taip, taip. PB.– Nu tai tave „necenzūrinis žodis (past. reiškia – apgavo)“. V. – Tai seni, tai aš žinau, kad mane „necenzūrinis žodis“, tu matai gi iki kur aš atėjau. V. – „Tai kaip tu galvoji, kas man subą grąžino? Aš gi subą turiu pas save jau. <...> Ai dar klausyk, o, atsiminiau dar, seni“. PB.– Ką? V. – O moduliatorius su laidu kur? PB.– O va čia žinok „necenzūrinis žodis“ žino cha cha. V. – Žinai kas yra moduliatorius? PB.– Žinau. V. – O laid.., nu tai ėmėt, tu paėmei ar K. paėmė? PB.– K. viduj buvo, aš žiūrėjau ant „paliavos“ buvau. V. – Eik tu sau „necenzūrinis žodis“, supratau. Tai nežinai kur laidas ...?? PB.– Laidas tai namie turėtų būt, laidas „aifono“, po liubomu namie. V. – Pas ką, pas tave? PB.– (duomenys neskelbtini), chi. V. – O tai kas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėj? PB.– Nebežinau net realiai, nieks turbūt jau. Nebent ...?? pusbrolis. V. – O tai ką tu ten darei? PB.– Tai aš ten su K. gyvenau. <...> V. – 17 metų, ir tu taip judi, karoče, tu seniai taip judi? PB.– Nu realiai porą metų. V. – Cha, ir čia pirmą kart tave parišo? PB.– Nu mane anksčiau buvo parišę dėl mašinos vagystės, o po to. V. – Tu buvai visą mašiną, visą mašiną buvai nubombinęs? PB.– Jo. V. – Pavogęs? Ir ką tau už tai tipo, o tai klausyk, o malalietkas nesodina už tokius dalykus? PB.– Nu aš nežinau, man viskas tęsiais iki 18-os kiek supratau, lauks kol man 18 sueis, kad „sroko“ daugiau duotų. V. – Ikiteisminis tyrimas, o tai „necenzūrinis žodis“ nebijai dabar šito viso? PB.– Bijau žinok, realiai ne tai, kad bijau, tiesiog gailiuosi labai. Tiesiog. <...> V. – Supratau, Baranauskas tavo pavardė? PB.– Ale daug žinai, žiūriu cha cha. <...> V. – O tai klausyk, o jūs šiaip su pirštinėm dirbat? PB.– Faktas. V. – Aaa, o kodėl, nes šalta, ar kodėl? PB.– Jo, visų pirma, nes šalta cha cha, o visų antra, kad antspaudų nepalikt. <...> V. – O tu klausyk, o tu negalvoji, kad tavo numeris sekamas, taip, pagal idėją, kad klausomas. PB.– Pas mane žinai, pas mane nauji numeriai, dažnai keičiasi, nu pas mane grubiai kas dvi savaitės numeris keičiasi. Šito numerio nieks nežinojo, bet vat, pasirodo tu sužinojai. <...> V. – O „necenzūrinis žodis“ duris palikot atidarytas, su bardačioku? PB.– Aš nežinau, aš durų neatidarinėjau. V. – Ai, tai tu karoče padarei viską iš lauko, ane? PB.– Jo. V. – „necenzūrinis žodis“, vat nebūtų atrakinta, nieko ir nebūtų, ane? PB.– Nu tada gal „empaką“ galinį būtumėm paėmę, ir priekinį. V. – Tai priekinio nesigavo jum paimt, ten krūmai maišė. PB.– Nu tai matei, kad gavosi toj vietoj, kur krūmai buvo, kitoj vietoj nesigavo. V. – Tai, kad nenuėmėt nei iš vienos pusės, P. PB.– Viena pusė nuplėšta buvo. V. – Jūs tik laikiklį nuplėšėt, balkio gi jūs nenuėmėt, kaip ...?? PB.– Tai be balkio. V. – Tai o kaip tu varžtus išsuktum iš balkio, kad paimti bamperį? PB.– Išplėštumėm. <...> V. – tai klausyk, o tai ką jūs tipo „necenzūrinis žodis“ realiai šiaip specialiai praėjot, ar kaip gaunasi? PB.– Nu kitą dieną aš tiesiog, su pana vaikščiojau ir nu praėjau pažiūrėt, įdomu buvo, stovės dar ar ne? V. – Ar, ar tu pažiūrėjai į mano mašiną, ar atrakinta dar jinai? PB.– Ne, nežiūrėjau, dieną tokių dalykų nežiūriu, žinok, ir tolkas man būtų žiūrėt? Ką ten daugiau iš tavo „slyvos“ imt? V. – Akumą. PB.– Nu „necenzūrinis žodis“ tas akumas, ką aš su juo veiksiu cha cha „necenzūrinis žodis“. V. – Taigi sakei akumus imi. PB.– Nu tai anksčiau „necenzūrinis žodis“ akumus, o dabar žinai, kai visą mašiną išardai, dėl akumo negrįžti. O vat klausimas, pas tave ten androidas stovėjo, ar šiaip telikas? V. – Androidas naujausias, „necenzūrinis žodis“ tu. <...> V. – „necenzūrinis žodis“ ne androidas ten buvo iš tikrųjų, ten buvo paprastas telikas. PB.– Gerai, reiškias, reiškias gerai pagalvojau. <...> V. – O tai klausyk, jie tiesiog vat „necenzūrinis žodis“, man taip įdomu pasidarė, va tiesiog va taip vaikštot, tipo randam ir žiūrit, kas kaip, kur kada stovi, ar jūs atsekat, ar jūs tiesiog susisiekat, susidedat kažkaip informaciją sau? PB.– Realiai tai kaip kada, žinom nuo senų laikų, nu važinėjam kartais, naktim šiaip pasivažinėt, žinom kur plius minus kokios mašinos stovi, esam matę, kur kokios mašinos stovi, ir šiaip, jeigu pamatai, sustoji, paimi ir išvažiuoji greit. V. – O tai mano, kaip ir sakei, tiesiog random?? Praėjai pamatei, ane? PB.– Nu tiesiog va praėjau nuo „(duomenys neskelbtini)“ tilto, tuo takeliu praėjau. V. – Nu? PB.– Ir pamačiau aš ją, ir jinai labai gražiai stovėjo, ir aš turėjau nuojautą, kad reikia iki jos nueit naktį patikrint. V. – Ateini, o ten pasiseka, kad atidaryta, ne? PB.– Nu vat sakau, man nuojauta buvo, tokia, šiaip stiklo nebūčiau daužęs. V. – O šiaip daužot stiklą? PB.– Nu tik porą kartų taip buvo, aš nemėgstu daužt stiklo, nepatinka man. <...> V. – O tai kaip jus „vabščie“ atsekė, tu man gali paaiškint? <...> PB.– Nu buvo karoče (duomenys neskelbtini) „slyva“ atrakinta, ane. PB.– Ir jinai stovėjo vid.., ant gatvės prieš langus, o languose daug šviesų buvo, ir daug mašinų važinėjo, mes galvojom greit paimsim, bet greit paimt nesigavo, nes varžtai buvo fazės?? žemiausi prasisukę, tai kol atsukom karoče, kažkas iškvietė mum mentus, mes išvažiavom ir mus paėmė. V. – O tai jus atsekė iki chatos? PB.– Ne, mus vidury gatvės sustabdė. V. – Nu, o taigi tu sakei, kad (duomenys neskelbtini). PB.– Nu, tai po to jau kai mes buvom mentūroj tai jau ir chatą, chatoj kratą padarė ir taip toliau. V. – <...> o tai ką gerai, „necenzūrinis žodis“ dalis, vėliau kur parduodat jas, į šrotą, ar kaip? PB.– Pažįstamiems, arba sau susidedam“ (t. 6, b. l. 126-151).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su K. K., K. A. ir E. D. pateiktų jų naudojamų telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacija nustatyta: K. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 20 d. 01:40 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Sekantis prisijungimas – 05:45 val. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Šio judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje abonentas buvo fiksuojamas iki 17:27 val. K. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje su kryptimi į (duomenys neskelbtini) magistralinį kelią. 01:40 ir 02:34 val. numerio naudotoja buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 03:37 val. ir 04:00 val. – (duomenys neskelbtini), kryptimi į (duomenys neskelbtini) sankryžą. 05:02 val. – (duomenys neskelbtini), o 05:45 ir 11:16 val. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokštų veikimo zonose. Taip pat gauta duomenų, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 05:45 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja K. A. skambino ir vyko pokalbis su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju K. K. Skambučio metu abu abonentai buvo skirtingų judriojo ryšio bokštų veikimo zonose, nurodytose aukščiau. E. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 20 d. nuo 01:09 val. iki 04:12 val. buvo fiksuojamas to pačio (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje su ta pačia nesikeičiančia kryptimi. Pastebima, kad ši vieta yra labai toli nuo vietos, kur pasak liudytojo E. D. jis buvo kartu su K. A. ir K. K., t. y. (duomenys neskelbtini) už degalinės „Viada“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Sekantis numerio naudotojo prisirišimas – 12:48 val. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Visų trijų abonentų telefono numeriai priklauso tam pačiam „Tele2“ operatoriui, todėl, esant toje pačioje zonoje, prisijungia prie to pačio judriojo ryšio bokšto. Darytina išvada, kad nėra gauta faktinių duomenų, patvirtinančių, kad K. K., K. A. ir E. D. laikotarpyje, kai buvo įvykdyta tiriama nusikalstama veika, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 01:00 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 06:00 val. praleido laiką kartu, būdami (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) už degalinės „Viada“ esančiame garaže. Yra pagrindo manyti, kad K. A. ir E. D. galimai davė melagingus parodymus apklausiami kaip liudytojai. (t. 2, b. l. 36-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 28 d. patikrinęs VRIS naršyklėje transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) nustatė, kad nuo 2020 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės „Audi 80“, juodos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. Pokalbio telefonu metu A. R. nurodė, kad galimai 2021 m. sausio 12 d., tikslios datos ir laiko nurodyti negali, pagal skelbimą „Facebook“, nurodytą automobilį perdavė P. B., perdavimo niekaip neįregistravęs. Tuo pat metu A. R. iš P. B. pirko automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikė el. paštu (t. 3, b. l. 166-167). 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime dėl garso įrašo stenogramos nurodyta, kad 2021 m. kovo 3 d. nukentėjusysis A. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė garso įrašą, jo telefoninio pokalbio su įtariamuoju P. B. Perklausius garso įrašą, nustatyta, kad laikas, kada garso įrašas buvo darytas garso įraše neatsispindi. Garso įrašų tekstas yra sekančio turinio:

A. G.: Tas džiugina, kad tu pasakyk, kur mano žibintai. Tai tavo žibintus? Mano žibintus pas jus, pas jus namie, paėmė. Teisingai. P. B.: Pas mentus tavo žibintai būto zajava nerašyta, eik rašyt zajava, o jeigu nerašysi zajavos, o jeigu nerašysi zajavos tada galim kažkaip kitaip pridengt. Man nėra jau tolko nepadės tas tavo zajavos nerašymas, nes faras vis tiek paėmė, faras priskaičiuos prie kažkokios kitokios bylos. A. G.: O tai, kaip man sakyti tada, kad pas ką mano faros, kaip man pasakyti taip, kad man nebūtų problemų, kad man, nu kad man iškart pasakytų, jog čia tavo, kad iš tavęs nubombino. P. B.: Tai tu tiesiog pasakyk iš tavęs faras (necenzūrinis žodis) ir viskas. O tu tipa zajavą nerašei? A. G.: (necenzūrinis žodis) seni tai aš kviečiau policiją tą pačią naktį bet ta va va policija iki dabar, iki dabar tyli. P. B.: Nu, tai gal tada klausinėja ne tu gi vienas be bašmakų likai. A. G.: Nu tai taip aš paspartinčiau. Taip, aš tiesiog procesą paspartinčiau. Jeigu aš pasakyčiau pas ką mano faros ir kad kaip aš tai sužinojau. P. B.: Sakyk, kad pas K., pasakyk, kad (duomenys neskelbtini) tavo faros buvo rastos. Sakyk, kad tu per savo galus sužinojei tiesiog ir viskas. A. G.: (duomenys neskelbtini) kas bus, (duomenys neskelbtini) mano faros buvo rastos. P. B.: Jo. A. G.: Supratau (t. 4, b. l. 139-141).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų neviešo patruliavimo metu nurodyta, kad dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. L. ir vyresniuoju tyrėju M. M., 2021 m. vasario 18 d. vykdė neviešą patruliavimą dėl padažnėjusių žibintų vagysčių nuo automobilių „BMW“ Vilniaus mieste. Apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš automobilių aikštelės nubėgančius du vaikinus, kurie atsisėdo į mėlynos spalvos universalo tipo automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad stovi automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be priekinių žibintų. Šalia automobilio mėtėsi varžtai ir priekinės grotelės. Pradėjus ieškoti automobilio „VW Golf“ ir dvejų vaikinų, pastebėjo prie adreso (duomenys neskelbtini), tuos pačius vaikinus, kurie bėgo nuo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaikinai rankose laikė automobilio žibintus. Vaikinai atsisėdo į mėlynos spalvos universalo tipo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėta informacija buvo perduota patruliuojantiems pareigūnams, kurie sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobilyje buvo du komplektai žibintų nuo automobilių „BMW“. Automobilį vairavo K. K. ir keleivio vietoje sėdėjo P. B., kurie atitiko požymius vaikinų kuriuos matė prie apvogtų automobilių. Policijos patruliai pristatė abu vaikinus į Vilniaus apskrities VPK OVS (t. 5, b. l. 15).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

BK 187 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, jei sunaikintas ar sugadintas turtas buvo nedidelės vertės, kaltininkas atsako pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, t. y. atsakomybė kyla asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų. Vadovaujantis teismų praktika, automobilis gali būti prilyginamas saugyklai. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami tada, kai pagrobiamas nedidelės vertės svetimas turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 EUR), tačiau neviršija 5 MGL (250 EUR) dydžio sumos. Pasikėsinimas daryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, tačiau ji nebaigiama dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

 Nusikalstamos veikos padarytos trijų mėnesių laikotarpyje, vagystės įvykdytos (pasikėsinta įvykdyti) iš skirtingų nukentėjusiųjų, P. B. parodė, jog jie su K. K. jokio išankstinio plano neturėjo, surasdavo automobilius ir vietoje elgdavosi spontaniškai. Duomenų, kad 2020 m. lapkričio 20 d. vagystės metu jau būtų suplanavę visas likusias ar bent jau numatę konkrečius automobilius, kuriuos ketino apvogti, byloje nėra, todėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką nėra pagrindo.

Dėl vagysčių iš R. J., M. U., L. M., E. M., A. N., A. N., D. R. automobilių.

Liudytojas R. J. parodė, kad iš vakaro savo automobilį „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė adresu (duomenys neskelbtini), ir paliko užrakintą. Ryte pamatė išdaužtą galinį durelių langą bei kad pavogti priekiniai žibintai ir magnetola. Automobilis buvo 2002 m. gamybos, todėl žibintų vertė po 200 EUR, jo draugas yra mechanikas, jis pažiūrėjo kainas internete ir pasakė, kokia yra žibintų kaina. Multimediją įvertino 150 EUR, išdaužtą keleivio pusės galinį langą įvertino 50 EUR. Bendrai žalą vertino 600 EUR (t. 10, b. l. 179-190). 2020 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklas, nėra abiejų priekinių automobilio žibintų, automobilio salone multimedijos įrangos ertmė tuščia, iš jos kyšo atidalinti laidai. P. B. ir K. K. savo kaltę dėl vagystės iš automobilio „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai pripažino. Nustatyta, kad daiktai iš automobilio buvo pagrobti į jį įsibrovus išdaužiant keleivio durelių langą, todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Liudytojas M. U. teisme parodė, jog savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko 2020 m. lapkričio 22 d., apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte pastebėjo, kad nuo automobilio pavogtas priekinis bamperis su valstybiniais numeriais ir dviem įmontuotais priešrūkiniais žibintais. Atliko automobilio remontą, pavogtų dalių vertė – 260 EUR (t. 2, b. l. 176-177). Kaltinamieji savo kaltę dėl šios vagystės pripažino visiškai. Ją patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės, kuriomis nustatyta, jog automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi be priekinio bamperio ir priekinės valstybinio numerio lentelės. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, todėl pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji K. K. ir P. B. taip pat pripažino, kad 2021 m. sausio 10-11 d. įvykdė vagystę iš automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo L. M. automobilis), patvirtino, jog kaltinime teisingai nurodyti iš automobilio pagrobti daiktai. K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė vietą, kurioje stovėjo „BMW“ automobilis, nuo kurio jis su P. B. pavogė priekinius žibintus, o iš automobilio vidaus – subuferį ir dėžę su įrankiais. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuotas L. M. 2021 m. sausio 11 d. 7.52 val. pranešimas, jog po nakties nuo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti abu žibintai, garso kolonėlė, išdaužtas langas (t. 2, b. l. 191), AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip du asmenys eina link L. M. automobilio ir vėliau nuo jo grįžta su daiktais, L. M. 2021 m. sausio 11 d. protokole-pareiškime nurodyta, jog iš jo automobilio pagrobtas turbinos slėgio daviklis, žemo dažnio garsiakalbis su garso stiprintuvu, plastikinė dėžė su įrankiais, du priekiniai žibintai (t. 2, b. l. 195), įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas, iš ertmės priekinėje panelėje kyšo laidai, yra ertmė, nėra abiejų priekinių žibintų. L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog išdaužus durų lango stiklą iš jo automobilio pavogtas turbinos slėgio analoginis daviklis, du originalūs priekiniai žibintai, žemo dažnio garsiakalbis ir garso stiprintuvas, dėžė „Uberfeste Germany“ su pilnu įrankių komplektu. Nukentėjusysis atpažino ir jam grąžinta 2021 m. vasario 19 d. pas K. K. pusbrolį A. N. rasta ir paimta L. M. garso kolonėlė „Magnat“ su garso stiprintuvu, taip pat L. M. atpažino ir K. K. automobilyje 2021 m. kovo 1 d. apžiūros metu paimtą juodą plastikinę įrankių dėžę su įrankiais. Nurodyti surinkti ir teismo ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl vagystės įsibraunant į automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2021 m. sausio 14, apie 9 val., savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), o sekančią dieną apie 12.20 val., pastebėjo, kad nuo jo yra pavogtas priekinis bamperis kartu su priešrūkiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais - 150 EUR vertės bei priekine valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentele - 10 EUR vertės. Kaltinamieji savo kaltę dėl vagystės iš šio automobilio visiškai pripažino, ją patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – 2021 m. sausio 15 d. E. M. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad nuo jo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nakties metu buvo pavogtas priekinis valstybinis Nr. (t. 3, b. l. 53-54). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje nėra bamperio, iš fotonuotraukų matyti, kad nėra ir priekinio valstybinio numerio. Teismo posėdžio metu E. M. pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus – internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiškų daiktų kainas, kur vieno jo automobilio gamybos metus atitinkančių rūko žibintų vertė 42,35 EUR, priekinio bamperio moldingų vertė – 25 EUR, priekinis bamperis – 102 EUR (t. 10, b. l. 126-129). E. M. prašomų priteisti 10 EUR valstybino numerio kainos išlaidų nepagrindė, tačiau iš viešai skelbiamoje VĮ „Regitra“ informacijoje matyti, jog vienos lengvųjų automobilių valstybinio numerio ženklo lentelės dublikatas kainuoja 3,60 EUR. Įvertinus tai, kad automobilis kaip ir jo žibintai nebuvo nauji, numerio keitimo išlaidas, laikytina, kad E. M. padaryta 153,60 EUR turtinė žala. Pagrobtų daiktų vertė yra didesnė už 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, t. y. yra nedidelė, todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Atsižvelgiant į teismo nustatytą žalos dydį (sumažintos numerio keitimo išlaidos), tikslintinas kaltinime nurodytas žalos dydis, vietoje 160 EUR nurodant 153,60 EUR. Toks žalos dydžio patikslinimas veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Nukentėjusysis A. N. parodė, jog 2021 m. sausio 25 d. savo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko priparkuotą ir užrakintą (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, o 2021 m. sausio 30 d., apie 11.30 val., pastebėjo nuleistą mašinos langą ir kad pavogti du priekiniai žibintai, iš bagažinės – raktų-galvučių komplektas. Analogiškos aplinkybės nurodytos A. N. 2021 m. sausio 30 d. protokole-pareiškime. Jas patvirtina automobilio „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog mašina stovi dalinai aptvertoje stovėjimo aikštelėje šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje, nėra dviejų žibintų, nėra dešinės pusės galinio keleivio durelių lango stiklo, salone matosi atidaryta priekinių prietaisų panelės daiktinė. UAB „Norfa“ pateiktame vaizdo įraše matyti kaip 2021 m. sausio 29 d. 4.21 val.–4.50 val. laikotarpiu du jaunuoliai atidarę variklio dangtį išima stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio priekinius žibintus. Matyti, kaip nuo automobilio nueinantys jaunuoliai nusineša daiktus – vienas dešinėje rankoje neša kabantį daiktą, dešinėje rankoje po pažastimi laiko kažkokį daiktą, antrasis dešine ranka prispaudęs prie krūtinės nešasi kažkokį daiktą ir kairėje rankoje nešasi daiktą panašu į ledo gramzdiklį su šepečiu. 387-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vaizdo stebėjimo kameromis, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje užfiksuotas P. B. priklausantis automobilis „Audi 80“ ir valstybinis numeris – „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamieji pripažino, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 04.20 val. kartu įvykdė automobilio „BMW“ žibintų ir įrankių dėžės vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), į vidų įsibrovė K. K. nuleidus mašinos durelių langą, iš salono patraukė variklio dangčio užraktą ir jį atidarę pavogė priekinius žibintus. K. K. iš salono pateko į bagažinę ir pavogė dėžę su įrankiais. Kaltinamųjų parodymai išsiskyrė dėl to, kuris išsukinėjo automobilių žibintus, tačiau esminės reikšmės jų atsakomybei tai neturi, kadangi abu buvo nusikaltimo vietoje ir juos abu siejo vieninga tyčia. K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė vietą, kurioje stovėjo „BMW“ 3 klasės automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus ir iš vidaus instrumentus. Aptarti teismo ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl vagystės įsibraunant į automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Perdavus bylą nagrinėti teismui prokuroras patikslino kaltinimą dalyje dėl įsibrovimo į automobilį aplinkybių, nurodydamas kaltinime, jog lango stiklas buvo nukeistas, o ne išdaužtas. Prokuroro patikslinta kaltinimo aplinkybė laikytina pasitvirtinusia.

A. N. 2021 m. vasario 17 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 16 d. 19 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 11 val., nuo adresu (duomenys neskelbtini) palikto stovėti jo mamai priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti priekiniai žibintai. Vieno žibinto vertė apie 80 EUR. Šiuo automobiliu nuolat naudojasi ir yra materialiai atsakingas jis (A. N.). Dėl vagystės padaryta žala 160 EUR (t. 4, b. l. 155). Analogiškos aplinkybės nurodytos A. N. 2021 m. vasario 17 d. 11.14 pranešime Bendrajam pagalbos centrui (t. 4, b. l. 152). Automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jam trūksta priekinių žibintų, visos durelės uždarytos. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad automobilį „BMW E39 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti 2021 m. vasario 16 d., apie 19 val., nesaugomoje, neaptvertoje aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko užrakintą, tvarkingą, o 2021 m. vasario 17 d., apie 11 val. pamatė, kad yra pavogti abu priekiniai žibintai. Vieno žibinto vertė yra apie 80 EUR. A. N. K. K. gyvenamosios vietos kratos metu rastus du priekinius automobilio žibintus atpažino kaip savo. K. K. ir D. B. pripažino automobilio „BMW E39 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žibintų vagystę. Teismui ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus abejonių dėl kaltinamųjų kaltės taip pat nekilo. Pagrobtų daiktų vertė neviršija 5 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

D. R. parodė, kad savo automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti 2021 m. vasario 16 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) prie garažų teritorijos, 2021 m. vasario 18 d. apie 4 val. jį policijos pareigūnai informavo apie jo mašinos žibintų vagystę. Apie 7 val. atvykęs prie automobilio pats pamatė, kad buvo pavogti priekiniai žibintai, sugadintas kapoto dangtis, grotelės. Automobilio kapoto dangtis buvo išlaužtas iš priekio, nes durys buvo užrakintos. Priekinių grotelių vertė 80 EUR, sugadinto variklio dangčio vertė 120 EUR, sugadinto variklio dangčio užrakto vertė 50 EUR taip pat buvo nukarpyti priekinių žibintų laidai, kurių vertė 50 EUR. D. R. (duomenys neskelbtini) sulaikytame K. K. automobilyje rastus priekinius žibintus atpažino kaip savo, žibintai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti. Automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jis yra užrakintas, nėra priekinių automobilio žibintų ir vienos priekinės plastikinės grotelės. Iš automobilio žibintų angų kyšo laidai su kištukais, dalis laidų yra atidalinti. K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė vietą, kur stovėjo „BMW“ automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus. Kaltinamieji teisme pripažino žibintų vagystę nuo automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Parodė, kad mašina buvo užrakinta, todėl variklio dangtį atrakino pro plyšį patraukęs už troso. Sutiko, kad dėl to galėjo būti sugadintas variklio dangčio užraktas. Ištyrus byloje sutrinktus aukščiau aptartus įrodymus teismui abejonių dėl P. B. ir K. K. kaltės pagrobus svetimą turtą įsibraunant į saugyklą (automobilį) taip pat nekilo, kadangi tam, kad išimti priekinius žibintus, jiems reikėjo įveikti kliūtis – išlaužti variklio dangčio užraktą. Tokie kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat pasitvirtino kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo, kadangi kaltinamieji vagystės metu sugadino priekines automobilio groteles, tai aiškiai matyti fotolentelės 4 ir 7 nuotraukoje (t. 5, b. l. 90-91), variklio dangtį, variklio dangčio užraktą ir nukirpo priekinių žibintų laidus, ką patvirtina įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas bei pačių kaltinamųjų parodymai. Nagrinėjant bylą teisme D. R. pateikė teismui sugadinto turto vertę pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos automobilio laidų, instaliacijos kaina – 47 EUR, nenaujos kapoto užrakto spynos kaina – 87 EUR, priekinių grotelių kaina – 10 EUR, variklio dangčio kaina – 100 EUR (t. 11, b. l. 73-80). Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, sugadinto turto vertė nesiekia 5 MGL, tačiau yra didesnė už 3 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iš kaltinime nurodytos BK 187 straipsnio 1 dalies į 3 dalį, kaip nedidelės vertės turto sugadinimas. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo pateiktus įrodymus, kaltinime tikslintina sugadintų daiktų vertė ir dėl to padarytos žalos dydis.

Dėl vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2021 m. sausio 28 d. 4.03 val. užfiksuotas pranešimas, jog du nepažįstami jauni vyrai, atvykę automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apvogė pranešėjos garažą ir išvažiavo link „Norfos“ (t. 3, b. l. 137-139). B. S. 2021 m. sausio 28 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16 val.– 2020 m. sausio 27 d., apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), atstūmus vartus buvo įsibrauta į laikinąjį metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš vidaus pavogta juoda plastikinė dėžė su raktų komplektu už 100 EUR bei langų apiplovimo skystis „Sonax“ už 11 EUR (t. 3, b. l. 142). 2021 m. sausio 28 d., apžiūrėjus metalinius garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų varčia atidaryta, išnėrus varčias iš slankiojančios skląsties fiksatoriaus, viduje stovinčios spintelės durelės atidarytos, per visą garažo teritorija, netvarkingai guli įvairios tuščios pakuotės, su medžiaginių pirštinių pėdsakais. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartai uždaryti, užraktai užrakinti, be išorinių apgadinimų, be laužymo žymių, apžiūros metu ant viduje buvusios automobilio paviršiaus, matosi medžiaginių pirštinių pėdsakai. Kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, tiek dėl baigtos vagystės, tiek ir dėl pasikėsinimo ją įvykdyti adresu (duomenys neskelbtini). K. K. ir P. B. parodė, jog P. B. prie automobilio „Audi“ prikabinę trosą atidarė pirmojo garažo varčią, iš ten paėmė 2 dėžes su įrankiais ir langų apiplovimo skystį. Kitą naktį šalia esančio garažo apvogti nepavyko, nes buvo pastebėti savininkų, kurių vienas atpažino atidarytoje bagažinėje buvusius savo įrankius. Iš įvykio vietos abu pabėgo. Tokius kaltinamųjų parodymus visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duoti B. S. ir R. Š. parodymai, sutampantys su B. S. 2021 m. sausio 28 d. protokole-pareiškime nurodyta informacija apie pagrobtus daiktus ir pagrobimo būdą. Papildomai nukentėjusieji nurodė, kad 2021 m. sausio 28 d., apie 3.30 val., prie savo garažo pastebėjo juodos spalvos automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir du (duomenys neskelbtini) metų jaunuolius. Bagažinė buvo atidaryta, joje R. Š. tarp kitų daiktų atpažino savo 2021 m. sausio 27 d. pavogtą raktų rinkinuką, tačiau kaltinamieji pabėgo. 2021 m. gegužės 19 d. R. Š. atpažino jam ir B. S. priklausančias 2 dėžes su įrankiais, rastas ir paimtas K. K. gyvenamojoje vietoje 2021 m. vasario 18 d. kratos metu. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė minėto automobilio fotonuotraukas, vienoje jų matyti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 196-197). 2021 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su VRIS naršyklėje nurodytu transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku A. R., jis nurodė, kad šį automobilį apie 2021 sausio 12 d. pardavė P. B. (t. 3, b. l. 166). Taigi, aptarti ir teismo ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji įsibraudami į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė kitam asmeniui priklausančius daiktus, todėl tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo baigta nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, kadangi pastebėti garažo savininkų iš įvykio vietos jie pasišalino. Savo parodymuose kaltinamieji nurodė, kad vagystę iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ketino įvykdyti analogišku būdu kaip ir iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilio ir troso pagalba įsibraunant į patalpą, todėl tokie jų veiksmai kaltinamajame akte pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš A. G. automobilio.

Teismo posėdyje apklausti kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl vagystės iš R. G. automobilio, taip pat pripažino, jog pagrobė kaltinime nurodytus daiktus: pakrovimo laidą, moderatorių, du priekinius žibintus, žemo dažnio garso kolonėlę „GrandZero“ ir garso stiprintuvą „GrandZero“. Nežiūrint į tai, abu kaltinamieji nuosekliai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad automobilis buvo atrakintas. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jo naudojamas automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakinamas pulteliu, nes spynelės buvo sugadintos dar anksčiau. Negalėjo 100 proc. patvirtinti, jog 2021 m. vasario 14 d., adresu  (duomenys neskelbtini), mašiną paliko užrakintą, yra tikimybė, kad neužrakino automobilio arba kaltinamieji pateko pro prasuktą spynelę. Iš automobilio dingo 200 EUR vertės garsiakalbiai, stiprintuvas – 50 EUR, du žibintai po 70 EUR, 5 EUR vertės pakrovimo laidai bei 20 EUR vertės moderatorius, buvo sugadintas priekinis bamperis. A. G. taip pat parodė, jog savarankiškai nustatė, kad jo automobilį apvogė P. B. ir asmuo, vardu K. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė pokalbio su P. B. įrašą, kurio metu kaltinamasis patvirtino vagystę iš R. G. automobilio. Automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jis yra atrakintas, akivaizdžių išorinių durų ir langų pažeidimų nenustatyta, priekinių kairės pusės durų spynelės anga tuščia, priekinių žibintų angos tuščios, žibintų nėra. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad K. K. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2021 m. vasario 14 d. 18.18 val.–2021 m. vasario 15 d. 03.18 val. laikotarpiu buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio bokšto, t. y. buvo nusikaltimo vietoje (t. 6, b. l. 167-169). K. K. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastus ir paimtus du priekinius automobilio žibintus (t. 6, b. l. 19-22, 24-26, 42, 73-76) teismo posėdyje A. G. atpažino kaip savo. Nurodyta įrodymų visuma patvirtina P. B. ir K. K. kaltę dėl vagystės iš A. G. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kita vertus, kaltinime nurodyta, jog į automobilį buvo įsibrauta pro dešinės pusės užrakintas dureles, tačiau iš kaltinamųjų parodymų, automobilio apžiūros protokolo ir paties nukentėjusiojo abejonių, ar automobilis buvo paliktas užrakintas, teismas negali šios aplinkybės laikyti neabejotinai pasitvirtinusia. Pastebėtina ir tai, kad A. G. pokalbio su P. B. metu buvo aptariamos patekimo į automobilį aplinkybės, iš kurių matyti, kad mašina nebuvo užrakinta (t. 6, b. l. 134, 137). Galimybių pašalinti teismui kilusias abejones dėl įsibrovimo į automobilį nėra, todėl jos vertintinos kaltinamųjų naudai. Kaltinimas patikslintinas nurodant, jog į automobilio saloną patekta pro neužrakintas automobilio duris, atitinkamai nesant nustatytam įsibrovimo į saugyklą faktui ir pagrobto turto vertei viršijant 5 MGL dydį, kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iš 178 straipsnio 2 dalies į 1 dalį.

Nukentėjusysis A. G. taip pat parodė, kad pat buvo sugadintas priekinis bamperis, kurį galimai buvo norima irgi pavogti, bet nepavykus nuimti, buvo stipriai sugadintas. Automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad priekinis bamperis yra su laužimo požymiais – įskeltas virš priekinių valstybinių numerių lentelės, sulaužyta kairė pusė po priekinio žibinto anga. Priešais priekinį bamperį, kairėje pusėje, ant sniego yra plastikinės automobilio apdailos dalys. Kaltinamieji teisme pripažino, kad galėjo apgadinti A. G. mašinos priekinį bamperį bandydami jį nuimti, bet nepavykus, paliko. Nurodyti įrodymai patvirtina kaltinimo aplinkybę, jog P. B. ir K. K. vagystės metu sugadino svetimą turtą – A. G. priklausančio automobilio priekinį bamperį, kurio vertė 200 EUR, t. y. nedidelė, nes neviršija 5 MGL dydžio. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl vagystės iš S. J. automobilio.

S. J. parodė, kad savo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs tėvui remontuoti maždaug prieš ,5 mėn. Mašina stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilio rakteliai buvo pas jo tėvą A. J. Liudytoju apklaustas A. J. patvirtino, jog sūnaus automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priparkuotas prie jo namų, nes jis turėjo mašiną suremontuoti. Kai prasidėjo šalčiai, nusprendė išimti akumuliatorių, kad nenusėstų, todėl mašiną reikėjo užrakinti rakteliu. Jis įkišo raktelį į spynelę ir pasuko, tačiau nėra tikras, ar gerai užrakino duris, nes buvo žiema, šalta, spynelė buvo pašalusi, raktelį galėjo ne į tą pusę pasukti. Rakinant jam kilo įtarimų, bet neatkreipė dėmesio. Automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad vairuotojo durelės neužrakintos, spynelės atraktas be matomų išorinių laužimo pėdsakų, nėra automobilio priekinių žibintų ir vienos priekinės grotelės. K. K. ir P. B. sulaikymo naktį jie pastebėti prie namo (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltimo vietoje, kaltinamieji rankose laikė automobilio žibintus (t. 5, b. l. 15). Nukentėjusysis S. J. atpažino K. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus priekinius žibintus kaip savo automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žibintus. K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus. Kaltinamieji neneigė, kad pagrobė automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, tačiau abu tvirtino, jog automobilis nebuvo užrakintas. Įvertinus šiuos kaltinamųjų parodymus, liudytojo A. J. aptartų parodymų bei įvykio vietos apžiūros kontekste (automobilio dalys nuimtos neatidarant variklio dangčio), teismui kyla pagrįstų abejonių, ar mašina vagystės metu buvo palikta užrakinta, o kaltinamieji į ją įsibrovė. Galimybių pašalinti teismui kilusias abejones nėra, todėl jos vertintinos kaltinamųjų naudai. Kaltinimas patikslintinas nurodant, jog į automobilio saloną patekta pro neužrakintas automobilio duris.

S. J. parodė, kad jo žibintai buvo originalūs ir pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, kuriame nurodyta 1 040 EUR dviejų naujų priekinių žibintų kaina. Kita vertus, nukentėjusysis taip pat parodė, kad jo „BMW“ automobilis buvo 2002 m. laidos, atitinkamai buvo nusidėvėję ir automobilio žibintai, senų žibintų vertės prilyginimas naujiems yra neadekvatus, todėl teismo vertinimu šiuo atveju teisinga žibintų vertę mažinti pusiau, laikant jog jų vertė atitinka 520 EUR. Šioje dalyje kaltinimas patikslintinas.

Nenustačius įsibrovimo į saugyklą fakto ir pagrobto turto vertei viršijant 5 MGL dydį, kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iš 178 straipsnio 2 dalies į 1 dalį. Pastebėtina, kad tokį prašymą pareiškė ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu.

Dėl vagystės iš T. T. automobilio.

K. K. teismo posėdyje pripažino įvykdęs vagystę iš „BMW“ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog prakiurus jo automobilio padangai sąmoningai ieškojo analogiško automobilio, norėdamas pavogti ratus. Žinojo, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) stovi gal metus laiko ir gali būti atrakintas ir nusprendė jį patikrinti. Jis tikrai buvo atrakintas. Iš salono pagrobė 3 ratlankius su padangomis ir vieną ratlankį be padangos, kitų daiktų neprisimena, bet sutiko kad kaltinime daiktai nurodyti teisingai. Ginčijo įsibrovimo į „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybę. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. K. parodė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 4 ratus. Teisme apklaustas T. T. parodė, jog automobilis „BMW“, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo pusę metų. 2020 m. gruodžio 8 d. 12-14 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad automobilyje prasukta priekinių keleivio durų spynelė ir pradarytos durys. Šiuo metu tuščia jau ir spynelės šerdelė. Iš automobilio salono pavogti trys ratlankiai su padangomis ir vienas ratlankis be padangos, automobilinis akumuliatorius ir įrankių komplektas. T. T. atpažino 2021 m. kovo 3 d. kratos metu pas K. K. draugą D. L. rastus 3 automobilio ratlankius su padangomis ir 1 ratlankį kaip savo.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo turi būti įrodyta nesant jokios abejonės. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad T. T. automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės dieną buvo užrakintas, kaip nurodė nukentėjusysis. Pasak T. T., mašina kelkraštyje stovėjo labai ilgą laiką, buvo sugedusi, nevažiuojanti. Akivaizdu, kad nukentėjusysis ne kasdien tikrindavo jos būklę, atitinkamai, automobilio durelių užraktas galėjo būti sugadintas (prasuktas) ir anksčiau. Kaltinamajam kategoriškai neigiant įsibrovimo faktą šios abejonės vertintinos K. K. naudai jo veiksmus perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 1 dalį bei patikslinant kaltinimo aplinkybę, jog K. K. į mašiną pateko atidaręs neužrakintas automobilio duris.

Dėl vagystės iš A. Z. automobilio.

A. Z. parodė, jog 5 klasės automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas atrakintas privačioje aptvertoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio buvo pavogti du galiniai žibintai ir multimedija, kuri buvo palikta automobilio salono viduje. Įsitikinęs, kad daiktus pavogė kaltinamieji, nes be jų daugiau niekas ten nevaikščiojo. Vagystės faktas užfiksuotas byloje pateiktame vaizdo įraše, iš kurio matyti kaip du asmenys nuima galinius automobilio žibintus ir vienas jų įsėda į automobilio saloną, o išlipdamas kažką įsideda į kelnių kišenę. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis atrakintas, durų spynelių pažeidimų nenustatyta, galinių žibintų angos yra tuščios. P. B. ir K. K. teisme pripažino, jog įvykdė vagystę iš atrakinto „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėmė automobilio galinius žibintus, tačiau K. K. parodymai dėl multimedijos vagystės išsiskyrė. Apklausiamas teisme iš pradžių jis pripažino pavogęs multimediją, tačiau vėliau pradėjo tai neigti, tvirtino, jog vaizdo įraše užfiksuota kaip į kelnių kišenę jis įsidėjo įrankius, kuriais nusukinėjo žibintus, multimedijos neėmė. P. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neprisiminė, ar K. K. pagrobė multimediją. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė pašalinti iš kaltinimo aplinkybę dėl multimedijos vagystės. Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą negalima daryti kategoriškos išvados, jog K. K. paėmė iš automobilio salono multimediją. Pasak A. Z., multimedija buvo delno dydžio, tačiau vaizdo įraše K. K. rankose tokio daikto nematyti. Šios abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, jų pašalinti galimybių nėra, todėl multimedijos vagystės aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Tokį prašymą pareiškė ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu.

A. Z. du pagrobtus automobilio galinius žibintus įvertino bendra 150 EUR verte, pateikė nurodytą žalos dydį pagrindžiančius įrodymus – internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiškų daiktų kainas, kur vieno žibinto vertė varijuoja nuo 60 EUR iki 93,70 EUR (t. 11, b. l. 81-86). Įvertinus tai, kad automobilis kaip ir jo žibintai nebuvo nauji, A. Z. nurodyta 150 EUR žala laikytina adekvačia, atitinkančia rinkos vertę, todėl teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti nustatydamas pagrobtų daiktų vertę.

Šiuo atveju A. Z. įvertinta pagrobtų daiktų vertė yra lygi 3 MGL ir šio dydžio neviršija, tuo tarpu pagal BK 190 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tik už 3 MGL viršijančios vertės turto pagrobimą. Pagrobto turto vertei esant mažesnei nei 3 MGL, asmens veika, esant kitų požymių visumai, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį, numatantį atsakomybę už vagystę, kai turto vertė nesiekia 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsižvelgiant į išdėstytą, BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu baudžiamoji byla dėl kaltinimo vagyste nuo A. Z. automobilio nutrauktina nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl vagystės iš V. B. automobilio.

Kaltinamieji pripažino priekinio bamperio vagystę nuo V. B. automobilio V. B. 2021 m. kovo 22 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. sausio 12 d., 21 val.–2021m. sausio 15 d. 14 val. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas priekinis bamperis su rūko žibintais ir priekiniu valstybiniu numeriu. Žala 153,49 EUR. Analogiškus parodymus V. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad bamperio vertė 134,99 EUR (pateikė užsakymo išrašo kopiją). Taip pat pateikė 2021 m. sausio 28 d. VĮ „Regitra“ kvitą už automobilio valstybinių numerių išdavimą ir registravimą 18,50 EUR sumai. Nežiūrint į tai, V. B. parodymai prieštarauja jo automobilio apžiūros protokolui ir K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolui. Automobilio „BMW“ apžiūros metu 2021 m. kovo 22 d. iš tiesų nustatyta, kad jo priekinė dalis yra be bamperio, tačiau apžiūrėto automobilio valstybinis numeris yra ne (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 105-116). K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė „BMW“ automobilį, kurio valstybinis numeris taip pat (duomenys neskelbtini). Tiek fotolentelėje iš K. kovalevskio parodymų patikrinimo vietos, tiek ir policijos pareigūnų apžiūrėto automobilio apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, jog apžiūrėto „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis valstybinio numerio ženklas yra padėtas automobilio salone, už priekinio stiklo, kitas valstybinis numeris pritvirtintas prie mašinos galinio bamperio. Iš čia seka, kad automobilio, kuris buvo apžiūrėtas į įvykio vietą atvykusių pareigūnų, valstybinis numeris nebuvo pagrobtas, atitinkamai neįskaičiuotinas į pagrobto turto vertę. Iš V. B. pateikto „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo išrašo matyti, kad bamperio su rūko žibintais kaina yra 134,99 EUR, t. y. pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio, todėl baudžiamoji atsakomybė negalima. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinimo vagyste nuo V. B. automobilio nutrauktina nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

ANK 592 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju administraciniai nusižengimai galimai buvo padaryti 2020 m. lapkričio 20 d. (A. Z. atveju) ir 2021 m. sausio 12 d.–2021 m. sausio 15 d. laikotarpiu (V. B. atveju), taigi nuosprendžio priėmimo dieną senatis nėra suėjusi, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus byla perduotina įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti.

Dėl skirtinų bausmių.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje priskirtinos baudžiamiesiems nusižengimams, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems nusikaltimams, BK 178 straipsnio 2 dalyje – apysunkiams nusikaltimams. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei. Visos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, turtinė žala iki šiol neatlyginta, nusikalstamos veikos sistemingos.

Dėl K. K. skirtinos bausmės.

K. K. padarė 13 baigtų nusikalstamų veikų ir pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 25 d. ir 30 d. savo kaltę iš esmės pripažino, neigė tik akumuliatoriaus ir įrankių dėžės iš T. T. automobilio paėmimą, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kur stovėjo jo apvogti automobiliai. Teismo posėdyje K. K. kaltę pripažino dėl visų nusikalstamų veikų, nors dalies pagrobto turto (T. T.) teigė neprisimenantis dėl praėjusio pakankamai ilgo laiko, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti visus kaltinime nurodytus daiktus. Teisme K. K. neigė įsibrovimo į A. G., T. T. ir S. J. automobilius aplinkybes, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus, šios aplinkybės nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis duodamas parodymus išreiškė nuoširdų apgailestavimą, viešai atsiprašė nukentėjusiųjų, savo veiksmus vertino kaip didžiausią klaidą gyvenime. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje (išskyrus vagystę iš T. T.) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). K. K. teisiamas ketvirtą kartą, ankstesni nusikaltimai taip pat analogiško pobūdžio (t. 8, b. l. 35-120), nusikalstamą elgesį tęsė praėjus vos mėnesiui po paskutinio jo atžvilgiu priimto nuosprendžio (2020 m. spalio 2 d.), kurio buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, iš čia seka, jog paskirtoji bausmė nebuvo pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. K. K. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 8, b. l. 121-169), nesimokė, registravosi Užimtumo tarnyboje (t. 8, b. l. 171), niekur nedirbo (t. 8, b. l. 170), vadinasi pragyvenimui užsidirbdavo nusikalstamu būdu, ką pats ir patvirtino kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes taip pat jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, tai, jog laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, K. K. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vienas vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas (į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją), tačiau įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl veikos kvalifikuojamos kaip idealioji sutaptis su BK 187 straipsnyje numatytomis nusikalstamomis veikomis. Atsižvelgiant į tai, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (vagystė iš A. G.) skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), taip pat bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrintinos skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (iš nukentėjusiojo D. R.). Be to, pastarosios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl apėmimo būdu bendrintinos dviem pagrindais (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai). Nurodytos subendrintos bausmės tarpusavyje ir su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju K. K. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendį paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu jam paskirtos galutinės bausmės pridėtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. 2021 m. vasario 18 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka (t. 7, b. l. 159). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi K. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 7, b. l. 167-169), kuri buvo tęsiama ir šiuo metu galioja iki 2021 m. gruodžio 19 d. (t. 10, b. l. 130-135). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą bausmę, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūdą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Atsižvelgiant į K. K. skirtos bausmės rūšį ir tai, kad nėra išnykę nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 7, b. l. 142-143, 144-145), panaikintinos nuosprendžio paskelbimo dieną kaip nebetikslingos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018 m. birželio 11 d.) paėmimas (t. 7, b. l. 147-148), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o prie asmens duomenų laikoma K. K. asmens tapatybės kortelė grąžintina kaltinamajam.

Dėl P. B. skirtinos bausmės.

P. B. padarė 12 baigtų nusikalstamų veikų ir pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teisme P. B. kaip ir K. K. neigė įsibrovimo į A. G., T. T. ir S. J. automobilius aplinkybes, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus, šios aplinkybės nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis duodamas parodymus išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (išskyrus vagystes iš R. J. ir M. U., kuomet dar nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). P. B. teisiamas trečią kartą, ankstesniais nuosprendžiais pripažintas kaltu taip pat už turtinius nusikaltimus (t. 8, b. l. 190-199). Nagrinėjamoje byloje nurodytas nusikalstamas veikas darė nepaisydamas jo atžvilgiu jau priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta 10 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 3 mėnesiams, vadinasi, net ir su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimas nebuvo pakankamas atgrasyti kaltinamąjį nuo analogiškų veikų darymo ateityje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu su probacijos tarnyba P. B. nebendradarbiavo, padarė teikime nurodytą administracinį nusižengimą, pakeitė gyvenamąją vietą, nesilaikė įpareigojimo būti namuose, nesimokė, nedirbo ir neatsiskaitė už probacijos sąlygų vykdymą. Šiuo metu P. B. yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, iki suėmimo vengė atvykti ir į nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismo posėdžius (neatvyko į 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdį, jo gyvenamosios vietos adresu siųsto šaukimo neatsiėmė, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)). Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia jo abejingą ir neatsakingą požiūrį į nustatytų įpareigojimų vykdymą, kas sudaro pagrindą išvadai, jog probacija P. B. atžvilgiu būtų neveiksminga. Prašydama skirti kuo švelnesnę bausmę gynyba akcentavo, kad kaltinamojo teisei priešingą elgesį galėjo įtakoti gyvenimiškos patirties stoka ir tėvų auklėjimo spragos, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis apie P. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas negali daryti tokios vienareikšmės išvados. Kaltinamojo motina N. Č. parodė, jog sūnus jos neklauso ir pyksta, kai pamokslauja dėl jo įvykdytų vagysčių ir kitų teisės pažeidimų, labai nori būti savarankiškas ir nuo jos nepriklausomas, ką jis ir daro. Ankstyvą savarankiškumo siekį patvirtino ir teisme apklausta P. B. atvejo vadybininkė E. M. Iš 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo matyti, kad P. B. turi socialinių žinių, supranta priežasties-pasekmės ryšį socialinėse situacijose (t. 9, b. l. 23-25). Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. vasario 27 d. Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad santykiai su mama ir patėviu geri, tačiau pokalbiai apie problemas ar vagystes teigiamo rezultato neduoda. Draugai daro neigiamą įtaką, nusikaltimus daro norėdamas įtikti vyresniems draugams (t. 9, b. l. 34-36). Nurodyti duomenys suponuoja išvadą, kad P. B. sąmoningai atsiskyrė nuo šeimos, kuri, vis tik, siekė įtakoti jį nebenusikalsti ateityje, geba suvokti savo veiksmų pasekmes net ir būdamas pakankamai jauno amžiaus, todėl gynybos nurodytos aplinkybės jo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nemenkina. Pastebėtina ir tai, kad P. B. net ir žinodamas nusikalstamų veikų pasekmes (jau esant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui) atliko net 13 naujų nusikalstamų veikų, t. y. sąmoningai pasirinko tokį elgesį. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 9, b. l. 9-18), registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 9, b. l. 19), mokėsi, niekur oficialiai nedirbo (t. 8, b. l. 18), vadinasi pragyvenimui užsidirbdavo nusikalstamu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, tai, jog reali laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, P. B. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

P. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (vagystė iš A. G.) skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), taip pat bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrintinos skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (iš nukentėjusiojo D. R.) (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, nurodytos subendrintos bausmės tarpusavyje ir su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu P. P. paskirta galutinės bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant jos dalį prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. vasario 18 d. 3.15 val. iki 2021 m. vasario 19 d. 17.57 val. (dvi dienas) (t. 8, b. l. 174, 175). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b. l. 176-177, 180-182), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

E. M. pateikė 160 EUR civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti žalą už pagrobtą priekinį „bamperį“ su valstybiniu numeriu (t. 3, b. l. 79). Teismo posėdyje patikslino, kad reikalaujamą sumą sudaro priekinio bamperio kartu su priešrūkiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais vertė – 150 EUR, bei priekinė valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentelė vertė 10 EUR vertės. E. M. taip pat pateikė teismui ieškinio dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jo automobilio laidos rūko žibintų vertė – 54,45 EUR (su nuolaida 102 EUR), priekinio bamperio moldingai – 25 EUR, priekinio bamperio vertė – 145,20 EUR (su nuolaida 102 EUR) (t. 10, b. l. 124-129). Nukentėjusiojo prašoma priteisti 150 EUR žala už priekinio bamperio kartu su priešrūkiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais įvertinus automobilio nusidėvėjimą ir rinkos kainas laikytina protinga ir proporcinga, yra susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

 Iš įvykio vietoje darytų fotonuotraukų matyti, jog E. M. automobilis yra be priekinio valstybinio numerio, iš čia seka, kad nukentėjusysis turėjo naujo numerio gaminimo išlaidų, tačiau prašomų priteisti 10 EUR išlaidų nepagrindė. Viešai skelbiamoje VĮ „Regitra“ informacijoje matyti, jog lengvųjų automobilių valstybinio numerio ženklo vienos lentelės dublikatas kainuoja 3,60 EUR. Nesant kitų išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nukentėjusiajam priteistina 3,60 EUR žala už vienos automobilio valstybinio numerio lentelės pagaminimą. Viso iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo E. M. naudai priteistina 153,60 EUR turtinė žala.

D. R. pateikė 400 EUR civilinį ieškinį, kuriame nurodo, jog žalą patyrė dėl sugadinto variklio dangčio, priekinių grotelių, variklio dangčio užrakto, nukarpytų žibintų laidų (6 t., b. l. 181). Teismo posėdyje D. R. parodė, kad priekines groteles vertina 80 EUR, sugadinto variklio dangtį – 120 EUR, variklio dangčio užraktą – 50 EUR, nukarpytus žibintų laidus 50 EUR. Pateikė teismui sugadinto turto vertę pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos nenaujų automobilio laidų, instaliacijos kaina – 47 EUR, kapoto užrakto spynos kaina – 87 EUR, priekinių grotelių kaina – 10 EUR, variklio dangčio kaina – 100 EUR (t. 11, b. l. 73-80). Byloje nustatyta, kad nurodyti automobilio pažeidimai, o tuo pačiu ir nukentėjusiojo žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl iš P. B. ir K. K. nukentėjusiojo D. R. naudai solidariai priteistina 244 EUR turtinė žala. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

T. T. pateikė 230 EUR civilinį ieškinį, kuriame nurodo, jog žalą patyrė dėl automobilio sugadinimų ir daiktų vagystės (t. 7, b. l. 3). Teismo posėdyje nukentėjusysis parodė, kad pareikšto civilinio ieškinio sumą 230 EUR skaičiavo preliminariai, į ją įėjo durelių dažymas, spynos pakeitimas, įrankiai, akumuliatorius. Ikiteisminio tyrimo metu T. T. parodė, kad Sugadintos spynelės vertė 100 EUR. Iš automobilio salono pavogtų ratų bendra vertė 200 EUR, automobilinio akumuliatoriaus 100 Ah vertė 50 EUR, įrankių komplekto vertė – 40 EUR. Taip pat iš išorės buvo įbrėžtos priekinės keleivio durelės, panašiu kaip atsuktuvas daiktu. Durelių dažymas kainuos 40 EUR. Jam padaryta 430 EUR turtinė žala (t. 6, b. l. 194-195). Ištyrus byloje surinktus įrodymus, jų nepakako neabejotinai išvadai, jog į T. T. automobilį K. K. įsibrovė prasukdamas ir taip sugadindamas mašinos durų spynelę, atitinkamai, su durelių ir spynos sugadinimu susijusi žala nesietina su K. K. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis siekinys šioje dalyje atmestinas. Kaltinamasis pripažino, jog (duomenys neskelbtini) iš automobilio pagrobė 3 ratlankius su padangomis ir vieną ratlankį be padangos, įrankių komplektą ir akumuliatorių. T. T. nurodyta pavogtų ratų, akumuliatoriaus ir įrankių komplekto vertė atitinka rinkoje esančia kainas yra adekvati ir protinga, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš K. K. T. T. naudai priteistina 290 EUR turtinė žala, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

M. U. iš kaltinamųjų prašė priteisti 260 EUR turtinę žalą, pateikė ją pagrindžiančius įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą-faktūrą, kurioje bamperio ir halogenų vertė yra 260 EUR, taip pat nukentėjusysis pateikė mokėjimą patvirtinantį 2020 m. gruodžio 2 d. kvitą (t. 2, b. l. 176-178, 183-184). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji nuo M. U. automobilio pagrobė priekinį bamperį su dviem įmontuotais priešrūkiniais žibintais, t. y. nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi, iš kaltinamųjų solidariai M. U. naudai priteistina 260 EUR turtinė žala.

A. N. pateikė 435 EUR civilinį ieškinį, nurodydamas, kad turtinę žalą sudaro automobilio dalių vagystė ir sugadinimas (t. 4, b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pavogtą raktų – galvučių komplektą vertina 15 EUR, priekinius žibintus – 400 EUR. Sugadinto lango pakėlimo-nuleidimo mechanizmo remontas jam kainavo 20 EUR. Teismo posėdyje A. N. parodė, kad žalą įvertino pats, kol laukė pareigūnų, internete rado priekinių lempų komplektą, kuris kainavo 200 eurų. Jo žibintai buvo restauruoti, gamykliniai, todėl vieneto kainą vertino 200 eurų, nes ir iš nuotraukų, kur buvo parduodamos lempos, matėsi, kad prastos kokybės, raktų komplektą vertina 15 eurų, nes buvo pirktas labai seniai, už 55 eurų atrodo, įgijimo dokumentų neturi. Vagystės metu mechaniškai nuleidžiant automobilio langą, sugadintas pakėlimo mechanizmas, už remontą sumokėjo 18 eurų (tiek kainavo lango keltuvo mechanizmas). Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jau yra įsigijęs žibintus už 130 eurų iš „laužyno“, pateikė tai patvirtinantį 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymą (t. 10, b. l. 156), tačiau pažymėjo, kad žibintai vos veikia, juos reikės restauruoti, pateikė sąskaitas už žibintų rekonstrukciją ir lango pakėliklį, bendrai 113 EUR sumai (t. 10, b. l. 157-159). Nors raktų galvučių komplekto vertės nukentėjusysis nepagrindė, tačiau teismas vertina jo nurodytą 15 EUR vertę adekvačia ir protinga, taip pat A. N. pagrindė išlaidas naujai įsigytiems žibintams bei jų rekonstrukcijos išlaidas, lango pakėliklio vertę. Šios išlaidos laikytinos įrodytomis, todėl priteistinos solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiajam. Bendra priteistina turtinė žala – 258 EUR. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi byloje nėra įrodymų, jog iki vagystės A. N. automobilio priekiniai žibintai buvo kuo nors išskirtiniai, be to, būtina įvertinti ir pačių žibintų nusidėvėjimo faktą, kas mažina jų vertę.

S. J. pateikė 1 500 EUR civilinį ieškinį, kuriame nurodo, kad nors automobilio žibintai jam buvo gražinti, tačiau xenonų elektriniai blokai buvo sugadinti, laidai nukirpti. Buvo sulaužytos 100 EUR vertės grotelės, be to turėjo automobilio remonto darbų išlaidų, kadangi pats neremontuoja. Dėl automobilio remonto negalėjo dirbti 2 dienas, todėl prarado 260 EUR (t. 6, b. l. 191). Teismo posėdyje S. J. atsisakė reikalavimo priteisti 260 EUR negautas pajamas taip pat parodė, jog automobilio neremontavo, pardavė už 350 EUR (t. 10, b. l. 180). Teigė, kad jo automobilyje buvo originalūs žibintai, vagystės metu jie buvo išlupti ir sulaužyti. Atsiimtus žibintus įstatė į automobilį, tačiau neveikė vieno žibinto ilgosios šviesos, išplėšiant buvo pažeistos detalės. Pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, kuriame dviejų naujų priekinių žibintų kaina – 1 040 EUR (t. 10, b. l. 179), prašomų priteisti grotelių 100 eurų vertės ir automobilio remonto išlaidų nepagrindė. Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išlaužtos tik vienos priekinės grotelės, todėl nukentėjusysis nepagrįstai reikalauja žalos už abiejų grotelių sugadinimą. Pagal D. R. pateiktus žalą pagrindžiančius įrodymus, vienos priekinės grotelės kaina – 10 EUR (t. 11, b. l. 78), todėl būtent tokio dydžio žala laikytina įrodyta ir S. J. atveju. Teismas taip pat nemato pagrindo priteisti žalą už abu pagrobtus žibintus, kadangi iš S. J. parodymų akivaizdu, jog tik vienas iš jam grąžintų žibintų neveikė. Be to, iš nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad jo „BMW“ automobilis buvo 2002 m. laidos, atitinkamai buvo nusidėvėję ir automobilio žibintai, todėl reikalavimas priteisti visiškai naujų žibintų vertę yra neadekvatus. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas teisinga vieno žibinto verte laiko 260 EUR, todėl iš kaltinamųjų solidariai S. J. naudai priteistinas 270 EUR turtinės žalos atlyginimas, atitinkantis pusę vieno naujo žibinto kainos ir 10 EUR grotelės vertę. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

A. G. pateikė 400 EUR civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog reikalaujamą priteisti žalą sudaro žibintų vertė – 140 EUR, bamperio – 200 EUR, pakrovėjo laido – 5 EUR, moderatoriaus vertė 20 EUR ir remonto darbų 35 EUR išlaidos (t. 4, b. l. 145). Teismo posėdyje patikslino reiškiamą reikalavimą, nurodydamas, kad prašo priteisti 200 EUR už bamperį, kuris buvo sugadintas, ir 200 EUR už pavogtą aparatūrą. Žalos dydį vertino pagal jo žinomą rinkos kainą, pateikė priekinio bamperio vidutinę rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus, kuri varijuoja nuo 110 EUR iki 410 EUR (t. 10, b. l. 182-185). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad A. G. automobilio priekinis bamperis yra su laužimo požymiais – įskeltas virš priekinių valstybinių numerių lentelės, sulaužyta kairė pusė po priekinio žibinto anga. Akivaizdu, kad bamperis sulaužytas išimant priekinius žibintus, todėl tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais. Įvertinus A. G. reikalaujamą 200 EUR žalą dėl sugadinto bamperio, jo pateiktus vidutinės bamperio kainos įrodymus, kitų nukentėjusiųjų pateiktus įrodymus apie panašios laidos „BMW“ automobilių priekinių bamperių rinkos vertę, šis reikalavimas laikytinas visiškai pagrįstu ir tenkintinas, iš kaltinamųjų A. G. naudai solidariai priteistina 200 EUR turtinė žala.

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2021 m. kovo 3 d. parodė, jog iš jo automobilio pagrobtą garso aparatūrą jam grąžino asmuo, vardu O., tokius jo parodymus atitinka ir telefoninio pokalbio su P. B. įrašas (t. 6, b. l. 129, 130), ši reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Baudžiamoji byla dalyje dėl vagysčių iš V. B. ir A. Z. automobilių nutraukta nesant baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių, todėl V. B. ir A. Z. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl 542,88EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo K. K. valstybės naudai. Papildomai buvo pateikta pranešimo apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų kopija (t. 10, b. l. 73-76)., kuri 2021 m. rugsėjo 13 d. patikslinta, prašant priteisti 653,94 EUR (t. 10, b. l. 107-110), 2021 m. rugsėjo 17 d. patikslinta, prašant priteisti 743,94 EUR (t. 10, b. l. 168-171), 2021 m. rugsėjo 27 d. patikslinta, prašant priteisti 819 EUR (t. 11, b. l. 11-14), 2021 m. spalio 6 d. patikslinta, prašant priteisti 882 EUR (t. 11, b. l. 66-69), 2021 m. spalio 25 d. patikslinta, prašant priteisti 977,94 EUR (t. 11, b. l. 129-132), 2021 m. lapkričio 3 d. patikslinta, prašant priteisti 1 060,21 EUR (t. 11, b. l. 152-155). Teisme kaltinamojo gynėja advokatė V. R., atsižvelgdama į savo ginamojo materialinę padėtį, prašė teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbu įvertinti ir kaltu pripažįstamo asmens turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje K. K. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu teismo sprendimu, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kaltinamasis nuo 2021 vasario 18 d. yra suimtas, iki suėmimo oficialiai nedirbo, duomenų apie legalias pajamas nėra, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad K. K. savo teise į gynybą nepiktnaudžiavo, taip pat įvertinus jo gynėjos prašymą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Dėl daiktinių įrodymų.

        Dėl daiktų, kurie yra saugojami Vilniaus Vyriausiajame policijos komisariate Turto valdymo poskyryje (t. 1, b. l. 121-123, t. 2, b. l. 104-106, 114-115, t. 3, b. l. 7-8, 28-29, t. 4, b. l. 23-24, t. 5, b. l. 47-48, 83-84, 93-94, 154-166, t. 6, b. l. 23-45, 76):

        2020 m. lapkričio 20 d. iš automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimti atidalinti laidų galai – 12 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

        2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtos stiklo šukės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

        2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio vidinės pusės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;

        2021 m. sausio 11 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtos stiklo šukės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

        2021 m. sausio 12 d. L. M. pateiktas, prie jo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas atsuktuvas konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

        Nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimta 2021 m. sausio 30 d. nuo (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laidų kištukų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;

        2021 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos 6 pirštinės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

        Nors teismo posėdžio metu K. K. parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas keltuvas yra jo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad keltuvas yra pavogtas iš (duomenys neskelbtini) garažų prieš Naujuosius metus, pavogė su P. B. Atsižvelgiant į tai, keltuvas pripažintinas nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotinas, o per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus savininkui – sunaikintinas.

        2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos automobilių priekinių žibintų 2 atidalintos jungčių dalys, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

        2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas sulankstomas peiliukas, pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 

2021 m. vasario 19 d. K. K. naudojamose patalpose – rūsyje, priklausančiame butui, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti daiktai: du priekiniai automobilio žibintai, šeši galiniai automobilio žibintai, trys automobilių vairai, juoda įrankių dėžė ir elektroninis blokas, nesant duomenų, kad šie daiktai susiję su nusikalstamomis veikomis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. K. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, jog raudoną įrankių dėžę kartu su P. B. pavogė iš (duomenys neskelbtini) garažų, turbūt, prieš Naujuosius Metus, todėl raudona įrankių dėžė konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus daiktų savininkui – sunaikintina.

2021 m. vasario 18 d. K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti daiktai:

1) byloje nėra duomenų, kad, atlikto kratos metu rasti ir paimti daiktai: keturi automobilio galiniai žibintai, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, motociklininko šalmas, dėžė su užrašu „Parkside“, juoda dėžė su suktuvais, juoda dėžutė „NEO“ su įrankiais, juodos spalvos dėžutė su užrašu „Kingrony Germany“, CD grotuvas „JVC“, automobilinis garso stiprintuvas, kniediklis, kondensatorius „Zealum“, automobilio apdailos detalės, būtų susiję su nusikalstamomis veikomis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. K.;

2) ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad kiti 2021 m. vasario 18 d. jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai yra vogti: geltonos dėžės pavogtos iš automobilio prieš Naujus metus, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, juodą įrankių dėžę rado atrakintame garaže (duomenys neskelbtini), juoda dėžutė su įrankiais pavogta iš garažų (duomenys neskelbtini) po Naujųjų metų, bankinių kortelių skaitytuvas pavogta iš garažų, kokių nežino, automobilinė garso kolonėle pavogta iš garažų (duomenys neskelbtini) prieš Naujus Metus, kasos aparato stalčius pavogtas iš garažų, Akumuliatorių pakrovėjas pavogtas iš garažų (duomenys neskelbtini) prieš Naujus Metus, todėl visi šie daiktai konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas, o per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jų savininkui –sunaikintini;

3) K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog keturi automobilių priekiniai žibintai buvo pavogti nuo „BMW“ automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Du priekinius žibintus, teismui pateiktus dvejose kartotinėse dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2, nukentėjusysis A. G. atpažino, kaip iš jo pagrobtus, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, jie grąžintini A. G. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo žibintai dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2 perduotini saugoti Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyriui. Likę du priekiniai automobilio žibintai konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jų savininkui sunaikintini;

4) 2021 m. vasario 18 d. K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti automobilių Švedijos registracijos numeris, Vokietijos registracijos numeris, Prancūzijos registracijos numeris, Suomijos registracijos numeris konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių, vaizdo ir garso įrašais, telefono numerių išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

        Kaltinamieji 2021 m. vasario 18 d. buvo sulaikyti automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio apžiūros metu jame buvo rasti pavogti daiktai (4 automobilių priekiniai žibintai) (t. 5, b. l. 49-59). K. K. teisme parodė, kad paminėtas „VW Golf“ automobilis priklausė jam, su juo važiuodavo vykdyti vagystes, nes kitaip reiktų toli eiti, taigi, akivaizdu, kad tiek dėl mobilumo ir galimybės operatyviai pasišalinti iš vagystės vietos, tiek ir dėl pakankamai didelių gabaritų pavogtų daiktų gabenimo, automobilis buvo būtina priemonė nusikalstamų veikų darymui, atsižvelgiant į tai, Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje saugomas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 39-40, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

K. K. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iš nukentėjusiojo A. Z.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. K. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iš nukentėjusiojo V. B.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo R. J.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo M. U.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo T. T.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo L. M.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo E. M.), ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo B. S. garažo), ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. G.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. G. turto sugadinimo), ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N.), ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo S. J.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo D. R.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo D. R. turto sugadinimo), ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, K. K. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu K. K. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaityti į K. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 18 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūdą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną. Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2018 m. birželio 11 d.) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. K. prie asmens duomenų laikomą jo asmens tapatybės kortelę.

Bausmės pradžią K. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. B. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iš nukentėjusiojo A. Z.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. B. atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iš nukentėjusiojo V. B.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo R. J.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo M. U.), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo L. M.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo E. M.), ir skirti jam 18 parų arešto bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo B. S. garažo), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. G.), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. G. turto sugadinimo), ir skirti jam 18 parų arešto laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N.), ir skirti jam 18 parų arešto laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo S. J.), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiojo D. R.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo D. R. turto sugadinimo), ir skirti jam 18 parų arešto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 91 straipsnio 3 dalimi, P. B. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu P. B. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant jos dalį prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 18 d. 3.15 val. iki 2021 m. vasario 19 d. 17.57 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio P. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

V. B. ir A. Z. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Iš kaltinamųjų K. K. ir P. B. priteisti solidariai: 153,60 EUR turtinę žalą E. M., 244 EUR turtinę žalą D. R., 260 EUR turtinę žalą M. U., 258 EUR turtinę žalą A. N., 270 EUR turtinę žalą S. J., 200 EUR turtinę žalą A. G.

Iš K. K. T. T. priteisti 290 EUR turtinę žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

2020 m. lapkričio 20 d. iš automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtus atidalintus laidų galus – 12 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas stiklo šukes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtą daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio vidinės pusės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2021 m. sausio 11 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas stiklo šukes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2021 m. sausio 12 d. prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastą atsuktuvą konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

Nuoplovą su biologiniais pėdsakais, paimtą 2021 m. sausio 30 d. nuo (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laidų kištukų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2021 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas 6 pirštines\ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2021 m. kovo 1 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą keltuvą pripažinti nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuoti bei, per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus savininkui, sunaikinti.

2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas automobilių priekinių žibintų 2 atidalintas jungčių dalis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtą sulankstomą peiliuką pripažinti nusikalstamos veikos įrankiu ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2021 m. vasario 19 d. K. K. naudojamose patalpose – rūsyje, priklausančiame butui, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastus ir paimtus daiktus: du priekinius automobilio žibintus, šešis galinius automobilio žibintus, tris automobilių vairus, juodą įrankių dėžę ir elektroninį bloką, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. K. Raudoną įrankių dėžę konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jos savininkui – sunaikinti.

2021 m. vasario 18 d. K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kratos metu rastus ir paimtus daiktus:

1) keturis automobilio galinius žibintus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, motociklininko šalmą, dėžę su užrašu „Parkside“, juodą dėžę su suktuvais, juodą dėžutę „NEO“ su įrankiais, juodos spalvos dėžutę su užrašu „Kingrony Germany“, CD grotuvą „JVC“, automobilinį garso stiprintuvą, kniediklį, kondensatorių „Zealum“, automobilio apdailos detales nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. K.;

2) geltonas dėžes, juodą įrankių dėžę, juodą dėžutę su įrankiais, bankinių kortelių skaitytuvą, automobilinę garso kolonėlę, kasos aparato stalčių pavogtas iš garažų, akumuliatorių pakrovėją konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus šių daiktų savininkui – sunaikinti.

3) du priekinius žibintus, teismui pateiktose dvejose kartotinėse dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2, nuosprendžiu įsiteisėjus grąžinti A. G. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo šiuos žibintus dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2 perduoti saugoti Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyriui. Likusius du priekinius automobilio žibintus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jų savininkui sunaikinti;

4) automobilių Švedijos registracijos numerį, Vokietijos registracijos numerį, Prancūzijos registracijos numerį, Suomijos registracijos numerį konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių, vaizdo ir garso įrašais, telefono numerių išklotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje saugomą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžio kopiją kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnyje (dėl vagystės iš A. Z. ir V. B.), teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Giedrė Telksnienė