Teikimas Nr. E1-1130-1011/2018

Proceso Nr. 1-68-3-00042-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant G. P., O. S. ir Ž. K.,

dalyvaujant prokurorams Ryčiui Ivanauskui, Danutei Mekionienei,

nubaustajai R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros prašymą dėl R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,  

n u s t a t ė:

Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros 2017-07-26 sprendimu R. G. už tai, kad važiuojant jai priklausančia transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-07 21.26 val. Roterdame, kelyje A13 buvo viršytas 80 km/h greitis, įvertinus paklaidą važiuota 92 km/h greičiu, buvo paskirta 91 Eur piniginė sankcija ir 9 Eur šios sankcijos administravimo išlaidos.

Olandijos Centrinės baudų išieškojimo agentūros, remdamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (toliau – ir Pamatinis sprendimas) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pripažinti ir vykdyti                   R. G. atžvilgiu priimtą sprendimą dėl 91 Eur sankcijos paskyrimo. Kartu su prašymu teismui tai pat buvo pateiktas liudijimas.

Teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, kad nesuprantu apie kokį Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros prašyme pažeidimą kalbama. Nurodo, kad prašyme nurodytu metu iš viso nebuvo išvykusi į užsienį, nes buvo motinystės atostogose, vaikui buvo tik 11 mėnesių. 2017 m. rudeniop buvo gavę laišką, su kuriuo buvo nuvykę į Vilniaus apskr. VPK 1-ąjį policijos komisariatą. Policijos komisariate jai pasakė nekreipti dėmesio, nes tokius laiškus gauna ne ji pirma. Šio laiško turinio tiksliai neatsimena, tačiau kiek pamena ten nebuvo kalbama apie baudą, nenurodyta jokia sąskaita dėl baudos sumokėjimo. Paties laiško neišsaugojusi. Su jai priklausančiu automobiliu WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykusi tik į Lenkiją 2016 m. rudenį. Joks kitas asmuo jos automobiliu negalėjo naudotis, juo naudojosi tik pati. Automobilis visąlaik buvo jos žinioje, nei vairuotojo pažymėjimo, nei tapatybės kortelės, paso praradusi nebuvau, minėto automobilio numeriai dingę nebuvo.

              Prokurorė teismo posėdžio metu prašė Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros prašymą dėl sankcijos pripažinimo bei vykdymo atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 str. 1 d. numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Pamatinio sprendimo 6 str. numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 str. perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 str. numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Pamatinio sprendimo nuostatos į nacionalinę teisę yra perkeltos ir įtvirtintos BPK 3651 ir 3652 straipsniuose. BPK 3651 str. 3 d. numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai.

Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus ir sprendžiant Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros 2017-07-26 sprendimo, kurio R. G. paskirta piniginė sankcija, pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje klausimus, pirmiausia būtina patikrinti, ar nėra BPK 3651 str. numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti minėtą sprendimą.

BPK 3651 str. 3 d. 9 p. nustatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 d. 11 p. nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Teismui pateikto liudijimo „h“ dalies 1 punkte nurodoma, kad sprendimas yra galutinis; 2 punkte nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, o R. G. buvo informuota apie savo teisę ginčyti ir tokios teisės gynimo priemonės terminus.

Teikimo nagrinėjimo metu R. G. paaiškino, kad apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą dėl sankcijos paskyrimo nieko nežinojo, šis sprendimas jai nebuvo įteiktas, taip pat nebuvo informuota kaip jis galėtų būti skundžiamas.

Teismas 2018-05-10 raštu paprašė pateikti Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros duomenis, kada ir kokiu būdu R. G. buvo informuota apie 2017-07-26 sprendimo, kuriuo jai paskirta sankcija, priėmimą ir šio sprendimo apskundimo tvarką, taip pat prašė pateikti minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Atsakydama į teismo paklausimą, Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūra                    2018-06-07 rašte teismui nurodė, kad reikalavimas sumokėti 2017-07-26 sprendimu paskirtą piniginę sankciją buvo siunčiamas paštu 2017-06-26, vėliau priminimai buvo siunčiami 2017-10-10 ir 2017-11-28 adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad nei vienas iš šių reikalavimų nebuvo grąžintas su žymą „nebuvo įmanoma įteikti“, todėl tikimasi, kad asmeniui buvo pranešta tinkamai.

Teisminėje praktikoje, aiškinant BPK 3651 str. 3 d. 9 p. nuostatas, pažymėta, jog kad tuo atveju, kai asmuo asmeniškai nedalyvavo procese, turi būti akivaizdu, kad jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą. Ši nuostata itin reikšminga teismo procesų in absentia (nedalyvaujant kaltinamajam) kontekste, o prezumpcija, kad asmeniui yra žinoma apie teismo procesą nėra pakankama daryti neginčytiną išvadą, jog toks asmuo apie procesą informuotas tinkamai. Tokia prezumpcija gali būti paneigta objektyviais duomenimis, taigi besąlyginis jos laikymasis gali lemti asmens teisių suvaržymus, nagrinėjant bylą kaltinamajam nedalyvaujant (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-10 nutartis byloje Nr. 1S-33-1020/2017).

Teismui nebuvo pateikti jokie objektyvūs įrodymai, neginčijamai patvirtinantys, kad                R. G. buvo tinkamai pranešta apie jai 2017-07-26 sprendimu paskirtą piniginę sankciją, taip pat buvo įteiktas ir pats sprendimas. Taip pat nepaneigtos R. G. nurodytos aplinkybės, jog ji jokių dokumentų, kuriais būtų informuota apie sankcijos paskyrimą, nėra gavusi.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti BPK 3651 str. 3 d. 9 p. nuostatas ir Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros 2017-07-26 sprendimą atisakyti pripažinti bei vykdyti.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 3651 str. 3 d. 9 p., teismas

n u t a r ė:

Nyderlandų Centrinės baudų išieškojimo agentūros 2017-07-26 sprendimą, kuriuo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 91 (devyniasdešimt vieno) Eur piniginė sankcija, atsisakyti pripažinti ir neleisti jo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti R. G., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų vykdymo institucijai – Nyderlandų Centrinei baudų išieškojimo agentūrai (adresas: LPD Wien, 23 PK Liesing, Lehmanngasse 3a, 1230 Wien, Austrijos Respublika).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                    Linas Dūdys