Baudžiamoji byla Nr. 1-126-791/2015
Procesinis Nr. 1-52-1-01110-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.4.8.3.
2.10.1.3;
2.10.1.4.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 27 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis E. K. 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), namo antro aukšto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia šeimos nariui - sutuoktinei S. K., gulinčiai lovoje, dešinės rankos dilbiu spaudė kaklo sritį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pirmo aukšto kambaryje, stipriai rankomis apkabino kaklą, prisispaudė prie savęs, stumdė, dėl ko nugriuvo ant dešinės pusės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje nežymiai sutrikdė sveikatą,
Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. K. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino iš dalies, nurodęs, kad antrame aukšte S. su rankos dilbiu prispaudęs lovoje nebuvo. Parodė, kad su S. K. yra susituokę apie 8 m., augina mažametę dukrą. 2014 m. rugsėjo 28 d. žmona į namus parsivežė draugą, vardu D., pavardės nežino. Jie susipažino, pasikalbėjo, išgėrė alkoholio. Po to žmona D. nuvežė atgal į jo namus. Jiems išvažiavus, išgėrė raminamųjų vaistų ir ruošėsi miegoti. S. grįžo apie 23 val. Jai sugrįžus, kilo žodinis konfliktas. Jis prašė, kad žmona išeitų iš namų, tačiau ji nieko neatsakiusi nuėjo į antrą aukštą. Jis liko pirmame aukšte. Norėdamas pasikalbėti, išsiaiškinti tarpusavio santykius, priėjęs prie stalo viską numetė, nes apėmė pyktis. Tuomet atėjusi žmona tvarkėsi, o jis kalbėjau. Susitvarkiusi žmona nuėjo į antrą aukštą, jis liko vienas. Pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną papašė trumpąją sms žinutę žmonai prašydamas ateiti pasikalbėti. Atėjus žmonai, kilo žodinis konfliktas, jis labai supyko ir dešine ranka sugriebė žmonai už kaklo ir prispaudė prie sienos, abudu susistumdė ir pargriuvo ant grindų. Po to abu atsistojo, žmona nubėgo į viršų. Netrukus atvyko pareigūnai. Niekada ankščiau nesmurtavo prieš žmoną, tai buvo pirmas kartas, gailisi, kad nesusivaldė ir panaudojo fizinį smurtą (b.l.68-69, 73-74).
Kaltinamojo E. K. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Nukentėjusiosios S. K. parodymai apie tai, kad su vyru E. K. santuokoje gyvena 8 m., augina mažametę dukrą. Šiuo metu galvoja apie skyrybas, su vyru (duomenys neskelbtini). 2014-09-28 apie 23 val. ji grįžo į namus. Duris atrakino E., kuris liepė važiuoti ten iš kur ji grįžo. Ji nuėjo į namo antrą aukštą. Gulint, išgirdo, kad pirmame aukšte kažkas sudužo. Nulipus laiptais į pirmą aukštą, pamatė, kad vyras sudaužė lėkštę. Ji viską sutvarkė, o vyras tuo metu gulėdamas ant lovos liepė susirinkti daiktus ir išeiti. Nieko nesakiusi, kad nesukelti didesnio konflikto, nuėjo vėl į antrą aukštą ir atsigulė. Neužilgo atėjo E., mobiliojo ryšio telefonu pasišvietė ir atėjęs iš galo lovos užšoko ant jos, dešinės rankos dilbiu atsirėmė į kaklą. Ji jį atstūmė nuo savęs. Dėl to jautė fizinį skausmą. Kai jį nuo savęs nustūmė, vyras nuėjo į pirmą aukštą. Tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Po to vyras ją pasikvietė į pirmą aukštą. Jai nuėjus vyras priėjo prie jos, stipriai apkabino rankomis už kaklo ir tada abudu susistumdė, šonu nugriuvo ant grindų, šalia laiptų. Vyras paguldė ją ant nugaros, pats atsisėdo ant pilvo ir dešinės rankos dilbiu įsirėmė į kaklo sritį ir laikė, bet nesmaugė, tik laikė prispaudęs prie grindų, ir sakė „kodėl mes negalime gražiai gyventi“ ir paleido. Kol vyras ją laikė prispaudęs prie grindų, jautė fizinį skausmą. Po to vyras nurimo ir neužilgo atvyko pareigūnai. Minėtą vakarą vyras buvo išgėręs alkoholio. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19, 20-22, 13-24).
Iš 2014 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 23 val., vyras E. K. būdamas girtas, smaugė S. K.. Fiksuota smaugimo žymės, paraudusi oda (b. l. 3-6).
Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini)., esantis gyvenamasis namas, kuriame yra pirmas ir antras aukštai, įrengti kambariai (b. l. 7-10).
Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra vedęs ir jo sutuoktinė nurodyta S. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 27).
Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 943/14 (06) matyti, kad S. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 16-17).
Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. asmens blaivumo testo šaknelės Nr. 3696 matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini)., iškvėptame ore yra 0,51 promilės alkoholio (b. l.12).
Iš 2014 m. sausio 8 d. akistatos protokolo matyti, kad E. K. ir S. K. patvirtino savo parodymus ir esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko (b. l. 76-78).
Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. K. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir įpareigojimais (b. 1. 82). Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis E. K. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. E. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, registruojasi darbo biržoje. VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių kabinetų įskaitoje neįrašytas, tačiau nuo 2014-07-30 lankėsi ir gydėsi (b. l. 32), atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. K. nesirgo psichikos sutrikimu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu, suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti (b. l.51-53).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti E. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-29 iki 2014-09-30, vieną sulaikymo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti E. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vilma Dapkevičienė