Civilinė byla Nr. 2S-1462-912/2019

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00458-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens L. J. bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutuojančio asmens L. J. bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl hipotekos išregistravimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja prašė panaikinti žemės ūkio paskirties 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteką. Pareiškėja nurodo, kad turtą pardavė bankroto procese, tačiau nepanaikintas Generalinės prokuratūros taikytas hipotekos areštas.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymo panaikinti R. J. turtui taikytą areštą.

3.       Teismas nurodė, kad bankroto byla iškelta bankrutuojančiam asmeniui L. J..

4.       Teismas nustatė, kad Generalinės prokuratūros prokuroro 2015 m. spalio 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, laikinai apribotos kaltinamojo R. J. nuosavybės teisės (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą 6 mėn., o apkaltinamuoju 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu R. J. nuosavybės teisės apribojimą į pirmiau nurodytą turtą paliko galioti iki civilinių ieškinių patenkinimo (baudžiamoji byloje Nr. 1-802-929/2016).

5.       Teismas sprendė, kad bankroto administratorė prašo panaikinti turto areštą, pritaikytą ne išieškojimui iš bankrutuojančio asmens užtikrinti.

III. Atskirojo skundo esmė

6.       Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Generalinės prokuratūros areštą žemės ūkio paskirties 1,80 ha žemės sklypo ½ daliai, esančio (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       R. J. ir L. J. yra solidarūs AB „Luminos Bank“ skolininkai pagal 2006 m. gegužės 18 d. kreditavimo sutartį Nr. 2073-06 IL. Banko reikalavimas užtikrintas 1/2 dalies žemės sklypo, nuosavybės teise po ½ dalį priklausančio R. J. ir L. J., hipoteka.

6.2.        AB „Luminor Bank“ pateiktė į bylą duomenimis, kad Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaras 2014 m. kovo 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kurio leista priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis solidariai iš skolininkų/įkaito davėjų R. J. ir L. J. kreditoriaus AB DNB banko (dabar AB „Luminos Bank“) naudai.

6.3.       VĮ Registro centro duomenimis, antstoliai areštavo pirmiau nurodytą turtą iki L. J. bankroto bylos iškėlimo.

6.4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi L. J. bankroto byloje leista parduoti kaip vieną turtinį vienetą L. J. ir R. J. priklausantį turtą, įkeistą hipotekos kreditoriui AB „Luminor Bank“ vienu lakštu pagal solidariąja prievolę.

6.5.       Bankroto administratorė, vadovaudamasi teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi bei 2018 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, 2019 m. gegužės 24 d. pardavė pirmiau nurodytą žemės sklypą kaip vieną turtinį vienetą.

6.6.       Už parduotą turtą gautos lėšos 2019 m. birželio 14 d. sumokėtos hipotekos kreditoriui AB „Luminor Bank“.

6.7.       Teismo motyvas, kad bankroto administratorės prašymas panaikinti turto areštą pritaikytas ne išieškojimui iš bankrutuojančio asmens užtikrinimui prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

2.       Šalių ginčas kilo dėl nekilnojamojo daikto arešto panaikinimo.

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

5.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jei asmuo tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6.       Pagal BPK 116 straipsnį, proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

7.       Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjus nutarčiai, kuria fiziniam asmeniui iškelta bankroto byla, antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Su nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis).

8.       Iš Nekilnojamojo turto registro 2019 m. rugsėjo 10 d. išrašo matyti, kad bankrutuojantis asmuo L. J. ir R. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo ½ dalį 1,8000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytam turtui įregistruota hipoteka kreditoriaus AB DNB banko naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-940-131/2013 nustatyta, kad L. J. ir R. J. atitenka po 1/4 dalį pirmiau nurodyto žemės sklypo. Iš bylos duomenų matyti, kad Generalinės prokuratūros prokuroro 2015 m. spalio 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, laikinai apribotos kaltinamojo R. J. nuosavybės teisės į 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą 6 mėn., o apkaltinamuoju 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu R. J. nuosavybės teisės apribojimą į pirmiau nurodytą turtą paliko galioti iki civilinių ieškinių patenkinimo (baudžiamoji byloje Nr. 1-802-929/2016). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi iškelta L. J. bankroto byla. Teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi leista parduoti ½ dalį 1,8000 ha žemės sklypo, priklausančią L. J. ir R. J., kaip vieną turtinį vienetą. Nurodytas turtas 2019 m. gegužės 24 d. parduotas, už jį gautos lėšos 2019 m. birželio 14 d. sumokėtos hipotekos kreditoriui AB „Luminor Bank“, 2019 m. birželio 19 d. išregistruota nekilnojamojo daikto hipoteka. Pareiškėja prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą baudžiamojoje R. J. turto daliai.

9.       Iš bylos duomenų matyti, kad pirmiau nurodytai žemės sklypo daliai buvo taikyti įvairūs nuosavybės teisių apribojimai. Žemės sklypas, kurį bankroto administratorė pardavė kaip vieną turtinį vienetą, priklausė L. J. ir buvusiam jos sutuoktiniui R. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise. L. J. iškelta bankroto byla. Dėl to bankroto administratorė, siekdama įgyvendinti FABĮ nustatytas teises, gali kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankrutuojančio asmens  turtui taikytų apribojimų panaikinimo. Iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia bankrutuojančio asmens turto arešto klausimus.

10.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, R. J. turtui taikytas apribojimas pritaikytas ne išieškojimui iš bankrutuojančio asmens užtikrinti. Dėl to jo panaikinimo klausimas nespręstinas L. J. bankroto byloje. Panaikinus ne bankrutuojančio asmens turtui taikytus apribojimus, būtų pažeistos asmenų, kurių civiliniams ieškiniams užtikrinti jos buvo taikytos, teisės. 

11.       Aplinkybės, kad nekilnojamasis turtas buvo parduotas kaip vienas turtinis vienetas ir už jį gautos lėšos perduotos hipotekos kreditoriui, yra pagrindas išregistruoti nekilnojamojo daikto hipoteką, bet ne panaikinti kitus turtui taikytus apribojimus.

12.       Generalinė prokuratūra 2019 m. birželio 14 d. rašte bankroto administratorei nurodė, kad laikinas R. J. nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Dėl to klausimus, susijusius su nuosprendžio vykdymu, sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė kreipėsi į R. J. baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą dėl taikytų apribojimų panaikinimo.

13.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens L. J. bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2019 m. rugsėjo 12 d.