Administracinė byla Nr. A2.6.-675-522/2015

                                                                                        Proceso Nr. 4-44-3-00562-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2; 2.14.3

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 17 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,

dalyvaujant pažeidėjui D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), galiojančių nuobaudų neturinčio, neteisto, dirbančio administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 29 d., apie 12:20 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kadangi pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, pradedantysis vairuotojas, padaręs pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 1 d., per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, nebaigęs papildomų vairuotojo mokymų, praranda teisę vairuoti transporto priemonę. Be to, jį tikrinančiam pareigūnui nepateikė papildomų vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimo bei galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 22 straipsnio 5 dalis numato, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. To paties įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.

D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą gavo 2014 m. sausio mėnesį. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014-02-18 jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., todėl privalėjo per metus laiko nuo pažeidimo padarymo dienos baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau jo nepabaigė, todėl, remiantis SEAKĮ 24 str. 9 d., laikytina, kad 2015-02-18 jis prarado teisę vairuoti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Jo kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia medžiaga.

D. K. protokolas surašytas ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Protokole nurodyta, kad D. K. policijos pareigūnams nepateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimo ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Teismas pažymi, kad D. K. baudžiamas už vairavimą neturint teisės vairuoti, todėl negali būti baudžiamas papildomai už tai, kad nepateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimo ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kurio jis pateikti negalėjo, nes jo paprasčiausiai neturi. Jeigu D. K. šiuos dokumentus būtų pateikęs, jo veikoje nebūtų buvę administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos dalis, kurioje D. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties  (ATPK 250 str. 1 d.).

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą D. K. atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, todėl jam skiriama minimali 289 eurų bauda.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti jam 289 eurų baudą.

Bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 8 d., padarymo, nutraukti.

Bauda turi būti mokama į į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Irina Serafin