Civilinė byla Nr. e2-13985-1028/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01661-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovės MB „Šilumos srautas“ įgaliotam asmeniui G. R. ir atstovui advokato padėjėjui G. R.,

nedalyvaujant atsakovui V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 250,47 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovo MB "Šilumos srautas" (toliau - Ieškovas) ir atsakovo V. Š. (toliau - Atsakovas) 2023 m. balandžio mėnesį sudarytas žodinis susitarimas dėl montavimo darbų atlikimo, o konkrečiai dėl kondicionieriaus "oras-oras" sumontavimo. Ieškovas šiuos darbus atliko 2023 m. balandžio mėnesio antroje pusėje, Atsakovas juos priėmė ir po darbų atlikimo jokių pretenzijų neturėjo. 2023-05-08 Ieškovas Atsakovui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 103 250,47 Eur sumai, kad būtų atsiskaityta už Ieškovo atliktus darbus. Nuo tada (pažymėtina, kad iki sąskaitos atsiuntimo Atsakovas Ieškovui jokių pretenzijų nereiškė, nors nuo darbų atlikimo pabaigos iki sąskaitos atsiuntimo praėjo 2 savaitės) Atsakovas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas dėl neva nekokybiškai atliktų darbų, dėl neva padarytos žalos jos turtui, nors anksčiau nieko panašaus Atsakovas nebuvo nurodęs. Kadangi Ieškovas montavimo darbus atliko kokybiškai, pagal susitarimą su Atsakovu, o Atsakovas jokių pagrįstų pretenzijų nepareiškė, Ieškovas laiko, kad Atsakovas jam yra skoloje 250,47 Eur. Manytina, kad tarp ginčo šalių susiklostę santykiai yra labiau atitinkantis pirkimo-pardavimo nei rangos teisinius santykius. Prie tokios išvados prieinama lyginant atliktų darbų kainą su sumontuoto daikto kaina. Taip pat tokią išvadą pagrindžia atliktų darbų pobūdis. Visų pirma, Ieškovo montuota įranga su visomis detalėmis kainavo apytiksliai 800 Eur, tuo tarpu atlygis už tai – 207 Eur (su PVM – 250,47 Eur). Taigi, montavimo darbų kaina buvo mažesnė keturis kartus už sumontuotų daiktų kainą. Antra, reikšminga tai, kas apskritai yra kvalifikuotina rangos sutartimi. Pagal kasacinio teismo praktiką, tai sutartis dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju Ieškovo atlikti darbai (kondicionieriaus montavimas) buvo tokie darbai kaip tiesiog Atsakovo įsigyto pirkinio (dvejų atskirų oro kondicionieriaus blokų – vidinio ir išorinio) surinkimas į vieną veikiančią sistemą. Ieškovas viso labo sujungė vidinį kondicionieriaus bloką, sumontuotą kambario viduje, su išoriniu kondicionieriaus bloku, sumontuotu buto balkono viduje. Ieškovas šiuo du kondicionieriaus blokus sujungė variniu vamzdžiu. Ieškovas taip pat išgręžė skylę sienoje tarp buto kambario ir balkono, kad per tą skylę pravesti minėtą vamzdį, jungiantį kondicionieriaus vidinį bei išorinį bloką. Visa tai užtruko nepilną darbo dieną (kiek Ieškovas atsimena, darbai pradėti ryte, baigti apie 15 val.). Taigi konkrečiai Ieškovo atliktų darbų pobūdis atspindi, kad Ieškovas šiuo atveju atliko tokius darbus, kurie labiau susiję ne su kokio nors objekto sukūrimo, o su tuo, kad Atsakovo įsigytas kondicionieriaus komplektas pajungiamas į vieną veikiančią sistemą, t. y. iš esmės atliekami jo surinkimo darbai. Manytina, kad tokie darbai nors ir yra darbai patys savaime, vis tik jie nėra atspindintys tikrosios rangos sutarties esmės (prigimties). Dėl to šiuo atveju laikomasi pozicijos, kad tarp ginčo šalių yra susiklostę ne rangos, o pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovas savo įsipareigojimų Ieškovui nėra įvykdęs iki šiol, teismo prašoma Ieškovo naudai iš Atsakovo priteisti 250,47 Eur skolą. Į bylą teikiamas paties Atsakovo pranešimas SMS žinute Ieškovui, kuriuo Atsakovas imituoja atsiskaitymą už atliktus darbus, t. y. 2023-05-08 nurodo, kad „Su jumis buvo atsiskaityta iskart po darbu grynais <...>.“ (Priedas Nr. 3). Taigi, tokiu būdu Atsakovas pripažįsta, kad darbus yra priėmęs, kad Ieškovo atlikti darbai buvo baigti ir svarbiausia – kad po darbų atlikimo jokios pretenzijos dėl darbų atlikimo nereikštos ir jos nereikštos iki pat tol, kol Ieškovas neatsiuntė Atsakovui PVM sąskaitos-faktūros dėl atsiskaitymo. Kitaip tariant, jeigu Ieškovas išties būtų atlikęs darbus su defektais (broku), apie tai Atsakovas, natūraliai, Ieškovą būtų informavęs iškart po darbų atlikimo arba bent keletą dienų po to, juk tariami defektai pagal patį Atsakovą yra vizualiai akivaizdūs – tariamas skylės sienoje, sienos neužglaistymas ir pan. Apie tariamus defektus Atsakovas pradėjo kalbėti neatsitiktinai tik po to, kai Ieškovas paprašė atsiskaityti – apie juos Atsakovas tada pradėjo kalbėti tik dėl to, kad bandyti išvengti pareigos atsiskaityti su Ieškovu.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog atsakovas, būdamas vartotoju, užsakė pas ieškovą kondicionierių oras-oras su sumontavimo darbais savo bute apie 2023 m. balandžio mėn. už šalių sutartą kainą. Gavo iš Ieškovo kainos pasiūlymą. Ieškovas Atsakovo užsakyto kondicionieriaus pateikti negalėjo, todėl telefonu ieškovas ir užsakovas sutarė, kad jam bus montuojamas kitas kondicionierius oras-oras, tačiau pažymėtina, kad pakeitus kondicionieriaus modelį, šalys dėl kainos padidėjimo nesusitarė, todėl Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad Ieškovas, negalėdamas pasiūlyti jo norimo produkto dėl savo kaltės, sumontuos kitą kondicionierių už tą pačią kainą. Atsakovas atvyko pas Ieškovą nurodytu adresu, atvežė kondicionierių bei pradėjo montavimo darbus pas Ieškovą bute. Atsakovas nebaigęs darbų išvažiavo, o konkrečiai nesutvarkęs skylių sienose, nesutvarkęs kondicionieriaus elektros kištuko, laido pravedimo nuo kondicionieriaus iki elektros lizdo ir kondicionieriaus kondensato nubėgimo. Ieškovas žadėjo sugrįžti ir pabaigti darbus kitą dieną, nes neturėjo reikalingų įrankių, priemonių, medžiagų. Atsakovas, būdamas sąžiningas, tą pačią dieną sumokėjo Ieškovui už atliktus darbus 850 Eur, o už likusius montavimo darbus pagrįstai tikėjosi sumokėti ir atsiskaityti tuomet, kai darbai bus pabaigti vykdyti iki galo. Iki šio atsiliepimo rengimo dienos Ieškovas vis dar nėra pabaigęs savo pradėtų darbų pas Atsakovą bute ir situacija yra nepasikeitusi. Negana to, Ieškovas išvykdamas aiškiai nurodė, kad ir paties kondicionieriaus montavimo darbai nėra baigti iki galo, nes Ieškovas dar turi atlikti kondicionieriaus paleidimo ir derinimo darbus bei išrašyti garantinį pažymėjimą šiam įrenginiui. Iki šios dienos Atsakovas nėra gavęs jokio dokumento, kuris patvirtintų garantinį laikotarpį sumontuotam įrenginiui, ar atliktų darbų perdavimą. 2023-05-08 (t.y. praėjus apie 2 savaitėms nuo išvažiavimo nebaigus darbų) Ieškovas vienašališkai išrašė ir elektroniniu paštu Atsakovui atsiuntė PVM sąskaitą — faktūrą 250,47 su PVM sumai. Natūralu, kad Atsakovas tik tuomet suprato, kad Ieškovas grįžti ir pabaigti darbų iki galo neketina, todėl tik tuomet Ieškovui raštiškai nurodė, kad darbai nėra pabaigti iki galo. Ieškovas po sąskaitos išsiuntimo Atsakovui, pradėjo kurti istorijas, kad negali prisiskambinti Užsakovui, kad buvo su juo sutaręs, kad pats Užsakovas neva tai atliks savo buto sienų remonto darbus ir pan. kas visiškai neatitinka realios faktinės situacijos ir yra tik Ieškovo kuriama fikcija. Atsakovas niekuomet nieko nežinojo apie jo Ieškovui perduotų 850 Eur panaudojimą ir, kad Ieškovas jais atsiskaitė kažkokioje parduotuvėje, ar kur nors kitur. Atsakovas perduodamas šiuos pinigus Ieškovui manė atsiskaitantis tiesiogiai su juo - už jo tą dieną padarytą darbą (įskaitant įrangą). Ieškovas atsakovui jokių dokumentų, patvirtinančių šių pinigų priėmimą nepateikė. Atsakovas pirko pilną paslaugą ir rezultatą iš Ieškovo — kondicionierių su sumontavimo darbais t.y. kondicionuojamų patalpų rezultatą ir už tai sumokėjo 850 Eur sumą Ieškovui (o ne tretiesiems asmenims). Pabaigus likusius atlikti darbus Atsakovas tikėjosi Ieškovui sumokėti ir likusią sutartą sumą. Atsakovas užsakė pas Ieškovą (ne trečiuosius asmenis) kondicionieriaus įrengimo bute darbus, įskaitant įrangą t.y. užsakė darbų rezultatą — veikiantį ir funkcionuojantį sprendimą patalpų kondicionavimui t.y. rezultatą. Tai, kad buvo užsakomas rezultatas, o ne atskira prekė, patvirtina tai, kad Atsakovas niekuomet nebendravo su trečiosiomis šalimis atskirai dėl kondicionieriaus pirkimo. Atsakovas užsakymas kondicionierių su Ieškovu derino bendrą kainą (ne atskirai įrangos ar montavimo darbų kainą) įskaitant ir patį kondicionieriaus modelį, kurį Atsakovas pats atsivežė pas Atsakovą į butą t.y. montavimo vietą. Ieškovui netgi nebuvo ir nėra žinoma, kokia yra darbų ir įrangos kaina atskirai, jam buvo svarbu tik bendra suma, kurią reiks sumokėti Rangovui už darbų rezultatą - kondicionuojamą patalpą. Kaip jau buvo minėta, iš pradžių Atsakovas užsakė vieną kondicionieriaus modelį, tačiau Ieškovas jo negalėjo pateikti (Atsakovas nepamena dėl kokių priežasčių), todėl pats Ieškovas pasiūlė kitą kondicionieriaus modelį ir jį pristatė Atsakovui. Atsakovui nebuvo labai svarbus kondicionieriaus modelio parinkimas, nes buvo siekiama rezultato t.y. kondicionuojamos patalpos (siekiama rezultato), dėl kurio įgyvendinimo sprendimą pateikė Ieškovas už sutartą kainą. Būtent rezultato siekimas ir atriboja rangos ir pirkimo-pardavimo teisinius santykius, todėl tarp šalių susiklostę santykiai negali būti traktuojami kitaip, kaip tik rangos santykiai. Atsakovas užsakė paslaugas išskirtinai tik iš Ieškovo, ir tik su juo bendravo ir tik jam perdavė pinigus už atliktus darbus ir sumontuotą įrangą (su jokiomis trečiomis šalimis Atsakovas nebendravo ir joms pinigų neperdavė). Kondicionieriaus montavimo darbai buvo užsakomi Užsakovo asmeninių poreikių tenkinimui — Užsakovo gyvenamajame bute, o Ieškovas yra verslininkas, todėl pagal savo esmę tai yra vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str.) ir šalių ginčas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis rangos ir vartojimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.644 str. 2 d., 6.672 str. 2 d.). Ieškovas į bylą nepateikė jokio dokumento, kuriuo būtų patvirtintas atliktų darbų perdavimas Atsakovui. Toks dokumentas nepateiktas, nes Ieškovas darbų rezultato ir nėra perdavęs Atsakovui iki pat dabar. Netgi jeigu Ieškovas būtų pateikęs kokį nors atliktų darbų aktą ar kitą dokumentą, Atsakovas tokio darbų rezultato nebūtų priėmęs, arba būtų pažymėjęs apie atliktų darbų trūkumus ir tokiu atveju įgijęs teisę naudotis kitomis savo teisių gynybos priemonėmis, pvz. reikalauti atitinkamai sumažinti darbų kainą arba reikalauti pašalinti daikto trūkumus, arba atlyginti Atsakovo išlaidas jiems ištaisyti arba apskritai sutarties atsisakyti (LR CK 6.334 str.). Užsakovui buvo ir yra svarbu, kad kondicionierius būtų įrengtas tvarkingai, kad nesimatytų skylės kambario ir balkono sienose, laidai gyvenamosiose patalpose, balkone. Kondicionierius yra ne tik funkcinis objektas, tačiau svarbu ir estetiškas jo įrengimas gyvenamajame kambaryje, balkone. Joks darbų priėmimo-perdavimo aktas ar kitas darbų perdavimą Atsakovui patvirtinantis dokumentas nėra pasirašytas. Atsakovas netgi nėra pasirašęs ant Ieškovo vienašališkai išrašytos ir Ieškovui atsiųstos PVM sąskaitos — faktūros, todėl teigti, kad darbai yra perduoti nėra jokio teisinio pagrindo. Prievolė apmokėti, šiuo atveju, turi ir gali būti kildinama tik iš atliktų darbų (rezultato) perdavimo Atsakovui fakto. O prievolė priimti darbus Atsakovui gali kilti tik tuomet, kai darbus Ieškovas atliko tinkamai ir iki galo (ir atsakovas juos priėmė su išlygomis (pastabomis)).

Ieškovo įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas buvo nusižiūrėjęs pigesnį įrenginį, bet jam reikėjo ir kad šildytų žiemą, todėl netiko. Persigalvojo montavimo vietą, paprašė ieškovo ir kad atvestų elektrą. Jo poreikiams ieškovė neturėjo įrangos. Ieškovė šiaip pati elektros atvedimu neužsiima. Elektros laidą turėtų atvesti elektrikas. Jei siena tvarkinga, skylė išsigręžia gražiai per bet kur. O čia siena buvo drėgmės paveikta, nuo kaimyno per stogelį. Įrenginį sumontavo, paleido. Apdailą atsakovas žadėjo pats darytis. Laidą atsakovas žadėjo slėpti į sieną. Taip butuose tik būna, kad reikia laido. Statybos ir apdailos darbais ieškovė neužsiima, glaistymo nedaro. Atsakovas paprašė ieškovės sumokėti už įrangą, apie 850 Eur. Už tą pačią kainą darbai negali būti, nes reikėjo, kad kondicionierius šildytų žiemą, atsakovas pasirinko brangesnį kondicionierių. Atsakovas nesakė, kad nemokės. Kalbos su juo apie apdailą nebuvo. Jei pats montuosi kondicionierių, nebus garantijos įrangai. Ieškovė turi oficialią kvalifikaciją tokiems darbams. Buvo iš pradžių sutarta 300 Eur ir detalių kaina, nes norėjo montuoti ant fasado, bet kai persigalvojo dėl teisinių klausimų, nusprendė į balkoną, tada nebereikia nuomoti bokštelio, todėl darbų kaina pigesnė. Atsakovui buvo paminėta, kad laido skylė gali išsigręžti negražiai. Atsakovui viskas tiko, atsakovas buvo bute, kai vyko darbai. Kitą dieną atsakovas nebeįsileido. Dar savaitę skambino atsakovui daug kartų.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą be jo.

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys sudarė žodinę sutartį dėl oro kondicionieriaus sumontavimo darbų atlikimo. Ieškovė pateikė susirašinėjimą (b. l. 4-7, 9, 31), sąskaitą (b. l. 8). Atsakovas teismui pateikė susirašinėjimą (b. l. 20-25),

Nagrinėjamu atveju byloje kyla ginčas dėl atsiskaitymo už oro kondicionieriaus sumontavimo darbų atlikimą. Atsakovo vertinimu jis yra atsiskaitęs su ieškove. Ieškovė nurodo, kad atsakovas atsiskaitė tik už nupirktą atsakovui oro kondicionierių.

Byloje tarp šalių taip pat kyla ginčas dėl teisinio santykio kvalifikavimo. Ieškovė teigia, kad pagal savo pobūdį sutarties turinys atitinka pirkimo-pardavimo teisinį santykį, kadangi atliktų darbų kaina (250,47 Eur) palyginti su kondicionieriaus kaina yra labai nedidelė. Atsakovas vertina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.).

Teisiniai santykiai rangos sutartimi dažniausiai kvalifikuojami tais atvejais, kai rangovas savo jėgomis atlieka tam tikrą darbą ir to darbo rezultatas būna sukurtas visiškai naujas daiktas, pavyzdžiui statybų rangos atveju, kai iš statybinių medžiagų sukuriamas pastatas. Nagrinėjamu atveju joks naujas daiktas nebuvo sukurtas, darbų esmė buvo oro kondicionieriaus sumontavimas atsakovo bute. Oro kondicionierius buvo nupirktas iš trečio asmens, todėl tokio daikto atsiradimas atsakovo bute nėra kažkokių ieškovės konstrukcinių darbų rezultatas, kadangi kondicionierius buvo pagamintas gamykliniu būdu. Ieškovė atliko tik jo sumontavimo ir sureguliavimo darbus. Todėl šalių teisinį santykį vertinti kaip rangos nėra pakankamo pagrindo. Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad įmonė teikia tik kondicionierių montavimo ir sureguliavimo paslaugas, turi reikalingas kvalifikacijas patvirtinti, kad kondicionieriai surinkti teisingai ir užtikrintas saugus jų veikimas, dėl ko gali būti suteikiama gamintojo garantija. Palyginti su kondicionieriaus kaina (850 Eur), atliktų darbų vertė yra nedidelė, todėl laikyti, kad buvo sukurtas kažkoks visai naujas daiktas ar darbų rezultatas, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai vertintina, kad šalių teisinis santykis labiausiai atitinka paslaugų teikimo sutartį. Pirkimo pardavimo sutartimi teisinio santykio taip pat negalima įvardinti, kadangi atsakovas konkrečiai iš ieškovės nusipirko ne daiktą, o paslaugą – kondicionieriaus sumontavimą, sureguliavimą ir patvirtinimą apie tinkamą jo įrengimą, būtiną kondicionieriaus garantijai galioti. Patį kondicionierių atsakovas įsigijo iš trečio asmens, per ieškovę, kuri tiesiog atliko apmokėjimą už atsakovą iš atsakovo perduotų 850 Eur. Taigi, pirkimo pardavimo sutartimi gali būti laikomas daiktų įsigijimas, bet ne paslaugų teikimas.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį ir vertę, palyginti su kondicionieriaus kaina, ir suteikė atsakovui CK 6.716 str. 1 d. numatytas kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu - atliko oro kondicionieriaus sumontavimo, sureguliavimo ir patvirtinimo apie tinkamą jo įrengimą veiksmus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad oro kondicionierius buvo įrengtas ir tai atlikta tinkamai, nes jis yra veikiantis, o atsakovas nenurodė, jog tokie darbai nebuvo atlikti. Atsakovas ginčą kelia tik dėl to, kad montuojant kondicionierių buvo paliktos dvi skylės aptrupėjusiais kraštais, nepaslėptas laidas, nesutvarkytas elektros kištukas. Dėl aptrupėjusių skylių ir nepaslėpto elektros laido pastebėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė įsipareigojo atlikti tokius darbus. Kondicionieriaus montavimo darbai yra vienokios rūšies, o atsakovo nurodyti tariami trūkumai yra visai kitokio pobūdžio trūkumai, atitinkantys statybos darbus. Iš pateikto susirašinėjimo nėra pagrindo daryti išvadą, kad šalys susitarė ir dėl statybos (apdailos) darbų. Ieškovės atstovas nurodė, kad įmonė statybos, apdailos darbais neužsiima, kas savaime suprantama, kadangi įmonės veikla yra prekyba oro kondicionieriais ir jų montavimas. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas sutarties vykdymo metu pretenzijų dėl tokios situacijos neturėjo, kadangi planavo laidą slėpti į sieną, taip pat daryti atitinkamų patalpų remontą. Laido slėpimas į sieną reikalauja gana sudėtingų statybos darbų, kadangi reikalinga sienoje išpjauti griovelį, į kurį tilptų laidas, po to jį užtinkuojant, užglaistuojant, nudažant paviršių. Oro kondicionieriaus įrangos išvedimo į išorę skylių pakraščių tinkavimo ir glaistymo, dažymo veiksmai taip pat yra statybų darbai. Taigi, nėra pagrindo vertinti, kad tokius darbus turėjo atlikti ieškovė. Tai atsispindi ir iš sutarties kainos – už 250,47 Eur, o faktiškai apie 200 Eur atskaičius PVM, niekas nesiimtų tokios apimties darbų, ne tik kondicionieriaus montavimo bet ir statybos darbų, reikalaujančių įgūdžių, įrankių ir nemažai laiko. Todėl atsakovo argumentai apie tai, jog ieškovė turėjo atlikti ir statybos darbus, yra nepagrįsti. 

 Pažymėtina, kad iš ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, jog skylės sienoje aptrupėjo dėl to, kad siena nebuvo kokybiška, galimai buvo paveikta vandens. Tačiau dėl tokios aplinkybės ieškovės atsakomybės nėra. Taip pat sutiktina, kad elektros laido atvedimas kondicionieriui irgi nebuvo ieškovės pareiga, kadangi ieškovė elektros instaliacijos išvedžiojimu taip pat neužsiima, o tokie darbai nėra tiesiogiai susiję su kondicionieriaus montavimo darbais. Ieškovės atstovas paaiškino, kad naujuose namuose tokie laidai numatomi ir įrengiami jau statybos metu, o senuose butuose tokius darbus turi atlikti buto savininko pasitelktas specialistas - elektrikas. Dėl elektros laido kištuko pastebėtina, kad tai tikėtinai buvo tik laikinas elektros tiekimo sprendimas, kadangi paprastai laidai tokiai įrangai patalpose nesimėto bet kaip ir bet kur. Ieškovės atstovas nurodė, kad laidas paprastai yra atvedamas elektriko iki pat numatytos kondicionavimo įrangos montavimo vietos ir slepiamas į sieną jau aptartu būdu. Atsakovas tokios sąlygos nebuvo įvykdęs, pasirinko tokį montavimo būdą pats, todėl tai yra paties atsakovo sprendimų rezultatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo nurodyti trūkumai yra priežastis laikyti, jog ieškovė iki galo neįvykdė kondicionieriaus montavimo paslaugų sutarties. Bylos duomenimis kondicionierius yra tinkamai veikiantis, todėl darytina išvada, kad ieškovė atliko viską, kas buvo sutarta sutartimi.

Atsakovas atsiliepime ir pats nurodė, kad už montavimo darbus ketino atsiskaityti vėliau, nurodė, kad kai bus atlikti visi darbai, bus sumokėta likusi sutarta suma. Taigi, atsakovas atsiliepimu pripažino, kad yra iki galo neatsiskaitęs su ieškove. Pažymėtina, jog atsakovas to priežastimi nurodė trūkumus, dėl kurių jau pasisakyta, kad ieškovė nėra atsakinga. Iš atsakovo pozicijos taip pat matyti, kad atsakovas vertina, jog sumokėdamas ieškovei 850 Eur, jis už viską yra atsiskaitęs, taip pat atsakovui nesvarbu, kad ieškovė pateikė montavimui brangesnį kondicionierių. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Iš šalių susirašinėjimo nematyti, kad šalys sutarė, jog tiek kondicionierius, tiek jo montavimo darbai kainuos tik 850 Eur. Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas iš pradžių buvo pasirinkęs ieškovės turimą kondicionieriaus modelį, tačiau tas modelis neatitiko atsakovo poreikių, o tinkamo ieškovė neturėjo, todėl atsakovas pasirinko brangesnį modelį, kurį ieškovė nupirko iš kitos įmonės. Tai reiškia, kad šalys nesitarė, jog ieškovė sumontuos brangesnį kondicionierių už tą pačią kainą. Tai savaime suprantama, kadangi ieškovė nei turėjo reikalingo kondicionieriaus, nei įsipareigojo nemokamai jį sumontuoti. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo teigti, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė už kondicionieriaus montavimo darbus, kadangi ieškovės pateiktais duomenimis 850 Eur kainavo vien tik kondicionierius, kurį pasirinko atsakovas. Vertinant faktinę situaciją darytina išvada, kad atsakovas tiesiog siekia sutaupyti ieškovės sąskaita. Pažymėtina, kad ginčas vyksta ne dėl kondicionieriaus kainos, o dėl jo montavimo darbų. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas supranta, jog montavimo darbai atliekami už atskirą kainą, tik atsakovo vertinimu kaina neturėtų būti daugiau kaip 200 Eur. Tokia aplinkybė patvirtina, kad šalys atskirai tarėsi dėl montavimo darbų apmokėjimo. Taip pat pastebėtina, kad derėtis dėl darbų kainos po to, kai jie jau atlikti, nėra teisinga bei akivaizdžiai neatitinka šalių žodinio susitarimo, kuris, kaip matyti iš bylos aplinkybių, buvo kitoks. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas nepateikė duomenų apie tai, jog reiškė ieškovei kokias nors pretenzijas dėl brangesnio kondicionieriaus, kad dėl tokios įrangos jis nesitarė ir jos nesirinko. Tuo tarpu savaime suprantama, kad ieškovė savo iniciatyva brangesnės įrangos nebūtų pirkusi, kadangi pati jos neturėjo, o atsakovui ją įgijo iš trečio asmens, kad įranga atitiktų atsakovo poreikius. Ieškovei toks veiksmas jokios naudos nesuteikė, kadangi ji negavo pajamų iš parduotos įrangos, kurią turėjo pati, kas akivaizdžiai nėra naudinga ieškovei, todėl ji savo iniciatyva tokio sprendimo nebūtų priėmusi.

Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 str. 1 d.). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 str. 3 d.). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime nurodė turintis pretenzijų dėl garantinio pažymėjimo kondicionieriui. Tuo tarpu ieškovė nurodė neturinti galimybės išrašyti garantinio pažymėjimo sumontuotam kondicionieriui, kadangi atsakovas nustojo bendradarbiauti su ieškove bei su ja neatsiskaitė už atliktus darbus. Esant tokiai situacijai konstatuotina, kad atsakovas savo veiksmais padarė sutarties įvykdymą garantijos suteikimo prasme negalimą, dėl ko atsakovas privalo sumokėti visą šalių žodine sutartimi nustatytą kainą, t. y. reikalaujamą sumą už montavimo darbus. Pažymėtina, kad iš ieškovės jokių kliūčių sutvarkyti garantijos kondicionieriui klausimą nenustatyta. Atsakovas tiesiog privalo sumokėti už atliktus darbus ir ieškovė galės išspręsti garantijos klausimą. Aplinkybė, kad atsakovas yra vartotojas, neturi reikšmės ginčo atveju, kadangi atsakovas privalo atsiskaityti už jau sumontuoto kondicionieriaus montavimo darbus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 250,47 Eur sumą už kondicionieriaus montavimo darbus.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti klausimai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). 

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistini 22,00 Eur žyminis mokestis, 544,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei MB „Šilumos srautas“ į. k. 305925668, 250,47 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur 47 ct) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų Eur) žyminį mokestį, 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis Eur 50 ct) išlaidų teisinei pagalbai.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Š. 13,28 Eur (trylikos Eur 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                              Silvijus Balčytis