Civilinė byla Nr. 2-13828-918/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09902-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
77.5.; 78.2.1.; 82.2.2.; 116.1. (N)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 18 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei ir Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovei S. B., trečiojo asmens Audronės šeimynos atstovei A. Ž., tretiesiems asmenims J. P. ir E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. B. ir A. V. B. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nuolatinės vaiko globos ir rūpybos, tretieji asmenys J. P., Audronės šeimyna, E. B., teikiančios išvadas institucijos Raseinių rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
Ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu (I t. 3-7 b. l.) prašo neterminuotai apriboti S. B. ir A. V. B. tėvų valdžią sūnaus J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti J. B. nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą Audronės šeimynoje, J. B. globėja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti Audronės šeimyną, nustatyti E. B. nuolatinę rūpybą ir gyvenamąją vietą su globėja J. P., E. B. rūpintoja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti J. P., priteisti iš S. B. ir A. V. B. dukters E. B. išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš S. B. ir A. V. B. sūnaus J. B. išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai nusišalino nuo vaikų rūpybos, globos, vaikus augina tretieji asmenys. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad siekia susigrąžinti vaikus, kad turi tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Ji neturi savo būsto, atsakovė nepaneigė, kad vartoja alkoholinius gėrimus, kad lankosi svečiai, kad draugas parsineša alaus, iš darbo grįžta išgėręs. Atsakovė darbo neturi, socialinių pašalpų negauna, jos santuoka su atsakovu A. V. B. nenutraukta. Atsakovė nevykdo pareigos išlaikyti vaikus, ji teigia, kad valstybė teikia didelius pinigus vaikams ir neprisideda prie vaikų išlaikymo. Tėvų pareiga rūpintis vaikais, atsakovė nevykdo ir išlaikymo pareigos ir kitų pareigų, ji nelanko vaikų ugdymo įstaigose. Ji yra nedirbanti ir gali pasidomėti vaikais, atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji nemotyvuota keistis, tai užfiksuota rašytiniais įrodymais. E. apklausus, mergaitė nurodė, kad nenori gyventi su mama. J. globojamas šeimynoje, jaučiasi saugus. Atsakovas buvo paieškomas, atlikinėjo bausmę, vaikais nesidomėjo ir nelankė. Tikslinga apriboti valdžią į vaikus neterminuotai. Prašo tenkinti ieškinį.
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovas A. V. B. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Atsakovė S. B. teismo posėdyje paaiškino, jog nesutinka su ieškiniu dėl to, kad socialiniai darbuotojai apsilankymų metu ją vertina neobjektyviai. Atsakovei krizinis laikotarpis baigėsi, šiuo metu ji, remiama sugyventinio, sugebėtų auginti vaikus. Dabar atsakovė nedirba, dirba jos draugas. Atsakovė yra registruota Darbo biržoje, kreipėsi dėl santuokos nutraukimo su A. V. B. Atsakovė vaikais domisi, važiuoja jų aplankyti iš Raseinių.
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Trečiojo asmens Audronės šeimynos atstovė A. Ž. palaikė ieškovo ieškinį. Nurodė, jog sutinka globoti J. B.. Mama vaiką lankydavo nereguliariai. Ryšys su vaiku yra, mama domisi jo mokslais, sveikata.
Trečiasis asmuo J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, sutinka būti E. rūpintoja. Nurodė, jog su E. sutaria gerai. Tėvas neaplanko mergaitės visai, motina aplanko kartais.
Trečiasis asmuo E. B. išklausyta teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena pas J.. Su mama dažnai bendrauja, su tėčiu nebendrauja visiškai. Kai mama važiuoja pas J., ją vežasi kartu. Pas J. jai geriau gyventi nei su mama. Sutinka gyventi pas globėją.
Institucijų teikiančių išvadas - Raseinių rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (1 t. 211-212 b. l.).
Išvadą teikianti institucija Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui nurodė (1 t. 156 b. l.), jog 2012-08-09 Tauragės rajono savivaldybės administracijos darbuotojos, siekdamos patikrinti A. V. B. gyvenimo sąlygas, lankėsi ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Lankymosi metu nustatyta, jog šiame bute A. V. B. negyvena, todėl neturi galimybės pateikti išvados dėl pareikšto ieškinio.
Išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (1 t. 165 b. l.) nurodė, jog S. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeima Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-06 įsakymu Nr. (5.3)Ai-708 „Dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą“ įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. S. B. neįvykdė duotų įpareigojimų: nesilankė Priklausomybių ligų centre, nelankė psichologų konsultacijų, nesistengia susirasti darbo, todėl negalėtų užtikrinti net minimalių vaikų poreikių. Atsakovė netinkamai įgyvendina motinos valdžią, neturi lėšų pragyvenimui, nesistengia gerinti materialinės padėties, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jog atsakovė vengia atlikti pareigą rūpintis savo vaikais dėl savo aplaidumo, abejingumo. Palaiko ieškinio reikalavimus.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, gyvenamosios veisto nustatymo ir globėjo bei rūpintojo paskyrimo (1 t., 8-9 b.l.) nurodyta, kad yra pagrindas riboti tėvų valdžią, kadangi jie vaikais nesirūpina. E. B. nustatytina nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja skirtina J. P.. J. B. nustatytina nuolatinė globa, jo globėju skirtina Audronės šeimyna. Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadą palaikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovai A. V. B. ir S. B. (1 t. 11-12 b. l.). Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybai Kauno Vaižganto vidurinė mokykla raštais pranešė, kad J. B. į mokyklą dažnai ateina netvarkingas, nešvarus, atvykusi mama teigė, jog namuose gyventi sąlygų nėra ir ji pasirūpinti vaiku negali (1 t. 13-14, 32 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-02-07 po šeimos aplankymo kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų poreikio nustatymo (1 t. 15-17 b. l.). 2011-02-25 priimtas sprendimas šeimai skirti socialines paslaugas, paslaugų teikimas nutrauktas 2011-03-02 (1 t. 18-21, 27-28 b. l.). Nuo 2002-05-06 atsakovo A. V. B. atžvilgiu buvo atliekama paieška (1 t. 30 b. l.). Tiek paieškos laikotarpiu, tiek atlikęs laisvės atėmimo bausmę, atsakovas A. V. B. vaikais visiškai nesirūpina, neteikia jiems jokio išlaikymo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-23 ir 2011-04-13 įsakymais J. B. ir E. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), paskirti laikinieji globėjai (rūpintojai) (1 t. 31, 34, 64-65 b. l.). 2011-03-29 pakartotinio šeimos aplankymo metu nustatyta, kad S. B. girtavo su dar dviem vyrais, sūnus M. G. gyvena pas kaimyną (1 t. 33 b. l.). Ieškovas gavo pranešimą apie atsakovės girtavimą iš Šančių - Panemunės policijos nuovados (1 t. 35 b. l.), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 nutarimu dėl tinkamo tėvų valdžios nepanaudojimo atsakovei paskirta bauda (1 t. 36 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-04 įsakymu Nr. A-1736 atsakovė įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, 2011-08-05 buvo išbraukta iš apskaitos, jai išvykus gyventi į kitą savivaldybę ir įtraukta į apskaitą Raseinių rajono savivaldybėje (1 t. 42, 63, 74 b. l.). Atsakovė nuo 2011-10-14 buvo registruota Darbo biržoje, išbraukta 2012-04-06 pačios pageidavimu, nuo 2012-08-22 vėl registruota Darbo biržoje (1 t. 78, 117 b. l., 2 t. 19-20). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius reguliariai gaudavo informaciją dėl S. B. šeimos (1 t. 80-83, 98 b. l.). Atsakovė į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą nesikreipė, Raseinių krizių centre atsakovė lankėsi tik vieną kartą (1 t. 85, 113, 196 b. l.). Byloje pateikti duomenys apie atsakovų administracinius teisės pažeidimus ir baustumą (1 t. 86-95, 204-210 b. l.). Raseinių socialinių paslaugų centro darbuotojai reguliariai lankėsi atsakovės šeimoje, apsilankymų metu nustatyta, kad šeimoje situacija pablogėjusi, sugyventiniai randami neblaivūs, darbo neieško, kaimynai skundžiasi dėl triukšmo, namuose dažnai randama pašalinių asmenų (1 t. 99-112 b. l.). Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t. 179-183 b. l.). Atsakovai nedirba, nuosavybės teise neturi transporto priemonių (1 t. 197-203 b. l.). Atsakovė S. B. bausta administracine tvarka už tai, kad tinkamai nevykdo savo, kaip motinos pareigų, tinkamai nesirūpina nepilnamečiais vaikais (1 t., b.l. 36, 87-89).
Tai, kad atsakovai nevykdo pareigos rūpintis vaikais E. B. ir J. B., ir tai, kad J. P. bei Audronės šeimyna tinkamai vykdo savo pareigas, patvirtina Vaiko globos (rūpybos) planai dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus aktai, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus aktai, Atvejo peržiūros protokolai, Kauno miesto socialinių paslaugų centro aktai.
Trečiasis asmuo J. P. dalyvavo mokymuose pagal bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą (1 t. 49-53, 57 b. l.). Audronės šeimyna sutinka būti paskirta J. B. globėja, J. P. sutinka būti paskirta E. B. rūpintoja, tam neprieštarauja ir patys nepilnamečiai (1 t. 118, 119, 120, 121 b. l.). Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikė išvadą dėl J. P. tinkamumo būti E. B. rūpintoja (1 t. 122-124 b. l.). J. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (1 t. 127-128 b. l.). J. P. yra bausta administracine už pėsčiųjų padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, neteista (1 t. 129-132 b. l.). Byloje pateikti duomenys apie J. P. pajamas, jos sveikata leidžia būti paskirtai rūpintoja (I t. 134, 138 b. l.).
Dėl motinos valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo.
CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo sūnaus J. ir dukters E. priežiūros, auklėjimo, išlaikymo. Iš byloje esančių Vaiko globos (rūpybos) planų dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros, Šeimos aplankymo aktų matyti, jog atsakovės elgesys nesikeičia, ji gyvena atskirai nuo vaikų, nedirba, neigia alkoholizmo problemą. Toks elgesys nepriimtinas, įrodo atsakovės abejingumą savo kaip motinos pareigoms. Jokių aktyvių, realių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus, atsakovė nesiima. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė sūnumi J. ir dukra E. nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, taigi būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka motinos pareigų - neaugina sūnaus J. ir dukters E.. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią.
Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė domisi vaikais, jų auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, tačiau dėl socialinių įgūdžių stokos bei netinkamo gyvenimo būdo tai daro nepakankamai. Atsakovė nedirba, tikisi, kad tiek ją, tieko jos vaikus išlaikys sugyventinis. Nors atsakovė ir neigia, tačiau iš socialinio darbo medžiagos galima daryti išvadą, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau nesiima jokių priemonių šiai problemai pašalinti. Raseinių krizių centro pažymą (2 t. 17 b.l.) patvirtina, kad atsakovė nesistemingai lanko tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, savipagalbos grupę. Vis dėlto bylos nagrinėjimo metu atsakovė rodė pastangas, kad vaikai jai būtų grąžinti. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad jai rūpi vaikų auklėjimo, sveikatos priežiūros klausimai, ji domisi vaikų pasiekimais. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų auginimo, tačiau yra pagrindo tikėtis, kad padėtis gali pasikeisti. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų terminuotas motinos valdžios apribojimas. Vaikų interesais S. B. apribotina motinos valdžia jos sūnaus J. B. ir E. B. atžvilgiu terminuotai vienerių metų laikotarpiui (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Apribojus atsakovei terminuotai motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pati (CK 3.181 str.).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
Atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovas su vaikais visiškai nebendrauja, jais nesirūpina, neteikia jiems jokio išlaikymo, jo gyvenamoji vieta nežinoma. Teismo vertinimu, atsakovas būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina dukters E. B. ir sūnaus J. B.. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neteminuotas tėvo valdžios apribojimas, todėl vaikų interesais, A. V. B. apribotina tėvo valdžia jo dukters E. B. ir sūnaus J. B. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pats (CK 3.181 str.).
Dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, nuolatinio globėjo ir rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. J. B. ir E. B. tėvams apribota tėvų valdžia, todėl vaikai į šeimą negali grįžti. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. B. nustatytina nuolatinė rūpyba, o J. B. nustatytina nuolatinė globa.
Ieškovas prašo paskirti Audronės šeimyną nuolatiniu J. B. globėju. Audronės šeimyna sutinka būti J. B. globėju (1 t. b.l. 118 ). J. B., kuris yra dešimties metų amžiaus dėl globėjo skyrimo nuomonę išreiškė raštu, nurodydamas, kad jo negrąžinus mamai, norėtų likti gyventi Audronės šeimynoje (2 t., 16 b.l.). Šis vaiko noras atitinka jo interesus (CPK 503 str., 380 str.). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. ir 3.260 str. reikalavimų, todėl Audronės šeimyna skirtina nuolatiniu J. B. globėju, o J. B. gyvenamoji vieta nustatoma jo globos vietoje - Audronės šeimynoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).
Ieškovas prašo paskirti J. P. nuolatine E. B. rūpintoja. J. P. sutinka būti E. B. rūpintoja (1 t., b.l. 119). E. B., kuriai yra šešiolika metų, išklausyta teismo posėdyje. Iš jos paaiškinimų matyti, kad jai gera gyventi su globėja, pas mamą grįžti nenorėtų, nes mama gyvena kaime. Bylos duomenys rodo, kad vaiko rūpintojas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str., 3.269 str. ir 3.261 str. reikalavimų, todėl J. P. skirtina nuolatine E. B. rūpintoja, o E. B. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja J. P. (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).
Globėjui ir rūpintojui išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.
Atsakovai yra darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t. 179-183 b. l.), atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Atsakovai nedirba, nuosavybės teise neturi transporto priemonių (1 t. 197-203 b. l.).
Atsižvelgiant į E. B. poreikius iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 150 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-25 (ieškinio padavimo dienos) iki E. pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant J. P. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Atsižvelgiant į J. B. poreikius, iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 150 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-25 (ieškinio padavimo dienos) iki J. pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Audronės šeimyną (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 142 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, ir po 108 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir po 28 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso po 278 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Terminuotai vienerių metų laikotarpiui apriboti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukters E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti A. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukters E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Audronės šeimyną, į.k. 302576880, buveinė Perkūno al. 11-1, Kaunas.
Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globos vietoje – Audronės šeimynoje, į.k. 302576880, buveinė Perkūno al. 11-1, Kaunas.
Nustatyti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Paskirti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) nuo 2012-07-25 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) nuo 2012-07-25 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) nuo 2012-07-25 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) nuo 2012-07-25 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.
Paskirti Audronės šeimyną, į.k. 302576880, buveinė Perkūno al. 11-1, Kaunas, J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju.
Paskirti J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 278 Lt (du šimtai septyniasdešimt aštuoni Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš A. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 278 Lt (du šimtai septyniasdešimt aštuoni Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė