Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-679-135/2013
Proceso Nr. 4-70-3-03144-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėję pažeidėjo R. U. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinėje byloje, kurioje R. U. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 15 parų administraciniu areštu,
n u s t a t ė:
R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. spalio 16 d. 18.47 val. pasirodė girtas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje ir tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Prieš tai per vienerius metus jis buvo daugiau nei du kartus baustas administracine tvarka už ATPK 178 str. numatytų pažeidimų padarymą. T. y., R. U. padarė LR ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir teismas skundžiamu nutarimu jam skyrė 15 parų administracinį areštą.
R. U. apeliaciniu skundu prašo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu skirtą areštą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi, kaip nurodo, jis turi II grupės neįgalumą.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovada pateikė atsiliepimą į R. U. skundą, kuriuo prašo nutarimo nekeisti ir apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
R. U. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirtą administracinę nuobaudą – areštą - pakeisti į viešuosius darbus.
ATPK 178 str. 3 d. numatyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytoms nuobaudos skyrimo motyvams, kad R. U. nuolat daro tos pačios rūšies pažeidimą, t. y. jis už tą patį pažeidimą yra baustas net 10 kartų per vienerius metus (3-5 b. l.). Taip pat byloje yra duomenų, kad ir šiuo metu pirmosios instancijos teismui yra perduotos nagrinėjimui dar kelios administracinės teisės pažeidimų bylos dėl to paties pažeidimo.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismui apeliantas R. U. pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad jam buvo išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad asmens darbingumo lygis trisdešimt penki procentai ir specialiųjų poreikių lygis nustatytas nuo 2013-09-02 iki 2015-09-01. Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų „Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių“ 3.2 punktą (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2006-06-29) (Žin., 2006, Nr. 72-2720) II invalidumo grupė prilyginama 35 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas iš dalies darbingu).
Šiaulių apylinkės teismas 2013-11-11 nutarimu R. U. pagal ATPK 178 str. 3 d. skyrė 15 parų administracinį areštą. Tačiau ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjui R. U. administracinė nuobauda – administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo būti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas darbingumo lygis, kuris atitinka II invalidumo grupę (ATPK 29 str. 3 d.) (8 b.l.).
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui, todėl skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta, dėl to administracinio arešto paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, t. y. vartoja alkoholinius gėrimus viešosiose vietose bei girtas pasirodo viešosiose vietose, kai jam nustatomas net sunkus girtumo laipsnis (2.73 prom.) (2 b. l.). Todėl sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui R. U. skirti sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį nustatant didesnį už straipsnio sanacijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį. Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą.
Be to, pažymėtina, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nėra numatytos galimybės kaip nuobaudą skirti viešuosius darbus. Viešieji darbai gali būti paskirti tik administracinę nuobaudą – baudą – keičiant kita nuobaudos rūšimi kai nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas ir tai gali būti padaroma tik paskirtos baudos išieškojimo procese pagal antstolio prašymą (ATPK 314 str.). Šiuo atveju byloje baudos išieškojimo procesas dar nėra prasidėjęs, todėl nubaustojo prašymas paskirti jam kaip nuobaudą viešuosius darbus yra nepagrįstas.
Dėl išvardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo R. U. skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą pakeisti – panaikinti R. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą paskirtą 15 parų administracinio arešto bausmę ir paskirti 250 Lt dydžio piniginę baudą (ATPK 29 str. 3 d., 178 str. 3 d., 30212 str. 6 p.).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria R. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą paskirta 15 parų administracinio arešto bausmė.
Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą, R. U. paskirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Bronius Zalaga