Administracinė byla Nr. A2.2-496-633/2015

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00382-2015-6

Procesinių sprendimų kategorijos – 26.2; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2015-05-25,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui P. A. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo P. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

P. A. 2015-04-21 apie 12.25 val. Vytauto g. 18, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki cento 1016“ slapta pagrobė šios įmonės prekes : „Jubiliejaus“ dešros 8,10 Eur vertės, „Blue“ skustuvo galvutes 17,34 Eur vertės, viso pagrobdamas svetimo turto už 25,44 Eur.

Tokiais veiksmais P. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

              Traukiamas atsakomybėn P. A. kaltu byloje rašytu paaiškinimu yra visiškai prisipažinęs, pripažinęs, kad vogė protokole išvardintas prekes (b. l. 1)

              Be jo rašytinių paaiškinimų P. A. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais: 2015-05-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-30649177-15, 2015-04-29 prekybos centro pranešimu policijai, pažyma apie prekių kainas, parduotuvės vadovės I. Ž. rašytiniais paaiškinimais, prekybos salės stebėjimo kamerų vaizdo įrašu.

              P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kvalifikuojama : a) kad pažeidimą įvykdė teistas už tyčinį nusikaltimą asmuo, bei b) tos pačios rūšies teisės pažeidimų recidyvą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole P. A. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Pažymėtina, kad P. A. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą baustas nekartą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, P. A. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

              P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.