2012  m. gruodžio 7 d.

Kėdainiai

         Kėdainių rajono apylinkės  teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :

prokurorui Gintarui Jakštui,

gynėjams adv. Ignui Meškauskui ir Rimai Šmigelskytei,

nukentėjusiajai V. S.,

          viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

          M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs,  nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

• 2012-05-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams, 
• 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2  metams, teistumas neišnykęs,

          J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7  klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išsiimti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (asmens tapatybės kortelę ar pasą),

          kaltinami nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (2012-08-02 vagystė iš buto), ir

n u s t a t ė:

           2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. 40 min., M. P. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, per atrakintas duris įsibrovė į V. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iš kur pagrobė  400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia 2690“, su Tele2 SIM kortelė, 700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2530“, su Tele2 SIM kortelė, 30 litų vertės vyrišką laikrodį, 100 litų vertės moterišką laikrodį „LEDFORT“, 20 litų vertės vyrišką piniginę, 20 litų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 40 litų, - viso pagrobė  1270 litų bendros vertės svetimą - V. S. priklausantį turtą.  

           Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val. kartu su J. P., eidami pas jo tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Tėvo namuose nerado, tačiau būnant laiptinėje pamatė, kaip iš gretimo (duomenys neskelbtini) buto išėjo moteris. Moteris buvo durų neužrakino. Susižvalgę su J. P., nieko nesitardami priėjo prie buto durų, tuomet jis duris atidarė ir jie abu užėjo į buto vidų. Nuėjo tiesiai į virtuvę. Einant matė, kad kambaryje yra vyriškis, kuris tuo metu žiūrėjo televizorių. Ant spintelės pamatė padėtus du mobiliuosius telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. Jis paėmė telefoną „Nokia“, J. P. paėmė telefoną „Samsung“, po ko atidaręs spintelės stalčių, jo viduje pamatė dvi pinigines ir du laikrodžius. Jis paėmė vieną juodos spalvos piniginę ir abu laikrodžius, o J. P. paėmė kitą piniginę. Paėmus daiktus ir einant iš buto, tarpduryje sutiko nukentėjusiąją. Kuomet moteris paklausė ką jie čia veikia, jis atsakė, kad jie „ne čia užėjo“. Išėję nuėjo Sodų gatve link bažnyčios, kur jis apžiūrėjo paimtą piniginę. Piniginėje rado 30 litų bei dar kažkiek pinigų monetomis, kiek nepamena. Pinigus pasiliko, o piniginę išmetė. J. P. taip pat apžiūrėjo savo paimtą piniginę, tačiau joje pinigų nerado, tik korteles ir dokumentus – pasą ir pažymėjimą. Piniginę su dokumentais J. P. taip pat išmetė Sodų gatvėje. Vieną iš pavogtų laikrodžių jis atidavė J. P.. Po ko jie abu kartu nuėjo iki parduotuvės „Mini“, kur nusipirko alaus bei čipsų. Parodė, jog jis pavogtą laikrodį išmetė Šėtos gatvėje, o telefoną po kelių dienų pardavė kaimynei L. už  40 litų. Parodė, jog nusikaltimą padarė būdamas girtas, paaiškindamas, jog būdamas blaivus nusikaltimo nebūtu padaręs. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

           Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo M. P. parodymams, papildomai nurodydamas, jog po dienos jas jį likusį telefoną „Samsung“ jis už 50 litų pardavė (duomenys neskelbtini) name gyvenančiai A., o pinigus išleido savo reikmėm. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, nukentėjusiosios atsiprašo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

           Be visiško kaltinamųjų M. P. ir J. P. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

           Iš byloje esančio nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolo matyti, jog apklausiama ikiteisminio tyrimo metui ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kartu su vyru B. S.. 2012-08-02, apie 22 val. 30  min., vyrui likus žiūrėti televizoriaus, ji trumpam išėjo iš buto padžiauti skalbinių. Buto duris uždarė, bet jų nerakino. Nurodė, jog išeidama iš buto pašalinių asmenų nematė. Užtrukusi apie 10 minučių, grįžo atgal ir jau laiptinėje pastebėjo, kad jos buto durys yra praviros. Jai priėjus prie durų, iš jos buto išėjo du jai anksčiau nematyti jaunuoliai. Paklausus ko jie atėjo, vienas iš jaunuolių pasakė, kad pasikalbėti. Po ko abu vaikinai išėjo. Bute ji vyro paklausė su kuo jis kalbėjo, tačiau šis atsakė, kad su niekuo nekalbėjo ir, kad bute nieko nebuvo. Tada ji apsižiūrėjo ir pasigedo ant komodos buvusio telefono „Nokia 2690“ su Tele2 kortele, kurio vertė 400 litų, ir telefono „Samsung GT-E2530“ su Tele2 kortele, kurio vertė  700 litų. Taip pat pasigedo dviejų, vyriško - 30 litų vertės, ir moteriško – 100 litų vertės, rankinių laikrodžių,  dviejų piniginių kurių bendra vertė 40  litų. Nurodė, kad viena piniginė priklausė jai ir joje buvo 40 litų, jos dokumentai ir kortelės, o kita piniginė buvo vyro, joje buvo jo dokumentai. Dėl vagystės yra padaryta  1270 litų turtinė žala (b.l. 16-18).

            Iš byloje esančio liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, jog apklausiama ikiteisminio tyrimo metui ji parodė, kad sutikusi (duomenys neskelbtini) name gyvenantį vaikiną vardu J., iš pastarojo nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Parodė, jog vaikinas už  telefoną prašė 70 litų, tačiau ji nusiderėjo ir nupirko už 50 litų (b.l. 53).

           Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad  įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų aplinkybių fiksuota nebuvo (b.l. 5-13).

          Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2690“, kurį ji įsigijo iš vaikino vardu M.. Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo pažymiai (b.l.  49, 50-52).

         Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2530“, kurį ji įsigijo iš vaikino vardu J.. Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo pažymiai (b.l.  54, 55-58).

            Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis J. P. policijos pareigūnams pateikė rankinį laikrodį „Ledfort LF 1620“ su apyranke, kurį pavogė iš buto (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Laikrodis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jo požymiai (b.l. 59, 60-62)

            Byloje pateiktas daiktų atpažinimo protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusioji V. S. atpažino laikrodį „Ledfort LF 1620“ kaip pavogtą iš jos buto (b.l. 63-65).

            Laikrodis  „Ledfort LF 1620“ ir mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2690“ bei „Samsung GT-E2530“ pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai V. S. (b.l.  66, 67)

              Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji M. P. ir J. P. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie, 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. 40 min., veikdami bendrininkų grupėje, per atrakintas duris įsibrovė į V. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iš kur pagrobė  400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia 2690“, su Tele2 SIM kortelė, 700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2530“, su Tele2 SIM kortelė, 30 litų vertės vyrišką laikrodį, 100 litų vertės moterišką laikrodį „LEDFORT“, 20 litų vertės vyrišką piniginę, 20 litų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 40 litų, - viso pagrobė  1270 litų bendros vertės svetimą - V. S. priklausantį turtą. Kaltinamųjų M. P. ir J. P. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę vagystę iš buto, pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiosios V. S. ir liudytojos A. B. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų – telefonų „Nokia“ ir „Samsung“ bei laikrodžio pateikimo, apžiūros bei atpažinimo protokolai. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji M. P. ir J. P. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant patalpą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai. 

           Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pagrobtais daiktais pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikaltimą kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip patį ir į jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. jos nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami kaip bendrininkų grupė bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos realizavimui. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:

• M. P. teisiamas ketvirtą kartą - 2010-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo  nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., po ko teistas dar du kartus, teistumai neišnykę, įtariamas ir kitų sunkių nusikaltimų padarymu, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 94-95), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 102), buvusios darbovietės AB „Krekenavos agrofirma“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 105), šiuo metu nedirba,
• J. P. teisiamas trečią kartą - 2010-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo  nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė neturėdamas teistumo, po ko buvo nuteistas už nusikaltimą padarytą po šio nusikaltimo padarymo, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 119-120), jam nustatytas 40 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0477285, b.l. 127), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 124), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 126), yra Kėdainių PRC 2 kurso moksleivis.

           Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam, išvadų nedarančiam, inkriminuojamą nusikaltimą įvykdžiusiam bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamajam M. P. skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo nuoširdų kaltės pripažinimą, bausmė skirtina žemiau nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam J. P., inkriminuojamą nusikaltimą įvykdžiusiam neesant teistumų, atsižvelgus į jo negalią, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuoširdų kaltės pripažinimą, į tą aplinkybę, jog jis mokosi, jam skirtina švelnesnė - laisvės apribojimo bausmė.

            Byloje nukentėjusioji V. S. pareiškė civilinį  ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 21).  Ieškinys tenkintinas visiškai. Nustačius, jog dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų daiktų - 30 Lt vertės laikrodžio, bendros 40 Lt vertės 2 vnt. piniginių, pinigų – 40 litų vagystės bei 40 Lt vertės pagrobtų Tele2 kortelių dublikatų išėmimo žala nukentėjusiajai V. S. buvo padarytą tyčiniais kaltais kaltinamųjų veiksmais, pastariesiems neginčijant žalos dydžio, 150 Lt žalos atlyginimas priteistinas iš solidariai kaltinamųjų M. P. ir J. P. nukentėjusiosios V. S. naudai.

            Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

           M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (2012-08-02 vagystė iš buto) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

           Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

          Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2012-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti šioje byloje skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei palikti M. P. suimtą pagal kitoje baudžiamojoje byloje skirtą kardomąją priemonę – suėmimą.          

           J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (2012-08-02 vagystė iš buto) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose  nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytą turtinę žalą.

           Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose  nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytą turtinę žalą.

           Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

           Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.   

           Priteisti iš nuteistųjų M. P. ir J. P. solidariai nukentėjusiosios V. S. naudai 150 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

           Teisėjas                                                                                                    Vitalijus Kondratjevas