Civilinė byla Nr. e2-1729-638/2018
Teisminio proceso Nr.2-69-3-01740-2018-3
Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.6.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,
sekretoriaujant E. B.-Kostenko,
dalyvaujant ieškovės AB „Lytagra“ atstovui advokatui D. M.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lytagra“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo A. K. 445 044, 67 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus ir 67 ct) skolos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas advokatas prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad 2012 m. balandžio 12 d. tarp AB „Lytagra“ ir ūkininko A. K. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 74261 (toliau – Sutartis 1). Pagal šią Sutartį 1 ieškovė įsipareigojo parduoti turimas atsakovo pageidaujamas prekes bei išduoti PVM sąskaitas – faktūras, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas apmokėti Sutartyje 1 nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktai 2.1. ir 3.1.). 2016 m. gegužės 27 d. tarp šalių buvo sudaryta žemės ūkio mašinų remonto ir techninio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 2192 (toliau – Sutartis 2). Šia sutartimi Ieškovas įsipareigojo atlikti traktoriaus NEW HOLLAND T 7060 (ZCBZ14779) greičių dėžės remonto darbus. Atitinkamai, Atsakovas įsipareigojo sutartu laiku pateikti techniką remontui, atsiimti suremontuotą techniką bei apmokėti už suteiktas serviso paslaugas Sutartyje 2 nustatytais būdais bei terminais (Sutarties 2 punktas 1.1.).Per laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. abiejų sutarčių pagrindu atsakovui buvo išrašyta 331 PVM sąskaita – faktūra, kurių bendra suma sudaro 445 044, 67 Eur. Nurodytos PVM sąskaitos – faktūros turėjo būti apmokėtos per 30 d. nuo atitinkamos PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, kaip tai numatyta Sutarties 1 punkte 4.1. ir Sutarties 2 punkte 9.1. Tačiau per nustatytą terminą Atsakovas sąskaitų neapmokėjo nei pilnai, nei iš dalies, todėl sumos turi būti priteistos. Nurodė, kad atsakovas taip pat yra gavęs ir paskolą iš ieškovo. Paskolos grąžinimą už atsakovą yra iš dalies apmokėję kiti asmenys, tose dalyse atsakovo įsipareigojimai yra įskaityti kaip įvykdyti.
Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, jam pranešta tinkamai. Teismo posėdžio dieną atsakovas pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nurodydamas, kad serga. Teismas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkina, nes dėl atsakovo ligos posėdžiai jau buvo atidėti du kartus, 2018 m. birželio 22 d. ir birželio 29 d. CPK 246 str. 2 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo prašymu, jeigu atsakovas iki posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Šiuo atveju atsakovas jau du kartus savo neatvykimą grindė liga, pažymos apie ligą yra išduotos trumpam laikui UAB „MediCa klinika“, esančios Alytuje, nurodant, kad atsakovas gyvena Alytuje, kai iš bylos matyti, kad atsakovas gyvena Kaišiadorių rajone. Todėl kyla abejonių, ar pažymos, išduotos 2018 m. birželio 27 d. ir 2018 m. liepos 2 d., yra išduotos apžiūrėjus tą patį asmenį, kuris yra atsakovas byloje. Teismas pripažįsta atsakovo neatvykimo priežastį nesvarbia ir nagrinėja bylą atsakovui nedalyvaujant.
Atsakovas pateikė jo ir atstovo advokato A. L. sudarytą atstovavimo sutartį, sudarytą 2018 m. liepos 3 d. Tačiau atstovas advokatas į teismo posėdį neatvyko, jokio prašymo nepateikė, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinio netenkinti ( t.3, b.l. 21-22). Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu, už atsakovą apmokėjo tretieji asmenys.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad šalys 2012 m. balandžio 12 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7426, pagal kurią ieškovė AB „Lytagra“ įsipareigojo parduoti prekes, o pirkėjas atsakovas A. K. įsipareigojo priimti prekes ir už jas apmokėti ( t.2, b.l. 4-7). Taip pat šalys 2016 m. gegužės 27 d. sudarė žemės ūkio mašinų remonto ir techninio patarnavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.219, pagal kurią AB „Lytagra“ įsipareigojo atlikti traktoriaus N. H. T 7060 ( ZCBZ14779) greičių dėžės remonto darbus, o užsakovas ( A. K.) įsipareigojo atsiimti suremontuotą techniką ir apmokėti už suteiktas paslaugas ( t.2, b.l. 423-424).
Pagal sudarytas sutartis atsakovui buvo pateikiamos prekės ir atitinkamai išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, o taip pat surašyti techninio aptarnavimo ir remonto atlikimo aktai, kuriuos atsakovas pasirašė ( t.2, b.l. 8- 9, 16, 18, 24, 26-27, 29, 30, 33, 34, 35 ir t.t.). Atsakovas taip pat neginčijo, kad yra gavęs prekes, nurodomas jam išrašytose sąskaitose. Spręstina, kad nurodytas prekes ir paslaugas atsakovas yra gavęs, priėmęs, todėl jam kyla pareiga apmokėti pateiktas sąskaitas.
Be to, šalys 2018 m. kovo 6 d. surašė du tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus Nr. SUA044851 ir Nr. SUA044852 ( t.3, b.l.112 ir 113). Iš suderinimo aktų matyti, kad atsakovas A. K. yra skolingas ieškovei 445 044,67 Eur ir 825 652,65 Eur, abu aktus atsakovas yra pasirašęs. Atsakovas teigė, kad už jį yra apmokėję tretieji asmenys pagal sutartis. Atsakovas pateikė devynias sutartis, sudarytas su įvairiais pirkėjais ( KB „SV Obeliai“, Tyrų laukų kooperatyvas, UAB „Malsena plius“, UAB „Imlitex grūdai“) ( t.3, b.l.25-52), pagal kurias pirkėjai atsakovui priklausančias pinigų sumas turėjo sumokėti ieškovei AB „Lytagra“ tokiu būdu sumažindami atsakovo A. K. įsiskolinimą ieškovei AB „Lytagra“ už prekes ir paslaugas. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad pirkėjai apmokėjo visas atsakovo skolas ieškovei. Kaip minėta, atsakovo pasirašyti tarpusavio suderinimo aktai paneigia atsakovo aiškinimą, kad už jį yra apmokėję tretieji asmenys. Ieškovė AB „Lytagra“ pripažįsta, kad dalis skolos buvo padengta trečiųjų asmenų mokėjimais už A. K., tačiau visa atsakovo skola nebuvo padengta. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 str.) Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai ( CK 6.200 str.). Nustačius, kad atsakovas yra neįvykdęs sutartimis jo paties prisiimtų įsipareigojimų, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina nesumokėta skola pagal sutartis.
Ieškovė nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovo netesybas ir palūkanas, todėl jos nepriteistinos.
Patenkintus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 313 Eur žyminis mokestis, 1113,20 Eur už advokato pagalbą ir papildomai prašo priteisti 254,10 Eur už advokato pagalbą, iš viso 5680,30 Eur. Kadangi išlaidos atsižvelgiant į ieškinio sumą, teismo posėdžių skaičių ir teisingumo ministro nustatytus rekomenduojamus dydžius yra pagrįstos, tai priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (10 Eur) priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Lytagra“, įm.k. 133370289, iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 445 044, 67 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus ir 67 ct) skolos ir 5680,30 Eur ( penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur ( dešimt eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė